Discusión:Elecciones al Parlamento de Navarra de 2019

Esto quedaba

• El gráfico de bolitas no da una imagen "más visual". Sino que 1) se aprecia peor la relación porcentual entre candidaturas (por aquello de que la línea recta separando 2 colores saturados es más "visual" y "directo" que la azarosa interpolación visual de "bolitas" "más o menos" ordenadas y el "vacío"), que es esencialmente la única función que se me ocurre al gráfico de resultados de unas elecciones. 2) La tabla de bolitas es engañosa, pues sugiere que esa es la configuración de asientos en el parlamento, y claro, no es así.
• No, los escudos no son obligatorios. Que haya una relación de un artículo con un territorio, no conduce a que tenga que aparecer un escudo del territorio de cabecera en una tabla concreta del artículo porque sí. Además de que no está justificada ninguna "necesidad" ni "conveniencia", la inclusión del escudito de las narices es para más inri un prodigio de ineficacia, estirando a lo tonto como 6 líneas de texto la casilla de una tabla que por lo demás no es más que vacío sin ocupar a derecha y izquierda.
• No, no es "evidente" ni "lógico" que la ficha de un artículo se tenga que adaptar a la ausencia de otro artículo.
• Cuando se habla de "tablas mal hechas" está bien aclarar por qué están mal hechas (parece una crítica al formato, no al contenido). Eso sí, no diré que está mal "hecha" o es "cutre", pero aparte de no pintar demasiado en este artículo, ninguna de las dos versiones de la tabla que detalla las votaciones de investidura del jefe de gobierno de la comunidad autónoma cumple con el manual de estilo de Wikipedia en español en relación al uso de símbolos y enlaces. A ver si se le queda a los editores claro de una vez esto de que el uso de enlaces internos en iconos está explícitamente contraindicado en el manual de estilo.--Asqueladd _(discusión) 23:45 1 ago 2019 (UTC)

---

1. El gráfico de bolas es más práctico a la hora de ver las correlaciones de fuerzas que un diagrama sectorial. La relación porcentual está doblemente detallada, tanto en la ficha como en la tabla de resultados, por lo que poner un gráfico sectorial para reflejar los porcentajes es un perogrullo innecesario. Por otro lado, no hay ninguna "azarosa interpolación visual", ya que, principalmente, se resume en dos tipos de diagrama de escaños: ordenados de más izquierda ideológica a más derecha ideológica (como este caso, el de las páginas de las Elecciones generales, las gráficas de los Parlamentos autonómicos, páginas en otros idiomas y un largo etcétera) u ordenados de mayor número de escaños a menor. Finalmente, eso de que "sugiere que es la configuración de asientos del parlamento" tampoco tiene sentido porque todos los diagramas de bolitas son con idéntica estructura y todos los parlamentos no son idénticos, como se puede deducir. De hecho, este tipo de gráfica se utiliza para entender la correlación de fuerzas y resultados tangibles, sean previos a un gráfico elaborado posterior o como única forma de visualización, ya que en un Parlamento se actúa con escaños y no con porcentajes, con las desviaciones asociadas que hay entre porcentaje de escaños y porcentaje de votos, que puede inducir a error nuevamente. Cuando el Parlamento tiene los asientos asignados oficialmente, bien por vías de comunicación o bien por la web del Parlamento, es cuando se coloca el gráfico definitivo con la forma del hemiciclo y con la disposición real, véase lo que ocurre en Parlamento autonómico (España).

2. No digo que los escudos sean obligatorios sino que tienen su sentido. Incluso en esta página, al comienzo de la ficha se ve la bandera de Navarra acompañando al texto y al final, aparece el logo simplificado para reforzar el título de Presidente/a del Gobierno de Navarra. Como bien dices Asqueladd, que un artículo se refiera a un territorio no hace que haya que ponerlo forzosamente, pero se usan, sobre todo, cuando se habla o se detalla estructuras oficiales, de Gobierno, de representación institucional... igual que ocurre con las banderas de las fachadas de los edificios públicos. Cuando son tablas de resultados, también he visto sustituir el escudo por el diagrama del Parlamento correspondiente. Repito que, aunque sea ad hoc, este estilo se utiliza en muchísimas más páginas y la gente lo deja. De hecho, cuando no se pone, hay usuarios y editores de tiempo que editan para incluirlos. Si fuera un artículo largo per se, coincido contigo en que estirar el texto es ineficiente y se podría eliminar pero aquí es que, al menos yo, no veo que moleste, ni que sea excesivo, ni que estorbe ni que descuadre la página.

3. Si un artículo no está redactado o creado, lo que digo que es lógico es que la información relevante (véase la investidura de la Presidencia) sea incluida en el artículo de las elecciones. Cuando se cree, se traslada la información y listo pero tampoco podemos hacer caso omiso de lo que se deriva de dichas elecciones y no incluirlo hasta que alguien se anime a crear la página. Apartados como los grupos parlamentarios, las comisiones parlamentarias, las Juntas de Portavoces, las Diputaciones Permanentes... no los meteríamos aquí pero, al menos yo creo, que sería estar desactualizado e incompleto si no ponemos lo básico.

4. Respecto a las tablas, son necesarias pero no suficientes. Hacer una tabla, dejarla de cualquier modo o seguir un criterio a medias, efectivamente, me parece una tabla mal hecha, una tabla cutre y una crítica al formato. En este caso, no poner un título a la tabla, poner colores de los partidos sólo a los que tienen representación (¿por qué?), no aplicar cierto estilo con la negrita/centrado del texto, no dedicarle un poco de tiempo para señalar ciertos datos (por ejemplo, si la participación sube, ponerla en verde y si baja, en rojo)... También digo que esta tabla, para mi, estaba bastante bien en comparación con otras que son absolutamente datos en una tabla random, blanca, sin más. Creo que no solo tenemos que aportar datos a Wikipedia sino hacerlo bien, trabajárselo, poner en valor el esfuerzo invertido, hacer que las páginas sean atractivas para el que las lee y no un texto sin nada más.

5. Por último, en la tabla de investidura, cambié el logo desactualizado de Geroa Bai por el actual (porque así lo tiene de forma oficial el partido, es su símbolo electoral y el propio que usan hasta en la web del Parlamento de Navarra) y el de Podemos y ninguno tiene el enlace desde la imagen. Acabo de ver que es en el caso del PSN y de I-E y que alguien lo pondría pero se corrige y ya está. Igualmente, como crítica constructiva Asqueladd, sería mejor que si detectas un error de esos, lo subsanes, en vez de poner avisos, revertir ediciones completas o entres al choque frontal. Creo que es mejor y que hace que, entre todos, hagamos mejores páginas. --Alberto EL (discusión) 01:19 2 ago 2019 (UTC)

Las razones que has argüido en el punto 1 no tienen nada que ver con apreciarse mejor la correlación de fuerzas. Si hay alguna otra forma de verla además de comparando tamaños apúntalo. Y si para ti se apreciara mejor una relación proporcional relativa (no es otra cosa) con pelotitas y vacío que con sectores, créeme aquí podemos convenir en agree to disagree. Otro tema es que pueda ser algo redundante habiendo unas barras en la ficha, pero eso pasa con una y con otra gráfica (lo que se puede decir de ambas es que añaden la posición relativa en el espectro para bien y para mal: bien porque añade información, mal porque introduce un vector de conflicto al ser algo en última instancia opinable). Eso de que cuando un artículo no está creado está justificado deformar otro es un debate interesante (porque claro, lo jugoso es determinar cuándo es admisible). Parece razonable que en determinadas circunstancias sea admisible deformar tratando de que afecte lo menos posible a la estructura de lo que sí o sí forma parte de las elecciones; siguiendo ese razonamiento podría no tener nada de sentido deformar la ficha (que atiende a la naturaleza específica del artículo), ni tampoco estaría claro que fosilizar una tabulación de un tema ajeno sea conveniente (se podría simplemente poner como texto plano y quien quiera moverlo a un artículo independiente que lo mueva cuando tenga a bien y le ponga tablitas y fuegos de artificio en dicha otra entrada, que podría ser la de una legislatura o la biografía del propio candidato). ¿Por qué cambiaste el símbolo de Podemos? La imagen del partido institucional a nivel de marca no usa los círculos desde hace tiempo ya (para los posters de campaña ha sido también el WordMark la imagen predominante si me parece haber visto bien). Puede ser que el partido la empleara en las papeletas de las elecciones al Parlamento de Navarra, estaría bien que aportaras evidencias en ese sentido, pero por esa regla de tres deberíamos poner el logo antiguo del PP y no el nuevo, dado que es el antiguo el que usaron si no me equivoco en las papeletas de todas las recientes elecciones generales, autonómicas y europeas.--Asqueladd _(discusión) 20:56 2 ago 2019 (UTC)

Candidatos o logotipos en la ficha

Buenos días. He abierto un tema en el café para que debatamos y tomemos una decisión sobre si deberían constar los candidatos o los logotipos de los partidos en la ficha de los procesos electorales de España y otros países en los que el sistema electoral, como en nuestro caso, establece que no es en las elecciones legislativas o generales sino en un proceso posterior de investidura donde se elige al Presidente del Gobierno o al Primer Ministro (o al alcalde, o al presidente de la comunidad autónoma correspondiente), y que así sigamos un criterio único en todos los artículos (porque ahora mismo hay de todo). --Metalpotato - ✉ 07:20 17 may 2022 (UTC)