Discusión:Elizabeth Duval

Activista Trans

En todas las referencias figura como activista trans, de hecho antes que escritora en algunos de ellos. Comprendo la plantilla de relevancia, con dos libros emergentes escritos este mismo año. Lo valoramos.--Lolay1983 (discusión) 00:01 1 nov 2020 (UTC)

Tengo dos problemas con la frase "Está considerada como referente trans". Primero, considero que está mal formulada. Debería ser "Es considerada una referente trans" o "Se considera que es una referente trans", o mejor "Es considerada una referente de la comunidad trans" (aunque entiendo que esta última formulación es menos económica). Pero, segundo, creo que está sesgado. ¿Quiénes la consideran referente como persona o como mujer trans? Como persona trans que se relaciona casi exclusivamente con otras personas trans, puedo decir que dentro de nuestra comunidad el sentimiento habitual es prácticamente el contrario a la admiración. No estoy segure de poder encontrar fuentes fiables al respecto (no hay un cuestionario de la comunidad trans ni un grupo social es obviamente una mente colmena), pero me parece relevante considerarlo.

(Perdón, trasteé el código de la sección en vez de responder directamente, soy nueva en esto). Elenarojas 1996 (discusión) 12:34 3 may 2022 (UTC)

Ediciones anónimas

La biografiada ha pedido en sus redes editar esta página por lo que ha incidido en ediciones con sesgo promocional, lo que peligra su mantenimiento.--Lolay1983 (discusión) 00:03 1 nov 2020 (UTC)

Con las ediciones de varios usuarios creo que si ha quedado bien y relevante.--Lolay1983 (discusión) 11:06 5 nov 2020 (UTC)

En la biografía dice que es "graduada por la Sorbona". Me pareció extraño dada la edad (19 años en el momento de escribir esto). Consulté la referencia (el artículo), y ahí solamente se dice que es estudiante en esa universidad. Sugiero corregir el texto (si no es graduada) o la referencia (si lo es). 79.108.98.167 (discusión) 11:29 10 nov 2021 (UTC)

Borrado

Creo que cuando se termine de auditar por un bibliotecario se puede hacer una consulta de borrado al articulo si queda,técnicamente es una escritora que acaba de sacar un libro, no hay mas que eso. Por el otro lado tengo que decir que me gusta que hayan mas biografías en la wiki sobre activistas trans y de minorias que han cambiado al mundo creando leyes o que estan en un cargo importante etc, sin embargo este lamentablemente no es el caso. ejemplo de esto es Weinstein, gallego o la gran científica Deltin, ninguna tiene una biografía en la wiki y sus aportes fueron excelentes para la humanidad. gafr89 (discusión) 18:40 15 nov 2020 (UTC)

Comprendo la opinión.--Lolay1983 (discusión) 18:23 28 nov 2020 (UTC)

Frase polémica de la autora.

Está más que demostrado que la frase polémica de la autora "estoy a favor de que se decapite a los youtubers evasores de impuestos en la plaza pública" la dijo. En el mismo artículo de LibreMercado hay un vídeo donde la expresa. La calificación de "Periodicuchos" me parece bastante desafortunada porque no se está teniendo en cuenta si lo que exponen es verídico. Sin ir más lejos, LibreMercado es un periódico que posee entrada en esta misma Wikipedia, muy escuesta eso así. Entiendo que el segundo periódico no tenga la suficiente relevancia.--LiMoonBlue (discusión) 22:09 17 abr 2021 (UTC)

Corrijo, el vídeo que lo prueba, como si no fuera suficiente la redación en varios artículos periodísticos, está en la segunda fuente.--LiMoonBlue (discusión) 22:13 17 abr 2021 (UTC)

@LiMoonBlue: ¿Acaso he puesto en duda que lo dijera? Lo que ocurre es que el copiaypega ad libitum de citas es algo con poco encaje en un texto que pretende ser enciclopédico (para eso está Wikiquote), especialmente en un caso que no casa muy bien con WP:PVN o WP:BPV. Las personas dicen muchas cosas y Wikipedia no pretende contenerlo todo, ¿por qué hay que destacar esa frase sobre las demás? Podríamos poner también que en una entrevista opinó que "El obrero racista y machista merece que la izquierda no lo demonice".

Y si la expresión "periodicucho" molesta, lo siento mucho, no se puede describir de otra forma a "Nuestra España". "Libre Mercado" es otra porquería de fuente, no solo por ser de nulo prestigio y estar ligado a la derecha rancia española de Intereconomía y Federico Jiménez Losantos (cf. Libertad Digital), sino porque una noticia que dice "El cambio de residencia de El Rubius a Andorra para pagar menos impuestos ha desatado los odios más profundos de la escritora progre Lis Duval" [sic] solo puede ser calificada de basura. Y, por supuesto, flaco favor le hace a la neutralidad del artículo incluirla. Saludos. -sasha- (discusión) 22:37 17 abr 2021 (UTC)

Para empezar, sí, puede que introducir esa frase en el apartado "Biografía" no sea correcto. De todas maneras, todo tipo de autores tienen algún apartado de "Controversias", por el cual se pueden exponer polémicas y respuestas de otros autores o afectados.

Por último, todas esas valoraciones que ha realizado son meramente subjetivas. Una pena que haya tenido que introducir política para descalificar unos periódicos que narran un hecho, nos gusten más o menos la fuente y lo acertados que hayan podido estar en los titulares.--LiMoonBlue (discusión) 23:21 17 abr 2021 (UTC)

@LiMoonBlue: Como Wikipedia no es primera fuente y, a la vez, prioriza elementos relevantes para efectos enciclopédicos, los dichos que señalas deberían estar abordados por más de una fuente y no únicamente por 1 periódico digital, que responde a cierta línea editorial (independiente cuál sea esta). De allí que la sección controversias que contienen las biografías de personas vivas no son un simple copia-y-pega de twits, frases o expresiones en soportes digitales o X plataformas, por dar un ejemplo.

Luzarnik (discusión) 23:44 17 abr 2021 (UTC)

Por comunes que sean, las secciones de controversias son desaconsejables porque suelen ser una recopilación de eventos o declaraciones de poca importancia en las que el editor se arroga el derecho de decidir sobre el bien y el mal, además de estar frecuentemente referenciadas con fuentes sensacionalistas. En en.wiki incluso tienen plantillas para estas (en:Template:Criticism section).

No "he metido" política en esto, ya la había; los periódicos no son escritos por prístinos periodistas siempre imparciales, la redacción y colocación que propones tiene carga ideológica y compromete a mi juicio la neutralidad del artículo, y supongo que también tienes tu opinión sobre el tema. Si las fuentes que propones son amarillistas, lo señalo. Por desgracia, en esta Wikipedia tenemos poca costumbre de analizar la fiabilidad y neutralidad de las referencias, mientras en inglés prohíben los tabloides como The Daily Mail. -sasha- (discusión) 08:02 18 abr 2021 (UTC)

Los hechos están narrados por multiples fuentes. Incluí dos, que eran los que relacionaban directamente la frase con la autora. Otros periódicos, como elplural o 20minutos, o hasta se ha criticado en un artículo de opinión, lo mencionan. Pero claro, se menciona de manera indirecta la frase pero, obviamente, sin mencionar la autora de ella. Una trascendencia ha tenido, otra es hasta cuanto. Entiendo perfectamente que no deba incluirse meramente una línea indicando la frase. Y, en lo que no voy a entrar porque lo desconozco, es si las secciones de controversias son desaconsejables o no. También desconozco si hay algún lugar en la Wikipedia donde se haya debatido y se haya llegado a una conclusión sobre estas.

Sobre la imparcialidad y demás. Habría que pelear por la imparcialidad en los artículos en la Wikipedia. Estamos todos de acuerdo ahí. Pero que el titular de la cita no lo sea, no compromete lo escrito aquí, sobre todo cuando se está utilizando para pobrar que esa frase ha sido simplemente dicha, por muy pretencioso y parciales que sean los titulares. Entiendo que para otros temas más subjetivos sí lo sea, pero para demostrar que se dijo no.--LiMoonBlue (discusión) 15:57 18 abr 2021 (UTC)

Pues eso, no veo necesidad de incluir esta frase en concreto y darle más importancia de la que tiene (marginal, por mucho que la replicara Iker Jiménez en su programa). Que sí, que la dijo, pero no por eso hay que dejarla escrita en una enciclopedia, otros periódicos han destacado otras cosas y no por ello se ha creído conveniente replicarlas aquí. En contra también de crear una sección de controversias. Hacer énfasis en estas declaraciones en un artículo tan corto creo que ya mostraría parcialidad. Saludos. -sasha- (discusión) 16:08 18 abr 2021 (UTC)

Hablar de neutralidad del artículo, en el mismo párrafo en el que se califica aun periódico y cadena de difusión como "derecha rancia" demuestra precisamente la falta de neutralidad del artículo. 155.190.46.9 (discusión) 08:27 20 jul 2023 (UTC)

Relevancia Enciclopédica

¿Alguien me podría desarrollar la relevancia enciclopédica de este artículo? Francamente, no lo comprendo. ¿Por qué es relevante? Sería interesante saber respecto a qué faceta es relevante (activismo, escritura, carrera profesional...), más allá de trasfondos ideológicos y particularismos. Esta persona tiene una vida laboral/académica muy reducida, como para tener unas atribuciones tan abultadas como "filósofa" en Wikipedia. En mi opinión. Es más, creo que debería hacerse una revisión minuciosa de la Consulta de Borrado. ¿Tiene sentido realizar páginas de individuos en Wikipedia únicamente por su aparición en medios de comunicación? ¿Aunque no esté muy justificada esta exposición mediática tal vez? ¿Aunque puedan tratarse realmente de meros productos mediáticos sin trayectoria real como filósofos y escritores de éxito (las categorías a las que se aferra esta página), que sólo aparecen en medios de comunicación con mensajes ideológicos? ¿Aunque sea más correcto que aparezcan en Wikipedia en diez o quince años, cuando su trayectoria esté más acreditada, de ser esa trayectoria real y continuada? Por menos, he visto torres más altas caer en esta plataforma.--Granadino7 (discusión) 22:07 25 abr 2022 (UTC)

Hola. Soy el usuario quien inició la consulta de borrado anterior. Y estoy de acuerdo con lo que comentas. Ya expuse argumentos para su eliminación. Desde la comparación con otras entradas similares eliminadas como de no cumplir con los requisitos de universalidad y atemporalidad. El artículo me sigue pareciendo mera publicidad de sus obras. A ver que ocurre, porque ese "boom" mediatico que tuvo el año pasado ha desaparecido. LiMoonBlue (discusión) 06:17 2 may 2022 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, y llevas mucha razón. Es un artículo publicitario realmente, de una activista, presentada como filósofa y escritora, pese a que ni sus obras ni su trayectoria académica de "filósofa" son relevantes. Puede ser una estudiante de filosofía, o una licenciada o egresada de filosofía, pero volviendo a lo anterior, si su relevancia enciclopédica deriva de ese boom mediático que le sobrevino por activista de determinados derechos, y no por su producción literaria o filosófica, hay algo que no funciona bien con esta página.--Granadino7 (discusión) 23:28 10 may 2022 (UTC)