Discusión:Elvira Roca Barea

Relación con Harvard

He tratado de encontrar referencias que justifiquen la reivindicación por parte de Roca Barea de haber «impartido clases en la Universidad de Harvard» y esclarezcan en calidad de qué las impartió –¿Visiting Assistant Professor? ¿Teaching Assistant?–. Respecto a la primera cuestión, buscaba algo con mayor valor probatorio que un decreto de la Junta de Andalucía, pero no he sido capaz de hallar nada relacionado con su docencia en la página web de la propia universidad, e imagino que ser profesora en Harvard, sea cual sea el nivel, debería dejar rastro.

Sin embargo, he localizado varias noticias en las que se añaden datos acerca de su paso por la universidad estadounidense: si en diciembre de 2017 se presentaba como «antigua profesora en Harvard» y afirmaba haber estado «dos cursos enseñando Historia de la Lengua en Harvard», siguió un periodo en el que parece haber limitado su vínculo con la institución a la impartición de clases, sin mayores especificaciones. En abril de este año ha vuelto a ser presentada como «profesora en la Universidad de Harvard». Dado que no soy muy ducho en cuanto a estos asuntos, agradecería la intervención de cualquier otro wikipedista que ayudase a arrojar luz.

Referencia 1: Vázquez, Alfonso (21 de diciembre de 2017). «La leyenda negra española se perpetúa porque declararse víctima es muy socorrido» (html). La Opinión de Málaga. Consultado el 4 de junio de 2019. 

Referencia 2: Cervera, César (10 de abril de 2019). «Carmen Iglesias responde a Álvarez Junco: No se trata de nacionalismo, sino de hechos» (html). ABC. Consultado el 4 de junio de 2019. 

Un saludo, P4K1T0 (discusión) 10:09 4 jun 2019 (UTC).

A golpe de buscador he encontrado que en 2003 estaba en el Departamento de Lenguas Romances de la "Faculty of Arts and Sciences de Harvard". Tenía correo electrónico oficial y figura como organizadora del evento "ANDALUSIAN WEEK AT HARVARD", por lo que, obviamente, cuando menos tenía una vinculación como "visiting professor". Un saludo, --Hispasuomi (discusión) 11:53 11 jul 2019 (UTC)

Crítica

Esta sección hace referencia exclusivamente a una obra de la autora por lo que voy a reformarla titulándola en tal sentido. En cuanto al contenido, me ha llamado la atención que muestra únicamente críticas negativas, sin hacerse eco de las numerosas críticas positivas que la obra ha recibido. En especial destaca la crítica de José Luis Villacañas que se ha destacado creado una controversia con la publicación de un libro (Imperiofilia y el populismo nacional-católico) escrito para responder al de la autora, por lo que creo más apropiado desarrollar esta controversia en el artículo del autor que la crea. Hispasuomi (discusión) 15:32 12 jul 2019 (UTC)

Aparte de lo que enuncias en la primera frase sobre la titulación de la sección —razonable— no veo tan claro lo apropiado de tu propuesta en lo que viene después. De haber un sitio ideal sería el del artículo de la obra reseñada (Imperiofobia y leyenda negra: Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español), que, por qué no, se podría crear.--Asqueladd _(discusión) 16:04 12 jul 2019 (UTC)

Hola Asqueladd. En primer lugar quiero explicarte que he revertido tus ediciones puesto que, como he avisado en el artículo y en esta discusión, estoy trabajando en el mismo y creo que aunque sea por consideración deberías seguir las indicaciones y comentar los cambios aquí, para coordinar nuestras ediciones. He entendido que consideras aceptable que se cambie el nombre de la sección, pero sin embargo editas añadiendo contenido a la misma. Es por esto que elimino provisionalmente el contenido hasta que terminemos de darle forma. Eso no significa que no pueda ser incluido siempre que sea ponderado y tenga interés enciclopédico. Quizás, como parece que apuntas, se podría crear un artículo específico para la obra donde se recogiera una sinopsis de su contenido así como las reacciones que ha suscitado, tanto positivas como negativas.

La razón de llevar la opinión de Villacañas a su artículo es sencilla: básicamente defiende una obra que ha escrito sólo para rebatir otra. Y no parece lógico que la defensa de una obra de otro escritor ocupe más que la obra del escritor sobre el que versa el artículo. El otro motivo es que Villacañas ha sido acusado de querer aprovecharse del tirón de Imperiofobia y su obra ha sido catalogada como "libelo". Lo que es innegable es que Imperiofilia ha suscitado una controversia que creo que coincidirás en que debe ser también reseñada en la página del autor. Saludos, Hispasuomi (discusión) 17:37 12 jul 2019 (UTC)

Me parece una argumentación endeble para borrar un historiographical assessment de Richard Kagan experto precisamente en la llamada «leyenda negra». Lo que sí veo más cuestionable, dicho sea de paso, es lo de citar sitios web neofascistas como "Tribuna de España" para colar juicios de valor sin firma que no se atribuyen en el texto ni al inexistente autor ni a la web susodicha, no vaya ser que el pretendido éxito "académico" —que no de ventas— sea un INVENT puro y duro de la página ultraderechista. Espero por otra parte sepa comprender que tener que discutir por qué la valoración de la obra que haga este señor sí es relevante y no la opinión del anónimo equipo editorial (miento, sí hay autor: Javier Navascués Pérez, un comunicador católico con página de vanidad en la metapedia) de la "Tribuna de España" —una fábrica de bulos— pueda ser un poco desquiciante. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 17:41 12 jul 2019 (UTC)

Como le dije, la intención no era borrar nada si no trabajar en equipo y coordinar una edición equilibrada, que respete el PVN. De hecho me llamó la atención que pese a que había leído muchas reseñas favorables a su obra, el artículo sólo recogía opiniones desfavorables, lo cual a simple vista no parecía ni justo ni proporcionado. Y cuando le comento que quiero meterme a ello y reformar la sección en ese sentido, usted la edita para hacer aún menos neutral la edición insertando una nueva opinión desfavorable. Por supuesto que no cuestiono su libertad para editar ni entro en el fondo ni dudo de la relevancia de la opinión de Richard Kagan igual que no he dicho nada de que se refleje la de autores que ni siquiera tienen relevancia en esta enciclopedia. Me parece más bien que no deberíamos comenzar una escalada de inserción de reacciones a la obra positivas vs negativas, si no que deberíamos consensuar la inclusión de algunas que en ambos sentidos, enriquezcan y aporten una mejora al artículo al mostrar el gran interés y las diferentes reacciones que esta obra ha provocado.

Elimino la referencia que le ha ofendido que sólo hablaba del éxito y la repercusión del ensayo respetando la política de fuentes fiables, sin intención de desquiciarle por el sesgo ideológico de la publicación, que además yo desconocía. En ningún momento es una opinión que pretenda contrastar con la de Kagan u otros, pero entendí la idea de su mensaje por lo que he aprovechado para incluir opiniones de personas con relevancia académica, como de alguna forma me solicitaba.

Por último, opino que con la creación del artículo dedicado a la Imperiofobia deberíamos simplificar un poco el contenido de esa sección en el dedicado a la autora. Saludos, --Hispasuomi (discusión) 09:37 13 jul 2019 (UTC)

Demasiado énfasis sobre el artículo de El País

El artículo publicado en El País ocupa demasiado espacio y tiene como objetivo dañar la reputación de la autora. Habría que equilibrar el tono negativo con otros artículos elogiosos.

Se le da al artículo de El País una importancia intelectual de la que carece, puesto que es más una acción política que una defensa de la verdad histórica. Cierto sector mediático defiende un nicho ideológico tendente a sustituir contenido socialdemócrata o socialista, por poses y prejuicios históricos tales como la leyenda negra asumida como verdad, y El País que representa como nadie ese vacío ideológico salta contra todo artículo o libro de éxito que pudiera desbaratar intelectualmente su tinglado mediático. En esencia se limita el artículo a refutar algunos datos muy concretos del libro que no desmienten la idea y premisa principal del ensayo de Barea. Si bien es cierto que al contrario de la obra Madre Patria de Marcelo Gullo, Barea es demasiado benévola con el imperialismo depredador de EEUU. 85.137.3.4 (discusión) 08:17 28 sep 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elvira Roca Barea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190712201714/http://www.emad.mde.es/EMAD/novemad/noticias/2019/04/Listado/190410-premio-blas-de-lezo.html a http://www.emad.mde.es/EMAD/novemad/noticias/2019/04/Listado/190410-premio-blas-de-lezo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:18 7 jun 2020 (UTC)