Discusión:Embalse de Puentes Viejas

Año de construcción

Según la monografía publicada en la memoria del Canal de Isabel II del año 1925, por D. Eugenio Díaz del Castillo, ingeniero encargado de la obra de la citada presa, los trabajos preparatorios en la misma no se iniciaron hasta 1914. Corresponde a quien indica en este artículo que los trabajos se iniciaron en 1907 indicar las fuentes en que se basa para tal afirmación.--Calima (discusión) 09:19 13 sep 2011 (UTC)

Consultada la Memoria del Canal de Isabel II de 31 de octubre de 1916, su entonces director D. Ramón de Aguinaga hace una exposición de los motivos por los que se consideró, en 1907, necesaria la construcción del embalse de Puentes Viejas indicando que fue para asegurar el suministro de agua a Madrid, que con los datos obtenidos del estudio del estiaje de 1904 quedaba comprometido por el aumento de población registrado. En ningún momento cita entre los motivos manejados la utilidad de la presa para derivar las turbias, siendo la primera cita de construcción de canales de derivación la encontrada en la Memoria de las turbias fechada el 15 de marzo de 1916. De este texto se deduce que en 1907 no se iniciaron las obras de construcción de este embalse, si no se hizo la propuesta de su construcción, algo completamente distinto. Las memorias del Canal de Isabel II de distintos años tienen multitud de propuestas de construcciones de distintos embalses cuyas obras finalmente nunca se efectuaron. Por el contrario en la Memoria del Canal de 1914 se confirma lo escrito en la monografía inicialmente citada dado que por primera vez se indica respecto a la construcción de una presa de embalse en Puentes Viejas: "habiendo dado comienzo a la realización de estos trabajos". --Calima (discusión) 18:26 25 oct 2011 (UTC)

Con fecha 5 de mayo de 2012 Himynameisdiego modifica la ficha del embalse incluyendo como fecha del inicio de las obras 1907, sin aportar ninguna documentación al respecto, cuando lo razonable hubiera sido participar en esta página de discusión y aportar las razones para incluir dicha fecha que ha quedado rebatida documentalmente en este apartado. Si dicha persona no rectifica la fecha o aporta pruebas de mayor peso que las citadas anteriormente que fechan el inicio de la obra en 1914, yo realizaré dicha rectificación.--Calima (discusión) 07:04 20 may 2012 (UTC)

Repoblación forestal y canales perimetrales

El autor del párrafo dedicado a este tema parece haber consultado, puesto que reproduce frases enteras, aunque no lo cita, el artículo publicado en el año 2004 en la Revista de Obras Públicas "Un problema ambiental en el abastecimiento histórico de Madrid: Las aguas turbias del Lozoya (1858-1925)" cuyos autores son los ingenieros de caminos Juan Gutiérrez Andrés y Bernardo Lopez-Camacho y Camacho. No obstante saca de contesto alguna de las frases que no resultan adecuadas en este artículo: El presupuesto que cita de 138.187 no corresponde a todo el plan de reforestación, si no a la mínima parte ejecutada hasta 1910. Por otro lado esos trabajos se realizaron, según se indica en el artículo citado, en los términos de Alpedrete de la Sierra y El Atazar. Las aguas de estas zonas van a parar al Lozoya por debajo de la presa del Villar, por lo que difícilmente podían mejorar el estado de las aguas de los Embalses de Puentes Viejas y el Villar, por lo que evidentemente no resultó ser la más efectiva para este fin concreto. En todo caso fueron otras repoblaciones, no incluidas en ese presupuesto las que originaron, a largo plazo, una mejora en la turbidez del agua arrastrada por los ríos. Además este tipo de actuaciones, aunque resultan positivas a largo plazo, a corto plazo pueden resultar conflictivas. La última turbia de importancia que sufrió Madrid fue en el otoño del año 1976. El origen de esta turbia se encontraba en las aguas circulantes, después de una intensa tormenta, por el Arroyo de las Presas, en Almiruete (Guadalajara), que se introdujo en el túnel del trasvase del Sorbe al canal del Jarama y que se presentó de improviso en la ETAP que debía tratarla, que no había sido avisada, por lo que pasaron unas horas hasta que se ajustó el tratamiento. Se observó que la magnitud tan elevada de la turbidez se debía a que las laderas del arroyo habían sido roturadas ese año para efectuar la repoblación forestal de las mismas. No parece resultar objetivo realizar afirmaciones tan tajantes como que dicha repoblación "resultó ser la más efectiva".

El sistema de canales perimetrales fue una solución cara pero efectiva durante muchos años, que hoy día nadie defendería con los avances disponibles en el tratamiento del agua, pero en su momento resultó una solución que funcionaba. Ademas conviene reseñar que estos canales perimetrales no solo desviaban las aguas turbias, si no también la contaminación bacteriológica que portaban. Por cierto aunque el articulo repetidamente indicado y no citado dice efectivamente que el sistema estuvo en servicio hasta el año 1967 en que entraron en funcionamiento las primeras plantas de tratamiento, hay un lapsus: En 1967 se puso en servicio la primera sección de la ETAP de Torrelaguna, que solo era capaz de tratar la mitad del agua que podía pasar por el canal Alto hacia Madrid. Hasta el año siguiente, 1968, no estuvo en condiciones de tratar el caudal completo. Por otro lado el agua proveniente del embalse de El Villar, que se enviaba a Madrid por el canal Bajo no pudo ser tratada hasta el año de 1969 en que se puso en funcionamiento la ETAP de El Bodonal. No parece muy razonable que hasta este momento se abandonase la protección del agua del embalse mediante los canales de derivación y perimetrales. Parecería más adecuado referirse a una fecha posterior a 1969.--Calima (discusión) 09:20 13 sep 2011 (UTC)

Historia

A la vista de lo anteriormente argumentado no parece coherente dedicar este apartado, en el Embalse de Puentes Viejas, a la descripción de los problemas e intentos de solución de los problemas de las turbias del suministro de agua a Madrid desde el Lozoya. Como se ha indicado el proyecto del embalse poco tuvo que ver con el intento de solución de las turbias de Madrid. En la memoria del Canal de Isabel II de 1907, escrita por Ramón de Aguinaga, director del mismo, donde se propone la construcción de esta presa, solo cita que esta solución de construir un nuevo embalse evitaría mejor las turbias al decantarse el agua sucesivamente en ambos embalses. Solo a partir de la turbia del otoño de 1915, Ramón de Aguinaga plantea en la Memoria sobre las turbias del Lozoya (1916) la solución de los canales perimetrales, que finalmente, años más tarde siendo director Severino Bello, fueron construidos, pero en ningún caso partiendo del embalse de Puentes Viejas: El de las avenidas partía del azud de El Tenebroso, construido expresamente para este fin unos cientos de metros más abajo de Puentes Viejas, y los de derivación perimetral que partían, el derecho desde el punto donde el canal de las avenidas entraba en el túnel final, y el izquierdo desde la desembocadura del actualmente conocido como arroyo Cabeza de Enmedio, al que bastantes años más tarde, en 1934 (Memoria de Canales del Lozoya años 1933-1936), se derivó el arroyo del Pozo de la Pila, llamado en la documentación de la época arroyo Meregil, a través de un túnel, unos 2 kilómetros antes de desembocar en el embalse de El Villar. Ciertamente en la Memoria de las turbias aparece un esquema que muestra un canal que deriva hacia el embalse de Puentes Viejas las aguas perimetrales del margen izquierdo de El Villar mas próximo a Puentes Viejas, pero ese canal nunca fue construido, ejecutándose como antes se ha indicado el azud de El Tenebroso, que recogía y derivaba, entre otras, las aguas del arroyo Malillo, o de Paredes, que desemboca por la izquierda aguas abajo de Puentes Viejas. Consecuentemente la descripción del problema de las turbias y sus intentos de solución parece mas adecuado incluirla en el embalse de El Villar, siendo quizás todavía más adecuado, si se desea hacerlo, en el artículo dedicado al Río Lozoya. Consecuentemente en los días próximos reescribiré este apartado centrándolo en la historia del origen y construcción de este embalse pero sin centrarlo, como actualmente está, exclusivamente en el problema de las turbias. Si a alguien le parece inadecuado, este es el momento de manifestarlo. --Calima (discusión) 18:47 28 oct 2011 (UTC)

Detalles técnicos

Esta presa se construyó con un macizo de hormigón elaborado con cemento portland entre paramentos de sillares artificiales también de hormigón, detalle que creo adecuado mencionar. Los sillares utilizados anteriormente en la presa de El Villar eran de piedra natural.--Calima (discusión) 09:19 13 sep 2011 (UTC)

Himynameisdiego ha eliminado sin discusión previa en esta página la referencia al articulo técnico de la Revista Cauce 2000 escrito por los ingenieros de la obra y lo ha sustituido por una referencia a la "Guia sobre la privatización del Canal de Isabel II" y ha cambiado la potencia instalada pasando de 8.000 a 7.200 kW:

http://es.scribd.com/doc/85219073/Guia-sobre-la-privatizacion-del-Canal-de-Isabel-II-y-el-agua | Guía sobre la privatización del Canal de Isabel II. Centrales de producción hidroeléctrica

en este documento, definido como planfleto educación, existe unicamente una tabla con los siguientes datos sobre las minicentrales del Canal: Nombre; caudal m3/s, salto m; potencia kW; Producción media (GWh/año) No figura el tipo de turbina, por lo que no puede ser utilizada como una referencia sobre la misma. No figura el origen de la información que muestra. En otras tablas y gráficos de dicho documento indica genéricamente: "Fuente: Memorias del Canal de Isabel II" Ciertamente existe en la última memoria publicada, hasta el momento, por el Canal (Memoria 2010), en su página 12, una tabla con la fecha de puesta en marcha de las minicentrales y su potencia, y en ella se adjudica a la central de Puentes Viejas una potencia de 7.200 kW. Teniendo en cuenta que el artículo técnico se publicó dos años antes de la puesta en servicio de dicha central es probable que se optimizara el cálculo de la potencia de la turbina y finalmente se instalara una algo menor que la inicialmente proyectada, que figura en dicho artículo. No obstante creo oportuno mantener la referencia a dicho artículo en lo que se refiere al tipo de turbina y a la Memoria del Canal para la potencia. Parece razonable que cualquier cambio al respecto fuera sometido a discusión en esta página. --Calima (discusión) 10:41 20 may 2012 (UTC)

Fotografia de la ficha

La fotografía que aparece en la ficha y que ha sido aportada por Dexter182 como trabajo propio, aparece en el banco de imágenes del Canal de Isabel II

http://www.cyii.es/cyii.es/web/comunicacion/banco_imagenes.html

Observando ambas imágenes no cabe duda de que provienen del mismo original, aunque la de Dexter182 carece de la marca que tiene la del banco de imágenes. Dado que la foto del Canal de Isabel II contiene en sus metadatos que su autor el Miguel Ángel Gómez y que Dexter182 tiene precedentes de aportar como propias imágenes que no son suyas, parece adecuado que dicha imagen se sustituya por otra de orígenes más acordes a lo preceptuado en las normas de Wikipedia. Si alguien dispone de una imagen que reúna estas cualidades y lo desea es el momento de que la aporte.--Calima (discusión) 07:39 20 may 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Embalse de Puentes Viejas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160804193055/http://www.ciccp.es/webantigua/icitema/comunicaciones/Tomo_l/T1p917.pdf a http://www.ciccp.es/webantigua/icitema/comunicaciones/Tomo_l/T1p917.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:26 6 nov 2018 (UTC)