Discusión:Embalse de Tibi

Embalse de Tibi fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 17/08/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Embalse de Cornalvo

"El embalse de Cornalvo se encuentra a unos 15 km de la ciudad de Mérida, en la comunidad autónoma de Extremadura, España. La capacidad del embalse está estimada en 11 hm3.[1] La presa es una edificación romana sobre el arroyo Albarregas, que era utilizada para abastecer de agua a parte de la ciudad de Emerita Augusta (hoy Mérida). La contención es una sólida muralla de 220 m de longitud por 18 m de altura, estando, la parte que está en contacto con el agua, en forma de graderío. La obra está datada el año 130 d.C.. El proyectista nos es desconocido. Esta construcción fue declarada Monumento Nacional el 13 de diciembre de 1912. EL EMBALSE SE SIGUE UTILIZANDO EN LA ACTUALIDAD."

Cornalvo es de construcción romana (año 130) y se sigue usando en la actualidad, según copio de la misma wikipedia; por tanto, el embalse de Ibi no es el más antiguo de Europa en uso, ni de lejos.

Quizás la precisión es que, aunque exista en la actidad, no se usa para abastecimiento como inicialmente. De todos modos Investigaré más sobre el tema. Yo he encontrado afirmaciones apoyando lo del embalse de Tibi, pero no del embalse de Cornalvo.

Investigado y corregido. Realmente la cuestión no era el más antiguo de España sino el más importante del mundo en aquella epoca por la algura de la presa.Rwheimle (discusión) 16:02 20 may 2011 (UTC)

Revisión AB

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Aunque generalmente bien escrito, la prosa puede mejorar, especialmente en cuanto a la puntuación, algunos problemas de ortografía, inconsistencia en los tiemps verbales y repetición de palabras que puede resultar cacofónica. Ej. «[...] excepcional cerrada entre dos farallones rocosos casi verticales, que proporcionan un excepcional asiento [...]», «Las obras se comenzaron en 1580 dirigidas por Juan Bautista Antonelli por mandato del rey Felipe II, pero pronto se paralizan por falta de recursos». Estructura Buena en general Manual de estilo Lo cumple en buena parte, aunque se titubea en el uso de las mayúsculas; los enlaces externos repiten las referencias, lo que debería evitarse en la medida de lo posible siguiendo WP:EE. Jerga Se utilizan bastantes tecnicismos que no están explicados ni enlazados en caso de existir dicho enlace. Fuentes Verificable En parte; el apartado Características no cuenta con una sola referencia y no hay bibliografía complementaria. Notas al pie Insuficientes Formato de referencias Ninguna sigue los formatos recomendados (WP:REF), algunas son meras url. Confiabilidad de las fuentes Todas las fuentes indicadas son fiables ¿Fuente primaria? No lo parece, aunque la falta de referencias deja lugar a la duda. Información Precisa Precisa dentro de sus limitaciones. Completa Parece bastante incompleto; incluso el pdf de la Generalitat incluye información que no aparece en el artículo. Enfocada Bien enfocado hacia el tema que trata, aunque breve. Neutralidad Equilibrio Afirmaciones sin referenciar como «la presa más importante del mundo» no respetan el punto de vista neutral; he corregido toponimia que inclumplía la política de topónimos de España. Conflictos Sin conflictos. Estabilidad No parece haber habido problemas de estabilidad en los últimos meses. Imagen Suficientes y adecuadas CALIFICACIÓN FINAL: Reprobado

Este artículo, si bien es un buen inicio de lo que debe ser un artículo sobre un embalse, presenta considerables deficiencias en varios aspectos. Quizá lo más notable es la brevedad y la ausencia total de referencias en el mayor de los apartados: Características. Necesita, por tanto, ampliarse considerablemente, además de indicar referencias para todos los datos técnicos y específicos como mínimo. Las referencias deben incluirse con alguno de los formatos recomendados en WP:REV.

La redacción también es deficiente: quedan errores ortográficos, pero lo que más ha de corregirse es la puntuación, la consecutio temporum y el estilo. Han de neutralizarse los tecnicismos, ya sea explicándolos brevemente o enlazando a algún artículo donde el lego pueda encontrar la información necesaria. También debe neutralizarse la narración, y cumplir con el Manual de estilo y las distintas políticas.

Por tanto, repruebo la nominación para dar tiempo al redactor de solventar todos estos problemas. Una vez corregidos y pasados 5 días desde la fecha de hoy, podrá volverse a nominar. Qoan (¡cuéntame!) 15:30 17 ago 2011 (UTC)

Acepto tus observaciones

Ante todo gracias por tu celeridad en revisar el artículo y por tus observaciones. Aunque algunas de tus observaciones no las comparto del todo, haré una revisión más crítica del artículo y la corrección del mismo de modo que corrija las observaciones que les has puesto. Tardaré unos días ya que estoy fuera y puedo dedicarle pocos minutos al ordenador estos días, pero como mucho a primeros de septiembre lo habré corregido y enviado de nuevo. Un saludo. --Rwheimle (discusión) 12:06 25 ago 2011 (UTC)

Revisión informal

Vamos a ver, te cuento lo que encuentro:

• «En su tiempo fue la presa más importante de Europa y de todo el mundo conocido, por su altura que supera los cuarenta metros, la convirtió en la más importante del mundo, no siendo superada hasta la construcción de las grandes presas del periodo ilustrado.» No sé yo si será muy neutral. Y lo de de todo el mundo conocido tampoco es muy enciclopédico, que digamos.

: Puede. Pero son palabras de una referencia. Tal vez se podría matizar.

:A eso me refiero, habría que matizarlo para hacerlo neutral.

• Faltan unas cuantas referencias, y la introducción y el artículo en general deberían ser un poquito más largos.

:Bueno en longitud y referencias tal vez. Pero eso no debería impedir que pudiera ser bueno. No se exige que esté todo lo posible, sino que lo que esté se bueno.

:Cuidado con eso, en WP:QEUAB puedes ver que debe ser «extenso y centrado en su cobertura», luego tiene que ser completo.

• Falta algún que otro enlace interno, como en las unidades de medida (por ejemplo Hectómetro cúbico, que por cierto se escribe Hm³ y no hm³, o hectárea).

: Según el artículo, Hectómetro cúbico se abrevia hm³, con minúscula.

:La verdad, ahora me entero, nunca te acostarás sin saber una cosa nueva

• La sección Características está absolutamente falta de referencias (podría incluso considerarse fuente primaria). Pásate por WP:REF para informarte un poco de cómo deben ir. Además las referencias deberían seguir {{cita web}} en lugar de ser simples url.
• En los enlaces externos la Declaración BIC y la ficha de la SEPREM están repetidos de las referencias, lo que no debe hacerse.

: OK.

• En Características cuando usas excepcional no queda neutral, al igual que cuando pones innovadora planta.

--Rwheimle (discusión) 11:52 28 oct 2011 (UTC): Según se mire. No estoy calificando la obra desde el punto de vista actual, pero en su época si era una "innovadora planta" y una obra "excepcional" para lo que se construían.

• En Historia también faltan referencias.
• «la mayor de los embalses de la época» Hay un error de concordancia.

:Cierto. Eso parece obra de los borradores posteriores. Yo nunca he hablado del embalse. Yo hablaba sólo de la presa en mi edición. La edición actual del artículo es peor que lo que yo terminé, me temo. De momento esto es lo que encuentro. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:41 20 oct 2011 (UTC)

He puesto los comentarios despues de cada objeción. A ver si no es un lío.

Ya te he respondido. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:27 28 oct 2011 (UTC)