Discusión:Epidemia de ébola de 2014-2016/Archivo 1

Corrección de cifras

Como ya he mencionado anteriormente, hay inconsistencias en los datos del CDC, en su mayoría incontrolables, como:

1. Variaciones importantes en los conteos (especialmente en el caso de Liberia), llegando a descontrolar la progresión en los inicios.
2. Decrementos en los conteos, lo cual es ilógico, pues tras descartar las sospechas, se debería rectificar los datos previos afectados por los descartes. El carácter retroactivo importa para mantener la semántica implícitamente incremental de la gráfica.
3. En algunas fechas se equivocan incluso con los totales. ¡Qué más se puede decir! -.-

Lo que me parece inaceptable es que de un organismo tan internacional como CDC, con una web tantas veces consultada por todo el mundo y que deberían supervisadar ellos a menudo y, máxime, en un caso de tantísima relevancia, exista el más mínimo error, como se refleja en los totales. En mi molesta opinión es, cuando menos, lamentable.

Los dos primeros casos podrían defenderse por una mala gestión de datos en origen, cosa bastante probable pues el caos quizá originara los fallos. He visto un escalofriante documental de la noche temática de Canal Arte (3ª parte de "Asesinos silenciosos") hablando de la dificultad de controlar los casos por culpa del arraigo de cierta ignorancia en la población. Muy recomendable para entender por qué es tan difícil que las injerencias externas logren controlar los brotes aparecidos.

Desgraciadamente, es un caso de "justicia poética" que ahora nos veamos amenazados por haber deseado desarrollar nuestra civilización a costa de sus culturas procurando la deferencia comparativa con sus economías. Nuestra despreocupación como civilización más desarrollada y opresora que ha favorecido su ignorancia, ahora se ve en peligro de contagio por no poder controlarles a ellos tras haberlos mantenido durante siglos en la ignorancia más indecente. Esa ignorancia es la que explica el documental que nos impide actuar a los "occidentales" para intentar protegernos del efecto rebote. Ahora toca enfrentarnos a la responsabilidad del abuso, por eso hablo de "justicia poética" pese a que esto no es deseable en absoluto por nadie que conserve su cordura.

En fin, seguiré actualizando hasta que pueda ofrecer la gráfica que preparo, pues ahora me veo obligado a revisar nuestros errores para poder proseguir más cómodamente:

1. He comenzado por errores indiscutibles que venía observando en nuestras sumas, entre las fechas "23 may 2014" y "10 abr 2014".
2. Luego modifiqué un dato más discutible, por no coincidir con el CDC: los totales de "24 jun 2014" y "18 jun 2014". Pero se debe a que en este caso nuestros datos parecen curiosamente más válidos, pues seguramente fueron tomados en su momento de actualizaciones del CDC que fueron más coherentes antes de haber incorporado tanta variabilidad. El problema es que hay un brusco incremento y decremento, como si las cifras estuvieran cambiadas, justo lo que no sucede en nuestros datos. Si alguien necesita más detalle puedo documentarlo mejor... En resultas de lo cual conservaré nuestro total, que parece mejor dato rectificar que el parcial que podría haber tomado del CDC donde parece que ellos mismos han incorporado un error.
3. Por motivos que desconozco (me pareció que nunca se incluyeron), faltaban dos tuplas enteras del CDC, entre "2 jul 2014" y "8 jun 2014", así que las inclui en la tabla, pero decidí interpretar como incorporar los datos de Libera, pues parecería que decrementara la cifra de golpe hasta un nuevo caso. Como usan la palabra "new", asumo que es un añadido a las cifras previas y así lo rectifico. No deja de ser desconcertante que el hecho se repite en comunicados posteriores.
4. Algunas fechas estaban incorrectas, generalmente por haberse tomado de la fecha del CDC, en lugar del informe en origen, que precede a la publicación desde el CDC.

Un saludo, --Garry (discusión) 19:11 16 ago 2014 (UTC)

Hola, entiendo tu buena intención, pero en la página Wiki en inglés hay largas discusiones sobre esto. En Wikipedia no están permitidos algunos de los cambios que porpones. Yo antes estaba haciendo las gráficas con los puntos y una línea que ajustaba por mínimos cuadrados pero me han informado que eso se considera investigación original y no es válido aquí. Lo único que se puede hacer aquí es poner los datos que nos ofrecen los organismos y aclarar que hay discrepancias, pero no podemos alterarlos aunque los números decrecientes sean absurdos. Puedes leer sobre la política de fuentes primarias Si quieres volvemos a poner mis gráfias que son las que estaban al principio y alguien las cambió porque el formato es png en lugar del recomendado SVG, pero francamente creo que se ven mejor en mis PNG: --Leopoldo Martin R (discusión) 20:30 17 ago 2014 (UTC)

Hola, gracias por tus comentarios:

Me explico un poco mejor puesto que me temo que no me has entendido bien. Obviamente ni Wikipedia ni yo somos fuente oficial así que relee atentamente mi texto porque documento a qué se deben los cambios, que siempre tienen por fuente al CDC.

Más aún, los cambios que he hecho han sido acordes con su web oficial, como no podía ser de otra forma, corrigiendo la multitud de datos erróneos que había en la página y que me refrené a retocar hasta que hubiera recopilado toda la información para evitar luchas de ediciones injustificadas. Primero analicé cuidadosísimamente los datos, los interpreté y estoy preparado para argumentar el por qué de cada cambio que yo haya hecho. Así que repito otra vez para disipar toda duda: mi fuente es el CDC, como no podía ser de otra forma.

En caso de duda, es fácil comprobar si alguien se salta el protocolo: recopilar y cotejar, como he hecho yo durante toooda la semana pasada, las cifras del CDC. Es un esfuerzo, pero se puede hacer (¡qué digo se puede!... ¡¡se debería!!). Por ende, gracias a que están rectificados la mayoría de errores ayudado por 4 hojas de cálculo que trabajé con denuedo para revisiones, es incluso más fácil ahora.

La OMS también podría haber sido la fuente si ofreciera un muestreo mayor y permitiera un buen seguimiento de las cifras, lo cual sería preferible siendo fuente principal, pero desgraciadamente ofrece un muestreo mucho más discreto que el CDC, quien seguramente era informado mediante comunicados privados, dado que en la web oficial de la OMS no permiten acceder a todos los informes por motivos que sólo podemos sospechar.

Asumiendo pues el CDC como fuente más válida, siendo un organismo de autoridad lo suficientemente competente y detallado, no dejamos de observar los errores que he manifestado para clarificar el por qué no deja de arrojar algunas dudas. Desde CDC se comenta que está sus cifras están en supervisión y no son datos fijos, así que no me cabe duda que se han repasado algunos recuentos, lo cual hace que ahora algunas cifras se disparaten, llegando a haber variaciones inasumibles cuando casi no había afectados. Han sido descuidados y torpes al actuaizar los informes y explico que tal vez por el caos que domina en origen, pero así ha sucedido. Es un hecho que debe ser tenido en cuenta en el contexto.

En mi opinión, desde el CDC ha faltado profesionalidad en el tratamiento público de informes desde su web y confío en que se causado por un editor descuidado y que de puertas adentro sea el correcto, porque si no, ¡en menudas manos estamos! Pero ese no es el tema, hemos aceptado sus datos y que son dinámicos, luego ambos factores deben ser tenidos en cuenta conjuntamente. Si el dinamismo desbarata las cifras por ser mal revisado, hace que pierdan la fiabilidad que tuvieron al comienzo. Por eso mismo hay que meditar si mantenemos las cifras que desde su fuente habíamos incorporado al principio o actualizarla con el actual desbarajuste, cosa que no he hecho por coherencia. Si corrigiera eso además de tooodo lo que ya he corregido, el sentido de la progresión se diluiría a la par que lo ha hecho la credibilidad de la web del CDC (que no del organismo), debida seguramente a un editor descuidado. En cuanto tenga tiempo de proseguir para mostrar sendas evoluciones con gráficas demostraré mejor esto.

Es un hecho que las cifras SÍ son incrementales, salvo erratas, y si se rectifican los datos, cada caso sospechoso descartado debe remontarse hasta el origen de su recuento. En esencia o se está enfermo o no: si se confirma que alguien no lo está, su cuenta debe ser corregida más allá del día de descarte, pues el mismo caso afecta a los anteriores informes dode ya había sido incluido, los cuales deben corregirse en el mismo momento en que se empieza a editar, pero esto no se ha reflejado en la web y hay injustificadas subidas y bajadas, reprobables hasta el punto que he mencionado pues es fuente primigenia de errores. Sus datos deberían ser fiables, cuidadosos, escrupulosamente revisados puesto que es su responsabilidad internacional. En mi modesta opinión, una decepción que no sea así.

Distinto sería si los datos se facilitaran como nuevos casos registrados, dato mucho más fiable y fácil de manipular, en vez de dar recuentos de todos los casos registrados hasta la fecha, pero no es el caso. Se hace así para dar totales absolutos fáciles de consultar, pero hace que las actualizaciones hayan sido más difíciles y la torpeza de la web ha sido manifiesta varias veces demostrándolo en el caso de los totales. Podemos discutir sobre esto todo lo que queramos pero es un hecho estadístico impepinable y he documentado varios ejemplos de negligencia. Llamémosla errores, si queremos, aunque a lo que vamos es al entredicho de la credibilidad, que nos obliga a interpretar las cifras junto a sus motivos, tras lo cual decidí mantener algunas cifras sin rectificar ¡y no es que haya corregido poco!

En cualquier caso si se quiere, es muy fácil calcar también los errores introducidos a posteriori en el propio CDC, sólo hay que acudir a su web y rectificarnos con datos exactos desde su página. Es justamente lo que he hecho yo, pero sólo merced a un análisis científico. No he generado "datos nuevos", así que son válidos y, por ende, irrefutables. No obstante, discrepo con admitir otros cambios discutibles y no pienso ser quien proceda, pero nadie puede rebatir la minuciosidad quirúrjica de mis correcciones porque precisamente son derivadas de sus cifras oficiales. Con esto quiero decir que lo que argumentas no contradice que mis datos sean verificables, como exige Wikipedia, y me encantaría ver si la gente está de acuerdo leyendo agradecimientos o comentarios a este respecto. Mi método está siendo pulcro, científico y conforme a las exigencias de nuestra web, como es menester.

Es recomendable tener nociones de estadística para entender por qué unos datos mal incorporados pueden aportar sesgo en una analítica, acabando por desinformar y destrozar un estudio. Y me encantaría poder hablar también de probabilidades pero no tenemos los datos límite, así que las tienen que dar desde el CDC. Así que no os fiéis de las que dan en las noticias aunque se basen en estas cifras porque no son fiables. Eso también se discute en la página en inglés. Bien, pues en la propia OMS varias veces han facilitado esta torpe estimación de probabilidad. cochambroso en un asunto de tantísima relevancia.

Ya había consultado varias veces el artículo inglés, pero no rebaten lo que digo. En cambio, sí había visto cómo discutían si incluir la nueva gráfica y coincidía con algunas de sus discrepancias. Pero no voy a entrar en tal debate, tengo demasiado ahora para analizar y prefiero no quiero dispersarme. Espero poder tener la gráfica lista esta semana, a ver...

De todas formas, me alegra que tu comentario me diera la oportunidad de explicarme mejor, es positivo ver que la gente tiene en cuenta la validez de las fuentes y espero que así siga siendo porque es lo que Wikipedia necesita. Así que gracias por la anotación, un saludo,

--Garry (discusión) 19:44 18 ago 2014 (UTC)

Hola otra vez, Por lo que me cuentas ahora, estás haciendo un trabajo muy serio y no dudo e absoluto de que lo estés haciendo muy bien. Pero creo que eso se llama síntesis de información y no está permitido en Wikipedia. En la página en inglés siguen hablando mucho de este tema y por lo que leo aquí y allí, lo que estás haciendo es encomiable pero no posteable en Wikipedia. Creo que sería buena idea preguntar a un editor serio de Wikipedia porque creo que te lo van a borrar en cuanto pongas los datos corregidos y que conste que no estoy de acuerdo con que eso esté mal. A mi me gustaría poder poner esos datos revisados, pero sé que me los van a tirar para atrás a la mínima. Un saludo--Leopoldo Martin R (discusión) 20:08 20 ago 2014 (UTC) Como corrección de última hora, parece que van a cambiar los totales como estás haciendo tú. Saludos!--Leopoldo Martin R (discusión) 20:13 20 ago 2014 (UTC)--Leopoldo Martin R (discusión) 20:13 20 ago 2014 (UTC)

Hola de nuevo,

Me parece que no me has leído bien y lo lamento. Como ya había hecho, te vuelvo a recomendar leer con cuidado. Aquí sigo actualizando según datos del CDC. No soy una fuente primaria, no sintetizo nada nuevo, el CDC es mi fuente. Simplemente corrijo con mesura y cabeza donde aprecio nuestros errores. Pero hice aún más... ¡lo he documentado! Esto ni era necesario, pero lo hice por claridad dado que había muchos errores pendientes a rectificar y para no cruzar correcciones con nadie.

En cualquier momento que yo haya editado incorrectamente algún dato aceptaré toda corrección oportuna como no puede ser de otra forma, tal y como yo mismo he hecho al observar errores de otros. Todos nos equivocamos y yo no estoy a salvo de hacerlo, pero si es el caso, resultará bien sencillo demostrarlo. Insistir en que yo lo haya hecho sin ofrecer pruebas sino vaguedades como "lo que estás haciendo es encomiable pero no posteable" sólo porque afirmo que haya cosas que no encajen desde la fuente primaria (y las hay, como he demostrado) es, cuanto menos, falaz. Créeme: deseo como el que más que Wikipedia ofrezca los datos correctos, sin sesgos ni invenciones.

En cualquier caso y aunque no me hayas entendido/creído antes, un cordial saludo y gracias por tus comentarios,

--Garry (discusión) 22:31 20 ago 2014 (UTC)

Nigeria

In July 2014 American/Liberian citizen Patrick Oliver Sawyer was attributed with taking the Ebola virus to Nigeria. Some press reports indicate he was a "Liberian Finance Minister" headed to an important ECOWAS conference. Instead, it appears he worked part time in the finance department of ECOWAS and was heading to Nigeria to seek superior medical attention. ​ Sawyer's primary job was with a mining concern. In early July, he arrived with bloodied clothing and his pregnant sister, at St. Joseph Catholic Hospital in Monrovia. Sawyer's sister's name was Miss Princess Christina Nyennetue, and she died from the virus. While at the hospital, Sawyer failed to heed staff directions. Six physicians and nurses that Sawyer came in contact with died. Sawyer also left that hospital knowing his sister had Ebola. The next day he reported for work at the offices of ArcelorMittal. He was directed to go home and remain in confinement for 21 days.

Sawyer booked an E-ticket and claimed to be going to an important conference. He did not book via the local offices of ECOWAS nor inform the ambassador from ECOWAS, who was already set to go. He also did not inform the Ambassador of his sister's death. The Liberian official that approved Sawyer's departure is quoted as saying the request by ECOWAS to allow Sawyer to leave Liberia was unprecedented.

Sawyer managed to make contact with at least 59 people. Of these, he successfully infected 44, and 17 of them later died.​

At First Consultants Hospital in Nigeria, Sawyer denied being near an Ebola case and told officials to test for malaria and HIV. Physicians tested him and found he was suffering from Ebola. He became unruly.

Hospital Physician Ameyo Adadevoh has been credited for denial of requests that Sawyer be released after they knew it was Ebola, so he could attend the conference. Ameyo Adadevoh was one that Sawyer infected that died.

Sawyer died on July 25, 2014. He was cremated at the hospital. His mother, Georgia Nah, demanded to see his ashes.

Sawyer's wife was in Minnesota. ​

On the afternoon of August 19, 2014 Physician Ameyo Adadevoh died from the Ebola virus disease and left behind her little sister who contracted the same disease from her.

In August and September 2014 the press in Nigeria was openly asking questions. Liberian Deputy Finance Minister, Mr. Sebastian Omar, was accused of knowing Sawyer had Ebola and his sister had died from it, yet still authorized travel to attend the conference. ​

The conference, Sawyer so desparately needed to go, was 750 km away in Calabar. He was too ill to get there.

The first case in Nigeria was reported by the WHO on 25 July:​ Patrick Sawyer, flew from Liberia to Nigeria after exposure to the virus, and died at Lagos soon after arrival.​ In response, the hospital where he was being treated was shut down and quarantined, and the health officials who were treating him were isolated in an attempt to stop the spread of the virus.​​​ However, a doctor and nurse who treated Sawyer both died from Ebola.​​

Disculpa, ¿a qué se debe esto? ¿Se debería sumar? Esta es Wikipedia en Español. -- Gastón Cuello (discusión) 12:54 14 sep 2014 (UTC)

Datos de España como país con la epidemia

Creo que deben sacar a España de lista de casos ya que el único caso en cuestion no es autóctono sino que es importado. De hecho la OMS no incluye este dato en España, lo pone en el país en donde fue adquirido. Gracias. --Julioarena (discusión) 13:38 16 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Voy a proceder de inmediato por diversos motivos:

• El brote es de África y el caso español es de África, por lo que no figura en la lista del CDC,
• Como caso, es originado en Liberia, donde seguramente se ha contabilizado ya la cifra y sería contar dos veces volver a incluirlo,
• El dato es a todas luces erróneo porque ni siquiera se ha incluido en la fecha correcta y desbarata los cálculos sin seguir los criterios de actualización.

Como comenté anteayer, sigo preparando una tabla para atender los datos con escrupulosidad y actualizar el gráfico con facilidad, pese al trabajo que dan las inconsistencias del CDC, que también documentaré cómo solvento.

Un saludo,

--Garry (discusión) 16:23 16 ago 2014 (UTC)

Revisión de tabla y gráfico

Hola a todos los interesados,

Llevo días investigando y reconstruyendo un documento de cálculo para poder mantener actualizado el gráfico y los datos bajo supervisión, pues he observado fallos (aparte, el gráfico no es demasiado legible y deseaba reconstruirlo para que tampoco haya conflictos de idioma). Estoy terminando de cotejar artículo por artículo los datos actualizados desde la propia web del CDC que, por ser la fuente oficial que estamos usando, deberían prevalecer. De hecho, estoy incorporando los datos de confirmaciones de laboratorio, que quizá también sean de interés para alguien y he pensado en hacer un estudio de incremental...

Está siendo un esfuerzo, pero espero terminar pronto y, cuando actualice, solicito precaución al revisar las cifras antes de deshacer las ediciones. También deseo recordar que las cifras del CDC están en constante supervisión, pueden variar y son las más fiables, pues desde WHO no publica todas las cifras con igual precisión. Lamentablemente, sobre a la exigible fiabilidad he observado errores graves (lo cual es lamentable en una fuente tan primordial) y tendré que enviarles un comunicado solicitando confirmación de ciertos datos pero, a priori, no podemos saber cuál es el dato que falla cuando los totales no encajen, así que hay que aceptarlos como los den hasta que los supervisen, razón de mi comunicado.

Gracias y un saludo, --Garry (discusión) 15:21 14 ago 2014 (UTC)

RD Congo

Hay que hacer una aclaración sobre el caso de Congo cuyo brote se desarrolló en una zona aislada y que ya se comprobó que no tiene conexión con la cepa de África Occidental, eso quiere decir que no debería mencionarse aquí. Taichi 〒 14:56 27 ago 2014 (UTC)

Hola, Taichi, gracias por tu apreciación y aunque dices verdad, haría ciertas valoraciones.

Sigue siendo un brote de 2014 y afecta a la pandemia continental africana, que está en plena y rápida evolución. Eso mantiene el hecho estrechamente relacionado, pues pueden llegar a fundirse ambos brotes en un futuro no muy lejano, sin saber quién contagia a quién una vez que las zonas se conecten.

Las cifras ahora están tan alborotadísimas por el terrible descontrol de Liberia tras el asalto al centro médico y aislamiento posterior, que ya van varios días de retraso perdiendo la cadencia de actualizaciones que habían alcanzado en la propia OMS. Ahora mismo la cifra debe ser escandalosa y quizá se ha llegado a los 3000 casos reportados, luego creo que es mejor mantenerlo conjuntamente documentado porque creo de verdad que esto va para largo y se reunirán los casos hasta el punto que menciono. A este paso, me atrevo a vaticinar que empezaremos a ver cifras de estimación a bulto.

En el artículo documenté que era un brote aparentemente aislado, aunque al ser reciente y debido al gran descontrol, podría ser incluso sospechoso de estar conectado porque la gente oculta la enfermedad por estigma (podría haber llegado en un viaje oculto). Por otro lado los ataques bioterroristas son cada vez más posibles y cualquier rivalidad humana puede llevar a su propagación descontrolada dando saltos internacionales que se tarden en descubrir y este es corto. Conviene esperar a que se revisen los hechos, siempre rectifican datos para desdecirse porque las propias fuentes locales informan muy mal, hay que contar con el miedo y la incultura popular. ¡Hasta vemos lo que han tardado en informar en el Congo estando en alerta! ¡¡¡Como para no echarse a temblar!!! Sin duda esto se extenderá...

Por ello es temprano para reorganizar artículos (implicaría retitular este también) para aislar el caso del Congo, que todavía ni está bien documentado. Lo que sí puede hacerse es separarlo en una nueva sección para dejarlo aclarado, así que voy a proceder de seguido antes que dividir el artículo. Propongo replantearlo si se prolongara la desconexión de ambos casos (por ejemplo durante septiembre).

¿Qué os parece? Un saludo,

--Garry (discusión) 23:38 27 ago 2014 (UTC)

Finalmente se ha cumplido lo de los 3.000 casos y estiman que podría llegarse hasta 20.000 contagiados. Pero he reflexionado sobre lo que he dicho y, aunque esto es ya una película de horror, el brote de Congo es más de África Central, así que, como poco, convendría renombrar el artículo eliminando el calificativo de Occidental para añadir las cifras del Congo.

Como dice Taichi, es razonable separarlo en otro artículo, pero creo que posiblemente interesa más en conjunto, en previsión de lo que digo: separarlo ahora para reunirlo luego es un trabajo posiblemente inútil. Es discutible pero... ¿qué opináis?

--Garry (discusión) 17:48 28 ago 2014 (UTC)

¿Pandemia?

Hasta que la OMS declare oficialmente como tal, no podemos adelantarnos que esto se trate de una pandemia. Recordemos WP:BOLA y evitemos tergiversar la situación, es inadmisible que seamos los únicos que mencionabamos el hecho como "pandemia". Más seriedad señores, que se trata de un caso de salud muy serio como para irnos de adelantados, hasta por la delantera de la OMS. Taichi 〒 06:26 3 oct 2014 (UTC)

Error en las tablas

Hola:

Debe de haber un error en la tabla, porque los datos del 30 de septiembre no cuadran (el total no se corresponde con la suma)— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariquilla1988 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:01 7 oct 2014 (UTC)

¿Fusión con Ébola en España?

El usuario Pedro Felipe ha propuesto en la Discusión:Ébola en España una fusión de ambos artículos. Algunos usuarios estamos en contra de la fusión, por lo que he colocado la plantilla {{Posible fusionar}} en las dos entradas. Por favor, para no duplicar discusiones, debatan en Discusión:Ébola en España#¿Fusión?. ¡Saludos!, MrCharro^[sic] 13:40 7 oct 2014 (UTC)

¿Reestructuración del artículo?

Tras pensarlo detenidamente, os propongo una reestructuración del artículo, a tenor de la discusión sobre la fusión con Ébola en España.

Propuesta de reestructuración

• Epidemia de ébola de 2014 [nótese el cambio de título del artículo, ya que no se reduce solamente a África Occidental]

1. Epidemia en África Occidental.
   1. Brote inicial en Guinea.
   2. Propagación.
      1. Liberia.
      2. Sierra Leona.
      3. Nigeria.
   3. Respuesta.
      1. Traslado de enfermos a sus países de origen.
      2. Ayuda internacional.
2. Casos en los Estados Unidos.
   1. Repatriaciones.
   2. Contagio del ciudadano liberiano.
3. Casos en Europa.
   1. Casos en España. [Habría que esperar finalmente al consenso sobre la fusión para saber cómo organizar concretamente el apdo., pero he aquí mi propuesta de apartado:]
      1. Repatriaciones.
      2. Primer contagio.
   2. Repatriación en Alemania.
   3. Repatriación en Francia.
   4. Repatriación en Reino Unido.
   5. Repatriación en Noruega.
4. Brote en la República Democrática del Congo.
5. Evolución temporal. [Aunque creo que este tipo de secciones es muy bueno, precisa que haya un minucioso trabajo recopilando datos para poder actualizar frecuentemente el apartado, pues si no queda un como un sinsentido]
6. Referencias.
7. Enlaces externos.

¿Qué les parece? MrCharro^[sic] 17:22 8 oct 2014 (UTC)

Estoy a favor de lo que planteas, es mucho mas organizado y la información que hay dispersa como el articulo sobre los casos en España, etc. Quedaría mejor aquí, por ser casos menores. Cuando esta epidemia sea de un significado tal para x nación afectada se puede enlazar esos artículos como artículos principales a esta pagina para que los lectores complementen si así lo desean.--Roboting (discusión) 23:29 8 oct 2014 (UTC)

Buen trabajo. Me parece una clasificación bastante aceptable.

Tan solo quisiera añadir que valoremos las escisiones posibles a otros artículos que merezcan más extensión usando {{ap}}. Recientemente una conferencia internacional de Wikipedia ofrecía de estadísticas alegando que alguna gente a veces prescindía de consultar información por ser demasiado voluminosa, por ejemplo para un móvil, cuyo uso crece. Tengámoslo en cuenta antes de hacer macroartículos cuando se puede separar la información. Seamos inteligentes al dividir.

No obstante, mencionar resumidamente los casos como en España o Estados Unidos me parece bien. El enfoque de este artículo habla de una visión global del mundo, pero resulta adecuado poder ramificar para permitir profundizar al lector que lo desee en verdad. Opino que ese debería ser el enfoque a tener en cuenta para que no perdamos la perspectiva, si os parece correcto. Saludos.

--GΛЯRY (Cuéntame) 02:14 9 oct 2014 (UTC)

La propuesta que haces esta bien si finalmente se decide fusionar con otros artículos sobre el ébola, como el "Ébola en España", pero como puede verse en la página de discusión de ese artículo, también hay usuarios que estamos en contra de esa fusión. Si finalmente no se fusionan, de la reestructuración que propones se pueden juntar los apartados "Casos en los Estados Unidos" y "Casos en Europa" en un único apartado denominado "Extensión del brote fuera de África" (u otro título similar), donde se recojan brevemente los casos en otros países, remitiendo a los "artículos principales". --Tximitx (discusión) 10:27 9 oct 2014 (UTC)

Debemos esperar a ver a qué decisión llegamos con la fusión, pero aunque permanezca el artículo Ébola en España (soy favorable a esto), se puede utilizar, como ha dicho Guarddon, la plantilla {{ap}} y poner una pequeña introducción en la subsección de este artículo, aunque el grueso del tema esté en el artículo Ébola en España. MrCharro^[sic] 13:18 9 oct 2014 (UTC)

 A favor Completamente de acuerdo con tu reestructuración y el renombrado. Por lo que dices en tu último comentario, tampoco es necesario esperar a la posible fusión para realizar esta reestructuración, por lo que te animo a comenzarla. --Señor Aluminio 08:56 12 oct 2014 (UTC)

Me parece muy bueno, el cambio de título del artículo y la estructura que propone Charro, deberia ser hecha lo antes posible. --Alfredobi (discusión) 14:42 13 oct 2014 (UTC)

Renombrado realizado  Hecho. Creo que hay un consenso suficiente. --Señor Aluminio 14:17 14 oct 2014 (UTC)

 Hecho. Ya he reestructurado el artículo. MrCharro^[sic] 13:27 15 oct 2014 (UTC)

Nuevo caso en EEUU

Se confirma un segundo sanitario infectado en EEUU, que se encuentra en el hospital de Dallas. Véase http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/15/actualidad/1413363429_056876.html --mariquilla (discusión) 09:36 15 oct 2014 (UTC)

Respuesta internacional

Veo en el artículo que hay un apartado de "Respuesta" a la epidemia que está dentro de la sección África occidental. No hay duda que que la ayuda se está prestando a los países africanos, ya que son los que lo necesitan, pero creo más adecuado poner el apartado de "respuesta" o "ayuda internacional" en una sección independiente, ya que aunque la ayuda sea para África (no tendría mucho sentido ayudar a EEUU o a Europa) en realidad la respuesta es por un llamamiento de la OMS para combatir una epidemia mundial (aunque la más afectada sea África). A modo de ejemplo, en la wikipedia inglesa tiene hasta un artículo separado para ello (en:Responses to the Ebola virus epidemic in West Africa). --Tximitx (discusión) 18:34 15 oct 2014 (UTC)

Artículo destacado

@MrCharro:@Guarddon:@Rlinx:@Eckcelion:@Technopat:@Tximitx:

Ánimo amigos y compañeros! A ver si podemos llevar este artículo, cuando termine la pesadilla, a destacado con la colaboración de todos nosotros. Se lo debemos a todas las víctimas de esta enfermedad. Que no sea solo un artículo más de actualidad. Vertamos en esta sección ideas de mejora del artículo para repartirnos el trabajo mejor. Un saludo! --Señor Aluminio 19:07 15 oct 2014 (UTC)

Esa idea tenía en mente, a ver si es verdad $;). Desde luego, nadie podrá negar que estemos siendo escrupulosos, jejeje.

--GΛЯRY (Cuéntame) 19:20 15 oct 2014 (UTC)

Yo creo que esto pinta bien. Por fin está bien estructurado y está siendo completado, como dice Guarddon, escrupulosamente. En los momentos que tenga para estar en Wikipedia, iré traduciendo secciones de en:WP a este artículo. De momento, propongo adaptar todas las referencias al formato {{Cita web}}. MrCharro^[sic] 19:26 15 oct 2014 (UTC)

Genial! Que os parece mi nuevo mapa de la tabla principal? No sé si hay un sistema más rápido para hacer mapas pues lo he hecho a mano! Seguiré mejorándolo... Lo más interesante es que fuera en español y las notas que he añadido.--Señor Aluminio 19:53 15 oct 2014 (UTC)

Yo de creación de mapas no entiendo nada... Pero para haberlo hecho a mano, te ha quedado muy bien. Si hay que ponerle alguna pequeña pega es la resolución, pero lo importante es que está en español. Las notas internas me han parecido todo un acierto. MrCharro^[sic] 19:57 15 oct 2014 (UTC)

Resolución arreglada  Hecho :)--Señor Aluminio 20:25 15 oct 2014 (UTC)

Plantillas Cita Web, creo que también está solucionado. Aunque de algunas seguramente habría que ir añadiendo algunos parámetros, pero con tranquilidad.  Hecho--Señor Aluminio 20:33 15 oct 2014 (UTC)

Me parece un estupendo trabajo de clasificación gráfica y creo que hacía falta en la ficha. Tengo un par de comentarios:

• no entiendo el doble color de Alemania, pues el azul y el amarillo parecen contradictorios,
• debería ser vectorial (formato SVG) en vez de comprimido (JPG es la opción menos recomendada en wikipedia para mapas),

Como apoyo, quizá te sirva lo que aconsejan en el taller de cartografía del wikiproyecto de ilustración. Supongo que trabajaste en modo vectorial con Inkscape, Illustrator, Freehand o cualquier otro programa de diseño asistido, por lo que te animo a exportarlo como SVG porque es más mantenible, la resolución deja de ser un problema, como ahora hemos visto, y los colores no se desvirtúan, entre otros motivos.

Por otro lado, también abro aparte una votación para crear un anexo con la tabla de datos, para no mezclar temas.

--GΛЯRY (Cuéntame) 21:53 15 oct 2014 (UTC)

Ya está en .svg ; Alemania tiene evacuados fallecidos y supervivientes, por eso el doble color. Ahora he cambiado la leyenda para que se entienda mejor.--Señor Aluminio 09:53 16 oct 2014 (UTC)

Hola a to'os: Siente apuntarme/desapuntarme tarde. En primer lugar, me uno a las palabras de Señor Aluminio arriba respecto a que se lo debemos a las víctimas, y quiero añadir también, aun a rozar el foreo, que lo debemos, desde la comodidad de nuestra sillas delante del ordenador, también a los profesionales que se estan jugandose la vida en este asunto y en otros parecidos. En segundo lugar, como acabo de señalar, me temo que yendré que desapuntarme. Si fuera al revés, es decir del español al inglés, me apuntaría, pero cualquier aportación mía necesitaría un repaso posterior de alguno de vosotros, doblando así vuestro trabajo. Prometo, sin embargo, tener el artículo en vigilancia activa y, aun arriesgando pisaros una edición, entraré para arreglar las eventuales erratas o gremlins. ¡Suerte con vuestro empeño! Saludos, --Technopat (discusión) 14:43 16 oct 2014 (UTC)

Formato vectorial incorrecto. El archivo es de tipo SVG pero la imagen contenida está rasterizada, no vectorial. De todos modos, observo que se basa en el artículo inglés. Bueno, ya lo miraremos más adelante, por ahora tenemos para rato. Gracias también a Technopat,

--GΛЯRY (Cuéntame) 20:46 16 oct 2014 (UTC)

He observado que tal como está el mapa en el infobox inicial, la leyenda no se aprecia, y a no ser que pulses para acceder a Commons, no se puede apreciar la clasificación. He añadido la leyenda en el mismo infobox, que aunque en un tamaño pequeño, ya se puede ver sin tener que pulsar encima de la imagen. Mi propuesta era retirar la leyenda de la propia imagen, dejando solamente la de la propia tabla que puse mediante la plantilla {{Leyenda}}. MrCharro^[sic] 20:43 16 oct 2014 (UTC)

Leyenda eliminada. De todas formas dejaré un aviso en el Taller de topografía para que nos echen una mano, a ver si nos hacen una versión del mapa adecuada.--Señor Aluminio 22:41 16 oct 2014 (UTC)

Repartos

Comencemos con el reparto de secciones si os parece, para no evitar conflicto de ediciones entre nosotros. Una vez realizado el grueso del aporte, ayudamos en las secciones del compi.

@MrCharro:@Guarddon:Creo que es prioritario ampliar las secciones de los países con más victimas, pues está desequilibrado teniendo en cuenta la cantidad de información con la magnitud de la epidemia. Ya que somos tres los voluntarios actuales, cojamos una sección cada uno. Yo aún no he empezado a indagar en ninguna, si vosotros sí, coged la sección que queráis.--Señor Aluminio 21:32 15 oct 2014 (UTC)

Editaré todo lo que pueda. Empezaré por traducir contenido de Wikipedia en inglés. ¡Saludos!, MrCharro^[sic] 12:58 16 oct 2014 (UTC)

Ya veo que has cogido Sierra Leona y que el tamaño de Guinea y Liberia ha crecido considerablemente... Me pongo con Nigeria!--Señor Aluminio 18:02 16 oct 2014 (UTC)

Perdonad que no respondiera de inmediato, pero me pase la noche reclasificando categorías de epidemias y no quería interrumpirlo. Quien quiera echarle un repaso es bienvenido a corregir lo que se me haya podido pasar.

De acuerdo, me pondré enconces con Liberia, pese a sus deficiencias de información, que denuncia la propia OMS en sus comunicados, porque están desbordados, pero eso es en sí mismo un dato. Pues nada, al lío, seguiré este método:

• echaré también un ojo al artículo en inglés para intentar aprovechar información, y mantenerla cotejada,
• revisaré comunicados de la OMS y CDC,
• examinaré prensa española
• prensa extranjera.

Soy muy exhaustivo y por eso también quizá lento y es posible que me adelantéis, así que me llevará tiempo. Por eso no pido Guinea que me parece que será el gran reto y el más interesante, pero así vamos calentando. Pese a que me interesan todos. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 20:30 16 oct 2014 (UTC)

Tranqui, yo también estoy con otros menesteres. Y la información que hay es brutal en todos los campos, hay que verla bien.--Señor Aluminio 22:39 16 oct 2014 (UTC)

Ya he terminado por ahora mi sección. ¿Qué tal ha quedado? MrCharro^[sic] 14:43 17 oct 2014 (UTC)

No la he revisado pero creo que por ese camino tal vez sean todas demasiado extensas. Ayer estuve meditando en que creo que sería interesante preparar los artículos separados para resumir después más fácilmente y mejor lo que importa, en vez de descartar sobre la marcha. No sé sí os parece buena idea, pero así pensaba proceder.

Lamento no haber empezado antes, pero estuve ocupado con cavilaciones mirando los artículos en inglés como para ponerme en serio (realmente además me distraje intentando entender la plantilla que tienen, que al usar el módulo Sidebar de Lua, ni flowers, es una cuenta pentiente personal aprender Lua).

Yo voy a proceder con el de Liberia porque me ayudará a resumir después y no sobre la marcha, para poder partir de la traducción también más fácilmente. Por eso propongo que empecemos los siguientes títulos secundarios:

• "Epidemia de ébola de 2014 en Guinea",
• "Epidemia de ébola de 2014 en Liberia",
• "Epidemia de ébola de 2014 en Sierra Leona",
• "Epidemia de ébola de 2014 en Estados Unidos" y
• renombrar "Ébola en España" a "Epidemia de ébola de 2014 en España".

A ver qué os parece esto, saludos.

--GΛЯRY (Cuéntame) 19:09 17 oct 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Yo creo que se podría dejar, por ejemplo, mi sección tal y como ha quedado (puede que haya quedado algo larga, pero es lo más sustancial) y crear un artículo al estilo de en:Ebola virus epidemic in Sierra Leone. Y así con todos. MrCharro^[sic] 20:19 17 oct 2014 (UTC)

Sí, sí, me parece lo correcto, no quería decir que resumamos antes de tiempo. Hoy tampoco me estoy pudiendo poner. Mañana espero que sí. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 21:01 17 oct 2014 (UTC)

Ya he creado Epidemia de ébola de 2014 en Sierra Leona. De momento no lo pondré en este artículo, pues hay trabajo para rato... ¡Saludos! MrCharro^[sic] 11:05 18 oct 2014 (UTC)

¡Y que lo digas porque hay un volumen brutal de bibliografía que no para de crecer! ¡Suerte que nos repartimos el trabajo! ¡¡¡Ojalá se prestara alguien más voluntario!!!

Yo también he empezado con Epidemia de ébola de 2014 en Liberia. De momento, tengo poco pero es que revisar las informaciones mientras voy clasificando las fuentes cuesta una barbaridad. A la par se me añade que mantengo mis seguimientos de cifras, cuyas hojas de cálculo estaba reformando. En el peor de los momentos, por lo que veo U.U'.

--GΛЯRY (Cuéntame) 22:45 18 oct 2014 (UTC)

Categorías del artículo

A ver, MrCharro (disc. · contr. · bloq.), si lo trabajo es porque creo que es útil, para eso se categoriza. Pero como veo que no estás de acuerdo, debatamos, ¿qué impide incluirlo en estas categorías?:

• Categoría:Desastres en 2014
• Categoría:Ébola
• Categoría:Epidemia de ébola de 2014
• Categoría:Salud en España
• Categoría:Salud en Estados Unidos
• Categoría:Salud en Guinea
• Categoría:Salud en Liberia
• Categoría:Salud en Nigeria
• Categoría:Salud en Senegal
• Categoría:Salud en Sierra Leona
• Categoría:Salud en la República Democrática del Congo
• Categoría:Historia de España
• Categoría:Historia de Estados Unidos
• Categoría:Historia de Guinea
• Categoría:Historia de Liberia
• Categoría:Historia de Nigeria
• Categoría:Historia de Senegal
• Categoría:Historia de Sierra Leona
• Categoría:Historia de la República Democrática del Congo

Cada una tiene sus contenidos, luego me pareció evidente que no hacía falta discutirlo, pero antes de pelear por una edición, razonemos. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 20:27 15 oct 2014 (UTC)

Guarddon, lo único que he dicho es que, como puedes comprobar en Categoría:Epidemia de ébola de 2014, esta categoría está categorizada en todas ellas. Si de todos modos, te parece mal mi cambio, adelante, añade todas, no importa... ¡Saludos! MrCharro^[sic] 20:31 15 oct 2014 (UTC)

Ahora entiendo, gracias por la explicación. Me hizo falta para percatarme de cómo se clasificaba la propia categoría. Mucho mejor como dices porque cubre varios artículos además, disculpa. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 20:44 15 oct 2014 (UTC)

¿Separar la tabla de cifras en un anexo?

Creo que el listado está extendiéndose tal vez demasiado y deberíamos controlarlo porque puede empobrecer la calidad del artículo. Propongo mantener el último mes o algo que os parezca razonable. Debatámoslo y si llegamos a acuerdo las traslado (pongamos un plazo para debatirlo de una semana salvo que surja mucha polémica).

--GΛЯRY (Cuéntame) 21:53 15 oct 2014 (UTC)

Yo apuesto por dejar tan solo las dos gráficas y trasladar la tabla, que necesita referencias, a un anexo que, por ejemplo, se titule Anexo:Evolución temporal de la epidemia de ébola de 2014. De todos modos, los últimos datos de la OMS aparecen en el primer infobox, y como se ha dicho, una tabla podría empobrecer el artículo. MrCharro^[sic] 14:00 16 oct 2014 (UTC)

Quizás sería más interesante, aparte de las gráficas, dejar una tabla con dos lecturas al mes desde que comenzó la epidemia, para hacerse una idea de la evolución. El resto ampliarlo en una anexo como bien decís. --Señor Aluminio 09:08 17 oct 2014 (UTC)

He traspasado la información a Anexo:Evolución temporal de la epidemia de ébola de 2014. He dejado las gráficas. Si alguno cree que que se deberían mantener algunos datos de la tabla puede ponerlos, pero yo no lo veo necesario. Añado que he revisado y corregido todos los datos y referencias de la tabla y dejado únicamente los datos de la OMS, ya que me parece que son los más confiables. --Tximitx (discusión) 15:37 19 oct 2014 (UTC)

Violación de consenso por parte de Tximitx

Sobran tareas por hacer como para imponerse a las propuestas de los demás antes siquiera de cumplir los consensos en las decisiones, Tximitx (disc. · contr. · bloq.). Esta propuesta que yo había iniciado hace una semana todavía vence hoy, no hace varios días en que tú has actuado imponiendo tu criterio al de la mayoría. La democracia en Wikipedia existe por algo.

Supongo que los demás coincidirán, pero quiero que conste que me parece una falta de respeto por el trabajo ajeno. Llevo demasiados meses entregado a esta labor, preparando numerosas hojas de cálculo personales para aspectos de control muy diversos, como para que lo pisotees ahora obviando consensos por una mera ambición de atribución de un artículo que no te corresponde. Por otro lado, también iba a títularlo "Cronología de la epidemia de ébola de 2014", como se hace en otras situaciones por ser un término más preciso que "evolución temporal" (que puse hace meses cuando creé la sección).

Yo también podía haber hecho lo que acabas de hacer sin considerar el esfuerzo colaborativo, con la diferencia de que soy el principal aportador de estas cifras hasta la fecha en este artículo, sea para bien o para mal. Pero además sabes que preparo una gran revisión porque lo comenté en esta página y tú mismo habías respondido. Tú básicamente has "transcluido" desde el inglés. ¿Dónde está el esfuerzo o el respeto? Te ruego que recuerdes esto en el futuro antes de arrebatar del consenso las propuestas de otros, responsables de hacer que se cumpla la voluntad de todos porque así lo han procurado.

Dejo aquí el tema, que ahora copiaré a tu página de discusión para informarte directamente en persona pero, si no se te ocurrían tareas, ¡sobran trabajos pendientes pues, como dije: consta en esta misma página! (Véase la propuesta de reparto de trabajo de MrCharro (disc. · contr. · bloq.)). Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 16:36 21 oct 2014 (UTC)

Antes de acusarme de haber violado el consenso podías haber contactado conmigo para aclarar el asunto. En primer lugar, nadie se ha opuesto al traslado, así que no he violado ningún consenso, porque todos los que han intervenido están de acuerdo en el traslado. Bien es cierto que repasando tu propuesta habías propuesto dar una semana antes de hacer el cambio, pero al leer las discusiones (hay varias posteriores) no me di cuenta de ese plazo y realice el trabajo por mi cuenta porque llevaba varios días con la plantilla de separación puesta y la gente estaba actualizando otras partes del artículo.

Por otra parte yo no tengo ninguna intención de atribuirme ningún merito como tú insinúas, porque entre otras cosas ni siquiera tengo página personal como podrás comprobar, porque no me interesa aportar ninguna información mía ni atribuirme ningún merito de nada. Yo colaboro desinteresadamente en la edición de los artículos como hacen muchas personas, y cuando he realizado el traslado, como ya he dicho antes, ha sido porque la plantilla solicitando la separación del artículo llevaba varios días y no me di cuenta de que había establecido un plazo para el traslado. Mi error, además del despiste, fue no haber preguntado antes o haberlo comentado en los repartos de tareas que tenéis puesto más arriba, pero desde luego que no ha sido para atribuirme ningún mérito que además no me interesa.

Tampoco me he limitado a "transcluir" el artículo desde el inglés como indicas. De hecho la versión inicial que he cogido ha sido la que había en esta página y que he trasladado. Luego he hecho un repaso de todas las cifras comprobando todas las referencias y dejando solo las que se correspondían con cifras de la OMS, ademas de corregir algunos errores (aunque el trabajo realizado era bueno, también había algunos errores, lo que es normal con tantas cifras). Con eso no me quiero atribuir ningún merito, pero tampoco es cierto que yo haya transcluido la página del inglés obviando todo el trabajo anterior y sin aportar nada. He cogido el trabajo que había realizado en la página en español y lo he revisado y corregido, lo cual también lleva su tiempo. En la página de discusión de dicho artículo nuevo, he puesto la correspondiente plantilla "separado de", donde remite al origen de la información y a la versión original que he cogido como referencia y donde se indica además que se debe consultar el historial de la página original para conocer los autores. Esa plantilla "separado de" la pongo en la página de discusión y no en la del artículo porque es lo que establecen las convenciones de wikipedia.

Por mi parte, si no te ha parecido bien mi actuación, puedes crearte la página "Cronología de la epidemia de ébola de 2014" como pretendías hacer, y copiar la información que había originalmente en está página (desde la página de discusión del anexo puedes acceder directamente a la versión original de la que he cogido los datos) o si lo prefieres, la que hay actualmente en la página del anexo ya revisada por mi (me da igual que no aparezca yo como autor en la nueva página). Copias y pegas la versión de las dos que prefieras en la página nueva y luego solicitas el borrado rápido de la página "Anexo:Evolución temporal de la epidemia de ébola de 2014" remitiendo a esta discusión para que se vea que hay consenso. Como ya he dicho, yo no tengo ningún problema en que se borre esa página creada por mi ni tampoco tengo ningún problema en no aparecer en como autor o colaborador de esa página nueva incluso aunque se prefiera coger la versión que hay actualmente. No me interesan la medallas. --Tximitx (discusión) 17:40 21 oct 2014 (UTC)

Veamos por partes:

1. Tomas mi iniciativa sin avisar. ¡Ni opinaste en el debate! Avisas a posteriori de actuar.
2. Irónicamente, me dices que no aviso: antes no puedo porque no soy adivino. El aviso es mi mismo comunicado.
3. Sí, violas un consenso al actuar "por tu cuenta" sin esperar que finalice. Se sigue un proceso mientras no finaliza un plazo porque en cualquier momento alguien puede tener algo que objetar. No todos nos conectamos cada día y por eso una semana es un tiempo mínimo, incluso a veces escaso para un consenso. Respetar una semana laboral, concede un margen de oportunidad para opinar a los interesados, pese a las posibles ocupaciones personales por estudios o por trabajo. "Todos los que han intervenido" no somos "TODOS" como para afirmar tan a la ligera que "nadie se ha opuesto". Tal vez te sorprendería ver cuántas decisiones pueden cambiar un resultado los últimos días, como casi sucede hace unos días con la escisión del artículo sobre el ébola en España. Aquí alguno puede confirmar lo que digo.
4. Suponiendo que no leyeras (aunque a la vista de los fallos que voy enumerando ya se verá que no), entonces acumulas otros errores por no haber leído con cuidado no una, sino demasiadas veces, con lo que hasta te contradices:

1. Cuando yo hago la propuesta. ¿Podría ser que se te pasara un comentario tan breve y diáfano? Aceptemos que sí.
2. Cuando responden 2 personas a una propuesta: ¿cuál es esa propuesta? ¿También este descuido? Otra oportunidad...
3. Cuando hay un separador. Las plantillas de separación precisamente informan hasta que se debe, para requerir comprobaciones que tampoco en este punto hiciste al ser prevenido una tercera vez. Para eso son las señales de tráfico, para impedir "accidentes". Ignorarla adrede ya es irresponsabilidad. ¿Tampoco leíste que el aviso te remitía a esta discusión?
4. Pues es que encima se da la puritita casualidad de que mi propuesta, antes de ser movida a una sección aparte, había sido atendida ya en otra ocasión en que respondías sobre un tema que decidí separar para no desviar la atención, como bien sabes. El historial está ahí y demuestra que la habías leído/ignorado. ¡Lo que son las cosas!

Como vemos, una retahila de errores, pero quiero resaltar otras dos contradicciones sobre los intereses que dices:

1. Si no tenías interés de mérito alguno, cosa que no me creo, ¿por qué actuaste pues tan rápido? ¿Es que no lo sabía hacer yo mismo en vez de preguntar? ¿Estaba pidiendo acaso que lo hiciera otro? NO. Dije incluso que yo mismo lo haría. También ignoraste eso.
2. Pero, ya que dices que la plantilla llevaba varios días ahí, si añado el tiempo que tú mismo apuntas que implica revisar las cifras (puedo dar fe de que así es), ¡lo hacías con mucha más anticipación! Entonces es que ni has dejado media semana para que la gente hable. ¿Cómo podían "intervenir todos"? La cadena de errores es tan larga que no hay excusa posible. Quisiste anticiparte a una acción conocida por algún interés que, si no era el mérito, será algún otro porque todo es bastante disparatado y contradictorio. Pero algo había.

Debías partir de que desinteresados lo estamos todos, que nadie pide nada a cambio del trabajo, pero ha coincidido que, si de algún artículo me interesaba la autoría, era precisamente de este por muchos motivos que mi propia dedicación ha demostrado. Entre otros, para estar más al corriente de los cambios y facilitarlos, pudiendo ser consultado cuando hubiera que cambiar algo importante en el artículo, por el empeño que he puesto siempre en este seguimiento, pese a que no lo he logrado como me hubiera gustado por demorarme con otras tareas que no he logrado compaginar adecuadamente. Así que no por mérito, sino para informar y ser informado lo mejor posible en un tema de mi máximo interés desde que comenzó el brote.

NOTA: El dinamismo del artículo nada justifica: la gente actualiza si hace falta, porque es actual y a disposición de todos, claro. Mientras se esté buscando consenso, puede surgir información que deba recogerse y así se hace. Cada tema debe abordarse cuando convenga. Si algo tenía que moverse tras el consenso se miraría en su momento sin saltarse acuerdos no concluidos y que pueden cambiar.

Por todo esto, queda claro que no he hablo gratuitamente de abuso. Tú mismo admites que "lo hiciste por tu cuenta". Yo siempre estoy dispuesto a aceptar disculpas de quien sea porque me equivoco más que cualquiera, pero a nadie agrada que le den excusas baratas: sabías que obrabas mal, debías haber leeído todo y no a medias en tantísimas ocasiones, además usurpando mi iniciativa. Que me interesaba mucho deberías haberlo sabido o, al menos, supuesto.

Y no por medallas. Ni tengo, ni sabía de su existencia hasta hace poco (ni sé cómo funcionan todavía). Sobre los últimos párrafos: creo que está claro que no me ha gustado tu actuación. Así que, como enmienda, voy a tomarte la palabra y crearé el artículo mencionado. Respetaré, sin embargo, el trabajo que supuestamente te has tomado de revisión de cifras, hecho que no discuto y que me habría encantado de por sí, si no se hubiera hecho de modo tan inadecuado. No obstante, como es esperable, me tomaré tiempo para revisarlo, tal como dije que estaba haciendo, sumando una nueva tabla a cotejar desde cero. No rechazo datos aportados por otros por método: yo sí que respetaré el trabajo que hayas realizado.

Así pues, ya que nadie se ha opuesto y que ahora sí ha concluido el consenso, crearé la página mencionada con lo que tiene la tuya, que dejaré como un redireccionamiento, sin borrarla por si alguien buscara ese título que antes fue utilizado. Referiré este consenso para el blanqueo de página, cambiaré los enlaces que correspondan y aquí no ha pasado nada. Pero para otras ocasiones recuerda respetar las propuestas y esfuerzo de otros, por favor. Todos estos trámites y aclaraciones no habrían sido necesarios. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 00:13 22 oct 2014 (UTC)

Vamos también por partes:

1. Sí, tome la iniciativa sin avisar. Ya he dicho antes que la plantilla "separar" llevaba varios días puesta y no me di cuenta de que se había establecido un plazo de una semana para opinar sobre ello.
2. No he dicho que no avisas. Lo que he dicho es que todo esto que estas poniendo aquí lo podías haber hecho antes en mi página de discusión y preguntarme porque he actuado así, y podíamos haber aclarado las cosas. Pero has preferido acusarme públicamente de no se que intenciones ocultas en lugar de contactar antes conmigo. No admites que pueda haber sido un error por mi parte (ya reconocido) y prefieres seguir acusándome de que he actuado con mala intención.
3. Ya sé que para llegar a consensos se sigue un proceso, y ya he dicho varias veces que no me di cuenta de que todavía no había pasado el plazo establecido (¿lo tengo que repetir?). Desde que propusiste el separar esa sección han salido varios temas más en la página de discusión, y entre tantos temas y tras varios días, es normal que pueda haber algún despiste, aunque tú no lo veas así.
4. Yo no he dicho que no leyera tu propuesta correctamente, al igual que he leído las respuestas a tu propuesta. Lo que he dicho es que posteriormente ha habido otros comentarios en la página de discusión y no solo en tu sección. Tras varios días en los que se ha estado hablando en la página de discusión sobre varios temas (con comentarios en varias secciones a la vez) me despiste en que sobre la propuesta de separación no había pasado la semana que se estableció de espera, y decidí tomar la iniciativa porque pensaba que era una tarea pendiente. Tú puedes pensar lo que quieras, pero la verdad es esa.
5. Indicas que la plantilla "separar" avisa de que se está discutiendo antes de hacer la separación (o eso es lo que entiendo de lo que dices). Veamos, la plantilla era esta:

Si no leo mal, en el aviso NO pone que se está discutiendo el tema y hasta indica los pasos a seguir una vez hecha la separación.

Para terminar, porque creo que no merece la pena que me extienda más, dices que estas dispuesto a aceptar las disculpas de cualquiera, menos las mías porque no te las crees [sic]. Te recuerdo que uno de los principios en los que se basa wikipedia es en presumir de la buena fe de las personas que intervienen. He admitido que fue un error actuar por mi cuenta y que se debió a un despiste (que tú no te crees). Te he pedido disculpas y te he dicho que no tengo ningún problema en que te crees tú una nueva página como has hecho, en la que figuras tú como autor y en la que no tengo ningún problema en que hayas cogido mi versión revisada sin que figure en ningún sitio que yo he participado en esa versión, porque como ya dije también, no tengo ninguna intención en atribuirme ningún mérito. Aún así insistes en que actué con mala intención y con no se que intereses. ¿Que más tengo que hacer para que aceptes que se trato solo de un despiste? Si de verdad creyeras en la buena fe de las personas, una vez consensuado el traslado del anexo como has hecho, admitirías que solo fue un error y borrarías toda esta sección que vierte acusaciones falsas sobre mi y no se que intereses ocultos, pero mucho me temo que tu orgullo podrá más que tu buena fe. --Tximitx (discusión) 11:05 22 oct 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Comentario. Por favor, Guarddon y Tximitx, haya paz y dejemos fuera de Wikipedia de una vez las discusiones tensas. Guarddon, de acuerdo con que lo que ha hecho Tximitx no es para nada correcto, pero de ahí a insinuar un interés por parte de este último, va un abismo. Personalmente, no creo que Tximitx haya realizado el traslado a mala fe; simplemente presupongo que vio la plantilla que coloqué yo ({{Separar}}, y que dice claramente «Se ha sugerido que este artículo sea separado» y te remite a la discusión) y se adelantó, pero sin percatarse de que ya se había dicho aquí que era Guarddon el que se encargaba de todo esto. Yo comprendo el error y también el malestar de Guarddon debido a su dedicación y entrega, si bien no comparto algunas de sus formas, ya que me parece totalmente fuera de lugar el comentario «Si no tenías interés de mérito alguno, cosa que no me creo», pues ante todo, debemos presumir buena fe en los actos de los demás. Por ello, hago un llamamiento a cerrar esta discusión o, por lo menos, a bajar el tono, pues ante todo estamos para colaborar entre nosotros y no para enfrentarnos. MrCharro^[sic] 16:12 22 oct 2014 (UTC)

El "interés" lo he basado en una reducción al absurdo por la increíble cuantía de "errores" que derivarían de suponer desinterés. Los he enumerado y ahí están si se quieren contar. De sobra conocía y no niego la recomendación de Wikipedia acerca de presumir buena fe, pero tampoco olvido que es una recomendación que no impide refutar con evidencias y eso hice, precisamente. Tras saltar tantos (¡pero tantos!) pasos se tumba toda presunción. "Presumí" hasta una lógica: si un asesino con un cuchillo dice "yo no la maté" ¡tendré que atenerme a las pruebas! Por eso, no me disuade el pretexto de un error porque no es único. Me he basado en simples hechos: TRES oportunidades para LEER y la propia desconsideración a consensos e iniciativas ajenas, me demuestran que excede un comportamiento casual, como para disculparse como si solo hubiera habido "un error" y así expuse convencido mi hipótesis. De hecho, los puntos no han sido rebatidos porque no se sostienen, y, si bien son pruebas circunstanciales, son tan numerosas que rozan la burla. Es cierto que no estoy en la mente de nadie y que podría equivocarme, así que, si creyera a Tximitx yo me disculparía por estar equivocado...

Pero la cuestión es hasta cuándo presumir buena fe, dónde termina esa lógica. ¿Cómo demostrar un interés? Las leyes establecen mínimos de cantidades de pruebas circunstanciales para constituir una prueba sólida. Aquí solo tenemos el sentido común, que resulta ser el menos común de los sentidos y ese es el mar de subjetividad en que bucean muchos para esconder una mano después de haber arrojado un pedrusco. Para mí la cosa estaba y sigue clara. Que cada uno se lo cuestione. Sin embargo, entre tanto, ¿con qué pretexto se apela a mi orgullo? ¿Qué argumentación o buena fe es esa? Siento decepcionar a alguien no entrando en esa provocación, me fastidian más otras cosas...

Ofrecer excusas es una horrible e insatisfactoria forma de disculparse porque es como no admitir NADA. Cuando uno admite alguna falta, lo correcto es callar tras inculparse y no exculparse después con cortinas de humo. Son dos cosas que, por contradictorias, no pueden admitirse juntas. Esa es la mala actitud que yo abomino, por desacreditar la propia disculpa. Por eso es tergiversar mis palabras afirmar que no acepto "las disculpas de alguien concreto". ¡Otra distracción a la cuenta! ¿Necesito repetir que acepto encantado las disculpas, vengan de quien vengan? Pues ahí queda una vez más, pero también (¡otra vez!) que lo que no me parece admisible es pretender vestir una excusa con un increíble conjunto de errores para eximirse de saltarse el respeto comunitario, echando ahora más leña para provocar, a ver si me desvío. Voy a ser, por enésima vez, diáfano: acepto las disculpas, no las excusas. Menos aún las provocaciones. ¿Por qué motivo iba mi orgullo a impedirme aceptar disculpas, cuando precisamente aceptarlas pueden estimular la petulancia? Disparate tras disparate, distracción tras distracción...

El problema del que alguno pretende desviar la atención es enmascarar una disculpa para pretender hacer comulgar a los demás con ruedas de molino que yo no tengo por qué tragar. ESA es la cuestión de la que se desvía. Sin ningún problema admitiría una disculpa por usurpar la ejecución de un consenso. Eso habría sido un solo error, pero se argumenta que es "otro", cuando realmente no sería uno sino muchos otros. Así que tengo todo el derecho a no creérmelo y a sorprenderme por que otros sí. Lo siento, MrCharro, pero hay libertad de credo, y yo no me lo "credo", con todo mi respeto hacia ambos. Para presumir buena fe, mi límite no incluye recibir cinco bofetones antes de presuponer intención al segundo o tercero. Si una agresión es patente y sin paliativos, las disculpas también deben evitar paliativos.

Pero, como al menos se ha entendido mi indignación, acallo la parrafada entera, que había preparado repasando TODOS los puntos, para aplacar mi afán de réplica completa, ya se ve que con esfuerzo. Conocida la falta de respeto, evitar repetir es responsabilidad personal, nada hay que pueda yo hacer. Allá excusas y provocaciones. Como bien se ha dicho, aquí estamos para colaborar. Sigo deseando que así sea, aparcando este lapsus indeseado al respecto, fuera por el motivo que fuera. saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 01:22 23 oct 2014 (UTC)

Cambiando de tema. Sin duda esta página excede su propósito en buena parte por mi culpa. Lo admito y me disculpo por la parte que me corresponde. Si coincidimos, podemos limpiarla extensamente, incluido todo esto. Solo quise dejar constancia de mis motivos ya que se me acusa de mala fe y por eso antes de aceptar borrar quise explicarme.

--GΛЯRY (Cuéntame) 02:36 23 oct 2014 (UTC)

Ya he contestado con anterioridad y no merece la pena que me repita y alarguemos esta discusión eternamente. Está claro que Guarddon no me cree diga lo que diga (no sé que ocultos intereses podría tener yo para fastidiarle). Que cada uno que saque sus propias conclusiones. --Tximitx (discusión) 10:19 23 oct 2014 (UTC)

Y yo ya he dicho que ignoro el interés. Jamás dije que fuera fastidiarme, pues no te he dado motivos. Solo que era una consecuencia. Eso solo lo puedes saber tú porque ya comenté que no soy adivino, solo puedo intentar sacar conclusiones deduciendo. Pero tambiñen digo, Si quieres zanjamos ya el tema. Tus disculpas han sido aceptadas como esperabas. Si ha sido una saga de errores, procura no repetirla, por favor, leyendo todos los contenidos, especialmente cuando afectan a propuestas ajenas, especialmente si son debatidas, si están pendientes de consenso y si tienen plantillas de aviso que hay que leer.

Respecto al tema que proponíamos... ¿limpiamos esta página? Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 12:41 23 oct 2014 (UTC)

 A favor de archivar la página de discusión. MrCharro^[sic] 13:11 23 oct 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en limpiar la página. --Tximitx (discusión) 15:45 23 oct 2014 (UTC)

Chicos, lo siento, el trabajo me está desbordando actualmente. Pensé que lo superaría rápido, pero se me han juntado cosas y hasta el fin de semana no podré superar el pequeño trance, que me ha llevado incluso a aparcar mi tarea de Liberia, que pronto podré retomar. Podéis limpiar la página si os parece que ya hay consenso, que me parece que está claro. Podéis borrar a fondo sin problema por mi parte, deberíamos conservar sólo lo que mantenga vigencia porque hay mucho caducado.

Gracias y de nuevo me disculpo por mi demora. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 16:44 29 oct 2014 (UTC)

¿Caso de ébola en Costa de Marfil?

El usuario Gastón Cuello se puso en contacto conmingo a través de mi página de discusión, al ver que participaba en este artículo. Me mostró dos noticias que, de confirmarse sus datos, sería importante para el artículo:

• El ébola pone en peligro el chocolate. RT en español. Esta noticia, extraída de:
• Ebola threatens chocolate. Politico.

En ambas noticias se da por cierto un caso de ébola en Costa de Marfil, del que yo no he oído nada, y que de confirmarse con más fuentes, debería constar en el artículo. Por más que busco, no encuentro ninguna otra fuente que confirme el contagio, y la OMS no lo afirma en su último reporte. MrCharro^[sic] 13:56 16 oct 2014 (UTC)

Tal vez se refieran a algún caso sospechoso que estuvo en cuarentena pero que finalmente no era ébola. Casos de ese tipo en hispanoamérica ha habido varios, que sin embargo en España casi no se han oído, no digamos ya los de países africanos limítrofes, que supongo que estarán en alerta máxima y cualquier caso mínimo lo podrán en cuarentena sin que necesariamente eso aparezca en los medios de aquí.

Aquí se puede leer una noticia de hoy mismo donde se dice que la OMS va a visitar a Costa de Marfíl para evaluar las medidas de protección "aunque no se ha reportado ningún caso": http://www.notimex.com.mx/acciones/verNota.php?clv=191309 --Tximitx (discusión) 20:10 16 oct 2014 (UTC)

En cualquier caso, de confirmarse, supongo que es un brote aislado y pondrán medidas a tiempo. El ébola no es nuevo y eso en principio no tiene mayor relevancia, aunque obviamente es información sensible de seguimiento. Si eso evolucionara ya sería tema. Gracias por el comunicado a Gastón Cuello.

--GΛЯRY (Cuéntame) 00:44 17 oct 2014 (UTC)

Nueva propuesta de reestructuración

Veo que todavía estáis trabajando en el artículo, pero os hago una propuesta de como se podría reestructurar, que en mi opinión quedaría mejor (básicamente es una reordenación); en negrita los apartados principales y en cursiva comento los cambios; el resto como está:

Epidemia de ébola de 2014

1. Epidemia en África Occidental
   1. Brote inicial en Guinea (Se quedaría como está: solo habla de como empezó el brote hasta que se detecto que era ébola)
   2. Propagación de la epidemia
      1. Guinea (nuevo apartado: se completaría con la información que haya sobre la propagación de después del brote inicial y la que vaya saliendo)
      2. Liberia
      3. Sierra Leona
   3. Reacción en los países afectados y limítrofes (nuevo: se incluiría aquí el actual apartado "Respuesta" y se añadiría también información referente a la reacción en los países de alrededor como cierre de fronteras, etc)
2. Casos en otros países de África (nuevo título: en estos países ha habido algunos casos pero no hay epidemia)
   1. Nigeria
   2. Senegal
3. Casos en los Estados Unidos
   1. Repatriaciones
   2. Contagios
4. Casos en Europa
   1. Repatriaciones (nuevo: incluiría aquí todos los casos de repatriación de todos los países de Europa sin hacer apartados por países, ya que son casos menos relevantes que los contagios; cada caso iría en un párrafo por orden cronológico, donde se indicaría en que país es)
   2. Contagios en España
   3. ... (Contagios en otros países si los hubiera)
5. Nuevo brote en la República Democrática del Congo (solo cambio el título)
6. Reacción internacional (nuevo: aquí se incluiría tanto la reacción de organismos internacionales [OMS, MSF, ONU, ...] como las de otros países, incluyendo la ayuda internacional)
7. Tratamiento de la enfermedad
8. Evolución temporal
9. Véase también (nuevo: actualmente no está)
10. Referencias
11. Enlaces externos

Como veis propongo algunos cambios que detallo a continuación:

1. El caso de Guinea dejo el apartado del brote inicial como está (básicamente es hasta que se descubrió que era ébola) y luego creo otro sobre la propagación posterior y los efectos en el país (por hacer). Liberia y Sierra Leona se quedan como están.
2. Nigeria y Senegal los saco de los países con epidemia, ya que se trata solo de casos aislados. Creo que es mejor ponerlos aparte, igual que el brote de la R.D. del Congo que es un brote distinto y tiene su apartado.
3. El actual apartado de "Respuesta" lo pongo algo más arriba dentro de los países con epidemia y lo cambio por "Reacción en los países afectados y limítrofes" (los países limítrofes están en máxima alerta). El de ayuda internacional lo paso más abajo a un apartado nuevo de "Reacción internacional".
4. En los caso de Europa, pongo todas las repatriaciones en un único apartado para toda Europa, ya que creo que las repatricaciones son menos relevantes que los contagios y generan mucha menos información. Luego dejo otro apartado para los contagios, que en este caso solo ha habido en España. Si aparecieran en otros países, se añadiría un apartado para cada país.
5. Del resto de apartados solo añado el de "Véase también".

Creo que se esta forma quedaría mejor ordenado. Faltaría ver también donde poner algún apartado sobre los "Efectos en la economía" (o algo similar), donde sería interesante hablar entre otras cosas de los efectos sobre el mercado del cacao o la anulación de la copa de África que se iba a celebrar en Marruecos.

¿Que opinaís? Si estáis de acuerdo yo me encargo de la reordenación. --Tximitx (discusión) 11:34 17 oct 2014 (UTC)

En lo de Guinea tienes razón, un apartado inicial y otro de propagación. En lo de Europa yo creo que lo dejaría tal cual está por países. Nigeria quizás sí tiene una magnitud importante, pero parece que van a quedar libres de ébola en breve.--Señor Aluminio 12:12 17 oct 2014 (UTC)

Apoyo toda la reestructuración salvo los puntos de Europa (los dejaría como están, ya que todo el artículo se va dividiendo por países) y sustituiría la sección de Tratamiento de la enfermedad por la siguiente:

7. Sobre la enfermedad

7.1. Síntomas de la enfermedad (sección nueva, pequeño resumen de los síntomas. En Commons hay gráficos que explican los síntomas, pero están en inglés).

7.2. Tratamiento de la enfermedad

La sección de Efectos de la economía me parece buena idea, pero como subpunto a Reacciones internacionales. También dejaría el título del brote en la RDC como está, ya que nuevo hace creer que se desarrolla desde hace poco tiempo, y ya lleva desde agosto; o lo nombraría Brote independiente en la República Democrática del Congo. MrCharro^[sic] 13:22 17 oct 2014 (UTC)

Lo de Europa no habría mayor problema en dejarlo como está, aunque yo no veo claro eso de abrir una subsección por país para poner solo dos o tres líneas, pero bueno, es una opinión y tampoco creo que este mal como está ahora. De Nigeria es cierto que ha tenido más casos que otros países, pero desde luego nada que ver con los miles de casos de los países del brote, donde la expansión está totalmente descontrolada. En Nigeria hubo un foco que aunque mayor que en otros países, fue totalmente controlado y no se puede calificar de epidemia (no ha pasado de afectar a un grupo reducido de personas). Si no aparecen más casos, para la semana que viene ya será declarado por la OMS como país libre de ébola.

Sobre los apartados que propone MrCharro, no habría problemas con esos cambios. Yo he dejado el de Tratamiento de la enfermedad porque es el que hay ahora, pero se puede ampliar con lo que propones o también ampliar con resúmenes de otros artículos como en la versión inglesa (hay varios sobre el ébola). Eso llevaría trabajo, así que por ahora dejaré el de Tratamiento de la enfermedad como una sección y luego ya se irá ampliando. Lo del brote en la RDC cierto que se puede dejar el título como está, porque ya está explicado en la introducción del artículo y en otros sitios que es un brote independiente.

Lo de Efectos de la economía yo no lo veo como subpunto dentro de Reacciones internacionales. Este último punto lo veo más sobre reacciones políticas de los distintos países o de organismos internacionales, incluyendo la ayuda internacional, pero no creo que encajen bien los temas económicos, como el que haya afectado al mercado del cacao o que hayan bajado las acciones de las compañías aéreas (tampoco es que haya habido un desplome). Creo que los efectos económicos quedarían mejor es una sección independiente justo después de las Reacciones internacionales, ya que los efectos económicos, más que una reacción, creo que se deben más a oferta y demanda (la oferta y demanda de productos y servicios en los países afectados se verá alterada, pero no por una cuestión de reacción política, sino que creo que son más bien consecuencias colaterales). Caso aparate sería la suspensión de la Copa de África, que podía dar para una subsección ella sola, pero creo que tampoco sería justo calificarla como una reacción política sino más bien como una consecuencia económica por el miedo a la expansión del brote.

Antes de hacer cambios, esperare alguna opinión más. --Tximitx (discusión) 14:45 17 oct 2014 (UTC)

Me parece correcto lo de la sección de Efectos de la economía tal y como lo planteas. Con lo de Europa, aun nos queda mucho por ampliar (acabo de incluir una sección desde en:Wiki sobre Suiza y hay mucho contenido que importar). ¡Saludos! MrCharro^[sic] 15:06 17 oct 2014 (UTC)

Como no hay opiniones en contra, voy a proceder a la reestructuración del artículo. La parte de Europa la mantengo como está. --Tximitx (discusión) 09:15 18 oct 2014 (UTC)

Plantilla de navegación

He pensado en crear la plantilla Plantilla:Epidemia de ébola de 2014 para poner a los pies de todos los artículos relacionados con el tema, ya que los estamos empezando a crear y sería una forma fácil de que la gente navegara a través del tema. Quedaría así:

¿Qué os parece? MrCharro^[sic] 11:41 19 oct 2014 (UTC)

Me parece buena idea, pero yo pondría:

• Causante: Virus del ébola
• Enfermedad: Enfermedad por el virus del Ébola

Luego, en países afectados, la "R.D. del Congo" la pondría abreviada con siglas (como la he puesto yo), y quitaría lo de brote independiente, porque en los artículos ya se indica que se trata de un brote independiente. También se puede poner a la RDC en una segunda línea con <BR/>República Democrática del Congo (brote indpte.)

También que los enlaces de los países, en el caso de que no tengan artículo independiente, que lleven a la sección correspondiente en el artículo principal. Luego es muy fácil de corregir la plantilla si se crea un artículo nuevo. Creo que te faltan también Nigeria y Senegal. --Tximitx (discusión) 15:58 19 oct 2014 (UTC)

Suscribo lo dicho, excepto que no veo razón para separar causante y enfermedad, pues no parece aportar mucho. Sin embargo, sí sería interesante añadir especies de cepas y medicamentos experimentales e incluso referencias a otros brotes de ébola si existen artículos. Tomaría como modelo esta plantilla, del artículo en inglés.

--GΛЯRY (Cuéntame) 13:02 21 oct 2014 (UTC)

En cuento pueda, me ocupo de la plantilla. Me basaré en la plantilla de en:Wiki (gracias por la sugerencia, Guarddon) y, en cuanto lo tenga, me paso por aquí para comunicar como ha quedado. MrCharro^[sic] 17:02 21 oct 2014 (UTC)

He aquí la plantilla:

Propongo crear Plantilla:Ebolavirus y ponerla en todos los artículos que están incluidos en él. ¿Qué os parece? MrCharro^[sic] 13:55 23 oct 2014 (UTC)

Mr Charro, me parece que en Wiki español no se usan plantillas de este tipo sino en muy pocos casos. La razón, tengo entendido, es que la información ya está en las categorías. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 12:58 28 oct 2014 (UTC)

El caso de Malí

Habría que actualizar el mapa para incluir a Malí en la categoría roja, que es la de los países con casos pero sin muertes registradas (y ojalá que no haya que cambiarlo más tarde). Como no tengo ni los programas ni las habilidades, invito a alguein que sí a que lo haga. Saludos y buenas ediciones, Pedro Felipe (discusión) 14:05 25 oct 2014 (UTC)

Ya se ha registrado la primera muerte en Malí y no se ha actualizado el mapa, hay un evacuado más hacia Noruega. Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí) 20:25 25 oct 2014 (UTC-7)

Suiza recibió evacuados, y no aparece en el mapa. Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí) 16:23 26 oct 2014 (UTC-7)

Reynaldo, de Suiza encuentro lo de los ensayos de vacunas, pero nada de enfermos repatriados... --Pedro Felipe (discusión) 12:59 28 oct 2014 (UTC)

Pedro Felipe: la información sobre Suiza está ya en el artículo (Epidemia de ébola de 2014#Repatriaciones en Suiza). MrCharro^[sic] 14:22 28 oct 2014 (UTC)

¡Pues entonces necesito gafas...! Gracias, Pedro Felipe (discusión) 16:45 28 oct 2014 (UTC)

Guinea

Hola a todos! Aquí hay algo más sobre el primer caso de ébola en Guinea. Espero que el material sea útil. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 17:27 28 oct 2014 (UTC)

Medico cubano se contagia con ebola

Como ya está escrito en el articulo una gran cantidad de medicos cubanos está trabajando en sierra leona ayudando a controlar la situación, ayer escribí la noticia referente a uno de los medicos de esta misión que ya se confirmo se contagió, al igual que los otros casos de medicos de otros paises que han estado trabajando y se han contagiado, no entiendo el por que se retiró esta noticia si ya ha sido confirmada incluso por los periódicos, la noticia tiene como referencia: http://www.cubadebate.cu/noticias/2014/11/18/medico-cubano-contagiado-con-ebola-en-sierra-leona-recibe-atencion-en-ginebra — El comentario anterior sin firmar es obra de Destrosa (disc. • contribs • bloq).

La información no fue eliminada, se trasladó al apartado Repatriaciones en Suiza, ya que, como se indica en la referencia, el médico fue trasladado a Ginebra y no a cuba. Procedo a eliminar el apartado Repatriación en Cuba. Saludos. --Rlinx (discusión) 18:01 22 nov 2014 (UTC)

Traslado del artículo y nuevo nombre

Quiero discutir con la comunidad y sobre todo con quienes han trabajado este tema el traslado que efectuó hace unos días el usuario Reynaldo Villegas Peña. El cambio se hizo sin consulta ni justificación. Abro este hilo porque no estoy de acuerdo con el nuevo nombre: si bien el brote comenzó en 2013, la epidemia se desencadenó en 2014. Por eso creo que el cambio de nombre es un desacierto y que el artículo debería llamarse Epidemia de ébola de 2014 (que ahora es una redirección). Y aprovecho para invitar cordialmente a los usuarios interesados en este tema a recurrir más al consenso, pues es un tema coyuntural, que exige aun más responsabilidad por nuestra parte. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:57 2 dic 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Ya que el brote ha tomado la magnitud de epidemia en 2014, el 2013 en el título sobra, a pesar de que el brote se iniciara a finales de ese año. MrCharro^[sic] 19:24 2 dic 2014 (UTC)

Al no haber oposición, procedo a regresarlo al titulo original. Taichi 〒 22:11 10 dic 2014 (UTC)

Hola amigos!... ¿cómo están?... quiero manifestar mi punto de vista: Si bien, es cierto que me tomé la libertad de hacer el traslado, debo informarles que fue en virtud de que en efecto, surge el brote en 2013, sin embargo, ese brote ocasiono un contagio de personas que no eran propiamente habitantes del lugar que da génesis al paciente cero, sino que durante 2013 se diseminó por casi toda Guinea siendo que cuando se detecta que lo que estaba ocasionando la muerte de diversas personas era el virus del ébola ya había más de 50 casos y se tuvo que poner en cuarentena a cerca de 100 gentes, entrado 2014, por ello, la epidemia se genera en 2013, aún cuando los organismos nacionales e internacionales, comenzaron a levantar reportes en 2014. Es decir, la epidemia ya había surgido. No se trata de que una epidemia se un número considerable de contagios, sino que se comience a propagar una enfermedad a través de contagios en diferentes puntos, es meramente una cuestión de expansión territorial, siempre y cuando los contagios tengan relacionado un origen. Un foco puede propagarse en una comunidad, pero, si esa comunidad interactua el brote se hace epidemia y posteriormente pandemia. Ejemplo: en la RPD del Congo, fue un brote el cual se mantuvo aislado (que no tenía nada que ver con la epidemia de África Occidental), en España hubo un contagio a consecuencia de un paciente que fué trasladado desde la región origen, en Nigeria un contagio propagó un brote, pero, en Guinea, el paciente cero, contagió a su familia y ésta a su vez a sus vecinos y posteriormente se expandió a otras regiones guineanas hasta salir de sus fronteras. Pero, antes de salir de sus fronteras ya estaba constituido en una epidemia, es decir, en 2013 ya era una epidemia. Es mi punto de vista muy particular. Los dejo a su criterio. Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí 18:06 10 dic 2014 (UTC-7)

Enlaces rotos

• http://www.washingtonpost.com/world/africa/sierra-leone-to-cordon-off-3-areas-to-stop-ebola/2014/09/25/13dad80e-4492-11e4-8042-aaff1640082e_story.html

Elvisor (discusión) 04:25 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Epidemia de ébola de 2014-2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://expresionesbc.com/misteriosa-enfermedad-provoca-la-muerte-de-23-personas-en-guinea/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150424072105/http://www.afro.who.int/en/clusters-a-programmes/dpc/epidemic-a-pandemic-alert-and-response/outbreak-news.html a http://www.afro.who.int/en/clusters-a-programmes/dpc/epidemic-a-pandemic-alert-and-response/outbreak-news.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:07 7 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Epidemia de ébola de 2014-2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141213115954/http://newsdaily.com/2014/12/italian-ebola-victims-condition-improves/ a http://newsdaily.com/2014/12/italian-ebola-victims-condition-improves/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140929143442/http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/09/26/enviara-cuba-casi-500-medicos-a-africa-para-combatir-ebola-3377.html a http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/09/26/enviara-cuba-casi-500-medicos-a-africa-para-combatir-ebola-3377.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141017205415/http://www.nationalgeographic.es/noticias/tratamiento-experimental-ebola-noticia-utm-source-yhoo-utm-medium-partner-utm-campaign-yhoo a http://www.nationalgeographic.es/noticias/tratamiento-experimental-ebola-noticia-utm-source-yhoo-utm-medium-partner-utm-campaign-yhoo

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:46 7 nov 2018 (UTC)

bien--Ozzie10aaaa (discusión) 13:29 14 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Epidemia de ébola de 2014-2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151129201802/http://infoebola.gob.es/2014/12/03/la-organizacion-mundial-de-la-salud-declara-a-espana-pais-libre-de-ebola/ a http://infoebola.gob.es/2014/12/03/la-organizacion-mundial-de-la-salud-declara-a-espana-pais-libre-de-ebola/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141004174917/http://www.france24.com/en/20141004-french-nurse-cured-ebola-health-minister-msf-touraine/ a http://www.france24.com/en/20141004-french-nurse-cured-ebola-health-minister-msf-touraine/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:42 20 abr 2019 (UTC)

bien--Ozzie10aaaa (discusión) 00:32 25 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Epidemia de ébola de 2014-2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141023221856/https://abcnews.go.com/Health/wireStory/threat-break-isolation-liberia-food-26399022 a http://abcnews.go.com/Health/wireStory/threat-break-isolation-liberia-food-26399022

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:57 20 oct 2019 (UTC)