Discusión:Eretmochelys imbricata

Eretmochelys imbricata es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de junio de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de mayo de 2012.
Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de octubre de 2019.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Herpetología.

Unos comentarios por si ha lugar.[editar]

Hola Furado, aqui ando, estoy leyendo el artículo y de paso te hago alqún que otro Comentario

Donde dice "Análisis moleculares apoyan la probabilidad de que la familia Eretmochelydae evolucionó de antepasados ", creo que iría más mejor "Análisis moleculares apoyan la probabilidad de que la familia Eretmochelydae haya evolucionado de antepasados ".

Pues sí, queda mejor.

Veo algo que no entiendo sobre la longitud de la tortuga, en un lugar se dice "Las tortugas adultas miden entre 60 y 90 cm de longitud " y en otro de manifiesta "Sólo el caparazón de la tortuga puede llegar a medir por si solo casi un metro de largo.", ya sé que dice casi, pero al decir por sí solo casi un metro entiendo que habrá que añadir la cabeza, con lo que la cuenta me dá más del máximo de 90 cm.

Si, está algo confuso. En realidad las tortugas miden de media entre 60 y 90 cm de longitud de caparazón. Creo que ahora quedó más claro.

Si cambias la foto con el pie "Tortuga carey en Saba, Antillas Neerlandesas." a la izquierda, igual el gran espacio en blanco que queda bajo el título de la sección "Subpoblación atlántica" desaparecería.

En mi ordenador se ve bien, pero si te pasa a ti le pasará a más gente. A la izquierda no me convence, así que intercambio la imagen de las islas Reunión por la de Saba y la pongo en la sección siguiente, al estar estas islas en el Índico. Yo creo que así se arregla el tema.

Ahora ya no se ve espacio en blanco en mi ordendor. --Avicentegil - Orel (discusión) 21:16 14 jun 2009 (UTC)[responder]

Usas la palabra rango, a mi parecer, indebidamente por ejemplo cuando dice "El límite norte del rango de la especie ", sé que es mas corto que decir "área de distribución", pero no se me ocurre otra cosa, lo que sí que sé es que rango no está bien y chirría.

Sí, tenía que haber puesto rango geográfico, pero me quedo con área de distribución.

Ahora una cosa que me ha entretenido un rato. Donde dice "en las frías aguas del canal de la Mancha, el avistamiento más al norte del que se tiene conocimiento" me ha dado por mirar el mapa, y me he ido luego al Google Earth para tomar nota de la latitud del Canal de la Mancha que aparece en el mapa con el pie "Gráfico de distribución de E. imbricata. Los círculos rojos representan los principales lugares de puesta, los amarillos, los secundarios.", más o menos es de 51 grados norte. Pero al mirar el mapa en el Canadá, veo que hay un trocito azul, se supone que con tortugas de estas que abarca completamente la bahía de James que a su vez forma parte de la Bahía de Hudson, y he averiguado que el norte de esa zona de distribución está más o menos a 54 grados de latitud norte, de donde lo del Canal de la Mancha no sería el avistamiento más al norte. No dirás que no me lo he currado el alegato.

Sí señor, sí que te lo has currado. Bueno, esto tiene una fácil explicación: simplemente al usuario que generó el gráfico se le escapó un poquito la mano. De hecho, la imagen es más un gráfico para señalar los de los lugares de anidamiento que el área de distribución (tal como dice en la descripción del gráfico en la página de Commons, la fuente es ésta, y en ella sólo se ven los puntos de anidamiento), el azul muestra el área aproximada de distribución. Si te fijas en el otro gráfico, el del "taxobox", se aprecia bien que el canal de la Mancha es el punto más al norte (en el gráfico de esta página de la FAO también se aprecia bien).

Respecto al avistamiento más al sur pasa lo mismo, se dice que por Sudáfrica, y eso queda a 45 grados sur, cuando en el mapa se ve que el área de distribución queda mucho más al sur de Nueva Zelanda y ya la isla Codfish está a 47 grados sur, si añadimos al trozo azul que hay debajo, pues se va por encima de los 50 grados sur.

Lo mismo que antes.

Donde dice "de las que se tiene conocimiento de que forman parte", el de que creo que será solo un que.

Cierto, retiro el "de".

Donde dice "como los armazones de las gafas" me parece que las gafas no tienen armazón, sino montura.

Bueno, creo que se puede decir de ambas formas (compruébalo en la mejor fuente de información del mundo

), pero creo que me convence más montura.

Donde dice "las tres últimas generaciones de la especie y que no se produjera ningún aumento significativo de las poblaciones desde 1996", el "que no se produjera" debería ser "no se había producido".

OK

Terminé. Buen trabajo, como siempre. Un saludo.--Avicentegil - Orel (discusión) 14:38 14 jun 2009 (UTC)[responder]

Gracias. Gran revisión, como siempre. Furado (discusión) 17:05 14 jun 2009 (UTC)[responder]

Leído y revisado[editar]

Buenas. Me he leído el artículo, pero tras la revisión de 'Avicentegil, mucho más profunda, casi no me veo en derecho de aprobar como AB. Para mí está todo correcto. Es una traducción de la versión inglesa (que es un AD), si no me equivoco, ¿no?. Lo único que veo por hacer en el artículo, sería para mí, buscar y colocar referencias para esta frase:

La tortuga carey figura en el reverso de los billetes de 20 bolívares venezolanos y en los de 2 reales brasileños.

Por lo demás... para mí es ya un AB. Saludos, y gracias por el artículo.—QuiRóH (hablemos) 19:46 21 jun 2009 (UTC)[responder]

Gracias a ti por tan amable comentario. Cierto, es una traducción del AD de la wiki en inglés, lo que pasa es que creo que nosotros ahora tenemos unos criterios más exigentes para calificar un artículo como destacado( o, al menos mis criterios son mas exigentes

) por lo que creo que el artículo no está mal, pero me parece más adecuado como AB. En cuanto a las referencias en el párrafo relativo a los bolívares venezolanos y los reales brasileños, no se las puse porque tienen un enlace interno a los artículos correspondientes a dichas monedas, y en ambos ya se menciona la imagen que figura tanto en la de 20 bolívares como en la de 2 reales. Furado (discusión) 20:19 21 jun 2009 (UTC)[responder]

Pues no hay problema, todo correcto, acabo de aprobarlo y ahora solo queda esperar por si hay segundas opiniones de la comunidad contrarias a mi decisión. Para mí es un muy buen artículo. Saludos.—QuiRóH

(hablemos) 12:41 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:53 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Eretmochelys imbricata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100425182333/http://www.seychellesturtles.org/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=51 a http://www.seychellesturtles.org/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=51
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cites.org/esp/prog/HBT/bg/bio_aspect.shtml
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929132215/http://sea.unep-wcmc.org/isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?displaylanguage=eng&Genus=Eretmochelys&Species=imbricata&source=animals&Country=&tabname=all a http://sea.unep-wcmc.org/isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?displaylanguage=eng&Genus=Eretmochelys&Species=imbricata&source=animals&Country=&tabname=all
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.seaturtle.org/PDF/Nellis_1983_Biotropica.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cites.org/esp/prog/HBT/intro.shtml