Discusión:Eric Hobsbawm

este articulo es tendencioso y esta mal escrito y mal desarrollado. no habla de sus aportes a la historiografia, solo redunda en discusiones ridiculas sobre las idiologias del historiador demostrando además cuales son las ideologias de aquel que escribio el articulo. realmente, una verguenza. --190.48.124.162 (discusión) 03:59 11 abr 2008 (UTC) -

No te preocupes, buen amigo; si Hobsbawm hubiese sido de otra ideología -por ejemplo nacionalsocialista- no tendría artículo ninguno o sería de cuatro líneas destacando su condición de "Criminial". Pero como era marxista, al hombre se lo endiosa y se lo pone por las nubes. No olvides que estamos en Wikipedia, una página que hace exactamente lo mismo que el biografiado: prédica ideológica marxista bajo el pretexto de ser historiador. Así que no afanes por cosas tan justas como las que dices, pues aquí no tienen solución.

No creo que el artículo sea tan malo. Si hay un nombre que en las publicaciones de Hobsbawm cae con descomunal frecuencia, lo es el de Marx. Luego, resulta que Hobsbawm no parece estar muy de acuerdo con los historiadores de los países del Pacto de Varsovia, aunque hayan producido obras historiográficas de bastante mayor calidad que la suya. Cuando Hobsbawm habla del primer tercio del siglo XX aduce un montón de nombres de célebres comunistas, dese Kautsky hasta Rosa Luxemburgo, hablando del "marxismo vulgar del primero". A día de hoy, Hobsbawm no supo definirnos con claridad en qué consiste dicho "marxismo vulgar", ni tampoco nos dice por qué él ostenta el monopolio del "verdadero materialismo histórico". Tampoco habla del marxista húngaro y judío Georg Lukács, un sociólogo brillante de extraordinaria capacidad analítica y relevancia cultural en la época de los anos 1920/ 1930 (y más allá). Respecto de la historiografía alemana de los anos 1920/ 1930, Hobsbawm emite un juicio tendencioso y parcial, denostándola por "conservadora" y "nacionalista". Precisamente hoy se está volviendo sobre dicha historiografía, !por lo avanzada que era! Todo ello me hace pensar que Hobsbawm nunca se ha interesado mucho por la verdad, y que más bien trataba de enmendar la historia, presentándonos su versión de los hechos. Hobsbawm mismo declara ser un historiador muy poco dado a la filosofía; dice que él no es economista; positivista no es, y marxista en sentido estricto tampoco. La amistad de Hobsbawm con Ernest Gellner (se puede incluir a Benedict Anderson) supuso un verdadero freno para un estudio objetivo y esclarecedor de la nación y de los nacionalismos.Hobsbawm defiende que un estudioso de la nación y del nacionalismo no puede ser nacionalista, pero da por sentado que se puede ser comunista. ?Es que Hobsbawm no se ha dado cuenta de que tanto el nacionalismo como el comunismo se basan en la misma ecatología secularizada? ?Qué tipo de historiador es Hobsbawm? Por muchos datos que aportes, por muy interesantes que puedan ser las anécdotas, si no te interesas por la verdad no puedes ser un buen historiador. Es una pena que en Espana se sigan recomendando las obras de Hobsbawm, y sólo porque se le supone "de izquierdas". El artículo, tal y como está, está O.K. Garibaldo Garibaldo

chau--200.125.118.13 (discusión) 21:31 18 ago 2008 (UTC)

Yo creo que Hobsbawn es magnífico. Los que no teníamos mucha idea de historia nos formamos con él, y ahora sabemos que hay que seguir luchando por la libertad, por la justicia social y por un mundo mejor en el que no haya coacción, ni dominio ni desigualdades. Eso se tiene que ver plasmado también en la buena historia, que es una historia crítica con las construcciones ideológicas de la burguesía y comprometida con el ideal de una única humanidad. La buena historia es aquella historia que revela las contradicciones inmanentes a la (falsa) consciencia burguesa, y por eso tiene que empezar por ir desmontando ese espejismo de la realidad, que es la cultura occidental en su conjunto. Hobsbawn ha sido el primero en llevarlo a la práctica, y no podemos serle lo suficientemente agradecidos por ello. Viva Hobsbawn, y Zapata, y Bolívar, y San Martín y Sucre y el Ché y Salvador Allende y también la Madre Teresa de Calcuta, pero también Diego Rivera y Frida y Sor Inés de la Cruz. Viva el México libre

Hobsbawm es un historiador perfectamente valido, más aún, inprescindible. Que sea un hombre profundamente izquierdista, cosa evidente, no le quita un ápice de objetividad ni de credibilidad, pues nunca ha tratado de tergiversar los hechos ni de ocultar sus tendencias politicas en sus obras. Que guste o no lo que dice es otra cuestión.

De hecho, es evidente, y eso dice maravillas de él, que hace verdaderos esfuerzos por mantenerse "neutral". Sólo hay que leer con que exquisito tacto trata los desmanes e ingerencias de la politica exterior norteamericana en su "Historia del siglo XX", que son todo un "regalo" para que cualquiera menos elegante que él pueda recrearse, sin ir más lejos, en los tres millones de vietnamitas inocentes asesinados por las incontables bombas (el equivalente a cien Hiroshimas) que lanzaron sobre el país.

Por supuesto, que se tome la "licencia" de recordar que la "ineficaz" URSS producía a mediados de los ochenta el doble de Carbón y de acero que EEUU y que tenga la "desfachatez" de afirmar que la victoria yankie en la guerra fria fue "por puntos" y "de penalti" y que, de haber durado un pocos años más, probablemnte el increible gasto militar americano -como ahora mismo estamos viendo tras la catastrofica era Bush- hubiera sido dificilmente sostenible, molestará a los vendedores de la historia oficial de que el socialismo es, por definición -como si toda forma de socialismo posible se redujese al experimento bolchevique- ineficaz y corrupto y estaba abocado al fracaso.(Son los mismos que suelen olvidar que en 1970 la RDA, con sus modestos 16 millones de habitantes, era la décima potencia economica del mundo). Y supongo que esos mismos apóstoles de los gloriosos éxitos del liberalismo no le perdonarán tampoco que se atreviese a reconocer, ya a mediados de los noventa, la ahora evidente decadencia de la "hiperpotencia" americana. Pero eso, el ir en contra de lo comunmente aceptado, de corriente, lejos de deslegitimar a un historiador, lo revaloriza.

Sobre todo cuando la historia, aunque todavía no la Historia, le está dando la razón.

Tienes mucha razón, aunque lo de la RDA no es verdad. Distaba mucho de ser la décima potencia mundial. Antes se dedicaba a extorsionar divisas de la RFA, chantajeándola con los 16 millones de alemanes que tenía en su poder. Era un régimen abominable y cínico, como el politburo en la URSS.

Wikipedia: fuente imprescindible de información

Me entero por la Wikipedia - en español - del fallecimiento de uno de los más importantes historiadores contemporáneos. Hace tres minutos, la última vez que comprobé, aquí en España ni El País, ni El Mundo, ni RTVE (en sus páginas web, obviamente) recogen la noticia... Un saludo, --Technopat (discusión) 10:28 1 oct 2012 (UTC)

Una pena, sín duda. Los que nos dedicamos a la historia no olvidaremos sus contribuciones en nuestra formación.

Enlaces rotos

• http://www.barcelonametropolis.cat/es/page.asp?id=21&ui=38

Elvisor (discusión) 03:58 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eric Hobsbawm. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100701011944/http://www.barcelonametropolis.cat/es/page.asp?id=21&ui=38 a http://www.barcelonametropolis.cat/es/page.asp?id=21&ui=38

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:00 20 abr 2019 (UTC)