Discusión:Esfera luminosa

Tema: Esferas luminosas (de Think Tank)[editar]

De mi consideración:

Ni en la página de discusión propia del tema, ni en la mía, encontré alguna inquietud previa de vuestra parte sobre el particular; sino que de manera sorpresiva, y sin previo aviso, fue borrado más del 95% del contenido de dicho tema.

En efecto, hoy al ingresar nuevamente a ese artículo (con el objetivo de seguir trabajando en él), con sorpresa, me percaté que allí había un aviso en el cual se sostiene que el artículo en referencia: “era sospechoso de ser una investigación original”, además de imputarse, en él, una falta total de referencias. A su turno, al revisar el historial respectivo, encontré lo siguiente:

Revisión de 14:58 20 jun 2007 (editar) Emijrp (discusión | contribuciones) (esto no tiene ningún fundamento, son un chorro de teorías científicas que no vienen al caso)

En razón de lo anterior, me permito poner a vuestra consideración los siguientes antecedentes, para que ellos se ponderen con equidad y justicia, y a la vez, se tengan a la vista al momento de resolver la petición que formularé más adelante:

1º Es menester dejar constancia que el articulo de marras se trataba de un tema en ejecución, por ende hasta ahora inconcluso, de allí emerge el motivo por el cual, todos los temas, con posterioridad serían adecuadamente concatenados. Hoy por ese motivo, al estar en construcción, no se capta con claridad a donde ellos apuntarían, para su cabal y adecuada comprensión del lector.

2º Me encuentro en condiciones de demostrar de manera irrefutable y categórica que el artículo no corresponde, de manera alguna, a una “investigación original”, sino que a la inversa, simplemente se trata de un compendio, en el cual, se pretendía recopilar, acopiar o arrumar - en un solo lugar - toda la gama de eventos, supercherías, leyendas, etc., existentes sobre aquello, pero, que en la actualidad se encuentra esparcidos en muchas y diferentes fuentes, tales como libros, web, revistas, etc.,

3º No discuto que por la naturaleza propia del tópico inserto en tal artículo, puede y debe calificarse dentro de la “Categoría de Pseudociencia”, o en fin, dentro del de “Mitos y Leyendas”.

4º Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, puede contener tales temas sobre mitos y leyendas, supongo yo.

5º Aquí ni en ninguna otra parte, yo podría negar, el hecho indiscutible que el peticionario que suscribe, no insertó – porque aun se trataba de un esbozo en etapa de ejecución – la totalidad de las referencias correspondientes, y que, respecto de las que alcancé a insertar, no lo hice de la manera más adecuada.

Por tanto; y en razón de los fundamentos precedentemente expuestos a vuestra consideración, vengo en solicitar respetuosamente lo siguiente:

a).- Que se elimine o retire la sospecha de que, el contenido del artículo en cuestión, se trataría de una “investigación original”, dado que tal sospecha está muy lejos de la realidad verdadera.

b).- Que asimismo, se me permita subirlo nuevamente – en la hoja de discusión - pero, esta vez parte por parte, en donde cada fracción contendrá a plenitud las referencias necesaria y de manera adecuada. Y una vez, que esa porción cuente con vuestro visto bueno o beneplácito, se subirá la subsiguiente parte, y así consecutivamente.

c).- Que el tema se recalifique como “Mitos y Leyendas”

d).- En subsidio de las peticiones anteriores, y para el vengo que no se acceda a ninguna de ellas, vengo en solicitar que, la situación originada por mi inadecuado actuar (en este asunto del artículo); se considere como un error propio emanado de la ineptitud de un principiante que apenas lleva menos de dos meses participando en Wikipedia, y por ende, que dicho error está absolutamente exento de mala fe.

Se despide de usted a la espera de vuestra resolución – ya sea positiva o negativa – respecto de la cual, tengo la intima esperanza, que ella se emitirá a la brevedad.

Saludos cordiales

--( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 03:29 21 jun 2007 (CEST)

Hola Think Tank. Puedes hacer los cambios que quieras en el artículo siempre que se mantengan dentro de los límites de actuación que impone Wikipedia, y son (entre otras):

Por otra parte, como persona que ha estudiado la teoría de conjuntos y que ha oido hablar alguna vez de estas esferas luminosas, no encuentro relación alguna entre los conjuntos y otros desarrollos matemáticos que habías introducido en el artículo y estas esferas. Quizás deberías leer el artículo en inglés en:Ball lightning y utilizarlo como modelo para desarrollar la versión en español. Sinceramente, podrías introducir una explicación atmosférica, o química, o física, del fenómeno, ¿pero que tiene que ver la intersección de conjuntos con una esfera luminosa? Creo que una introducción tan basta es innecesaria, esto suponiendo que estas teorías científicas tengan algo que ver con las esferas luminosas. Emijrp (disc) 09:42 21 jun 2007 (CEST)

Fuerte y claro[editar]

Comprendido, seguiré vuestras recomendaciones entregadas al respecto, ya que las comparto a plenitud. En efecto, al reeler la totalidad del «mentado artículo» bajo el cristal de la honradez intelectual, me he percatado - con conperplejidad - que efectivamente le falta todo lo que usted ha singularizado, y que, a la vez, le sobra todo lo que usted ha reprochado.

Gracias y hasta pronto. Pero espero que el intercambio de nuevas misivas sea en otras circunstancias, aun cuando, ésta en lo general y en lo particular, no ha sido para nada insatisfactoria, al menos para el que suscribe.

--( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 13:07 21 jun 2007 (CEST)