Discusión:Esoterismo
Sobre la seriedad del concepto esoterico que debe tener Wikipedia[editar]
La palabra esoterico y sus derivados esoterismo, esoterista, etc. Como definición correcta debe definirse como: "El estudio de las causas". Es decir el esoterismo es el estudio de las causas de las cosas. Por ejemplo, no importa el efecto, sino la causa. Esto a traido a una deformación del concepto que lamentablemente veo expresada en el articulo. No todo lo esoterico es religioso o espiritual. El New Age y algunos espiritualistas se han robado el termino para decir que se refiere a lo oculto. Lo esoterico se refiere a lo oculto solo desde el punto de vista que el estudiante esoterico busca develar la razon oculta detras del efecto o fenomeno. El estudio de los efectos y fenomenos es el conocimiento exoterico. Los teosofos tambien le llaman Noumeno (esoterico) y fenomeno (exoterico).
NOTA: Yo no he cambiado el articulo por respeto al los creadores, pero me gustaria tener el visto bueno para cambiarlo. --kanha 14:47 8 oct 2009 (UTC) kanha
No veo la razón de la discrepancia. Con la debida neutralidad, así lo presenta la introducción del artículo:
Esoterismo (del griego έσώτερος [API /e'so:teros/]: «dentro, desde dentro, interior, íntimo»; unido al sufijo «–ismo») es un término genérico usado para referirse al conjunto de conocimientos, enseñanzas, tradiciones, doctrinas, técnicas, prácticas o ritos de una corriente religiosa o filosófica, que son secretos, incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos.
Por extensión, el esoterismo se refiere a toda doctrina que requiere un cierto grado de iniciación para estudiarla en su total profundidad. En contraste, el conocimiento exotérico es fácilmente accesible para el público común y es transmitido libremente.
Al59 (discusión) 14:53 8 oct 2009 (UTC)
estoy de acuerdo[editar]
Estaría bien que la persona que ha colgado el cartel de 'no neutral' explicara por qué lo ha hecho. --Al59 15:39 10 nov 2005 (CET)
yo creo que la palabra charlatan esta de mas.Se puede estar en contra y ser objetivo.
Neutralidad[editar]
Quisiera recordar al usuario Afiche que el punto de vista neutral, y mismo que ha intentado utilizar para revertir datos pertinentes, establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Me refiero específicamente a la relación que tiene el esoterismo con la charlatanería y la superstición, que por desgracia es una triste realidad, no queriendo significar que sean lo mismo, ni tampoco tratando de desprestigiar las prácticas esotéricas. La intención de incluir una breve mención de las prácticas negativas del esoterismo y que pudiese ser complementada posteriormente, responde únicamente a la neutralidad en el artículo, puesto que, al contrario de lo que se ha intentado argüir, el hecho de excluirla, atenta contra el punto de vista neutral, por lo tanto, procedo a restablecer dicha información. Eosphoros (discusión) 14:53 28 sep 2008 (UTC)
El hecho es que muchos contenidos esotéricos se han popularizado, lo que entra en contradicción con su carácter inicial de conocimientos reservados a una minoría cualificada. Juzgar a las personas responsables de dicha popularización es entrar en subjetivismos innecesarios, ni neutrales ni enciclopédicos. Un foro o página personal sería, probablemente, el lugar adecuado para discutir esos extremos. Afiche (discusión) 17:39 28 sep 2008 (UTC)
- Bien, mira en primer lugar, en este caso la popularización o difusión del esoterismo no es el problema, lo que dices sobre ello es cierto, pero quiero aclarar que no estoy enfatizando que la existencia de tal popularización o difusión se deba a charlatanes, aunque esto pueda ser cierto en mayor o menor grado, y que ciertamente como editores no nos corresponde determinar a qué grado, pues eso sí sería entrar en subjetivismos. ¿Me explico?. No se está juzgando de ningún modo a los responsables de tal popularización, simplemente se está describiendo un hecho, tal como debe ser, y el hecho es que hay una relación entre el esoterismo y la utilización fraudulenta que le dan ciertas personas a las que se les llama charlatanes por sus motivaciones o intenciones.
- ¿Describir esos hechos es entrar en juicios de valor y subjetivismos? ¿Describir esos hechos no añade nada a la comprensión de lo que el esoterismo es y su historia? Yo pienso que la enriquece, después de todo es parte del tema y debe ser tratado objetivamente, neutralmente y como dices, sin juicios de valor.
- Mencionar a los escépticos que opinan que el propio esoterismo es un fraude tampoco me parecería algo subjetivo, ya que es un hecho constatable, lo que sí es subjetivo son sus opiniones en sí, pues sabemos que no se dedican a profundizar en el tema y sólo argumentan de acuerdo a sus prejuicios. Quizás sea necesario exponer y tratar por separado estos hechos, es decir, primero en lo correspondiente a la charlatanería y la superstición, segundo a la popularización y difusión y su contradicción con el carácter esotérico, y tal vez por último a la relación existente entre ambas cosas.
- No voy a revertirte, pero no porque crea que tengas razón, sino porque podríamos revertirnos infinitamente haciendo una guerra de ediciones y quizás nunca alcanzaríamos un acuerdo, solamente espero tu comprensión sobre lo que he dicho. Saludos. Eosphoros (discusión) 07:44 29 sep 2008 (UTC)
Estimados Eosphoros y Afiche quiero mediar en la discusión. Una de las más inadecuadas definiciones dadas sobre el esotérismo es la que hace referencia a lo que está oculto y velado, pero aunque se lo presiente, se desconoce. Se califica de persona esotérica a aquella que le interesa la astrología, la meditación o habla de chacras, mantras, etc; Esta concepción es incorrecta ya que lo esotérico como el mundo de las causas, de las ideas, de la energía que mueve a la materia, es estudiado hoy dia por la semiótica, la cibernética, la física cuántica; de manera que los magos y los esotéricos actuales son los biólogos, los ingenieros, los artistas. Quién sería el más indicado para escribir artículos esotéricos que los verdaderos Maestros ( pero cuántos profesionales tienen actualmente un título de maestría y no son Maestros) Yo soy un simple discípulo de La Hermandad Blanca que quiero contribuir con el wikiproyecto de esoterismo, y si comparto la información que he recibido de mi ángel se me tildará de charlatán, pero si todos los que hemos tenido experiencias espirituales, dejamos los temores y comenzamos a compartirlas, se convertirán en una realidad. Mis artículos tendrán mucho de física cuántica, de psicología arquetípica, de semiótica y de la Teoría de cuerdas, que me pregunto si información como esta iría en el portal de esoterismo. Un abrazo en la luz.joarsolo
- Saludos Joarsolo, tus aportaciones son bienvenidas. Creo que son puntos interesantes los que has tocado, sin embargo habría que ver si es posible integrar esa información en una posible sección que la trate tal vez como tendencias actuales del esoterismo, obviamente todo esto basado en fuentes externas puesto que no es algo muy simple de tratar y puede resultar controvertido. En mi experiencia no tengo conocimiento sobre algún estudio que vincule de manera oficial el esoterismo con tales disciplinas y teorías, es decir, la cibernética, la física cuántica, etc. Y si bien éstas pueden estar siendo usadas y estudiadas por distintas entidades espirituales o espiritualistas, quizás como una forma de ampliar el conocimiento humano y desentrañar y explicar los auténticos secretos de la naturaleza, lo cierto es que la perspectiva general es de carácter materialista, tanto desde el enfoque popular, como desde el mismo enfoque en que se originan y se realizan las investigaciones. Es verdad que por ejemplo, en la obra del Kybalion, se habla de que los científicos modernos están descubriendo cosas que los antiguos ya conocían, sin embargo la tendencia de los primeros es completamente diferente a la de los segundos, por lo cual se podría decir que los primeros han ido perdiendo gradualmente el elemento filosófico, hermenéutico o quizás holístico de los conocimientos que generan. Por lo pronto, no creo que sea muy conveniente integrar estas ideas, por lo menos hasta que se haya recopilado las fuentes y los datos necesarios. Eosphoros (discusión) 06:39 29 oct 2008 (UTC)
Muy cierto lo que planteas Eosphoros. Es necesario tener presente que el esotérico es el que se interesa por conocer la naturaleza de las energías que tratan de condicionarlo, de manera que mi aporte a este artículo y al wikiproyecto es poder mostrar como la ciencia y la tecnología actual le permiten al ser humano reconocerse como un ser de luz. El desarrollo del sistema nervioso ha ido a la par del mecanismo síquico interno, y el del sistema glandular ha reflejado fielmente el de los centros de fuerza(chacras) con las líneas interconectadas de energía. Paso a paso la conciencia del ser humano ha cambiado (y a eso es a lo que se le llama iniciación, la mayoría de los seres humanos actuales han pasado la primera iniciación). La raza humana ha pasado del animismo al desarrollismo a través del psiquismo, misticismo y ocultismo, gracias a la mente que es la mediadora entre el espíritu y la materia.joarsolo 09:25 29 oct 2008
Retiren charlatan por favor[editar]
Retiren "charlatan" por favor. El esoterismo es una pseudo-ciencia y aunque mucha gente no lo tome en serio, otra gente lo sigue con interes y esmero, Y CREO QUE ES TAN RESPETABLE COMO EL DOGMA CATOLICO, CRISTIANO, PROTESTANTE O EVANGELICO que no posee ningun sustento racional mas que la fe.
El Esoterismo merece un minimo de respeto como creencia. Si existen charlatanes que hablan por el esoterismo creo que deberia escribirse un articulo editorial sobre el mismo, estoy de acuerdo sobre la advertencia de que existen charlatanes en el tema, pero colocarlo en la lista de palabras relacionadas me parece que lo iguala como si fuera un sinonimo, cuando en la realidad no lo es.
Es el mismo caso que cuando un idiota opina de economia sin saber y presenta su punto de vista, que a mi modo de ver no deja de ser constructivo sea como sea. NO POR ESA RAZON EN "ECONOMIA" VOY A AGREGAR A LA LISTA DE "Vease tambien", UN VINCULO A "Idiota".
Marcelo Nuñez
- Te equivocas, el sustento del esoterismo no es la fe, como ocurre con los dogmas exotéricos que mencionas. — El comentario anterior sin firmar es obra de FHEcuador (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿comentarios? 09:59 19 nov 2010 (UTC)
- El comentario anterior no dice que lo sea. De todas formas el enlace ya fue removido. ggenellina ¿comentarios? 09:59 19 nov 2010 (UTC)
Hola a todos... quisiera dar un humilde aporte a este articulo con todo el respeto que merece su Hacedor. la palabra esoterismo solo es eso... una palabra que en su significado destaca¨EL DETRAS DE...¨. Se puede considerar como explicación, lo de causa y efecto si se tiene en cuenta que observando el efecto y meditando sobre el podras determinar la causa, que es lo que lo precede y lo verdadero... Creo yo, no debe relacionarse al ocultismo, religión, sectas, estudios y demás... Tal vez puedan solo tomarlo como que detras de cada manifiesto se encuentra la sabiduría que lo manifestó a nosotros... Bien el esoterismo, tan solo es el deseo de apreciar esa sabiduria y tratar de comprenderla. Incluso.. si leen el articulo de manera esotérica, podran darse cuenta que tiene su verdad detras de las fraces de antiguos pensadores, citadas por su hacedor. También quiero destacar que la persona que decide llevar su vida de manera verdaderamente esotérica, en ningún momento evade o está en contra de la realidad misma... Todo lo contrario, porque llegará al punto de comprender cada hecho que le acontezca. Gracias por permitir mi opinión y no me atrebo a ahondar mucho mas sobre el tema pues es mi primera opinión en la página Un saludo cordial... Jam.--Jammallea (discusión) 07:58 6 ene 2011 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 15:22 23 nov 2015 (UTC)
en el tema: gnosticismo, unas notas y una corrección[editar]
Gnosticismo y la dab. Gnosis, son dos que vemos hoy.
Porque gnóstico, -a es redirec. a gnosticismo.
- Párrafo en el que sobra la referencia a esta redirec., como enlace interno.
En este párrafo, sobra el hacer de gnóstico un enlace interno. 1. Porque es una redirec. a gnosticismo. 2. Porque en el listado siguiente al mismo, ya aparece un punto para gnosticismo. Lo quito, entonces, como enlace interno, y dejo: gnóstico.
- Otra cosa sería que aunque redundante, se quisiera hacer una referencia a lo anterior, así: · · . . . pensamiento gnóstico.