Discusión:Estado

Este articulo es simplemente erróneo

El Estado nace con el pacto de Westfalia. Antes habia otras cosas. Ciceron hablando de Estado es anatema. Hay que borrar el articulo y empezar de nuevo. Es erróneo.

Este artículo es un desastre

Considero que se debería eliminar el artículo y componer uno nuevo. Se encuentran numerosas contradicciones, definiciones mal elaboradas, o sin fundamento. Además no hay referencias. ¡Parece sacado de unos apuntes de Selectividad!Agradeceríamos la labor.

Gracias. Apoyo confundamente!!!

La opinión de Heller

En la primer parte agregue la opinión y el concepto de Estado de Hermann Heller. Me parece importante porque de allí estudian la definición la gran mayoría de las carreas sociales (como abogacía o Ciencias Políticas) en la facultad. Esta la fuente y la pagina, como corresponde. Perdon, pero si las facultades de CienciaSS PoliticaSS estudian de este texto, le hacen muy flaco favor. La Ciencia Política es una sola. Igual al menos Heller realmente habla de Estado. El resto del articulo es un horror.

Acepciones

Por estado se puede entender la estructura de poder que pretende tener el monopolio del uso de la fuerza sobre un territorio y su población, y que es reconocido como tal por los estados vecinos.

las elementos más aparentes del poder del estado son:

• el control de fronteras
• la recaudación de impuestos
• la emisión de moneda
• Un cuerpo de policía y un ejército de bandera común

Estado (socialismo)

Sugiero que a modo de complemento del concepto que enfatizo, que aparece en el párrafo incluido al pie del artículo en discusión:

... la construcción de un necesario Estado obrero como paso de transición hacia el socialismo y el comunismo, una sociedad donde no habrá Estado por haberse superado las contradicciones y luchas entre las clases sociales.

se modifique su redacción para recoger la noción de "desvanecimiento" del Estado (por obsoleto) de León Trotsky, en lugar de la redacción actual, que queda como una afirmación predictiva de "algo que no habrá", con la sola explicación de "por haberse superado las contradicciones y las luchas entre las clases sociales". La noción de Trotsky a la que me refiero, que además declara "la pérdida del carácter político del poder público", son las dos primeras frases del artículo número 11 de "A noventa años del Manifiesto Comunista" ( http://www.geocities.com/capitolHill/lobby/6106/libros/plt.htm ) :

Una vez que en el curso del desarrollo hayan desaparecido las diferencias de clase y se haya concentrado toda la producción en manos de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter político. En otras palabras: el Estado desaparece.

Elgar — El comentario anterior es obra de 200.125.8.220 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. JorgeGG 16:06 7 sep 2006 (CEST)

---

Introduccion

No me gusta el comienzo, esa frase sobre el "monopolio de la violencia" porque no es una definición en sí, parece mas una opinion o una critica, pero mas alla de eso es una metafora que trata al estado con un comercio tratrando de decir de que es la unica "entidad" a la que se le considera legal el uso de la fuerza, pero eso de ninguna manera define ( o almenos completamente) lo que es el estado, no digo que lo saquen pero aunque sea ponerlo mas abajo y en un contexto que no lleve a malintermpretaciones, ademas si van a citar algo del tal max weber presentenlo (politico, historiador, profesor o lo que fuera) para no tener que irse del articulo para entender el mismo. creo que una definicion mas séria y completa seria lo mejor para la introduccion del articulo, ademas me arriesgaria a decir que esa cita no es arbitraria sino que esta expresando y promoviendo una vision politica o una opinion en particular, ya que definitivamente no es informativo.

Es mi opinion al respecto y espero que la respeten, si alguien esta deacuerdo por mi parte sea libre de cambiar el articulo o diganme y yo mismo lo hare. salu2

---Lomby- 02:57 3 dic 2006 (CET)

La definición de Max Weber sobre el Estado es la más realista porque se adecúa a los criterios de los libros de lógica. Según mi profe Omar (omarbautistag) los libros de lógica se adecuan a este concepto, tomando en cuenta el criterio de intensión. --Juanf.torresr (discusión) 16:14 28 ago 2010 (UTC)

Gracias Juan, por citarme por aquí... El caso es que si queremos definir al Estado como una institución hay que distinguirla de las demás, como asimismo distinguimos a un ser vivo de los otros. En ese caso la definición de Max Weber resulta ser muy acertada. Acabo de colocar un vínculo a un archivo en PDF de un libro de Marx Weber, donde sostiene su definición de Estado como institución que monopoliza la violencia legítima en una sociedad. Si necesitan la cita de una edición del mismo libro realizada por Alianza Editorial me avisan. --RadicalLibre (discusión) 17:29 27 sep 2010 (UTC)

Crítica al estado

He vuelto al la edición anterior. En el capítulo de crítica al estado no creo que haya que suprimir las críticas que se realizan desde posturas libwerales. Y menos por alguien que se autodefine como antiliberal. Nihilo, si quieres añadir cosas, perfecto, pero censurar no me parece correcto.--Azsermm 19:44 13 ene 2007 (CET)

Censurar las críticas al estado desde el punto de vista liberal, me parece no neutral. No entiendo eso de censurar para "equilibrar". En todo caso, para equilibrar puntos de vista, habría que añadir posturas a favor del estado, pero no censurar posturas en contra. --Azsermm 19:57 13 ene 2007 (CET)

Me parece solo que es extenderse demasiado en un tema que no viene exactamente al caso, entiendo unas líneas para explicar de que forma el liberalismo se "opone" (parcialmente) al Estado, tomando en cuenta que no se opone totalmente porque los Estados modernos y las Repúblicas se fundamentan ideológicamente en alguna parte en el liberalismo. La mayoría de las veces matizo, pero tampoco es bueno tenenr demasiada información difusa porque lo que se convertiría esto es en un encicliopedia de matizaciones y no información concisa.Nihilo (discusión) 22:25 3 nov 2008 (UTC)

Así que ahora resulta que no es bueno que en la wikipedia haya "demasiada información". Y que además tu visión SI se ajusta a "contextos reales". Y para colmo prejuzgas cuál va a ser mi respuesta...

Yo trato de aportar información nueva, y en todo caso reordenar articulos escritos por otros, pero es muy raro que borre contribuciones de otros usuarios. Tu borras párrafos completos sin dar explicaciones. Es decepcionante. Si me encuentro com más usuarios como tú, lamentándolo mucho daré por finalizada mi contribución a la wikipedia. Quizá eso te alegre, ¿una batalla ideológica ganada? ¡qué lástima que se utilice la wikipedia para eso! --Azsermm 00:49 14 ene 2007 (CET)

Tienes toda razón esta vez, lo he incorporado por completo. Aunque sí he de decir que siempre es bueno poner la info en su cantidad y lugar adecuado. Nihilo (discusión) 22:25 3 nov 2008 (UTC)

Estado / Estado Nacional

Creo que el articulo confunde completamente dos conceptos diferentes: estado y estado-nacional. Yo le agregue el temino Estado Nacional ingles y alemán, porque es rídiculo el ejemplo de que algunos estados se forman "tardiamente" poniendo como ejemplo alemania, cuando estos tenian estados feudales, estados-ciudades, etc. con siglos de historia.

El concepto puro de Estado es "sociedad jurídicamente organizada", eso vale tanto para un Estado Nacional, como para un Estado Provincial, como para un Estado Municipal que se integran al primero, asi como para una tribu dirigidas por un cacique hasta organizaciones internacionales que tienen caracteriticas de estados como la U.E.

Todas esas distinciones expuestas alli solo caracterizan al ESTADO NACIONAL y no a los demas estados, por lo tanto deben estar en el articulo Estado Nación no en ESTADO.— El comentario anterior es obra de ArielRC (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thialfi 20:18 8 sep 2007 (CEST)

Falta ampliar la parte de posición marxista de estado, desde los que Marx denomino poder de estado y aparato de estado, como también los aparatos ideológicos del estado y los aparatos represivos del estado.— El comentario anterior es obra de 190.84.104.183 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thialfi 20:16 8 sep 2007 (CEST)

Cosas que no entiendo

• Se dice: Los Estados pueden ser examinados dinámicamente usando el concepto de estatidad, aportado por Oscar Oszlak. Desde este punto de vista, ellos van adquiriendo con el paso del tiempo ciertos atributos hasta convertirse en organizaciones que cumplen la definición de Estado, indicada más arriba.

Osea, un Estado evoluciona hasta convertirse en un Estado? No se querrá decir que una nación evoluciona hasta convertirse en un Estado?

• Marxismo, liberalismo, ... son formas organizativas politico sociales de un Estado, no niegan que deba existir un Estado. La única concepción que niega que deba existir un Estado sería la anarquista, aunque no se muy bien como sería su organización, tal vez la comuna o similar.

• Introduzco una matización de ciertos conceptos e incluyo la "Razon de Estado".

• Respecto a la definición, creo que existen varias. La que había basaba el Estado en la capacidad normativa del mismo. Considero que esta definición no es correcta puesto que un Estado que delege, por ejemplo, en la Unión Europea su capacidad normativa, continuará siendo un Estado, lo que nos llevaria incorrectamente a pesar que un Estado es aquel que tiene separación de poderes. Creo que lo mejor es decir que hay varias definiciones y hacer mención a ellas.

Un saludo, Ultrasiete 13:16 23 nov 2007 (CET)

Términos (y apropiación)

En el caso de España:

¿Son las Comunidades Autónomas, los Municipios, las Provincias... Administración del Estado? ¿Es decir, son Estado?

¿Es correcta la identificación (usual) del Estado con la Administración General del Estado, dejando fuera (o enfrente) simbólicamente (por tanto de forma poderosa) a los demás niveles territoriales?

Estoy discutiéndolo (casi en soledad) en el Máster que estudio, y me llama la atención.--Feministo (discusión) 12:49 12 may 2008 (UTC)

Respondiendo a tu primera pregunta, claro que son parte del Estado. Son formas de descentralizar el Estado, pero son parte del aparato del Estado, claro.

A la segunda pregunta, el Estado es el sistema en sí y la Administración General del Estado es eso, el órgano u órganos que administran el Estado. Cuando hay un Estado descentralizado, como es el caso de España, ciertas competencias del Estado se dejan que sean administradas por las Administraciones (valga la redundancia) menores (son menores no por tener más o menos poder sino por ámbito de aplicación del poder, que es claramente menor); es decir, lo que se hace con la descentralización es dejar la administración de las competencias, en este caso, a las Comunidades Autónomas, Diputaciones o Municipios, que no dejan de ser parte del Estado, evidentemente. Y, por supuesto, no hay reparto ni conflicto de poderes, sino de competencias; o sea, que no es que la AGE sea más poderosa que las administraciones autonómicas y locales, sino que tienen distintas competencias dentro de todo ese aparato que es el Estado.

Espero haberte servido de ayuda. Saludos.--84.76.223.173 (discusión) 22:02 12 may 2008 (UTC)

Cálculo económico

Por favor el tema del cáculo económico y la asignación eficiente de recursos por el Estado es un tema bien tratado durante el siglo XX, y luego más durante la globalización. Ya viene siendo necesario irle dando un enfoque científico al asunto, digo, no todo es "ideología". Nihilo (discusión) 21:22 7 oct 2008 (UTC)

BIBLIOTECARIO URGENTE

HOLA QUERIDOS USUARIOS ES IMPRESIONANTE EL DAÑO DE VANDALISMO QUE RECIBE ESTA PÁGINA, ALGUIEN PODRÍA BLOQUEARLA O PRESENTARDSE COMO BIBLIOTECARIO, PARA SALVAGUARDARLA, LA GENTE DETESTA ESTE TEMA E INSISTE CON INSULTOS, E INFORMACIÓN ESTUPIDA. HAGAMOS ALGO --Gonce (dale) (discusión) 18:29 23 sep 2009 (UTC)Gonce

Falta información de Weber

Uno de los politologos mas importantes fue Max Weber y quien mas teorizó sobre el estado en su libro Economía y Sociedad. Hay que poner algo necesariamente de él!.

ormada por un conjunto de instituciones involuntarias?????

QUE SIGNIFICA "INSTITUCIONES INVOLUNTARIAS".. mas allá que el artículo pueda merecer una reelaboración, salvo que alguien justifique lo contrario, considero que hay que borrar al menos el adjetivo involuntarias......

Ya está borrado ese adjetivo (puede ser que lo haya puesto un editor anarquista, conforme a sus ideas, lo que resulta contrario a la neutralidad de Wikipedia). Gracias por el aviso. --Tatvs (discusión) 09:07 28 mar 2015 (UTC)

No se debe orientar a IMITAR una Vergüenza

cuando dice : "Esta (El Estado) es la forma de organización política de Occidente, en el llamado primer mundo. Dado el éxito económico de estas naciones, pareciera razonable afirmar que es digno de imitar. Por eso, los países periféricos, los del tercer mundo, salvo algunos que mantienen el estado principesco, se propaga la democracia, con mayor o menor rigor".

A que éxito económico se refiere?, al de robar oro y plata de indoamérica para financiar sus interminables guerras europeas, conllevando el exterminio masivo de los nativos?, eso es digno de imitar?, Que vergüenza !, deberían de corregir la forma de abordar esta información.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.212.27.39 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 21:49 23 jul 2013 (UTC)

He retirado ese párrafo por carecer de rigor y atentar contra la debida neutralidad. Gracias por el aviso y recuerde que todos podemos arreglar los entuertos. Cheveri (discusión) 21:49 23 jul 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080531101940/http://liberal-venezolano.net/blog/anatomia_del_estado a http://liberal-venezolano.net/blog/anatomia_del_estado

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:36 8 nov 2018 (UTC)

Este artículo es muy coherente y contiene un Criterio muy balanceado

Esta claro que este artículo contrasta diametralmente con lo que convencionalmente se ve en las carreras humanísticas las cuales tiene un claro sesgo socialista. Este articulo me gustó mucho porque tiene una representación real del concepto de Estado. Nos puede gustar o no, pero no deja de tener una descripción clara de lo que es y hace el "Estado".— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.157.42.194 (disc. • contribs • bloq). 22:31 24 mar 2020

parte de esta frase, no se entiende

En el segundo epígrafe (párrafo) de la sección Estado#Estado, Nación y Gobierno. Su frase segunda, la veo mal redactada (una parte, que no se entiende) cfr.: Comúnmente los Estados forman entes denominados "Estado Nación" que aún en ambos conceptos, siendo habitual que cada nación posea o reivindique su propio Estado.

interpreto: es un error o gazapo (la corrijo)

Pensé dejarla, aquí como: mi sugerencia (¿correcta? porque no soy su autor). Pero luego he visto:

• Creo/interpreto: es un error o gazapo, en el que confunde el verbo aunar con lo escrito. La corrijo

Comúnmente los Estados forman entes denominados "Estado Nación" que auna ambos conceptos, siendo habitual que cada nación posea o reivindique su propio Estado.
--Pla y Grande Covián (discusión) 16:46 30 may 2020 (UTC)