Discusión:Estanislao Rodríguez-Ponga

Comentarios Usuario 86.26.160.12

Hola Anual! Intentando buscar ser lo más objetivos e imparciales posibles, como creo que es la intención de Wikipedia, te escribo porque hay varias correcciones que has hecho al artículo que no entiendo:

1. ¿Por qué borras el link a la Nueva España del abuelo de Rodriguez-Ponga? El 9 de noviembre introdujiste tú esa información. Si hacemos referencia a su padre y abuelo, ¿no crees que es bueno poner el link completo? 2. Creo que la causa de BBV que se indica como Secretario de Estado es la misma que en 2005. ¿No crees que sería mejor ponerlas en un mismo párrafo para que quede más claro? 3. En la referencia 2, pones que es la Inspección de Hacienda la que recibe con críticas el nombramiento. Sin embargo, si vamos a la literalidad del artículo de El País, pone "El nombramiento de Estanislao Rodríguez Ponga como secretario de Estado de Hacienda ha sido recibido con una mezcla de sorpresa e indignación en sectores de la Agencia Tributaria". Creo que no es lo mismo "la Inspección de Hacienda" que "algunos sectores de la Agencia Tributaria". ¿No? 4. Con RodríguezPonga al cargo, la Agencia Tributaria aumentó un 12% su lucha contra el fraude. Un usuario introdujo la referencia del Ministerio de Hacienda que tú borraste. ¿No crees que habría que ponerla? 5. ¿No crees que es mejor dejar la referencia de que es el juez quien sobresee la causa, en lugar de la referencia en la que Solbes dice que no hubo criminalidad? Lo digo para buscar ser lo más objetivos posibles porque en definitiva, fue el juez quien sobreseyó y no Pedro Solbes.

Ya me dices qué te parece lo que te digo, Anual. Tú tienes más experiencia que yo en la wikipedia, pero estoy seguro de que los dos queremos presentar a este hombre de la forma más imparcial posible.— El comentario anterior sin firmar es obra de 86.26.160.12 (disc. • contribs • bloq). Anual (discusión) 13:21 16 dic 2012 (UTC)

Respuesta Anual

En relación a los comentarios que realiza sobre el contenido del artículo, le manifiesto lo siguiente:

1. En relación con la referencia al artículo de Nueva España, el enlace estaba ya puesto, lo que faltaba es el título del artículo periodístico; ya ha sido añadido.
2. En lo que hace mención al punto 2, de la información facilitada por los periódicos, que se contienen en las fuentes de referencia, no puede concluirse que los dos casos referidos al BBV sean el mismo. El primero tiene su causa en la elaboración de un manual de productos financieros y el segundo a la compra de una entidad financiera en México, lo único que tienen en común ambos procedimientos sería que afectaban al BBV. Por tanto con la información disponible ahora mismo no cabe establecer que sean una única causa.
3. En relación con las reticencias de su nombramiento como Secretario de Estado de Hacienda, he corregido lo expuesto, para dejar dicho "fue recibido con ciertas reticencias por algunos sectores de la Agencia Tributaria, por sus actividades anteriores como asesor fiscal"
4. En materia de lucha contra el fraude, he añadido la nueva referencia aportada de la Secretaría de Estado de Hacienda.
5. En relación con el caso Probursa y su sobreimiento, existen tres referencias de tres periódicos principales sobre la citación a declarar como imputado de Rodríguez Ponga y otra diferente de cuando el caso fue sobreseido. Lo único que se ha hecho es reflejar los titulares que encabezaban las informaciones periodísticas sobre la citación como imputado. No obstante es cierto que el artículo del diario ABC que informa sobre la citación se encabeza con el títular "Solbes resolvió en junio que no hubo fraude fiscal en la operación Probursa-BBVA", pero para ser escrupulosos con la información existente he dejado el titular de ABC tal como ellos lo expresaban. En la información del artículo de wikipedia creo que se dejaba claro que el sobreseimiento lo decretó el juez de la Audiencia Nacional, no obstante, he remarcado esta información.

Con esto, creo que he recogido sus propuestas para que el artículo refleje lo más imparcialmente al personaje en cuestión.

Un saludo y me encuentro a su disposición de cualquier otro comentario que considere procedente.

--Anual (discusión) 13:21 16 dic 2012 (UTC)

Falta de neutralidad del artículo

Quiero poner de manifiesto la falta de neutralidad del artículo que está claramente decantado a destacar los aspectos positivos del personaje, olvidándose de cualquier aspecto conflictivo o polémico sobre el personaje, blanqueándose cualquier aportación en ese sentido por el usuario Abogado00

Rodríguez Ponga y la Inspección de Hacienda

El Sr. Rodríguez Ponga como Secretario de Estado de Hacienda, tuvo una relación conflictiva con los inspectores de Hacienda en la lucha contra el fraude fiscal y que se plasmó de forma reiterada y destacada en la prensa de la que expongo aquí las correspondientes referencias, creo que son claramente de trascendencia para que aparezcan mencionadas en el artículo. La información que se quiere añadir es mesurada y adecuadamente referenciada:

• Inspectores fiscales piden ceses en la cúpula de la Agencia Tributaria, diario el país 2/6/2003

• Los inspectores fiscales reclaman la dimisión de Rodríguez Ponga Acusan al secretario de Estado de obstruir la lucha contra el fraude, diario el país 19/10/2002

• El polémico nombramiento de Rodríguez Ponga, diario el país

• Los inspectores de Hacienda denuncian hasta 14 'coladeros' para el fraude fiscal. Diario el país, 25/10/2003

El usuario Abogado00:

• Borra de manera sistemática cualquier información al respecto.

• en su página de discusión expone sobre el tema:

"...El segundo tema es de las informaciones de el diario El País. La reforma fiscal fue en esa época un pilar de la actuación política del gobierno Aznar y la oposición (el PSOE) utilizó todos los medios posible para intentar desprestigiarla, desde argumentos más o menos técnicos hasta descalificaciones personales como las que recoges. Porque una cosa es la rebaja de impuestos, que fue lo que se hizo, y otra la lucha contra el fraude, que no solo no se vio afectada sino animada y estimulada por el gobierno, exactamente lo contrario de lo que dice el diario que citas. Y los inspectores que dice el diario son algunos inspectores afines a la oposición de entonces, es decir, al PSOE. En conclusión, creo que en una enciclopedia se debe ser lo más objetivos posible y no recoger calumnias y falsedades, por mucho que se hayan publicado en un diario..."

El Sr. Rodríguez Ponga, como personaje político que es, está expuesto a la crítica política que tiene que ser aceptada. El artículo Wikipedia:Punto de vista neutral, establece: "... la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos..."

El usuario Abogado00 manifiesta literalmente que el artículo "no puede recoger calumnias y falsedades", pero ignoramos de donde extrae abogado00 el conocimiento de que esos datos son calumnias y falsedades, son presunciones que realiza sin ninguna prueba.

--Anual (discusión) 15:17 27 dic 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estanislao Rodríguez-Ponga. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111112012459/http://www.meh.es/Documentacion/Publico/NormativaDoctrina/Tributaria/Derecho%20tributario%20General/LEY%2058-2003.pdf a http://www.meh.es/Documentacion/Publico/NormativaDoctrina/Tributaria/Derecho%20tributario%20General/LEY%2058-2003.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:38 9 sep 2019 (UTC)