Discusión:Estatus político de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Lugansk

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estatus político de la RPD y la RPL. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140724170914/http://top.rbc.ru/politics/22/07/2014/938102.shtml a http://top.rbc.ru/politics/22/07/2014/938102.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:49 9 sep 2019 (UTC)

Redacción malintencionada y engañosa

1. "Estas repúblicas no son reconocidas, puesto que actualmente no tienen el reconocimiento de ningún Estado miembro de la ONU, a excepción de la Federación Rusa, Siria y Corea del Norte." ¿Para qué decir que no tienen el reconocimiento de "ningún Estado miembro de la ONU", para a continuación negarlo? Son pocos países, con lo cual una redacción más honesta y neutral afirmaría que tienen el reconocimiento de "pocos" o "solamente" de esos Estados miembros de la ONU. Es incorrecto e impreciso decir "ningún" para a continuación introducir excepciones, porque si hay excepciones ya no es "ningún".

2. "De facto, los territorios controlados por la RPD y la RPL, de acuerdo con la legislación de Ucrania, se consideran temporalmente ocupados." Esta frase a priori no tiene ningún sentido. "De acuerdo con la legislación" no es un concepto excluyente pero sí opuesto a "de facto". ¿Querría decir "de iure"? Si no es así, convendría recalcar que es tanto "de facto" como "de acuerdo con la legislación", porque tal y como está redactado no se entiende e induce a error.

3. "En los territorios controlados por estas repúblicas se hicieron referéndums (...) que no fueron reconocidos por ningún estado." Aquí hay un error de concepto, y se insiste en la manipulación inicial. Un referendum como tal no está sujeto al reconocimiento internacional, con lo cual la afirmación no es relevante. Lo que está sujeto al reconocimiento internacional son las proclamaciones de independencia, que además el mismo artículo explica que sí que fueron reconocidas por varios estados, tanto por estados miembros de la ONU como por estados con reconocimiento internacional "muy" limitado. Una incoherencia total. ¿O acaso esos países citados (Rusia, Siria, Corea del Norte y Osetia del Sur) reconocen formalmente la independencia de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk, pero no los referendums previos?

4. "Los gobiernos de las repúblicas proclamadas daban una especial importancia al hecho [de] que fueron capaces de hacer un referéndum en las regiones que son sujetas de su soberanía, antes de las elecciones presidenciales anticipadas en Ucrania, que en los territorios controlados por el (sic) la RPD y la RPL no se hicieron." Hay errores de redacción y gramática. "Daban una especial importancia", "fueron capaces de hacer" o "no se hicieron" son ejemplos de redacción pobre y casi coloquial, en cualquier caso poco rigurosa.

5. "Ambas repúblicas intentaban ilegitimar al nuevo presidente de Ucrania". Con esta redacción se está reivindicando la legitimidad de un golpe de estado armado que depuso a un presidente elegido en elecciones democráticas, con lo cual demuestra una vez más que el artículo es de parte y, por lo tanto, contrario a las políticas de Wikipedia. Al mismo tiempo, al usar el verbo "intentar", se está reivindicando un fracaso de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk sobre cuestiones subjetivas como la legitimidad. En suma, de una forma un tanto sutil, este artículo de Wikipedia incita a la violencia y a la subversión anticonstitucional y antidemocrática, al tildar a un presidente surgido de un golpe de estado armado como "legítimo" sin fuentes ni mayor matiz o explicación.

6. Las dos secciones "Estatus documentado jurídicamente" deberían incluir el cuarto punto de la sección "Posición de otros Estados", mientras que los tres primeros puntos de esta sección "Posición de otros Estados" deberían o eliminarse por irrelevantes, o quedarse en esa sección aparte, renombrada como "Declaraciones a la prensa" o algo similar. Esta clasificación actual no tiene ningún sentido y la manipulación aquí es esperpéntica. Lo que se dice al lector es que la legislación de la Federación Rusa no tiene estatus jurídico, al contrario que la de Ucrania y la de Osetia del Sur. ¿Por qué si no la legislación de Ucrania y Osetia del Sur se considera relacionada con el "estatus documentado jurídicamente" de las repúblicas, mientras que la legislación rusa se relega a una sección aparte titulada simplemente "posición" de otros países y mezclada con trivialidades tales como si un ministro contestó o no contestó a una pregunta en una entrevista?

Lamento no tener tiempo de hacer los cambios pertinentes y espero que estas apreciaciones tengan alguna utilidad para la Comunidad de Wikipedia. Velariog (discusión) 23:01 14 jul 2022 (UTC)