Discusión:Estatus político del Sahara Occidental

Ley 40/1975 de 19 de noviembre[editar]

Hola. La Ley 40/1975 de 19 de noviembre es una autorización al gobierno para llevar a cabo la descolonización por mandato de la ONU, nada más. No se menciona el Acuerdo de Madrid. Léetela que son 4 líneas. Eso de la implementación es una... interpretación tuya. Las fuentes primarias son mejores frente a un ensayo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.41.116.238 (disc. • contribs • bloq).

Precisamente las politicas de wikipedia previenen explícitamente del uso de fuentes primarias y prefieren las fuentes secundarias.

Dado que el apartado 6 del acuerdo tripartito establece que entrará en vigor cuando se publique en el BOE una ley de descolonización, dado que en el libro que aportado como referencia establece que el acuerdo de Madrid entró en vigor mediante la ley 40/1975, y dado que implementar según el DRAE tiene un significado bastante semejante pero que no se ajustaría del todo a lo que quiere decir el texto, entonces efectivamente es factible cambiarlo por lo que la fuente secundaria establece.

Aclarar que el acuerdo de Madrid no estableció el reparto territorial entre Mauritania y Marruecos, sino que vino por un acuerdo de 14 abril de 1976 (acuerdos de Rabat o Convenio relativo al Trazado de la Frontera Estatal establecido entre la República Islámica de Mauritania y el Reino de Marruecos) en el que no intervino para nada España.

Indicar que la ley 40/1975 inició el proceso de descolonización no es incorrecto pero se da a entender que España hizo esa descolonizacion según los mecanismos previstos por la ONU, lo que no es el caso. Por tanto hay que aclarar en qué consistió esa descolonización que hizo España, porque el término descolonización puede dar a entender algo que no fue. La orden de 26 de mayo de 1976 [1], que sí implementa la Ley 40/1975 establece cómo se debía llevar a cabo la descolonización, así indica: Derogadas las normas dictadas para la administración del Sahara en virtud de lo dispuesto en la Ley 40/1975, de 19 de noviembre-programar y desarrollar ordenadamente todas las operaciones necesarias para la liquidación efectiva de los Servicios administrativos del Gobierno General del Sahara, suprimido en virtud de la derogación contenida en la Ley 40/1975, de 19 de noviembre-realizará las funciones que venía desempeñando la extinguida Dirección General de Promoción del Sahara, con carácter de liquidación-en sustitución de los diferentes Servicios administrativos del extinguido Gobierno General del Sahara, se constituyen sendas Comisiones Liquidadoras-quedan suprimidos los siguientes órganos. Precisamente, la noción de que España liquidó su administración en el territorio es algo que se puede encontrar en fuentes secundarias: [2] [3] [4]

Respecto al plan Baker II, dado que es un hecho reciente fácilmente verificable, lo que hay que hacer pedir referencias o buscarlas uno mismo, pero no eliminar sin más. Teniendo en cuenta que aparece que [5] en un periodo no inferior a cuatro años y no superior a cinco que llevase a efecto el Referéndum de Autodeterminación-durante este periodo, el Sahara Occidental se convertiría en una autonomía dentro del reino de Marruecos. [6] durante el XI Congreso del Frente Polisario celebrado del 12 al 19 de octubre de 2003 en la ciudad de Tifariti [...] los saharauis se mostraban dispuestos a valorar y apostar por la propuesta de paz que contiene el plan Baker-[7] tres posibilidades electorales: integración en el reino de Marruecos, prolongación de la autonomía, independencia; y puesto que ya ha sido aclarado, la eliminación del contenido del plan Baker podrá verse como un forma de vandalismo. Trasamundo (discusión) 23:27 28 abr 2013 (UTC)[responder]

de donde sacas lo del apartado 6 del acuerdo tripartito?83.34.139.86 (discusión) 19:35 29 abr 2013 (UTC)[responder]

¿? Pues evidentemente del texto del Acuerdo de Madrid: [8] 6º) Este documento entrará en vigor el mismo día en que se publique en el Boletín Oficial delEstado la "Ley de Descolonización del Sahara", que autoriza al Gobierno español para adquirir los compromisos que condicionalmente se contienen en este documento. Acuerdo que aparece en el United Nations Treaty Collection en este documento en la página 258, que es aclarado en en este otro documento del United Nations Treaty Collection en la página 622: declaration of principles on Western Sahara. Done at Madrid on 14 November 1975. Came into force on 19 November 1975, the date of the publication in the Spanish Official Gazette of the Act authorizing the Government of Spain to implemeat its provision, in accordance with paragraph 6. Trasamundo (discusión) 00:10 30 abr 2013 (UTC)[responder]

Sobre el cambio de nombre del artículo[editar]

Después de examinar el artículo, propongo cambiar su nombre a «Estatus político del Sahara Occidental». El principal argumento es que este artículo no es del mismo contenido que, por ejemplo, «Política de España» o cualquier otro artículo con este nombre. Se supone que los artículos llamados «Política de...» deberían hablar sobre la clase política, partidos, poderes del Estado, legislaturas, gobernantes de un determinado territorio, etc. Este artículo reza sobre el estatus oficial del Sahara, y por eso propongo el cambio. Un cordial saludo, MrCharro ¿algo que objetar? 16:52 20 may 2014 (UTC)[responder]

sahara español y occidental[editar]

Saludos cordiales. Voy a poner los dos nombres como válidos. No hay un nombre más legal o legítimo que el otro; Sahara sigue siendo colonia española y además es llamado Sahara Occidental por la ONU. No veo conflicto en aceptar ambos nombres. 79.150.105.157 (discusión) 19:02 13 oct 2014 (UTC)[responder]

Hasta donde se, la ONU afirma que esta región continua pendiente de desconolización, y estaría bajo contro de España (ya que el acuerdo tripartito no es aceptado). --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?}

19:59 13 oct 2014 (UTC)[responder]

¿Que el Sáhara estaría bajo control de España? Pues será en Matrix. Es como decir que entre 1976–1999 Timor Oriental no era un provincia indonesia sino una colonia portuguesa. Como ya se ha explicado más arriba España autoliquidó su administración colonial por la Ley 40/1975 y la orden de 26 de mayo de 1976, con lo que dejó de existir el Sáhara español, y actualmente el territorio se lo disputan la RASD y Marruecos. No es lo mismo indicar la posición de la ONU que a partir de eso hacer elucubraciones para inventarse territorios españoles. Trasamundo (discusión) 20:13 14 oct 2014 (UTC)[responder]

En primer lugar Trasamundo voy a pedirte que seas amable por favor. Tu eres un muy buen conocerdor del tema como se puede ver en esta pagina de discusion. Lo que se intenta decir es que la ONU considera al territorio una colonia española legalmente hablando, es decir, "de jure", tal y como se dice en el archiconocido parrafo 6 de que España no transfirio nada porque no podia hacerlo por su cuenta. Por lo tanto no es ninguna locura decir que "de jure" es el Sahara Español, y ello no implica nada más que eso, reconocer una cuestion meramente formal, mas alla de la situacion real de España en el Sahara. 81.38.137.133 (discusión) 22:14 14 oct 2014 (UTC)[responder]

Es una auténtica locura y disparate, ¿desde cuándo la ONU legitima y legaliza colonias?. Es que no hay por donde coger eso. El hecho que la ONU incluya al Sahara occidental como territorio no autónomo desde 1963 implica simple y llanamente que no considera que España tenga soberanía alguna sobre el territorio, sino que simplemente es la encargada de su gestión administrativa (aunque en su momento informó a la ONU que no iba a hacer tal gestión, algo establecido legalmente) hasta que el territorio no autónomo decida libremente sobre su futuro, y como la ONU no considera que tiene soberanía sobre el territorio desde 1963, entonces no considera que sea parte de España desde 1963, así que el Sahara español habría dejado de ser provincia española en 1963. Y del mismo modo, como la ONU ha considerado nulos cualquier modificación del estatus de Jerusalén desde 1948, entonces habría que indicar que Jerusalén no es la capital de Israel, y podríamos seguir con Tokelau y así ad infinitum. Esto es lo que pasa cuando se coge lo que conviene y se pone a elucubrar y agarrarse a todo tipo de incoherencias. Trasamundo (discusión) 00:11 15 oct 2014 (UTC)[responder]

Hablas muchas cosas en boca de la ONU que deberias referenciar, pero de todas formas es un error hablar de "soberania"; solo se esta remarcando que España es la potencia administradora de jure, no si el Sahara es un territorio español. "Sahara Español" no es mas que un nombre que le ha dado la potencia administradora de jure, de ahi que se diga que es su nombre de jure; lo que ha dicho la ONU es que el territorio sigue igual que antes de irse España. En otras palabras: que el abandono de España no tiene efectos legales, tal y como indica el "parrafo 6". Y claro que la ONU "legaliza y legitima colonias", si quieres decirlo de esa manera; es precisamente la ONU la que le dio ese estatus con la connivencia de España.79.154.174.113 (discusión) 20:43 15 oct 2014 (UTC)[responder]

A otro perro ese hueso, escribir que el Sahara occidental es de iure Sahara español, no es de lejos remarcar que España es la potencia administradora de jure, sino que indica que el Sahara occidental sigue siendo el Sahara español (una provincia española), lo cual es falso y disparatado. El Sahara español fue un territorio español configurado como provincia por el Decreto de 10 de enero de 1958, y organizado por la ley de 19 de abril de 1961 y el decreto de 14 de diciembre de 1961, y fue finiquitado como provincia y territorio español por la Ley 40/1975 y la orden de 26 de mayo de 1976. Y como dejó de existir, ningún editor puede plasmar en wikipedia sus elucubraciones y conclusiones personales acerca de cómo deberían ser las cosas. Siguiendo el punto de vista neutral, en el artículo se indica la postura de España, de Marruecos, del Polisario y de la ONU, y dado que se indica en el artículo que la ONU considera a España como potencia administradora del territorio no autónomo, no tiene sentido estirar el hilo de discusión para que aparezca algo que ya aparece. Trasamundo (discusión) 22:57 15 oct 2014 (UTC)[responder]

El Sahara Español ya tenia ese nombre, como colonia española, antes de ser declarado provincia y en el momento en que la ONU tomo cartas en el asunto. http://www.umdraiga.com/documentos/ONU_resolucionesasambleageneral/A_RES_2072_1965_es.htm Como dije al principio, ambos nombres son validos, y es neutral indicarlo asi. Estas contradiciendo en solitario un consenso muy ampliamente aceptado desde hace años; puedes ver como en el articulo de SO el idioma "de jure" es el español. Ahora ve y pon a parir a los editores que hicieron ese articulo... Lo que no se puede pretender es hacer un "copy-paste" de las fuentes de principio a fin ya que no se podrian escribir los articulos.2.139.67.196 (discusión) 01:46 17 oct 2014 (UTC)[responder]

Vamos, que quien ha estado llevando a cabo una campaña de guerras de ediciones por la vía del sabotaje es el que da lecciones de consenso. Estupendo. Y ampara la validez de seguir empleando la denominación de Sahara español a base de espurias consideraciones y elucubraciones personales supuestamente basadas en un informe de un asesor jurídico S/2002/161, y digo supuestamente porque en ese documento el asesor jurídico en ningún momento indica que la validez del mantenimiento de la denominación de Sahara español, es más, en ningún momento emplea la denominación de Sahara español para referirse al territorio con posterioridad al 14 de noviembre de 1975. Trasamundo (discusión) 22:50 17 oct 2014 (UTC)[responder]

http://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2014/04/11/la-fiscalia-de-la-audiencia-nacional-considera-espanol-al-sahara-occidental.shtml Si sigues vas a ser peor el remedio que la enfermedad... En esta otra fuente se puede ver como sahara español se usa como sinonimo de sahara occidental,http://www.arso.org/1estadosaharaui.pdf es algo bastante frecuente y facil de encontrar en muchas fuentes, pero mas alla de lo dicho, vuelvo a repetir que ya se dan por consensuadas estas consideraciones en wikipedia 2.139.86.77 (discusión) 03:13 19 oct 2014 (UTC)[responder]

Establece la Observación de Baruch que «si solo tienes un martillo todo te parece un clavo». Vamos que cualquier sitio que diga que la ONU considera España como potencia administradora del territorio no autónomo, hace convertir mágicamente y de forma machacona y falaz que Sahara español se usa como sinónimo de Sahara occidental.

Y es algo tan bastante frecuente y fácil de encontrar en muchas fuentes que no lo he visto en ningún sitio, no lo ve ni Hans Corell, el mismo asesor de la ONU que dijo que España seguía siendo la potencia administradora del teritorio. Pero para mayor abundamiento los dos enlaces en ningún momento emplean Sahara español como sinónimo de Sahara occidental. La noticia de periodistadigital (vaya tela, empezamos bien) indica la consideración de la Fiscalía para que se sigan juzgando unos determinados delitos de lesa humanidad en el Sahara Occidental de acuerdo a la reforma de la LOPJ, en base a que la ONU sigue considerando a España como potencia administradora (algo que ya figura en el artículo), pero del empleo del Sahara español como sinónimo de Sahara occidental nada de nada. Teniendo en cuenta la clase de periodismo de periodistadigital (como publicación de fakes como "Las 50 sombras de Karolos") he tenido que buscar la noticia en medios serios, y el sensacionalismo del periodista (si es que lo ha hecho un periodista) para colocar el titular de la noticia no debe distraer del contenido del informe de la Fiscalía, que en ningún momento indica eso, en otros medios el titular cambia y mucho [9]

Lo de la publicación de ARSO (Asociación para un Referéndum en el Sahara Occidental), es de Mohamed-Fadel Ould Ismail Ould Es-Sweyih, donde no podía ser de otra manera reprocha a que España faltara a sus compromisos con los saharauis, y justifica la proclamación y el gobierno de la RASD en el Sahara occidental. O sea que se me presenta una publicación de alguien del Polisario (que reivindica la legitimidad de la RASD en el Sahara occidental: «La integridad territorial de la RASD es indiscutible.»), porque considera su territorio como Sahara español, esto desde luego es traspasar la línea del ridículo años luz.

Sahara español era un territorio español configurado como provincia que se abandonó según un procedimiento legal y publicado en el BOE, y Sahara Occidental es un territorio en disputa entre dos entidades políticas. Es muy sencillo de entender. Trasamundo (discusión) 20:05 19 oct 2014 (UTC)[responder]

No puedo leerme la parrafada entera que es muy larga, pero una cosa sí es clara y obvia. España en ese famoso acuerdo de Madrid, cedió la administración temporal del territorio, pero en ningún momento se hizo traspaso alguno de soberanía, ni se ha reconocido ninguna otra soberanía de ninguno de los reclamantes, ni Marruecos, ni Mauritania, ni de la RASD. Es decir, legalmente, tanto para España, como para todos los países del mundo que no hayan reconocido la RASD, El Sáhara es territorio español, indepdientemente de que no lo esté administrando directamente. Es fácil de entender.--FoxR (discusión) 23:31 26 oct 2014 (UTC)[responder]

Iba a retirar el anterior comentario por foreo, agravado por soltar lo primero que pasa por la cabeza sin tener remoto conocimiento de la materia y sin preocuparse de ver la discusión previa. Pero para dar el estoque final a estas boutades carpetovetónicas y rematar la faena, allá va:

Cuando la ONU inscribe un territorio como territorio no autónomo lo que implica es considerarlo algo distinto del territorio de la potencia administradora, porque considera que debe ser descolonizado. Esto sí que es una obviedad, pues sería un contrasentido que por un lado la ONU defienda la integridad territorial de los Estados que la componen y a la misma vez apoye desgajar partes de ese Estado, pero como el territorio autónomo no fomaría parte (según la ONU) del territorio del Estado, son los habitantes del territorio autónomo los que deben decidir sobre su futuro, y no la totalidad de los habitantes de la potencia administradora. Cuando el asesor de la ONU indica que España no podía transferir la soberanía del territorio, no está diciendo que España tenga la soberanía, sino que era el pueblo saharaui quien tenía que decidir sobre su soberanía: España no podía transferir la soberanía porque simplemente la ONU no considera que tenía una soberanía sobre el territorio que fuera transferible. Y esto es muy fácil de entender si a uno se le mete en la cabeza que un territorio no autónomo es algo distinto y separado del territorio de la potencia administradora, que como su nombre indica, es una mera administradora, en vez de convertir las páginas de discusión de los artículos en vulgares comentarios que se sueltan en una tasca con un chato de vino en la mano.

As non-self-governing territories have a status separate from the administering State it follows that decolonising these by achieving independence could not affect the territorial integrity of a State it is not part. It must also follow that the non-self-governing territory must have a status separate from the Claimant State.[...] They clearly indicate that colonial peoples have the right to elect soveregign and independent Statehood. That stems from thir ability to trigger a contingent right. To do so the people of that territory must have that ultimate ability: the basic sovereignty to decide that important question

Azopardi, Keith (2009). Sovereignty and the Stateless Nation: Gibraltar in the Modern Legal Context (en inglés). Bloomsbury Publishing. p. 74. ISBN 9781847315427.

El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtuda de la Carta, una condición jurídica distinta y separada del Estado que lo administra; y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o el territorio no autónomo haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y, en particular, con sus propósitos y principios.
Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre de terminación de los pueblos antes descrito...

Oraá Oraá, Jaime; Gómez Isa, Felipe (2008). Textos básicos de Derecho Internacional Público. Universidad de Deusto. p. 69. ISBN 9788498305401.

Trasamundo (discusión) 00:36 28 oct 2014 (UTC)[responder]

Bueno, para ir acabando ya con esta discusion: 1º Hay un consenso claro favorable a la edicion de Mr. Charro. 2º El hecho de que haya un solo editor que se oponga a un consenso establecido no deberia ser motivo para no tenerle en cuenta, pero es que Trasamundo solo responde a los argumentos que le interesa para poder seguir contradiciendo (todavia no me ha respondido a los que le dije sobre el consenso global que existe en Wikipedia acerca de este tema) y lo cierto es que no aclara nada con sus "aportaciones". La calidad de sus argumentos es baja porque cae en el error del que curiosamente nos acusa constantemente: la elucubracion. Se permite explicarnos como funciona la ONU por dentro diciendonos como la ONU decide y por que decide declarar a un territorio colonia, y lo que la ONU piensa o deja de pensar, todo ello sin presentar ni una sola fuente fiable para respaldar sus "elucubraciones" acerca de lo que segun el piensan los miembros de la ONU, pero no se reprime a la hora de menospreciar de forma mezquina y arbitraria las fuentes fiables que aqui si le presentamos. Y la unica fuente que ha presentado lo cierto es que no aclara absolutamente nada, como todo lo demas que ha dicho. Por otra parte sus violaciones de Etiqueta y presuncion de mala fe son constantes. A mi me ha llegado a acusar de estar "llevando a cabo una campaña de guerras de ediciones por la vía del sabotaje". Tela. Una acusacion gratuita y sin fundamento alguno de una larga lista de improperios y faltas de respeto que no vienen a cuento porque se puede estar o no equivocado, pero no se tiene mas razon por insultar. No se si es que se cree mas listo o mas gracioso por ello, pero lo unico que consigue es aislarse de la discusion y evidenciar su desesperacion. 3º El punto de vista de que el Sahara Occidental es un territorio español, es un punto de vista tan valido como cualquiera de los otros del articulo porque hay fuentes de informacion fiables que lo respaldan. Y no solo es valido sino que esta cada vez mas extendido, y porque un desquiciado, con perdon, se oponga con todas sus fuerzas, no vamos a dejar que nos sesgue el articulo con su impertinencia. Por poner un ejemplo, el punto de vista de que Sahara es un territorio marroqui, es un punto de vista valido porque es el punto de vista de Marruecos. Si eso es o no "verdad" eso ya es otra historia, y ese es el problema que se ha creado en esta discusion. Al decir "sahara español" se esta expresando el punto de vista de que el sahara sigue siendo un territorio español por las razones que ya se han expuesto. Se podria quiza escribir de otra manera el articulo, pero el unico editor que se opone no es capaz de proponer nada alternativo que de alguna manera auna todas las posturas de los implicados en la discusion. En su extremismo esta provocando el efecto contrario al que pretende. Dicho esto reestablezco la edicion de Mr.Charro siguiendo la politica de consenso en esta discusion, que puede seguir abierta si se quiere alcanzar otro consenso, pero yo no voy a responder a cuestiones que no buscan un acercamiento de posturas o que busquen el enfrentamiento personal, y me planteo seriamente avisar a bibliotecarios si no se respetan las mas elementales normas.2.139.49.157 (discusión) 23:53 1 nov 2014 (UTC)[responder]

Anuncio que he bloqueado al anónimo de arriba por seguir en el camino de la descalificación de un usuario. Esto es una página de discusión, no un sitio para despotricar anónimamente. Adicionalmente, anuncio que cualquier acción unilateral que haga el anónimo (aunque se cambie de IP) será considerado un acto de sabotaje y sólo el consenso se hará entre los usuarios registrados en el hilo. Taichi 〒 00:03 2 nov 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://secap480.un.org/search?as_q=S%2F2002%2F161&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=lang_es&num=10&btnG=B%C3%BAsqueda&client=UN_ODS_Spanish&proxystylesheet=UN_ODS_Spanish&ie=utf8&oe=utf8&output=xml_no_dtd&site=ods_un_org&q=&filter=0

Elvisor (discusión) 07:30 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Reorganizacion del articulo[editar]

Saludos cordiales a todos.

Dado que el articulo esta bastante abandonado y creo que tiene bastante tela que cortar he reorganizado el articulo, lo divido en secciones mostrando los puntos de vista relevantes de las distintas partes. Las novedades estan referenciadas y he intentado darle estructura y coherencia a toda la informacion. Ruego por favor que si se quiere revertir algo se discuta antes por aqui. Muchas gracias!Tomatina xpress (discusión) 14:20 20 feb 2016 (UTC)[responder]

Hola. A pesar de que algunos de los cambios que has hecho me parecen acertados, no creo que la forma en que lo estás haciendo sea la más correcta. Por un lado pides discutir el artículo antes de revertir algo, pero tú has cambiado el artículo sin discutir nada previamente... no exijas a los demás lo que no has cumplido tú, ¿no? Además, en mi opinión, tu redacción tiene partes que no son del todo neutrales, por ejemplo, expresiones como "a pesar de los intentos de este país para desligarse del conflicto" que pueden ser opiniones subjetivas ya que no se sustentan en referecias fiables. Y sobre las referencias que has puesto, de algunas soy incapaz de comprobarlas, por ejemplo el vídeo de Moragas, que por un lado soy incapaz de verlo ya que no se me carga esa página, y además no has puesto en qué minuto está ese comentario que referencias. Lo dicho, aunque hay cosas que me parecen acertadas de incluir en el artículo, creo que hay otras que no aportan valor enciclopédico al artículo (por ejemplo la petición de tres círculos de Podemos, no las bases de Podemos en Andalucía como has puesto). Saludos. --Sejuzu (discusión) 22:31 21 feb 2016 (UTC)[responder]

Hola Sejuzu y gracias por participar (ese nombre es japonés?). La discusión la abri al momento de editar porque este articulo estaba muy abandonado y si abro una discusión esperando que me respondan me puedo morir. Veamos, la fuente del video, pues si que funciona, el video carga después de darle al play 3 o 4 veces y entremedias te cargan anuncios, el minuto que sale moragas no me acuerdo pero cuando llegue a mi casa te lo digo. Y la frase esa que dices y la fuente de los círculos (bases, es lo mismo) tampoco es imprescindible pero me parece que si que hay que ponerla porque no es muy frecuente que un partido político (importante) se refiera con tal contundencia a la españolidad del Sahara. En todo caso refleja uno de los puntos de vista. Saludo.80.24.58.50 (discusión) 15:24 24 feb 2016 (UTC)[responder]

En primer lugar, un artículo estable no es un artículo abandonado. En segundo lugar, las modificaciones han de hacerse de acuerdo a las políticas del proyecto. En este sentido, si se afirma, que «si que hay que ponerla porque no es muy frecuente que un partido político (importante) se refiera con tal contundencia a la españolidad del Sahara», se está indicando que lo frecuente es que esto no se produzca, por tanto, hacer pasar algo anecdótico y minoritario como un punto de vista significativo es una flagrante violación del punto de vista neutral, por si esto no fuera suficiente, el hecho de buscar, seleccionar ad hoc con la intencionalidad de adecuarse a las concepciones particulares del que las selecciona no es más que una violación de manual de la política de no fuente primaria, y esto sin señalar que además se emplean unas opiniones particulares de unos particulares españoles y se transforma bajo una falacia de generalización apresurada en la posición de España, cuando esos particulares no reiteran a título particular nada más que la posición de la ONU. Hasta aún en el caso que se hubiera tenido la intención de hacer una redacción neutral y se hubiera colocado de forma similar la opinión particular de los políticos marroquíes o del Polisario sobre el Sahara occidental, se hubiera adolecido del mismo defecto de investigación original. Trasamundo (discusión) 17:33 25 feb 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estatus político del Sahara Occidental. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150421044329/http://www.icj-cij.org/homepage/sp/files/sum_1948-1991.pdf a http://www.icj-cij.org/homepage/sp/files/sum_1948-1991.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:25 11 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Estatus político del Sahara Occidental. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:17 8 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estatus político del Sahara Occidental. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161013031827/https://jjolmos.wordpress.com/2014/03/26/el-sahara-occidental-un-conflicto-sin-solucion-2/ a https://jjolmos.wordpress.com/2014/03/26/el-sahara-occidental-un-conflicto-sin-solucion-2/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:01 16 dic 2019 (UTC)[responder]