Discusión:Física aristotélica

Deficiencas

Este artículo está repleto de inexactitudes, como la de decir que Demócrito y Arquímedes son contemporáneos de Aristóteles, para mencionar solo un ejemplo evidente. Me iba a poner a detallar pormenorizadamente las deficiencias del artículo, pero al revisar los interwkis veo que ha sido una traducción del artículo en ingles, cuya discusión refleja perfectamente sus deficiencias. Ellas provienen, a mi entender, de utilización de fuentes no fiables, como blogs y autopublicaciones en la web (claro que mezcladas con algunas fuentes más respetables pero parciales). Para resumir, este artículo adolece de una visión inadecuada de la física aristotélica: ésta debe ser explicada desde disciplinas como la historia de la filosofía y la filología clásica, y repasar las fuentes a la luz de los estudios de dichas disciplinas. Crear un artículo basado en opiniones extrañas a esos ámbitos (como por ejemplo, apelar a las opiniones de la ciencia contemporánea) es una torpeza que puede ser considerada inocente. Pero expresar las valoraciones de la ciencia contemporánea sobre la física aristotélica es inaceptable y parcial. Procedo a colocar las correspondientes plantillas de mantenimiento y advertencia. -- JJM -- mensajes. -- 15:13 27 jul 2010 (UTC)

Respuesta 1: ¡Mentira! Mala crítica

Si bien es verdad que ciertas deficiencias se encuentran, aunque son más bien imprecisiones, la Física de Aristóteles no ha de ser tratada con un método exclusivamente filosófico, tal como hoy entendemos. Acusas de anacronismo veladamente a la crítica desde la ciencia contemporánea y no eres capaz de superar la separación operada por Galileo entre ciencias positivas o experimentales y filosóficas. Hay que acercarse a la obra del Filósofo desde su mismo método, que es mixto y veo que tampoco conoces.

La crítica de Galileo y de la ciencia contemporánea es perfectamente legítima mientras se haga justicia y se obre en equidad. La separación absoluta entre ciencia positivas y filosóficas faslsifica las últimas y envanece las primeras; unas han de ayudar a las otras en reciprocidad.

Por lo demás, es cierto que hay imprecisiones, aunque el grueso está, a mi entender, bien expuesto, teniendo en cuenta la brevedad que exigen estos trabajos tan sintéticos.

Respuesta 2: Eliminen el artículo!

Coincido con la crítica de de JJM. Un sólo comentario ha de valer: no se menciona en ningún momento los conceptos de potencia y acto. El autor comenta haber leido la Fisica de Ar. y omite mencionar esto, parece como mínimo sospechoso. Directamente habría que eliminar el artículo hasta que algún colaborador con conocimiento lo edite de cero. A. Salomón

Potencia y acto, son dos conceptos de Aristóteles que a mí me parecen sólo tangenciamente relacionados con la física en sí. De hecho el propio aristóteles usa los conceptos para discutir transformaciones químicas (de vino a vinagre, por ejemplo) que van más allá de la física. Por otra parte siempre ha sido infinitamente más fácil rehacer un artículo que empezar de cero. Cuando se lee un mal artículo o uno con muchas deficiencias es normal sentirse "frustrado", pero es mejor respirar tres veces antes de escribir algo fruto de esa frustración, --Davius (discusión) 00:53 18 abr 2015 (UTC)

venga llora 85.61.115.151 (discusión) 15:45 1 dic 2021 (UTC)