Discusión:FODMAP

Saludos BallenaBlanca gracias por tus ediciones en este articulo. Sin embargo ellas borraron la sospecha de varios autores de que la Sensibilidad al gluten no celíaca sea en realidad sensibilidad a los FODMAP. Puedes no estar de acuerdo con ello pero no puedes censurar información con la que no estás de acuerdo. En otras ocasiones has usado la técnica de sustituir una referencia con la que no estás de acuerdo con una que no dice lo mismo en otra publicación que consideras de mayor valor[1]. Ya parece un patrón de comportamiento. No soy amigo de las guerras de edición. Voy a hacer un intento de rehacer el texto exponiendo tanto tu punto de vista personal (soportado por publicaciones, por supuesto) con otros puntos de vista (también soportados por publicaciones). --Ascánder (discusión) 17:58 23 may 2016 (UTC)

Estimado Ascánder (disc. · contr. · bloq.):

En el ejemplo que pones sobre la página de la dieta sin gluten (creo que te refieres a esta edición, aquí se ve el texto retirado), lo único que hago es seguir los criterios de Wikipedia. En esa edición retiro un texto en el que se habla de un estudio primario en deportistas de competición que concluye "estudios han demostrado que el consumir o no alimentos con gluten tiene impacto cero en el entrenamiento de deportistas de alta competición no celíacos". ¿Qué problema hay, si el texto que permanece (avanza hacia abajo de la página) y que sigue vigente en la edición actual, es más amplio todavía, pues dice "No hay evidencias experimentales de que la DSG sea una opción más saludable para la población general.​" (lo cual incluye a también a los deportistas no celíacos, evidentemente).

El texto incluido por mí en esta página de los FODMAP ya explica la posible superposición o confusión de síntomas de la sensiblidad al gluten no celíaca con las molestias gastrointestinales causadas por los FODMAP, con una visión global.

Ten en cuenta que una de las principales confusiones radican en que se piensa en la sensibilidad al gluten no celíaca como "molestias digestivas", cuando el abanico de síntomas es mucho más amplio (puede afectar a diversos órganos y sistemas) e incluso puede cursar sin clínica digestiva en absoluto. Muchos investigadores también cometen ese mismo error y analizan solo síntomas gastrointestinales, con lo que los estudios no son representativos del espectro real de la sensibilidad al gluten no celíaca (sesgo / error que se evita empleando fuentes secundarias).

No hay que confundir aplicar las políticas de Wikipedia que pasan por la neutralidad y el empleo de fuentes secundarias, con "censurar".

Voy a rehacer de nuevo tu edición, pues has vuelto a incluir fuentes primarias (WP:FF) para sustentar tu explicación de la controversia acerca de la SGNC y los FODMAP. Esa fuente primaria que empleas, el estudio de Biesiekierski y col., fue analizada en posteriores trabajos de revisión y se concluyó que tenía errores de diseño y una incorrecta selección de participantes. Por eso no se pueden utilizar fuentes primarias sino trabajos de revisión.

Por último, recuerda no hacer juicios personales.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 04:24 24 may 2016 (UTC)

El estudio sobre los deportistas no es el ejemplo. Por cierto, este estudio que mencionas ha sido reseñado en Caliac.com un sitio que aparentemente tiene estándares más bajos que los tuyos. Al revertir mencionaste que el estudio era de muy corta duración. La preparación previa de un atleta para un gran evento es de 30 días en promedio. Si quieres medir el efecto de las dietas sin gluten en la preparación previa a un evento ¿Cuánto tiempo debería durar el estudio?.

El ejemplo que pongo es, como se ve en el enlace incluido más arriba, cambiar una referencia a un artículo cuyo título es «Comer sin gluten no es más sano si no eres celíaco» por una cuyo título es «Gluten-free diet in nonceliac disease».

Con censura me refiero a lo siguiente: El lector de Wikipedia espera un artículo enciclopédico que represente no solo la corriente principal sino que también discuta la otras corrientes y actualmente no lo es (ya sé, nuevamente me contestarás que es mi opinión, pero que la tuya es la verdadera). Varias veces se ha intentado incluir esos aspectos pero siempre has revertido sosteniendo que es suficiente una frase cuya redacción es para mi tendenciosa (dice no hay estudios que muestran A y omite mencionar que si hay estudios que muestran no A).

Al revertir la eliminación de un párrafo repetido presentaste una frase inexacta: Más bien las ideas usualmente se presentan al principio del artículo y luego se extienden en el cuerpo. Repetir un párrafo cambiando elementos menores no califica como extensión.

Plural de las siglas: Debe evitarse el uso, copiado del inglés, de realizar el plural de las siglas añadiendo al final una s minúscula, con o sin apóstrofo: PC’s, ONG’s, PCs, ONGs​

Aunque no estés de acuerdo con el estudio citado, es un hecho que tiene gran influencia. Me parece bien que lo disputes en el nuevo texto.

Me pareció un acto de malabarismo citar un trabajo sin citarlo, pero bueno...

Hasta la vista.--Ascánder (discusión) 06:49 24 may 2016 (UTC)

Estimado Ascánder:

Bien, no te entendía porque no es eso lo que he hecho en esa revisión: yo no sustituí la referencia «Comer sin gluten no es más sano si no eres celíaco» por «Gluten-free diet in nonceliac disease». «Gluten-free diet in nonceliac disease» es una referencia añadida a la ya existente en otra frase anterior, que comienza "Otras enfermedades en las que se ha documentado..." Y retiré (no sustituí) la referencia «Comer sin gluten no es más sano si no eres celíaco» que acompañaba a la frase que va a continuación "No hay evidencias experimentales de que la DSG sea una opción más saludable para la población general.", que ya estaba sustentada por una fuente verificable «Gluten-free diet: imprudent dietary advice for the general population?» y no necesitaba ese artículo para respaldarla (dicha frase se desplazó más abajo en el visionado de la diferencia de revisiones, al incluir la nueva referencia en la frase anterior; avanzando un poco hacia abajo se ve cómo mantiene referencia preexistente sin añadir ninguna nueva [2]).

El artículo «Comer sin gluten no es más sano si no eres celíaco» no es una fuente de suficiente entidad para documentar artículos de Medicina (en los que se exigen criterios más estrictos que en el resto de páginas): está escrito por una persona profana en la materia (como se demuestra por las inexactitudes / errores sembrados por el texto), mucho menos de renombre en el tema tratado (aunque cite a personajes relevantes, especialistas en enfermedad celíaca, como la Dra. Pascual), no está revisado por pares, etc.

Y lo que en ese artículo se dice sobre los aspectos negativos de la dieta, ya figuraba entonces [3] y sigue figurando ahora [4] en el texto de la página, unos párrafos más abajo, donde se habla de las posibles deficiencias nutricionales y la baja calidad de los productos específicos para celíacos.

Y creo que ya poco más podremos avanzar en esta conversación, desde el momento en el que consideras que cumplir las políticas de Wikipedia y documentar la información reflejada en fuentes secundarias verificables (artículos de revisión, publicados en revistas especializadas, revisados por pares e indexados en PubMed) es "mi" opinión, escoger las fuentes que "yo considero de mayor valor", "hacer malabarismos"...

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 14:27 24 may 2016 (UTC)

Hola BallenaBlanca, revisé por las dudas el diccionario y ninguna de las acepciones de malabarismo es peyorativa. Para mi, es simplemente una habilidad que no poseo. --Ascánder (discusión) 12:15 25 may 2016 (UTC)

Sección introductoria

No debemos recortar más la sección introductoria, al contrario. Precisamente, las guías dicen lo siguiente: Wikipedia:Sección introductoria "La introducción debería poder ser leída en forma independiente como si se tratara de un resumen conciso del artículo. Debe establecer el contexto, explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo, y resumir los principales aspectos del mismo, incluyendo las controversias que pudiera haber. Dichos aspectos deben ser representados en una forma equilibrada de acuerdo con su importancia para el tema y no desbalancear la misma. Aunque la introducción debería generar interés en leer el resto del artículo, no debe apelar a redactarse en una forma en que obligue a leerlo completo para comprender lo explicado".

He vuelto a hacer algunos retoques en la página para que la sección introductoria cumpla estos criterios y he agrupado secciones que tratan de los efectos sobre la salud.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 19:25 26 jul 2017 (UTC)

El problema, más allá de lo extenso de la introducción, es que sigue existiendo información redundante. Esto se observa hasta en los bytes que vamos quitando y agregando. No es incompatible con tu cita de las recomendaciones sobre la sección introductoria. La misma debe representar un resumen conciso de artículo, de modo que se entiendan las ideas principales, y sin desbalancear.

Por ejemplo, hay un párrafo muy extenso sobre precauciones respecto de la enfermedad celíaca, que en rigor no se relaciona directamente con los FODMAP. Si tu preocupación es que se incluya esa información en la introducción, es posible hacerlo de manera mucho más acotada. Esos dos párrafos "extra" se podrían resumir perfectamente en tres o cuatro oraciones adicionales al primer párrafo, perfectamente comprensibles para el lector. No es necesario redundar tanto en detalles, ni en referencias para respaldar la información. Un saludo Mapep (discusión) 21:07 26 jul 2017 (UTC)

Bien, no hay problema en eliminar esos detalles de la sección introductoria y referencias. He editado y resumido [5]

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 23:26 26 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en FODMAP. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180510051426/http://fodmapliving.com/wp-content/uploads/2013/02/Stanford-University-Low-FODMAP-Diet-Handout.pdf a http://fodmapliving.com/wp-content/uploads/2013/02/Stanford-University-Low-FODMAP-Diet-Handout.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:34 16 dic 2019 (UTC)