Discusión:Facultad de Ciencias Matemáticas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

Facultad de Ciencias Matemáticas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos) fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de junio de 2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de agosto de 2021. Evaluación como artículo bueno realizada el 23 de julio de 2023 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Personajes destacados

Seria bueno que alguien con mas informacion vaya llenando la seccion de personajes destacados de esta facultad de la UNMSM, tanto alumnos, catedraticos, como personas que han recibido el Doctor honoris causa por la facultad.--Kanon6996 (discusión) 17:50 18 ene 2011 (UTC)

Revisión SAB del 9 de junio de 2021

Felicito a los autores de este artículo y como en otras ocasiones veo que el artículo siguió las recomendaciones dadas en otras nominaciones. Sin embargo, he encontrado los siguientes errores en las referencias:

• Referencia 7 «Personajes ilustres», genera error.  Hecho
• Como en otros artículos de esta casa de estudios, la mayoría de enlaces son de la misma UNMSM. Por favor, se requiere que haya más enlaces de otras entidades para darle más neutralidad.  Hecho

Me avisan cuando se corrijan las observaciones señaladas. un saludo, Marco M (mensajes) 01:44 10 jun 2021 (UTC)

Habiendo revisado los cambios, doy mi visto bueno, felicitaciones a los autores. Marco M (mensajes) 14:04 16 jun 2021 (UTC)

Desacuerdo SAB 24 de enero de 2023

Más del 80% de las referencias con las que cuenta el artículo son fuentes primarias de la página web de la misma universidad de la que habla, lo que va directamente en contra de la política sobre artículos buenos en Wikipedia, que indica como uno de los atributos esenciales de un artículo bueno el no contener ningún elemento identificable como fuente primaria. En este caso no hablamos ni siquiera de unas cuantas referencias primarias para algún dato puntual (pues la política de referencias habla de permitir «raras excepciones»), hablamos de que basicamente todo el articulo esta creado en base a ellas. Entonces, tenemos un artículo bien escrito, hecho por el cual felicito a la editora, pero que no cuenta en absoluto con ningún tipo de contrastación en la información que presenta. En base a esto, pongo en desacuerdo la calificación del artículo como bueno. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:27 24 ene 2023 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por todo lo expuesto por Freddy. El artículo usa fuentes primarias en su mayoría. Irwin ^キリト 14:40 8 abr 2023 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB, aunque bien redactado, no es adecuado que la mayoría de fuentes sean primarias.--Anidae (discusión) 18:26 16 jun 2023 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Dependencia excesiva en FP, falta de diversidad de fuentes. Nacaru · Discusión ✉ · 12:16 8 jul 2023 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, pierde su estatus de AB.--Josedm (discusión) 05:24 23 jul 2023 (UTC)