Discusión:Fardel

Sobre este resumen de edición

Si "Esta academia no es fiable en materia lingüística", y se está utilizando para referenciar el significado de una palabra, creo que es evidente que hay que eliminar el enlace. Por WP:FF y por mil cosas más. Entre otras cosas, porque ya hay una fuente fiable que referencia lo mismo, y porque si esta fuente es fiable "a veces", pues seguro que hay otras fuentes que sean fiables siempre y no "a veces".--TaronjaSatsuma (discusión) 09:30 3 sep 2021 (UTC)

@TaronjaSatsuma: Ni es razón para proscribir una fuente la oficialidad, ni por ello deja de ser fiable, ni se está usando para referenciar ningún significado. En este caso sólo se usa para decir que un producto es típico en ciertas comarcas y que también tiene otra denominación. Para esto fue añadida hace cinco años y pico junto con la misma información que sigue apareciendo en la versión actual: [1]. Con posterioridad, dos años después fue añadida la segunda referencia sin modificar la anterior información y respetando la edición original: [2]. Saludos. Varondán (discusión) 11:22 9 sep 2021 (UTC)

No pregunto qué ha sucedido, en Wikipedia se añaden fuentes no fiables contínuamente, y pueden estar allá durante años. Yo lo que hago es constatar que hay fuentes mucho mejores que la de la RACV, algunas de las cuales ya están en uso, motivo de sobra para prescindir de la fuente poco fiable. Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. La reputación de la RACV es de sobras conocida. Su uso es gratuíto, tenemos fuentes mejores.--TaronjaSatsuma (discusión) 14:20 9 sep 2021 (UTC)

@TaronjaSatsuma: No hay ninguna norma wikipédica que impida el uso de más de una fuente para referenciar un mismo dato y, si es por fiabilidad, en este artículo hay incluso un blog que cita como fuente la misma Wikipedia... Pero si de lo que se trata es de proscribir cualquier uso de esta academia como fuente, no estoy de acuerdo. Aunque para esto tengo entendido que existe algo así como una lista negra en la que se puede solicitar su inclusión. Saludos. Varondán (discusión) 19:53 9 sep 2021 (UTC)

Sí que hay una norma wikipédica que impida el uso de más de una fuente para referenciar un mismo dato, es por fiabilidad, Y es la normativa sobre puntos de vista marginales. Y la RACV, puntos de vista marginales, los tiene. Y en cualquier caso, esto no va de "usar sólo una fuente", por mi como si se usan cuatro o cinco. Esto va de la nula necesidad de usar fuentes con puntos de vista marginales más que contrastados, cuando hay alternativas. Sobre el blog (que es "Paco a la Naranja", es decir, es un blog firmado y con cierta prestigio), pues Other stuff exists.--TaronjaSatsuma (discusión) 14:23 16 sep 2021 (UTC)

@TaronjaSatsuma: no he respondido antes a tu último comentario porque no lo he visto hasta justo ahora, disculpa las molestias. Ese blog no puede ser fiable para referenciar Wikipedia desde el momento en que cita como fuente la misma Wikipedia. Sí, estoy de acuerdo en que la RACV para ciertas cosas tampoco es fiable, pero no lo estoy en que esto sea razón para proscribir totalmente su uso como fuente (sobre todo cuando no se está defendiendo ninguno de esos puntos de vista marginales). Ahora bien, si en este artículo se usaran otras fuentes mejores que las que hay ahora, redactando de nuevo la información, mejorándolo y ampliándolo, por mi parte no habría problema y me parecería perfecto que desaparecieran esas fuentes que se han puesto en cuestión (incluida la de la RACV). En definitiva, yo aquí solo me opongo a que se retire sin más una fuente que no incumple ninguna norma (en mi opinión) y que se ha usado para redactar parte del contenido actual del artículo, contenido que está referenciando. Un saludo. Varondán (discusión) 13:12 5 nov 2021 (UTC)