Discusión:Fernando Quesada Sanz

Creo que ahora no quedarán dudas de la relevancia de Quesada.

Probablemente se me pueda acusar de falta de neutralidad al no haber puesto críticas realizadas a este autor. Mi problema es el de siempre, no las tengo y menos aún documentadas; pero supongo que las habrá y si alguien tienen fuentes sobre ellas ruego las incluya y así obtendremos un artículo más neutral.

--Zósimo 00:58 11 abr 2007 (CEST)

Sospecho que la revista "Galdius" a la que se refiere en el artículo debería ser "Gladius"; al no estar seguro, no lo edito.

Gracias, lo cambio. --Zósimo 11:48 11 abr 2007 (CEST)

Sobre la relevancia o no del sr. Quesada, sin minusvalorar su cualificación profesional, la cuestión de fondo es si es tan relevante como aparecer citado, expresamente, con nombre y apellidos en todas y cada una de las entradas de wikipedia en las que se trata de historia antigua, como parece estar ocurriendo debido al mucho interés de algunos wikipedistas en que así sea. No creo que sus méritos o su relevancia sean tan grandes para eso, y reduciendo al absurdo, una entrada de wikipedia en la que se evidenciara tanto celo por hacer aparecer el nombre de otros muchos historiadores de méritos equivalentes se convertiría rápidamente en algo farragoso y poco práctico.

Respecto a si intento citarlo en todas las entradas de Wikipedia, vuelvo a decir lo mismo que he comentado en otros lugares. Una de las mayores críticas realizadas a la Wikipedia española es la falta de bibliografía y referencias. Yo me propongo, en la medida de mis posibilidades, contribuir a reducir ese defecto. Desgracidamente estoy limitado a las fuentes que tengo y en ellas muy rara vez escribe otro experto en armas antiguas. Es sólo eso, no hay pretensión detrás de encumbrar a nadie.

No niego que mi estilo de redacción no es ágil ni fácil de leer, no soy un gran escritor ni lo seré nunca. Lo que pasa es que al principio yo utilizaba mucho frases del tipo "según otros autores", "no todos piensan igual", pero profundizando en las normas de Wikipedia y viendo como lo hacen otros mejores que yo, creo que citar la fuente es bueno para dejar claro lo que Ignacio Egea pone a continuación: esa opinión es de uno más, pero eso que se sepa dicho por el que ha redactado esa parte del artículo. --Zósimo 11:48 11 abr 2007 (CEST)

Porque a la hora de la verdad, todo parece reducirse a lo que dice la opinión establecida o la eminencia consagrada contrapuesto siempre a la opinión de Quesada, como si fuera el 50% de la doctrina, y no uno de tantos (respetables, relevantes, profesionales, lo que se quiera, pero uno de tantos)

--Usuario:Ignacio Egea 10:55 11 abr 2007

No se trata de contraponer a Quesada frente a los demás o al revés. Es que no tengo más fuetes, como ya he dicho, y considero mejor poner una que ninguna, especialmente cuando muchos de los artículos a los que yo añado algo no contenían ni una sola referencia a ninguna publicación externa. Las mías muchas veces son las únicas. --Zósimo 11:48 11 abr 2007 (CEST)

¿vanidad?

Yo no dudo de la relevancia de la entrada. Veo evidente que no esta wikificado el artículo y que su actual redacción es más un curriculum vitae que un artículo enciclopédico. Hace falta cambiar la redacción para hacerla comptrible con las políticas. Un saludo Txo (discusión) 17:51 11 abr 2007 (CEST)

El artículo fue borrado directamente ayer o anteayer cuando se esclareció que era el propio Quesada el que lo modificaba. No entiendo que hace aquí de nuevo. Leonudio 18:49 11 abr 2007 (CEST)

Relevancia

Ahora sí que no entiendo. Según el corto artículo de este momento el biografiado no aparenta ninguna relevancia enciclopédica :-S. Así como está casi es de borrado directo... --Cratón 18:15 11 abr 2007 (CEST)

Sobre las referencias

No entiendo esa actitud de poner el cartel y decir que se citen más referencias.

Está puesto el libro del CSIC, está puesta la publicación digital, están puestos varios números de la revista. Todas esas son publicaciones independientes del autor. Puede que él escriba en ellas, pero no son su página personal ni una editorial de su propiedad. Es el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y la editorial Arlanza Ediciones.

Mi intención no es la autopromoción, sólo pretendía dar una primera información. Es algo que he "propuesto" con cada autor que cito más de tres veces. Eso mismo he hecho con David Solar, con Julio Maiz o Pilar Salarrullana y yo no soy ninguno de estos autores.

Por favor dad más argumentos en vez de tantas amenazas de "cámbialo o te será borrado", así no hay quien aporte bien.

Estoy tratando de ser constructivo y suponer buena fe. Pido a los demás lo mismo.

--Zósimo 22:59 11 abr 2007 (CEST)

Que yo sepa nadie a amenazado con "cámbialo o te será borrado". Es bien simple. Si para justificar la relevancia de algo/alguien se cita a ese mismo algo/alguien. Se está demostrando su irrelevancia antes que su relevancia. Leonudio 23:31 11 abr 2007 (CEST)

Vamos señores

Señores, qué pasa aqui?

Es cierto que el doctor Quesada es alguien muy preparado que puede aportar en muchos temas referentes a la historia bélica, pero como él existen miles alrededor del mundo... tienen esas personas derecho a un artículo en Wikipedia?

Si trataramos unicamente con los expertos en armas de lengua hispana, encontraríamos muchas personas con estudios de Doctorado y postdoctorado dedicados a la investigación y publicación de libros... deben tener ellos su artículo personal en WIkipedia?

Y eso si sólo hablamos de expertos (si, el doctor Quesada es un experto, nadie le quita eso) en lengua hispana, si miramo la lengua inglesa por ejemplo quedaríamos realmente abrumados, no sólo por la cantidad sino por la calidad de sus investigaciones (ACLARO: No estoy poniendo en duda ni demeritando la calidad de los trabajos del doctor Quesada).... deben tener éstas personas un artículo en Wikipedia?

Wikipedia NO es un directorio con los curriculum Vitae de investigadores (de cualquier tema, eso no importa acá).

Wikipedia recoge información que reconoce la importancia histórica de hechos, personas y lugares.

La historia ya tendrá tiempo de colocar al doctor Quesada en su lugar, pero por ahora, éste no pertenece a Wikipedia.

Éste artículo debería ser eliminado.

Por ahora he añadido la etiqueta de "No Neutralidad" y de "Contextualizar": todavía quiero entender las razones del empeño del autor del artículo en mantener éste en Wikipedia.

Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 16:38 13 abr 2007 (CEST)

Las razones las he dicho varias veces. Cuando comencé a colaborar aquí creí conveniente realizar un artículo de los autores que cito más de tres veces, para no abrumarme. Por eso hice también el de David Solar o Julio Maíz. Mi intención sólo era una: si alguien se pregunta "pero la fuente que se cita aquí ¿es válida?" que tuviera un primer referente en esta enciclopea. Lo que pasa es que se ha liado mucho despúes por un montón de cosas, como puede verse en esta discusión.

Ahora ¿cual es mi interés en que se quede? que poniéndome a mirar para ampliar el artículo descubro que este hombre al parecer es una eminencia en su profesión. Pero además veo que si Stéphane Courtois tiene un artículo ¿por qué no lo puede tener un investigador español?; pero más sangrante aún, si Aida Nizar, o como se escriba, puede tener uno (una mujer que sólo sale en programas de cotilleo porque participó en un concurso de tele realidad) ¿por qué no lo puede tener un académico que, al parecer, es creador de una escuela de estudio sobre las armas?

No entiendo la pregunta de ¿deben tener ellos su artículo personal en WIkipedia? Nuestro manual dice que ¿Por qué no podría haber una página para cada personaje de Los Simpsons, e incluso una tabla listando cada episodio, todos elegantemente entrelazados y presentados por una página central? (Wikipedia:Wikipedia no es de papel). Sgiraldoa pregunta que si hay que hacer un artículo sobre cada experto en armas y yo no puedo evitar preguntarme ¿qué problema hay? ¿se resta espacio a personas más importantes? ¿faltan soportes de almacenamiento?

No niego que con tantas presiones, o lo que yo sentí como presiones, haya quedado un artículo lameculos, como decimos en España. Pero eso se soluciona añadiendo fallos, errores, críticas... a este autor, y a cualquiera.

--Zósimo 18:10 13 abr 2007 (CEST)

P.D.

Me está apasionando el tema. No por el autor en sí, sino porque creo que aquí se está viendo la auténtica debilidad de Wikipedia. Quiero decir, siempre se ha criticado a esta enciclopedia el que cualquiera pueda escribir. Quizá la gran debilidad de Wikipedia no sea tanto lo que se escriba sno lo que se borra.

En Wikipedia hay varios problemas que hacen que mucha gente no confíe en ella.

En mi experiencia he notado que al ser una enciclopedía virtual se cree que no deberían haber limitaciones de espacio en cuanto al tipo de artículos que pueden escribirse. Aunque Wikipedia no es de papel (y afortunadamente no lo es, ya vamos en más de 200.000 artículos) no importa el caracter enciclopédico de lo que aparece.

Desconozco si don Fernando Quesada es una eminencia en el tema (no he tenido oportunidad de leer sus escritos), pero debe reconocerse que sólo por ese hecho no merece un artículo enciclopédico sobre él. ¿Ha hecho don Fernando algún descubrimiento que lo ha vuelto alguién de renombre en su campo de trabajo? ¿Si se le pregunta a un arqueologo de otras latitudes sobre don Fernando, nos respondería como nosotros lo hacemos de tanta gente que aparece en enciclopedias desde hace años?

¿Qué hace que un tema, personaje o hecho histórico sea referido en Wikipedia?

En el caso de temas (digamos cientificos) normalmente es su influencia e importancia en las actividades (inclusive la vida) humanas. Para el caso de personajes, se puede hablar de lo mismo, el primer hombre que llegó a la luna, el inventor del microchip, Miguel de Cervantes, Torquemada, Homero, Jorge Luis Borges...etc.

Ahora, hablemos de nuestro amigo Don Fernando Quesada Sanz, hay que "contextualizarlo" dentro de nuestra humanidad, debemos descubrir su importancia para la sociedad de modo que pueda ser resaltado en Wikipedia, sino, ¿como se ganaría un espacio allí? no olvidemos que la Wikipedia a pesar de sus peculiaridades sigue siendo una enciclopedia.

Respecto a Aida Nizar no puedo estar más de acuerdo con usted, ¿por qué debe estar en wikipedia? pienso, eso es algo que debería cambiar en esta, nuestra querida enciclopedia.

Saludos!

Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 19:19 13 abr 2007 (CEST)

Por este tipo de cosas llevo poniendo el cartel de sin relevancia desde hace tantos días. Una persona relevante para la wikipedia tiene más hits en google que este señor: 727, entre los que se incluyen su curriculum, la web de su departamento... Si a esto sumamos que para ser un experto de renombre mundial, encuentra tiempo para modificar su propio artículo de la wikipedia... la verdad es que su relevancia queda totalmente en entredicho. Leonudio 19:52 13 abr 2007 (CEST)

Sobre la importancia de los arqueólogos

Creo que aquí se está cayendo en un simple problema de ignorancia sobre la Historia.

Por supuesto que la Historia no fabrica nada ni inventa nada que los demás podamos usar. Pero es gracias a los arqueólogos que nos está comenzando a llegar una idea más exacta de cómo era el pasado. No me extrañaría que gracias a investigaciones como la del que nos trae de cabeza en la próxima películas de romanos, cuando sea que se haga, aparecieran montando la silla romana, en lugar de hacerlo a pelo, como en Gadiador.

Lo que me parece es que aquí se está cerca de violar un principio de Wikipedia, que no es de papel. Si se puede hacer una artículo sobre cada uno de los a episodios de los Simpson o de los distintos juegos de poker ¿no se puede hacer uno de todos los profesores que tengan más de 100 publicaciones o más de 50 o más de 10? ¿Qué problema hay?

Existe un artículo sobre Ángeles Caso, por ejemplo, una periodista, una de tantas según quien lo mire ¿y no puede existir sobre un científico (un arqueólogo)? Creo que estamos haciendo el ridículo. Puede haber uno sobre el idioma Klingon (una parte de una serie de televisión y de películas) y no puede haber uno sobre alguien que ha contibuido a demostrar, por lo que tengo entendido, que los íberos no eran solo un pueblo pacífico frente a los fieros celtas, como yo terminé entendiendo en mis clases de EGB (ahora primaria), sino una sociedad que invertía ingentes cantidades de recursos en armas muy perfeccionadas.

--Zósimo 22:34 13 abr 2007 (CEST)

O ¿quizá no es nada de esto? ¿quizá sea que alguien de aquí tiene algo contra este señor y se quiere cargar su artículo como sea? Lo siento, ya soy incapaz de presuponer buena fe.

El hecho de que haya otros artículos irrelevantes no hace que esté permitido. La arqueología es una profesión muy loable y admirada pero no por ello hemos de incluir a cada arqueólogo. Los médicos salvan vidas y no por ello incluimos a todo médico que existe. Respecto a Ángeles Caso, te diré que tiene 30400 hits en google, por lo que como verás es bastante más relevante. Leonudio 23:42 13 abr 2007 (CEST)

Pero la pregunta vuelve a ser la misma ¿por qué no? cuando las normas dicen que sí. Estamos hablando de personas que tienen publicaciones, que sus obras están en sitios como la Biblioteca Nacional, que llegan a decenas de miles de personas todos los meses, que son citados en otras Wikipedias, como la inglesa. Lo digo porque el siguiente de mi lista para incluir sería Jaime Alvar. ¿Qué problema hay en una enciclopedia que no es de papel? además, este tipo de artículos ayudan a las personas que quieren saber más sobre la fiabilidad de las fuentes, lo que contribuye y mucho a nuestro proyecto.

En segundo lugar, eso de los hit en Google ¿desde cuando es un criterio? ¿a partir de cuantos hit puede alguien incluirse?

Esto se resumen en que "a mí no me parece relevante". Pues no lo leas, pero no le prives a la gente de tener esta información, que yo estoy de acuerdo en ampliar con críticas o cualquier otra cosa. Sobre todo porque ayuda a saber quien dice que el bumerán ya se conocía en España mucho antes de que se descubriera Australia o que es mentira que en la Batalla de Rocroy los tercios españoles fueran exterminados.

—Zósimo 01:27 14 abr 2007 (CEST)

--Zósimo 01:27 14 abr 2007 (CEST)

Resumen de argumentos

Voy a tratar de resumir los argumentos a favor y pido que los opositores recojan los argumentos en contra.

Personas como Quesada deben tener su artículo por alguna de estas razones:

• Existen fuentes verificables que hablan de toda o parte de su obra (sitios web oficiales, web informativas...)
• Cuenta con publicaciones recogidas por instituciones oficiales al disponen de ISBN (por lo tanto han sufrido un proceso de regulación editorial) e incluso algunas están recogidas por organismos públicos como la Biblioteca Nacional.
• Publica con cierta periodicidad en medios de comunicación, algunos de ellos de alcance nacional y con ISSN, además de ser de reconocido prestigio, caso de La aventura de la Historia.
• Son o han sido directores de medios de comunicación, en este caso de la revista Gladius que cuenta incluso con publicaciones en inglés.

Los que estén en contra que expongan sus argumentos y si estos no se ponen creo que lo propio sería considerar que la discusión se abandona.

--Zósimo 15:42 14 abr 2007 (CEST)

El argumento es simple:

• No es una persona relevante, como lo demuestran sus pocos hits en google.

Google demuestra que existen cientos de referencias a esta persona en varios idiomas.

Son muy pocas, cualquiera puede alcanzar esas cifras. Leonudio 17:20 14 abr 2007 (CEST)

• Es uno más de los cientos de millones de personans que publican sus trabajos o escriben libros.

Por tanto son autores de los que existen referencias.

No toda persona que escribe libros o publica artículos es lo suficientemente relevante como para aparecer en la wikipedia. Leonudio 17:20 14 abr 2007 (CEST)

• No ha conseguido ningún logro importante o premio destacado.

Eso no es cierto.

Los logros que añades son un 2º premio cuando se licenció y premios extraordinarios, de los que se dan 15 o 20 al año a los ponentes de tesis doctorales en cada universidad española. Leonudio 17:20 14 abr 2007 (CEST)

• El propio Quesada ha colaborado en su artículo, esto no hace más que afianzar lo ya dicho.

Eso no resta méritos.

Además de ir en contra de las políticas de la wiki. Dudo mucho que si fuera tan relevante tendría él mismo que hacer su propio artículo. Leonudio 17:20 14 abr 2007 (CEST)

Leonudio 16:05 14 abr 2007 (CEST)

acerca de la ridiculez del articulo

¿quien es alguien realmente importante, como para ser puesto en una enciclopedia?

Leamos la definición de enciclopedia según la misma Wikipedia enciclopedia.

Me gustó mucho ésta parte de la definición:

Contenidos de una enciclopedia

Los contenidos de una enciclopedia, traten el tema que traten, cumplen siempre una serie de requisitos:

Son de interés universal: pueden ser de interés para cualquier ser humano, independientemente de cualquier otra consideración. Así, no hay contenidos de interés puramente local o personal.......

Más claro no puede ser!

Exactamente. Dice que "pueden ser" y a cualquier persona le puede interesar quien es el autor que dice la evolución de los yelmos, los que realmente se implicaron en la Batalla de las Termopilas...

--Zósimo 01:07 15 abr 2007 (CEST)

Relevancia pública demostrada

Este autor publica periódicamente en una revista de la relevancia de La aventura de la Historia.

Tiene cientos de entradas en Dialnet y libros en la Biblioteca Nacional.

--Zósimo 18:38 15 abr 2007 (CEST)

Si es necesario una reversión que se rebatan estos argumentos, pero no con opiniones que aquí no están permitidas.

Sin relevancia

La plantilla {{sin relevancia}} no puede ser retirada hasta que exista un consenso para ello, les suplico que no continúen retirándola o estaré en el deber de tomar las medidas pertinentes para proteger al proyecto. Parece bastante obvio que no se alcanzará un consenso acerca de la relevancia así que les aconsejo iniciar una consulta de borrado para que la comunidad decida la permanencia de este artículo en Wikipedia. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:41 15 abr 2007 (CEST)

Tras la adición de enlaces a su obra en bibliotecas extranjeras considero probada su relevancia, por lo que elimino el cartel. Leonudio 00:06 16 abr 2007 (CEST)

Que llegaran a un consenso me alegra mucho. Felicitaciones. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:20 16 abr 2007 (CEST)

Precisión

En esta discusión se afirma por dos veces que el propio biografiado ha sido quien ha colocado el artículo. Constato que no es correcta la afirmación, sino que quien lo ha colocado ha sido Zósimo. Afirmar lo contrario sin pruebas podría ser cuando menos problemático legalmente. Ruego cuidado cuando se vierten este tipo de argumentos, que pueden llegar a comportar problemas legales para Wikipedia, en tanto que medio que las publica, y para el autor de las mismas.--Manuel Trujillo Berges 22:37 15 abr 2007 (CEST)

Las ediciones que realizó el propio Quesada llevaron al borrado del artículo. Cuando se restauró se eliminaron estas adiciones, por lo que probablemente no las encuentres. Puedes consultarselo al bibliotecario que las eliminó para más información. Leonudio 23:38 15 abr 2007 (CEST)

Archivado

Finalizada la discusión, y alcanzado el consenso, sobre la relevancia de este artículo me parece más útil archivar esta discusión, que no borrar, para continuar con el tema de la neutralidad. Así se verá primero la discusión en curso.

Espero objeciones o comentarios.

--Zósimo 16:21 16 abr 2007 (CEST)

Momentico

Un momento, cuál concenso?

miremos la definición de wikipedia al respecto: Decisión por consenso

Acá no ha habido nada eso señores. La etiqueta no debe retirarse de esa manera.

Al contrario, propongo una votación de borrado para zanjar con éste asunto de una vez por todas. O se queda o se va, pero no más, estamos dando vueltas sobre el mismo asunto desde hace eones.

Mi posición al respecto puede verse un poco más arriba en ésta discusión.

Revisando la bibliografía me llama la atención que las participaciones del doctor Quesada referenciadas se limitan a artículos y documentos de corta extensión, pero no a publicaciones de otro índole mucho más extensivas. Señores, hasta yo tengo un artículo ciéntifico publicado (e indexado).

Es dificil tratar éste tema sin herir suceptibilidades y esa no es mi intención (como podrá leerse en mis otras participaciones sobre éste artículo, el trato ha sido bastante cordial).

No le resto importancia al trabajo del doctor Quesada (me encanta la historia), pero me sostengo en lo mismo:

Wikipedia recoge información que reconoce la importancia histórica de hechos, personas y lugares. La historia ya tendrá tiempo de colocar al doctor Quesada en su lugar, pero por ahora, éste no pertenece a Wikipedia.

Por eso, procedo según: qué pasa si no puedes convencer de la relevancia del artículo?.

Saludos.

Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 19:04 16 abr 2007 (CEST)

Se ha resuelto la votación y el artículo se queda. Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 05:09 21 may 2007 (CEST)

Enlaces rotos

• http://www.aviladigital.com/hfinal2.asp?id_seccion=113&id_noticia=47510
• http://www.cervantes.es/buscador/busca.asp?query=Quesada,%20Fernando&egrp=0&CodIdioma=6&action=submitted&Aceptar=B%FAsqueda

Elvisor (discusión) 23:50 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fernando Quesada Sanz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041213095225/http://www.ih.csic.es/publicaciones/gladius a http://www.ih.csic.es/publicaciones/gladius
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.aviladigital.com/hfinal2.asp?id_seccion=113&id_noticia=47510

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:38 24 abr 2019 (UTC)