Discusión:Fernando Sánchez Dragó

Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Televisión.

primera edición[editar]

Sánchez Dragó no fue cesado en 2004. Terminó su programa en Septiembre, medio año después del triunfo del PSOE. Me parece una información parcial. — El comentario anterior sin firmar es obra de Petronas (disc. • contribs • bloq). 10:49 22 mar 2005

Sobre la correción académica[editar]

Beagle, plaudo que tu labor de corrección. Pienso que es bueno que también en la web haya correctores, no todo lo pueden hacer los bot (por el momento). La web revolucionará las gramáticas en escasas décadas y un poco de orden no está mal. Pero no alcanzo a comprender el por qué anular la frase “sabiendo navegar en todas las aguas”, con lo que he querido significar que Sánchez Dragó ha sabido adaptarse durante su vida profesional a todas las líneas que han seguido las diferentes administraciones de TVE (concretamente este hecho, ya que estaba incluida en el párrafo donde se detalla su trayectoria en TVE), lo consideras un cambio académico. Lo que has hecho es volver a tu versión anterior, eso sí, has advertido que la consideración de “obra maestra” era un error de bulto y no la has vuelto a incluir, por lo que entiendo que en eso estamos de acuerdo.

Quizá, al margen de la categoría de la corrección, puede que borrar “sabiendo navegar en todas las aguas” sea acertado; esto, creo que no tiene cabida en una nota biográfica. No obstante, esta entrada me parece confusa. Si estás de acuerdo conmigo, creo que podríamos perfilarla un poquito.--Nemo 20:39 22 jul, 2005 (CEST)

Sobre la correción académica[editar]

Sí, me refería a lo qye dices: "creo que no tiene cabida en una nota biográfica", el modo de calificarlo sería por el estilo rápido que suele darse en los resúmenes.

Lo de la obra maestra sigo pensándalo y por supuesto no lo considero un error de bulto, pero no pienso que sea importante como para empezar una dinámica de yo lo quito yo lo pongo.

En cuanto a perfilar el artículo, ¡adelante!, para eso estamos, te animo a ello, este artículo es todavía muy escaso.

Ampliando artículo[editar]

No lo considero escaso, lo considero confuso. Las notas biográficas en una enciclopedia sirven, principalmente, para que quienes no conocen al personaje lo encuadren y se hagan una más o menos ligera idea de él.

Supongamos que alguien, desde Hispanoamérica, que no conoce nada de Sanchez Dragó, accede a esta página. Y supongamos que ese alguien conoce algo de Marcelino Camacho. Sabe de él que fue un dirigente sindical, que participó en protestas antifranquistas, que perteneció al Partido Comunista y que pasó una temporada en la cárcel. ¿No crees que podría pensar que la figura de Marcelino Camacho y la de Sanchez Dragó son equiparables (uno como sindicalista y otro como escritor o periodista), que uno y otro han jugado parecidos papeles en la lucha antifranquista? Sería injusto.

A esto me refiero cuando digo que lo considero confuso. Una forma de acabar con esa confusión sería borrar tal referencia, porque con ella sola, aun siendo cierta, se da una imagen falsa de su trayectoria política. Pero siendo cierta, borrarla sería hurtar una información disponible a quienes consulten la enciclopedia; por lo que propongo incluir una anécdota que como tal anécdota es poco ortodoxo incluirla, pero es graciosa y muy descriptiva. Esta anécdota, también puede servir para describir la dificultad que entraña la realización de programas en diferido, televisivos o radiofónicos, y los fiascos que pueden producir los intentos adelantarse a la actualidad. Se dice que una imagen vale más que mil palabras, pero en ocasiones ocurre lo contrario: una anécdota, unas palabras, pueden ser más descriptivas que mil imágenes.

La anécdota se refiere a la encendida laudatoria que Sanchez Dragó dedicó a José María Aznar en el programa que debía emitirse, y se emitió, la noche del 14 de marzo de 2004, noche en la que el PP perdió las elecciones contra todo pronóstico. Era una forma de bienvenida al renovado gobierno del PP, pero a destiempo. El programa se grabó unas semanas antes, cuando se pensaba que el PP volvería a ganar las elecciones. Después de gastarse en halagos a José María Aznar, apostilló: “Y no penséis que esto lo digo porque conozco los resultados de las elecciones, que este programa se ha grabado semanas antes” (más o menos).

La coartada era perfecta, alagar, pienso que sin límites, en la figura del líder que se va, al partido que continúa en el poder (él mismo estaba seguro de que así sería, la apostilla así lo confirma) sin dar la oportunidad de pensar que así se hacía, pues cuando se grabó todavía no se conocían los resultados. La jugada le salió mal (pienso que era una jugada de ingenio), perdió el empleo y tuvo que acogerlo Telemadrid.

Bueno, creo que suavizándolo un poco, una referencia a esta anécdota puede valer. Considero que añadiéndola puede quedar perfectamente descrita su trayectoria política.

En cuanto a su trayectoria profesional… (me molesta hablar en estos términos, porque ¿quién soy yo para hablar de la trayectoria profesional de nadie? Pero es lo bueno de Wikipédia, que se puede categorizar porque no existe la posibilidad de sentar cátedra. Lo que hoy escribo, mañana otro lo pisará. Se puede incurrir en cientos de errores que no tardarán en depurarse. Esto es lo bueno de Wikípédia, que si mantiene esta estructura matricial (con perdón), donde las aportaciones de muchos son contestadas y corregidas por las aportaciones de otros muchos, a la vuelta de unos años, la calidad de sus artículos y su neutralidad serán de un nivel nunca alcanzado por una enciclopedia de papel) centrándonos en su obra escrita la considero amena y escrita con oficio, que no es poco, pero nada más. Si abusamos en consideraciones de “obra maestra, aunque se anteponga el posesivo, ¿cómo calificaremos a las verdaderas obras maestras? Mesura, no existen datos objetivos que nos permitan calificarla así, excepto preferencias personales. Podrá argumentarse que ha recibido importantes premios literarios. No quiero entrar en el tema, me remitiré a otra anécdota. Ésta del maestro Fernando Fernán Gómez. Le dijo al al maestro Paco Rabal en una entrega de los premios Goya: “Paco, esto es así: un año se los dan a unos y otro a otros”. Habiendo estado durante más de treinta años al frente de sucesivos programas dedicados a los libros, los favores que le deben en el mundo editorial y literario son tantos que el que no se haya provisto de una extensa colección de premios es algo que habla a su favor.

No pienso lo mismo de su labor periodística. La considero sobresaliente y de mérito. Durante más de treinta años ha realizado los mejores programas dedicados a la literatura, con una neutralidad más que aceptable; con concesiones a las grandes editoriales, pero dando cabida en sus programas a la gran mayoría de escritores, a todos los que las circunstancias permitían. Y con una calidad sobresaliente no igualada por otros programas de parecido contenido, aportando su amena erudición. Por otra parte, nadie se ha acercado a su record de permanencia. Si el secreto para mantenerse al frente de un programa cultural en televisión es hacer determinadas concesiones a los poderes de turno, Sánchez Dragó ha accedido a él. TVE ha dejado escapar a un muy buen profesional y nunca conflictivo (a veces a los directivos de TVE, y a los políticos, les mueve más el hígado que la cabeza).

Así pues, como la mera referencia de los programas que ha dirigido en TVE tampoco me parece aclaratoria de su buen hacer profesional (concretamente en TVE, no creo que en Telemadrid, en las actuales circunstancias, mantenga el mismo nivel. En todo caso ya se verá), retocando también ese párrafo, realizando una valoración que considero correcta, también se ganaría en claridad.

Con esto espero que algo se puede mejorar, en todo caso espero tu opinión.--Nemo 03:28 27 jul, 2005 (CEST)

Ampliando artículo[editar]

Mi opinión es que tires del carro, no gastes más tiempo en la discusión si no hay un conflicto, me parece bien todo lo que dices, pero lo mejor es ponerlo en práctica, yo así veo la Wikipedia, la gente se explica en los propios artículos. Un saludo. --Beagle 09:23 27 jul, 2005 (CEST)

Lamento no saber como se empieza un nuevo encabezamiento. Es, como quien dice, la primera vez que me meto en un foro de discusion aqui. (Y no tengo teclado con enies o tildes). Tan solo queria indicar que no me parece correcta la afirmacion de que Drago renego del judeocristianismo en Gargoris y Habidis, abrazando entonces el gnosticismo y las religiones orientales. En esta obra, aunque claramente influenciada por Jung y el gnosticismo, hay una patente abogacia por el cristianismo, que arranca con el heretico Prisciliano y termina con bien claras alusiones a la excelencia inigualada de la espiritualidad de Jesus de Nazaret (por encima del Buddha, si mal no recuerdo). Ademas, en La Prueba del Laberinto, Drago habla de una experiencia de encuentro con Jesus que luego, no se sabe por que, no desarrolla, aunque lo promete. Su renegacion del judeocristianismo es posterior, comienza con la hinduizacion de Jesus en la Carta de Jesus al Papa y termina con su explicita adscripcion al shivaismo, de la que antes, que yo sepa, no nos habia dado noticia. Drago cambia a menudo de orientacion espiritual. --- MRdeP

Referencias[editar]

He añadido una referencia al tema del estilo. No considero que ésta fuera necesaria ya que la afirmación era de carácter general y de amplio conocimiento, como si decimos: "hay quien está de acuerdo con la monarquía y quien piensa que es una forma de gobierno trasnochada" Pienso que si hubiera que refrendar todo tipo de afirmaciones con referencias a fuentes, nos quedaríamos sin Wikipedia.

Si esta no es suficiente ilustración, quien así lo considere debería ampliarla o, si constata que es falsa, retirarla. En todo caso, no usar argumentos de tipo generalista (maximalista) como "esto no es propio de una enciclopedia", como si la Wikipedia fuera un ladrillo de estantería. Tampoco los artículos super-frikis son propios de una enciclopedia, pero aquí no llevamos frac, no hacemos lo que se ha hecho siempre.

Beagle 13:40 22 may 2007 (CEST)

Suficiente. La idea es aportar alguna referencia sobre todo cuando incluimos juicios valorativos y, particularmente, críticas personales hacia el personaje referenciado (no era el caso). Por supuesto, como ya he avisado al anónimo, la falta de referencias no requiere la retirada automática de la información, sino solicitar las referencias, salvo que se trate de una afirmación extraordinaria o chocante, lo cual evidentemente no era el caso. Como tantas cosas en Wikipedia, las referencias deben solicitarse utilizando el sentido común, no de forma caprichosa ni como recurso para sabotear información que puede ser válida por perfectamente conocida. Yonderboy (discusión) 17:32 22 may 2007 (CEST)

Retiro el cartel "sin referencias" del principio del artículo, ya que no lo encuentro justificado: además de tratarse de un personaje sobradamente conocido, hay varias referencias al pie de página, entrevistas y enlace a su propia biografía, donde se pueden verificar los datos aportados. Si hay dudas sobre la veracidad de algún pasaje concreto del artículo, es mejor señalar de cuál se trata, y pedir referencias en el párrafo o afirmación en cuestión, para que pueda subsanarse. Yonderboy (discusión) 02:18 19 ago 2009 (UTC)[responder]

Dragó y las drogas[editar]

No se alude en su biografía, salvo error u omisión, que Sánchez Dragó se ha declarado favorable a la legalización de las drogas, que ha calificado a algunas de ellas, sustancias enteógenas, como, por ejemplo, al LSD, y que ha reconocido consumirlas.

Nada de Habidis: Gárgoris y Habis[editar]

En el artículo no se indica algo archiconocido: que el título del más famoso libro de este filólogo, Gárgoris y Habidis, es erróneo. Lo correcto es Habis, que es el nominativo; Habidis es sólo el genitivo (Habis, Habidis). Precisamente se llama así, Habis, una veterana revista de Historia Antigua editada por la Universidad de Sevilla [1]--Tushratta (discusión) 22:20 16 mar 2010 (UTC)[responder]

Creo que esa información es irrelevante. El Sr. Sánchez Dragó tendrá sus motivos para titular su libro así, el título de un libro no es algo que se escoja de manera trivial. Lo siento, pero éste no es un lugar para cuestionar si el título es correcto o no. Un saludo.--

Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 22:32 16 mar 2010 (UTC)[responder]

Es impresionante leer lo que dices. A ver si lo entiendo bien. En tu opinión, es totalmente irrelevante la información de que el título de un libro muy famoso y muy premiado es obviamente incorrecto. Porque la cosa no es opinable: el título es claramente incorrecto. Lo dicho, me has dejado realmente impresionado.--Tushratta (discusión) 21:15 20 mar 2010 (UTC)[responder]

aquí: Gárgoris y Habidis[editar]

Este es el tema de esta sección ¿No? · Yo estoy impresionado de que es de hace 13 años, exactos ¿muchos?.

Copio su inicio aquí: Gárgoris y Habidis. Una historia mágica de España, es un ensayo del escritor español Fernando Sánchez Dragó, publicado en 1978 y merecedor un año después del Premio Nacional de Ensayo. Fue considerada una obra polémica y monumental que no dejó indiferente a nadie y alcanzó más de 70 ediciones en varios formatos, con 300.000 ejempl. vendidos.

--Pla y Grande Covián (discusión) 21:52 19 mar 2023 (UTC)[responder]

Dragó pedódiflo[editar]

Propongo se redacte algo en relación a las declaraciones pederastas que este escritor publica en su último libro. Gracias. --[[Usuario:Ayla|Ayla]] ([[Usuario Discusión:Ayla|discusión]]) (discusión) 21:53 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Propongo que se sustituya el nombre de esa sección referente a unas hipoteticas acusaciones de pederastria contra el autor por "falsas acusaciones de pederastria", a la luz de sus declaraciones en http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=668 , donde el falsamente acusado dice textualmente acerca de este triste ataque

"Y ahora, sin literatura, sin hipérbole, sin tropos, sin adornos de narrador, la anécdota…La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.

¿Qué sucedió aquella noche del otoño de 1967 en el vestíbulo de la estación de Ikebúkuro de Tokio?

Yo volvía a casa desde la redacción de la NHK, en la que como periodista trabajaba. Crucé junto a un grupo de chicos y chicas, muy arregladitos todos, sobre todo ellas. Es verdad que lucían minifalda, taconazos y maquillaje atrevido. Eso era usual entre las jovencitas japonesas. Lo sigue siendo ahora.

Pasé a su lado. Se rieron. Una de ellas me guiñó un ojo. Me detuve. Charlé un poco, en torpe inglés por ambas partes, con los unos y con las otras. Congeniamos. Nos fuimos a tomar un café al barcito que aparece en el relato. Estaba junto a la estación. Nos demoramos allí una media hora. Charlábamos. Reíamos. Gastábamos bromas. Eran muy curiosos. Había, por aquel entonces, muy pocos extranjeros en Japón.

Es verdad que dos de las chicas coqueteaban conmigo y que lo hacían, aunque no durante todo el tiempo, turnándose en sus idas y venidas al lavabo. No sé por qué. Quizá para retocarse el maquillaje.

Sus amigos estaban delante, desperdigados por las cuatro mesas que allí había. Todo fue inocente y amistoso. Apenas hubo contacto físico: cogernos de la mano, mirarnos a los ojos, algún beso furtivo en la mejilla… A eso me refería con lo de trajinar, no a lo otro. Honni soit qui mal y pense…Y eran ellas, siempre ellas, quienes tomaban la iniciativa.

Es cierto que les pedí el teléfono. Es cierto que me lo dieron. Es cierto que al día siguiente llamé, y era falso.

También es cierto que me gustaron y me excitaron. ¿A quién no? Eran monísimas, simpatiquísimas y coquetísimas.

No tenían trece años. Eso es seguro, porque trabajaban, o eso me dijeron, en una empresa. Todo el mundo, en Japón, parece mucho más joven de lo que es, y aquellas chicas no eran excepción a la regla. Es muy difícil calcular la edad de un japonés. A ellos también les cuesta trabajo calcular la nuestra.

¿Por qué les asigné esa edad? Por nada importante. Era una forma de hablar y un pellizco de pimienta en mi relato."

Asi que en ausencia de prueba contraria alguna, no se puede hablar sino de falsas acusaciones.

Hay cada bocazas que vive de los conceptos y creiterios mediaticos que no sabe ni de lo que habla, la pedofilia se refiere a niños, y la niñez es la etapa entre el nacimiento y la pubertad, jamas podria acusarse de pedofilia porque nunca hubo ninguno comentario de ningun tipo con NIÑOS, sino con adolescentes de 13 años. Edad legal en muchos paises del mundo y tradicional en matrimonios durante siglos hasta que la doble moral se apodero de los medios.

Soy un gran admirador de Sánchez Dragó. Hace dos años tuve oportunidad de saludarlo en un restaurante de Madrid. Comparto muchas de sus ideas, que son mías también. Pero con esto no comulgo en absoluto. No puedes narrar unos hechos en un libro que no es de ficción y luego retractarte. Eso es "chaquetería" y rendirse ante lo "políticamente correcto", que al fin y al cabo, es que lo que mantiene a Sánchez Dragó, la TV, la editorial, etc... Hay que ser valiente e ir hasta el final con tus convicciones. Realmente la niñez termina con la adolescencia, a partir de ahí todos los seres vivos del planeta copulan sin importar las diferencias de edad. Lo políticamente correcto es otra cosa, ¿quién ha determinado que 18 años sea el límite? Un chico o una chica de 18 años suele ser igual de adolescente o adulto que otro u otra de 16 o 15, o incluso 13 si la pubertad se le ha adelantado. Fernando, ¡hay que ser coherente!

Su comentario sobre sus vivencias en Japón hace 43 años: no tiene ninguna relevancia[editar]

¿Es carne de Wikipedia una anécdota sucedida hace 43 años que sólo ha sido destacada para servir de noticia a los medios de comunicación menos rigurosos?

¿Qué tiene de carácter enciclopédico este tema? ¿Sólo porque los medios de comunicación han querido que sea polémico? Sánchez Dragó es un personaje que tiene puntos muchísimo más polémicos y que sí son interesantes para incorporarlos a su artículo en Wikipedia, antes que un par de frases perdidas en un libro que sólo tienen la importancia que un medio de comunicación le quiera dar.

--Hans Christian (discusión) 00:43 28 oct 2010 (UTC)[responder]

Escucha!!!

él admite haber abusado de 2 niñas, y encima japonesas, o sea, extranjeras, indefensas e inocentes, aunque él las quiera pintar de lolitas, cuando él ya era mayor, conclusión, admite ser un pederasta y punto!!!

Durante años he tenido que escuchar falsas acusaciones hacia el Rey de la Música, por algo que no cometió y que siempre negó, y ahora este tío lo admite y no queréis llamarle lo que es

Saludos, Neo

Al usuario anterior: Las japonesas no siempre son extranjeras, en Japón, por ejemplo, no lo son. riosraffo.

-- A toda la jauría de perros que se lanzan al más puro estilo inquisitorial. Ya lo decía aquél : Uno azuza, y el resto acomete como una masa de carneros :

No solo no es delito lo que hizo (vean ustedes el código penal), sino que propagarlo a los cuatro vientos podría ser motivo de otro delito, este si, de injurias e infamias. Desde cuando lo escrito en un libro tiene que ser cierto o puede ser usado como prueba en un juicio ?

Perdón, yo de sociata nada, más bien lo contrario, y tal y como está el panorama, más bien apolítico.

Saludos, Neo

Absténgase de escribir insultos, términos como sociatas gilipollas aquí no se permiten, esta es una comunidad en la que todos debemos tratarnos con respeto, independiente de cual sea nuestra ideología o partido al que votemos, y si alguien no está conforme que se vaya a un foro a opinar. --RaVaVe

Parla amb mi 18:18 29 oct 2010 (UTC)[responder]

No creo que sea polémico solo por los medios ha trascendido a la gente del pueblo. Posiblemente Dragó no ha caído en que el mensaje social a cambiado y la sesibilización ante ciertos hechos es mayor. Este asunto quedará en la memoria colectiva y creo que debe estar en al wikipedia

-- Hola de nuevo. No me acuerdo de cómo se "wikifica", perdón por los errores. Yo creo que quien ha escrito este comentario que va encima del mío, tiene razón: "este asunto quedará en la memoria colectva y creo que debe estar en la wikipedia" ... repito el párrafo porque lo suscribo por completo. Soy hija de padre violador. En mis primeros años de vida estas cosas no se comentaban. La relevancia social que tiene ahora es parte del momento histórico que vivimos, no sólo en España, sino en todo el mundo. Y si no, mirad las campañas de las comunidades angflófilas que promueven colocar un cartel "aquí vive un pederasta". Quien dice que este hecho no tiene relevancia como para figurar en la Wikipedia, es que no apoya las campañas internacionales contra la pederastia. Campañas que se han constituido en un verdadero fenómeno social. No creo que la Wikipedia quiera quedarse atrás en esta realidad de nuetros días. --[[Usuario:Ayla|Ayla]] ([[Usuario Discusión:Ayla|discusión]]) (discusión) 14:28 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Siento mucho que usted sea hija de quien fue pero quiero matizar solo dos cosas. Alguien dice por aqui que 'abuso'. Para empezar, eso no ocurrio, y aunque ocurriera fue consentido, luego no fue abuso. Ademas el hecho de tener relaciones con niñas de 13 años siempre que sean consentidas esta protegido por la ley, asi que vaya usted a protestar a sus politicos, y no a desahogarse a la wikipedia. Y segundo, Antonio Machado tuvo relaciones con su futura mujer desde que ella tenia 13 años, y esas si estan probadas, asi que segun usted deberia figurar tambien en el articulo sobre A. Machado. No creo que la wikipedia deba entrar en guerras politico-mediaticas.

Pederasta[editar]

Lo saca ahora porque ha prescrito, penalmente posiblemente, pero eticamente no

Información relevante omitida en el artículo (lo escribo yo, fugenjiko):

En su blog Fernando ánchez Dragó aclaró lo que sucedió en realidad, pero el que ha escrito esa sección lo ha omitido. Dice: "Es verdad que dos de las chicas coqueteaban conmigo y que lo hacían, aunque no durante todo el tiempo, turnándose en sus idas y venidas al lavabo. No sé por qué. Quizá para retocarse el maquillaje.

Hay cada bocazas que vive de los conceptos y creiterios mediaticos que no sabe ni de lo que habla, la pedofilia se refiere a niños, y la niñez es la etapa entre el nacimiento y la pubertad, jamas podria acusarse de pedofilia porque nunca hubo ninguno comentario de ningun tipo con NIÑOS, sino con adolescentes de 13 años. Edad legal en muchos paises del mundo y tradicional en matrimonios durante siglos hasta que la doble moral se apodero de los medios.

Sobre las FALSAS acusaciones de pederastria[editar]