Discusión:Fernando Suárez Bilbao

Cambios

He deshecho la mayor parte de los cambios realizados en esta edición.

En primer lugar, porque es un evidente lavado de cara del señor Suárez Bilbao. Su transparente curriculum en la página web de la URJC no es una fuente independiente, por tanto, verter su contenido acá, se convierte en una forma de spam. Es decir, que ha podido ser profesor asociado en la Universidad Autónoma de Madrid a tiempo parcial en el curso 2001-2002, pero si no hay fuentes independientes a este señor que hayan reparado en ello, su importancia es bastante relativa para una enciclopedia (no para su curriculum, para su curriculum es un dato muy importante). En lo de usar su linkedin para meter relleno prefiero no entrar.

En segundo lugar, en castellano, los cargos, títulos y oficios (catedrático, profesor titular, rey, maharajá, pescadero) se escriben, según la Ortografía de 2010, en minúscula, por mucho que nos los encontremos (mal) escritos de otra manera.

Por último. El asunto del plagio es un tema delicado, pero el contenido que se inserte al respecto debe estar suministrado por fuentes, y no colocar nuestra opinión personal. Por ejemplo:

En 2016 el medio digital eldiario.es, periódico populista^{apreciación personal de CarlosGonzalez342} en el intento de devaluar su imagen personal en el contexto de una campaña organizada,^{apreciación personal de CarlosGonzalez342} afirmó que había plagiado párrafos de otros autores aun conociendo que no existe plagio cuando la documentación carece de contenido científico creativo^{apreciación personal de CarlosGonzalez342}.

Eso no está implícito en ninguna fuente citada, sino que son apreciaciones personales que CarlosGonzalez342 se ha sacado de la manga para defender a Suárez Bilbao.

Si páginas y páginas de una tesis se considera "contenido científico creativo" o material copypasteable con mínimos cambios es algo que tendrán que ver, si hay denuncia, las autoridades competentes. Strakhov (discusión) 14:11 23 nov 2016 (UTC)

Comentario Evidentemente no hay que defender a nadie hinchando su currículum. Pero mucho menos defenestrar a nadie con fuentes periodísticas de ayer, cuya veracidad determinarán las autoridades competentes si acaso. El recentismo creo que no está prohibido expresamente por ninguna política. Pero el hacer daño sí: WP:BPV. Creo que se ajusta mejor a la neutralidad dejar pasar un tiempo prudencial. Hasta que acabe la campaña mediática al menos. --Hermann (discusión) 19:49 23 nov 2016 (UTC)

• Ahá. Muy interesante, Gerwoman. ¿A qué hay que esperar, si puede saberse? ¿Cuando le elijan otra vez rector (ni idea, ¿cuándo es eso? ¿el próximo año? ¿dentro de dos? ¿tres?) ya lo podemos poner? Si le hace daño... pues... no sé, ¿no haber plagiado? Además, ¿"defenestrado"? Simplemente una triste línea en la que se dice que le han pillado con las manos en la masa. Wikipedia es neutral y no se pliega a campañas de nadie (en efecto, a campañas de CPP's intentando censurar información y hacer lavados de cara). Saludos. Strakhov (discusión) 20:20 23 nov 2016 (UTC)
• Sí, comprendo que te haya tocado las narices la CPP. También una CPP puso la primera noticia de rabiosa actualidad. Y se marchó, claro. Lo que quiero decir es que no deberíamos entrar en estas trifulcas. Somos una enciclopedia, como bien dices. El artículo estaba muy bien en sus orígenes. Y has hecho bien en ocultar parte de la información, que eso no lo había visto. Pero ahora ya se ha perdido la neutralidad, la presunción de inocencia, y el biografiado ni siquiera tiene una triste línea de defensa. Muy mal. --Hermann (discusión) 20:29 23 nov 2016 (UTC)

• Es que esa "defensa" la universidad ni siquiera lo llama defensa. Es que el afectado ni siquiera ha dicho esta boca es mía. Es más, si este artículo quisiera hacer daño, se podría ampliar con sus historias con las amenazas en 2014. Que también tuvo una fina al parecer. El artículo es, visto lo visto, muy moderadito. En efecto, no deberíamos entrar en estas "trifulcas", lo que no quiere decir que haya que censurar nada. Lo de ocultar no sé a qué te refieres, he ido poniendo, moviendo, ocultando, desvelando y quitando para dejarlo bastante light. Strakhov (discusión) 20:41 23 nov 2016 (UTC)
• Lo de ocultar quiero decir lo que está oculto ahora, que me parece bien. Y está el artículo, en efecto, muy moderadito. Nos podríamos poner como esos periódicos de medio pelo, que son fuentes primarias, hacen investigaciones originales y no citan fuentes fiables. Si él no ha dicho nada, ni nadie imparcial ha dicho nada, yo tampoco diría nada. ¿Hasta cuándo? Hasta que sea enciclopédico. Es lo que me parece a mí que casa más con nuestras políticas, vamos. --Hermann (discusión) 21:13 23 nov 2016 (UTC)

"y no citan fuentes fiables". (?) Entiendo que Suárez te pueda haber decepcionado y todo eso, pero de ahí a considerar sus publicaciones fuentes no fiables hay un trecho. :( Strakhov (discusión) 13:43 25 nov 2016 (UTC)

• Ya. Bueno, parece que sí ha dicho algo. Que es copiapé pero no lo considera plagio. Qué va a decir. Si nos conocemos ya todos muy bien, Gerwoman. A pasárselo bien. Strakhov (discusión) 21:30 23 nov 2016 (UTC)
• Pues si Björkenssen, Abartolome y tú coincidís, no puedo oponerme. Pasadlo bien también vosotros que os conocéis. --Hermann (discusión) 18:53 24 nov 2016 (UTC)
• Estupendo entonces. Siendo sinceros, he de reconocer a estos que mencionas todavía no los tengo taaan calados como a quien yo me sé. ¡Chaíto y a darle duro a ese anexo! Strakhov (discusión) 19:02 24 nov 2016 (UTC)

Si comenzamos con ironías, indirectas, alusiones personales y hablando del personaje y no del artículo, me retiro de aquí. Mejor que lo vea un bibliotecario. --Hermann (discusión) 17:49 25 nov 2016 (UTC)

¿Cuál es mejor?

Resulta que:

Ahora bien, el pormenorizado estudio que realiza el Dr. Suárez Bilbao presta herramientas muy útiles no sólo para los historiadores del derecho sino, también, para los iusinternacionalistas que, desde siempre, nos hemos aproximado a la cuestión de las minorías. En efecto, un análisis como el realizado por este autor, especialista en la historia del derecho y de las instituciones, aporta fundamentos para los trabajos contemporáneos en materia de reconocimiento y protección de los derechos de las minorías y, en particular, de las minorías religiosas que, como sabemos, están en la base de la reflexión en este campo. La obra del Dr. Suárez Bilbao acierta, en consecuencia, a la hora de poner el foco sobre unos acontecimientos que, como el mismo reconoce a lo largo de su trabajo, van más allá de constituir meros hechos puntuales y no tan trascendentales como al principio cabría esperar, cuando se produce una profunda violencia en ciudades como Worms, Mainz y Colonia, o, más precisamente, contra los judíos que residían permanente en dichas ciudades. En realidad, sin contradecir lo anterior, los efectos y las percepciones de los comportamientos que tuvieron lugar en esos primeros meses de 1096 son hondos y permiten reflexiones en torno a categorías que van a perdurar en los siglos posteriores. No se trata, a partir de entonces, de convertir al judío sino, en buena parte, de «aniquilarlo». Esto representa, sin duda, la visión más negativa del desprecio a los derechos que corresponden a los individuos que pertenecen a minorías religiosas, por lo que, en terminología actual, podríamos decir que este trabajo nos permite conocer, de primera mano, trazos de la evolución en la que se fundamenta el sistema de protección de las minorías religiosas

Díaz Barrado, 2014, pp. 554

Ahora bien, el pormenorizado estudio que realiza Suárez Bilbao presta herramientas muy útiles no sólo para los historiadores del derecho, sino también para los iusinternacionalistas que, desde siempre, se han visto interesados por esta cuestión de las minorías. En efecto, un análisis como el realizado por nuestro autor, acreditado especialista en historia del derecho y en el mundo medieval, aporta fundamentos para los trabajos contemporáneos en materia de reconocimiento y protección de los derechos de las minorías y, en particular, de las minorías religiosas que, como sabemos, están en la base de la reflexión en este campo. La obra de Suárez acierta, en consecuencia, a la hora de situar el foco sobre unos acontecimientos que, como él mismo reconoce a lo largo del texto, van más allá de constituir meros hechos puntuales, como al principio cabría esperar, cuando se desencadena una incontrolada violencia en ciudades como Worms, Mainz y Colonia, especialmente dirigida contra los judíos que residían en ellas. En realidad, sin contradecir lo anterior, los efectos y las percepciones de los comportamientos que tuvieron lugar en esos primeros meses de 1096 son hondos y permiten reflexiones en torno a categorías que van a perdurar en los siglos posteriores. No se trata, a partir de entonces, de convertir al judío sino, en buena medida, de «aniquilarlo». Esto representa, sin duda, la visión más negativa del desprecio a los derechos que corresponden a los individuos pertenecientes a minorías religiosas, por lo que, en terminología actual, podríamos decir que este libro nos da a conocer, de primera mano, los trazos de la evolución del sistema de protección de las minorías religiosas.

Escudero, 2014, pp. 1109-1110

• Díaz Barrado, Castor Miguel (2014). «Suárez Bilbao, F., 1096: Los orígenes del antisemitismo en Europa. Madrid, Dykinson, 406 pp. (ISBN 978-84-9031-779-2 2013)». Anuario Español de Derecho Internacional (Universidad de Navarra) 30: 553-556. ISSN 0212-0747. 
• Escudero, José Antonio (2014). «Suárez Bilbao, Fernando. 1096: Los orígenes del antisemitismo en Europa. Dykinson S. L. Madrid, 2013, 406 pp. ISBN: 978-84-9031-779-2». Anuario de Historia del Derecho Español: 1109-1111. ISSN 0304-4319. 

¿Con cuál de las dos nos quedamos para el artículo? ¿Cuál os parece más completa? Son de 2014 ambas. :( Strakhov (discusión) 13:18 25 nov 2016 (UTC)

Denuncia sobreseída

La información sobre una denuncia sobreseída en el juzgado no es enciclopédica.

"En 2014 fue sobreseída una querella interpuesta a Suárez Bilbao por supuestas amenazas en 2010, al no detectarse delito."

Si el proceso judicial se ha cerrado sin condena, debe retirarse del artículo. --Aleuze (discusión) 17:19 7 dic 2016 (UTC)

Me trae sin cuidado ese detalle y por mí se puede retirar, pero no conozco ninguna wikipolítica que afirme "Si el proceso judicial se ha cerrado sin condena, debe retirarse del artículo" (¿lo de los plagios también hay que retirarlo porque no ha sido condenado oficialmente o cómo va eso?) como para ponerse tan categóricos. Strakhov (discusión) 10:59 8 dic 2016 (UTC)

El plagio por parte de una persona que se dedica principalmente a escribir es relevante, más aun en el caso de un rector de una universidad pública, pues se trata de un delito y una actitud incompatible con el cargo.

En este caso, además, siguen apareciendo nuevos plagios que muestran que no se trata de un episodio aislado, sino de una práctica habitual durante años.--Aleuze (discusión) 08:22 12 dic 2016 (UTC)