Discusión:Fotografía
,_logo.png){kind=logo}
Fotografía coloreada y fotografía en color[editar]
El pie de la fotografía de Prokudin-Gorskii reza "imagen coloreada", lo que entiendo es erróneo. Las fotografías de Prokudin-Gorskii no están tomadas en blanco y negro y después coloreadas. En puridad se concibieron como proyecciones a color, de modo que las reproducciones que ahora vemos son reconstrucciones. El fotógrafo ruso impresionaba varios negativos simultáneamente, cada uno con una lente de un color distinto (rojo, azul y amarillo (no sé si más)), los revelaba y con ellos creaba "diapositivas" que después proyectaba, utilizando para cada una el mismo filtro de color con la que la había impresionado. El resultado es una auténtica fotografía en color, y no una fotografía coloreada.
--Sannicolasdeugarte (discusión) 16:59 23 abr 2010 (UTC)
Ojos rojos[editar]
Creo que el tema "Efecto de ojos rojos" es de importancia mínima, por lo menos para una sección que aborda los principios de la fotografía. Resultaría más claro si se uniesen "Apertura", "Diafragma" y "Número f". Un espacio para la Óptica es básico.--
Creo que alguien debería incorporar una sección de fotografía médicaEscariote 12:41 3 abr 2007 (CEST)
Sobre la cámara oscura[editar]
Hola a todos. Nunca he editado en Wikipedia. Supongo que es mejor comentar aquí antes de editar el artículo. Hay un pequeño error en la definición de cámara oscura. La cámara oscura no precisa lentes. Cualquiera puede comprobarlo cogiendo una caja de zapatos, pegando papel fotográfico en un lateral y haciendo un pequeño agujero en el otro. Las lentes se añadieron más tarde, debido a la contradicción entre la necesidad de mayor nitidez (producida por un agujero más pequeño) y mayor cantidad de luz (producida por un agujero más grande).
Esperaré unos días a que alguien responda antes de editar el texto.
- Hola! ya he corregido un poco el artículo. De todos modos en el artículo sobre la Cámara oscura sí que aparece como orificio y no lente.
- Comentarte además que si ves algo mal, atrévete a editar! Acuérdate de no plagiar ni copiar y el resto verás que es muy sencillo. Y si tienes dudas siempre puedes consultarme, ni lo dudes :) Ánimo! Jordiet 14:12 24 jun 2007 (CEST)
Error en fechas de Aristóteles[editar]
Hola a todos Nunca he publicado en el wiki pero me interesa mucho esta experiencia colaborativa. Tan sólo corregir un tema. Cuando se habla de los inicios de la fotografía se habla del interés en conseguir una imagen en la antigüedad y dice "desde el siglo V con Aristóteles", pero Aristóteles vivió en el siglo IV a. c., 384-322 a.c. Me parece un error muy grave que hay que subsanar. Son más de 800 años de error¡¡¡— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.142.250 (disc. • contribs • bloq).
Leonardo y la cámara oscura[editar]
Leonardo no inventó ninguna "máquina capaz de copiar la realidad", y mucho menos la cámara oscura, que existía al menos desde las primeras descripciones aristotélicas, aunque seguramente se usaba con anterioridad. Tampoco inventa la lente. La primera lente rudimentaria (un disco de cristal) la coloca el italiano Girolamo Cardamo en 1550. La descripción más completa durante el renacimiento de la cámara oscura la hace un discípulo de éste, Giovanni Battista della Porta, en el tratado naturalista titulado Magiae Naturalis, editado sobre 1588. Leonardo relizará en 1515 una descripción minuciosa de la cámara oscura donde no se limita a comentar su uso como instrumento astronómico, utilizado normalmente para observar los eclipses solares, sino con la posibilidad de aplicarla al mundo del arte.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aa1rapop (disc. • contribs • bloq).
Más nitidez[editar]
Borre el termino más nitidez porque considero que una proyección por mas chica que sea no va a tener mayor nitidez que la imagen original.
Problemas de definición[editar]
Mis estimados todos, quisiera que colaboremos en reparar la definición Principal de la que extraigo algunos problemas de redacción... copio el Párrafo y comento entre paréntesis. La fotografía es la ciencia y el arte (quizás la técnica, mas no la ciencia (la fotografía no estudia cómo, son otras ciencias las que colaboran con ello), ni es Arte (por mas que con la fotografía permita expresiones artísticas no es un arte de por si, puedo hacer Documentalista, aplicarla científicamente en medicina, hacer arte o lo que se les ocurra, pero no es un Arte de por si)) de obtener imágenes duraderas por la acción de la luz. Es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz. Basándose en el principio de la cámara oscura, se proyecta una imagen captada por un pequeño (no sé qué es pequeño! un 10mm f1 no lo es para mi, sacaría el término!) agujero sobre una superficie, de tal forma que el tamaño de la imagen queda reducido (no necesariamente! depende de la construcción del lente o el tamaño de la caja si no se monta lente). Para capturar y almacenar esta imagen, las cámaras fotográficas utilizaban (Quien dijo que ya no lo hacen?) hasta hace pocos años una película sensible, mientras que en la actualidad, en la fotografía digital, se emplean sensores CCD; CMOS (agregaría: para la captación de luz) y memorias digitales (agregaría: para almacenar lo captado).
Saludos y gracias por aportar a la Cultura General.-
--fnotti (discusión) 16:08 24 feb 2012 (UTC -3) — El comentario anterior fue realizado desde la IP 170.252.248.206 (discusión • bloq) .
- Si dispones del conocimiento y aptitud para mejorar esas definiciones, adelante, haz las correcciones necesarias. Y no olvides aportar las referencias pertinentes. Gustrónico ☏ 18:18 25 feb 2012 (UTC)
El arte de la fotografia[editar]
Sobre El Arte de la fotografía
En nuestra opinión la fotografía es un arte,que busca su diferenciación en la composición basada en las reglas de la pintura no es sólo capturar algo y listo, yo pienso que va más allá de eso, es el hecho de saber que cada una de las fotografías capturadas detallan algún momento especial, la belleza y también la tristeza; saber que no sólo es una imagen simple si no que hay algo más detrás de ella, la esencia de ésta presente en cada una de las tomas, representando cada uno de los pequeños detalles a nuestro alrededor. Es por eso que encierra todo un arte, la técnica y forma, el momento exacto que marca una diferencia y lo que representa, ésta misma le da ese toque único y característico, una imagen transmite miles de cosas a través de las que podemos comprender el mundo, responde a la individualidad, la transmisión de sentimientos, ideas, caracteriza lo que muchas veces no se puede transmitir mediante palabras pero sí a través de imágenes.
La fotografía se convierte en un arte desde que tiene por objetivo no sólo mostrar la realidad capturada a través de una imagen, sino que intenta transmitir los sentimientos generados a través de esa realidad; es no sólo una forma de perpetuar la naturaleza misma, el gesto de las personas o los momentos vividos, es dejar memoria propia y de los demás de los sentimientos generados de ese instante. Aunque se hace presente la dualidad de interpretaciones, de quien crea a través de la fotografía su manera de expresarse y de quien la interpreta, el fin mismo de ésta es crear ese análisis de aquello que se observa a través de la imagen, la reflexión misma del momento plasmado en ella. Pero también responde a la colectividad, a la impresión de sentimientos compartidos y de situaciones sociales comunes, que pueden ser vividos a través de ésta.
El arte supone un proceso de comunicación entre hombre y hombre, establece una relación entre creador y observador, produce una transmisión de sentimientos entre el artista y el receptor, de manera que éste logra sentir lo que sintió el primero o lo que pretende hacer sentir, pero no es obligatorio que el receptor sienta lo que el creador intento “decir” o plasmar, puesto que las opiniones se basan en criterios, entonces el que recibe crea y entiende en base a los suyos. Sin embargo, a pesar de estas contradicciones en cuestión de interpretación, desde el momento que quien observa crea sentimientos generados de la imagen vista se logra el objetivo del arte, es decir el sentir, éste puede ser de muchas maneras, aprensivo, repulsivo, insignificante o cualquier otro sentimiento. Es enriquecedor que una misma obra provoque un efecto diferente dependiendo de quién sea el observador o simplemente cuál sea nuestro estado de ánimo en ese momento, sin embargo para muchos esto es algo personal, para otros lo emitido y lo captado debe ser lo mismo.
Judith Rebeca Martínez León
Edita Bautista López
Carlos Dardón Saucedo
Incorrecciones en el concepto[editar]
He realizado unas correcciones en el término, agradezco sus opiniones.
1. "...Es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz..."
Ese no es el único medio para hacer una fotografía. Pongo un ejemplo: En un sensor la imagen no se «fija», así que el fijado en un material no es el único proceso de fotografía hoy en día.
2. "...de tal forma que el tamaño de la imagen queda reducido..."
No siempre el tamaño de la imagen se reduce. Si la longitud focal del objetivo es larga y la distancia es corta, la imagen puede mantener su tamaño natural, o incluso aumentarse respecto al objeto enfocado (eso es lo que se llama macrofotografía).
3. "...las cámaras fotográficas utilizan película sensible..."
Existen tipos de fotografía como la heliografía y el daguerrotipo en donde la superficie en que se guarda la imagen no es una película, sino una placa de vidrio o una superficie de cualquier material sensibilizada químicamente.
4. "...mientras que en la fotografía digital, se emplean sensores CCD, CMOS y memorias digitales..."
No es absolutamente necesario que la imagen se almacene en una memoria, también puede transmitirse (como es el caso de las cámaras de videovigilancia. Además falta otro proceso: la Conversión analógica-digital, y el procesamiento de la imagen (el cual incluye un formato y compresión). Lo he puesto en el artículo.
Informe de error[editar]
Quizá no sea un error, pero entiendo debe separarse completamente el termino FOTOGRAFIA, del de la IMAGEN DIGITAL. Pareciendo lo mismo, son cosas completamente distintas que no pueden juntarse, de lo contrario, mas que informar, uno se hace un lio de mil demonios. La fotografía está basada en la física mas la quimica. La imagen digital, en la física mas la electrónica. La fotografía desaparece al mismo tiempo que emerge la electrónica. Yo no soy capaz de explicar ahora, en pocas palabras lo que es la fotografía, pero Wikipedia puede, sin esperar colaboración alguna basarse en cualquier tratado exaustivo, que los hay, y muy buenos. Repito, la imágen digitalizada es otra cosa diferente, sin lugar a dudas, mucho mas fácil para el aficionado, de muchísimas prestaciones y ventajas —comparada con la fotografía— y las novedades que llegarán en un futuro no lejano. Wikipedia debe ponerse al día por iniciativa propia, sin esperar de otros, que por lo visto, desconocen la Historia fotografica, pues aparecen explicaciones propias de los que no saben nada. - --2.136.247.108 (discusión) 18:14 15 jun 2015 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 17 jun 2015 (UTC)
Fotografía química y fotografía analógica[editar]
¿Por qué llamar analógica a la fotografía, digamos, tradicional (la de toda la vida), y no química, que es lo que realmente es? Es una definición que no acabo de entender, aunque imagino que se deberá a la dicotomía entre analógico y digital. Yo creo que eso habría que aclararlo en el artículo, pues el proceso de revelado, fijado, etc., tanto de negativos como de copias, es puramente químico (o fotoquímico, ya puestos a matizar).