Discusión:Francisca Baltasara

Ampliación de Francisca Baltasara

Saludos Anapr93. Gracias por su trabajo de ampliación en Francisca Baltasara.

Aunque hay algunos problemas importantes en su trabajo, quizá por falta de experiencia o desconocimiento del Manual de estilo de Wikipedia. En términos generales usted ha expuesto lo añadido usando el 'nos' en la exposición. Algo que expresamente ha de evitarse en wikipedia, porque los editores no somos, por eso no firmamos los artículos. Sólo editamos una adaptación de lo que otros han escrito. Ocurre en el lenguaje enciclopédico en general y en toda exposición neutra. Un artículo de Wikipedia no es un ensayo. Lea por favor: WP:Lo que Wikipedia no es.

Otro problema importante, y para mí insalvable, son las repeticiones y el estilo reiterativo de la redacción -tranquila, si se está ofuscando, como es lo más probable, no siga leyendo. En general se entiende que un artículo de wikipedia es una guía, un esbozo-guía, aunque hay millones de ejemplos que parecen demostrar lo contrario. Como editor principal del artículo preferiría que este ‘flash enciclopédico’ sobre La Baltasara no cayera en esos excesos. Pero entiendo que el artículo no es mío y solo puedo sugerirle que revise y a ser posible reduzca (bastante) su aportación. Si lo lee con atención (con más atención) creo que coincidirá en que todo lo que usted 'ha desarrollado' in extenso ya estaba dicho por Deleito y Pellicer (y que Luis de Eguilaz, no hizo más que rizar el rizo).

También estaba sucintamente y pienso yo -con perdón- que justamente apuntado la manipulación de la persona, personaje y mito que de la Baltasara hicieron luego Antonio Coello, Francisco de Rojas Zorrilla y Luis Vélez de Guevara, para vender su libelo. Este aspecto me anima a sugerirle (si aún sigue leyendo, que lo dudo) que abra usted una entrada específica para La Baltasara (1652), donde podría trasladar el grueso de su ensayo (convenientemente wikificado) además de extenderse en algunos capítulos que usted ha encajado en la biografía como secciones.

Conste que considero que ha hecho un trabajo interesante e inteligente -en mi modesta y prescindible opinión-, aunque en algunos párrafos se aprecie una militancia ¿feminista? (con perdón) que no le hace ningún favor a su buen discurso y su buena crítica. Por ejemplo, el último párrafo, para mí excelente en su propósito analítico:

Comparando la Baltasara del siglo XIX, tratada en los párrafos inmediatamente anteriores, con la Baltasara “original, cabe decir que La Baltasara del siglo XVII es más auténtica, dentro de su convencionalismo; es como si los autores hubieran presenciado o hubieran estado más cerca de los hechos, de un suceso que es noticia, diríamos hoy, periodísticamente. En el campo lingüístico, en La Baltasara del siglo XVII la lengua española se presenta todavía muy poética y fresca, vital y belicosa; se encuentra, todavía, en un estado de ebullición, reflejo, también, de un estado de ebullición social correspondiente a la época que venimos tratando. Finalmente, en La Baltasara del siglo XVII, hay todavía, a un nivel social, un conflicto religiosos, y la protagonista se nos presenta, tras abandonar el teatro, como defensora no ya de la religión, sino del cristianismo.

Una última preocupación, ¿todo eso lo piensa usted, o lo ha leído en los ensayos de Castilla y García que ha incluído al final de la bibliografía?. Parece lo que aquí se considera fuente primaria o ensayo personal. Por eso es muy importante referenciar cada párrafo que huela a opinión. Habrá visto que la referencia de Castilla ya estaba (además en un pdf que puede confrontarse). Y la de García [Revista de Literatura, vol. LXXVI, nº 151 pp. 101-121] ¿no estará en alguna página de Dialnet?

Espero que este monólogo le hay resultado útil y constructivo. Sinceramente --Latemplanza (discusión) 13:50 9 ene 2018 (UTC)