Discusión:Francisco Carmona Herrera

Contenidos promocionales en «Francisco Carmona Herrera»[editar]

Hola, Francisco Carmona Herrera. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Francisco Carmona Herrera» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Alberanonn (discusión) 10:25 28 ene 2016 (UTC)[responder]

Redacción[editar]

Entiendo que este no es un contenido de autopromoción dado que el Dr. Francisco Carmona ya dispone de varias plataformas en Internet propias como página Web, redes sociales y ficha en Barnaclinic. Respecto al tema de referencias las citas que se realizan respecto a sus intervenciones en programas de Televisión de cadenas nacionales, su participación en intervenciones en el Senado y su perfil como autor de libros me han parecido suficientes para justificar este apartado de referencias.

Se pone la plantilla "demostrar" junto a la afirmación de que es uno de los "máximos especialista mundiales en endometriosis", para hacer más neutro el artículo cambio esta frase situada en dos puntos del artículo por "especialista en endometriosis" aunque creo que su curriculum, cargos, ponencias y publicaciones pueden justificar esta afirmación es cierto que no ha sido publicada en una fuente primaria todavía que haya podido localizar. Acompaño la afirmación de especialista en endometriosis con una nueva referencia a una publicación oficial del Ministerio de Salud en el BOE.

Respecto al resto del artículo no creo que haya nada más que se pueda considerar autopromoción dado que previamente revisé varios artículos de la categoría Ginecólogos y Médicos de Cataluña para ajustar el estilo usado en artículos anteriores de este campo.

Por todo ello creo que se debe mantener la página del Dr. Francisco Carmona en Wikipedia. --Alberanonn (discusión) 10:55 28 ene 2016 (UTC)[responder]

Nueva revisión[editar]

Se ha realizado una nueva revisión de este artículo intentando quitar cualquier contenido que no pueda parecer neutro, se han añadido enlaces a las principales asociaciones en las que desempeña un cargo directivo o de responsable especificando la página en la que se menciona. También se han incluido varias referencias bibliográficas de libros en los que ha participado como autor principal y como co-autor, la idea es ir completando la bibliografía.--Alberanonn (discusión) 22:01 2 feb 2016 (UTC)[responder]

Nueva revisión[editar]

Se ha realizado una nueva revisión del artículo añadiendo Fuentes verificables y Fuentes Fiables a todos los puntos en lo que había y aquellos de los que en estos momentos no se dispone fuente han sido eliminados. También se han incorporado las sugerencias del usuario Strakhov. --Alberanonn (discusión) 18:38 14 feb 2016 (UTC)[responder]

Los ajustes realizado el pasado 14 de febrero para adaptar totalmente el artículo a la política de Fuentes Fiables y Fuentes Verificables fueron los siguientes: He revisado de nuevo tus indicaciones y he procedido a una nueva revisión del artículo Francisco Carmona Herrera en los siguientes aspectos:

Apartado de carrera

Se elimina la sección de Masters, especialista en las técnicas de Microcirugía ginecológica, Obstetricia de riesgo elevado y Endoscopia ginecológica y en el uso de Microscopio quirúrgico, Laparoscopio, Histeroscopio, Ecógrafo abdominal y transvaginal y Láser quirúrgico de CO2 (free beam y fibra) al no tener soporte bibliográfico o fuente fiable de momento.
Se eliminan las informaciones relativas colaboraciones con otras Universidades hasta no disponer de la fuente fiable oportuna.
Se eliminan cargos de los que aún no hay reseña en la web de la sociedad como European Academy of Gynecological Surgery, Escuela Europea de Endoscopia Ginecológica, Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia, European Society for Gynecologic Endoscopy, Sociedad IberoAmericana de Endoscopia Ginecológica e Imagenología y Advanced Clinical Anatomy Association.
Se añade fuente fiable a:
- Investigador del Institut d’Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer
- Investigador del Recerca Consolidat "Endocrinología Ginecológica y Reproducción Humana"
- Miembro de la AAGL (American Association of Gynecologic Laparoscopists)
- European Endometriosis League
- World Endometriosis Society
- Society of Endometriosis and Uterine Disorders
- International Society for Ginecologic Endoscopy

Apartado de endometriosis

Se reduce el texto a la sugerencia realizada añadiendo los enlaces a Fuentes Fiables como el diario ABC, página Web del Senado de España y página Web de Televisión Española.

Dado que han pasado ya 8 días desde la última revisión comentada con Strakhov y que no ha habido respuesta negativa a la misma procedo a retirar hoy la plantilla de autopromoción.--Alberanonn (discusión) 15:24 22 feb 2016 (UTC)[responder]

Comentario Hola, Alberannon. Siento la tardanza. A ver, voy a intentar explicar la situación. En Wikipedia existe una política muy importante, que es la relativa al conflicto de interés. Siendo sincero, cuando alguien crea artículos de futbolistas no sé por qué se le suele dar el beneficio de la duda (seguramente sea un forofo), cuando son actores también (seguramente sea un fan de la serie), cuando lo crea de cónsules romanos es difícil ver conflicto de interés... Y así sucesivamente. En general suelen dar menos problemas las personas muertas que las vivas, aunque suene un poco tétrico. Sin embargo, tratándose de un médico de un hospital, se hace más difícil presumir la mejor de las intenciones. ¿Quién hace artículo a un médico de un hospital si no le conoce en persona? En resumen, no quiero saber si conoces a esta persona y por favor, no lo digas en Wikipedia, pues tenemos derecho al anonimato y a no dar información personal (aunque esta norma recomienda que hagas público tus posibles conflictos de interés en tu página de usuario), pero si en el fondo conocieras de cerca a esta persona, te pediría por favor que leyeras atentamente la política que he citado y reflexionaras si quizás pudieras no ser la persona idónea para redactar el artículo. En caso contrario, simplemente ignora lo que te he dicho.

En lo referente a otras políticas, pues la verdad es que el artículo presenta un defecto de fuentes secundarias e independientes, pues como puedes ver la mayor parte son de páginas web propias de instituciones para las que trabaja Carmona y que dan un "perfil web" suyo, más o menos exhaustivo, lo cual da al artículo un aspecto muy curricular/promocional. Sin ser yo nadie para discutir la valía profesional de Carmona Herrera, pues parece un excelente profesional, en Wikipedia suelen tener preferencia —a falta de fuentes muy secundarias muy sesudas—, profesionales con obras publicadas y citadas y leídas, del orden de libros. También hay profesionales del mundo de la ciencia que sin libros publicados pueden ser relevantes, no hay duda, pero suelen requerirse bibliografía algo más centrada en el sujeto o en sus publicaciones, independientes y secundarias. Es decir, que estaría bien algún esbozo biográfico publicado por alguna fuente para la que Carmona Herrera no trabaje. Carmona Herrera parece autor de papers y varios capítulos en obras colectivas (e decir, a efectos prácticos más papers). No está mal, pero tradicionalmente es algo que no concede "sitio automático" en Wikipedia.

Supongo que un paper que analice la carrera de Carmona Herrera, o bien una reseña de un trabajo de Carmona Herrera, o bien libros hablando sobre Carmona Herrera... al menos para mí asegurarían un sitio para este profesional en Wikipedia, en lugar de tanto perfil web a la hora de asegurar la relevancia del sujeto, limando además posibles aristas promocionales. Como yo no termino de estar seguro en relación a retirar la plantilla, si quieres abrimos una consulta de borrado al artículo, para que pueda opinar más gente, pues puede que me esté equivocando con la plantilla. ¿Qué te parece? En cualquier caso, si se decidiera que la biografía no tiene sitio en Wikipedia, creo que es posible que dé para una interesante, si bien más modesta, entrada en Wikidata, una base de datos de la Fundación Wikimedia. Recibe un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:33 22 feb 2016 (UTC)[responder]

Comentario Creo que voy a intentar preguntar a terceros usuarios a ver qué opinan. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:41 22 feb 2016 (UTC)[responder]
Comentario Estoy totalmente de acuerdo en abrir esta consulta que dices, en cuanto a mi relación con el Dr. Carmona, es sencillo de explicar, colaboro desde febrero de 2004 hasta hoy con una asociación de mujeres afectadas por endometriosis y en estos 12 años es cuando he ido conociendo el perfil del Dr. Carmona, de ahí la información y las ganas de reflejar su perfil en Wikipedia. A parte también conozco otros profesionales de la medicina españoles que creo podrían estar en esta enciclopedia pero visto como va este artículo la verdad es que no se si ponerme. Lo si quiero decir es que antes de escribir el artículo del Dr. Carmona revisé varias fichas de médicos españoles en activo para comprobar el nivel de detalle al que llegaban y te puedo asegurar que hay muchas que no tienen el nivel de referencias que se han puesto en este artículo, imagino que a lo mejor hacer unos años el listón se ponía mas abajo. De todas formas me parece perfecto que haya subido el nivel de exigencia en este aspecto. También coincido contigo en que hay fichas de futbolistas o entrenadores (también conozco bien ese sector) aparentemente mucho más irrelevantes que figuran en Wikipedia.--Alberanonn (discusión) 18:29 22 feb 2016 (UTC)[responder]

Comentario Hola, Alberanonn. Al final he decidido quitar la plantilla, después de consultar a un tercer usuario, que lo ha visto muy justito, pero sí ha visto percibido cierto valor "enciclopédico". Por lo general tiendo a ser inclusivo con el contenido, por la problemática del deporte que has mencionado, que hace que toda discusión sobre relevancia en esta enciclopedia tienda —comparativamente— al absurdo. Y, al fin y al cabo, es una figura relevante de la endometriosis en España. Nada más de fútbol tenemos un mínimo de 500 potenciales biografías cada año (jugadores en la plantilla de un club de primera división), así que... Eso sí, te pediría que en la medida de lo posible echases un ojo a las referencias y vigilases que el contenido fuera verificable, eso sí que es esencial y nada negociable. Es decir, que absolutamente todo lo que se menciona en el artículo está respaldado por la consiguiente referencia y si se dice que fue socio numerario de nosecual entidad... en la referencia citada ponga exactamente que fue "socio numerario" de esa institución y no simplemente menciona su nombre o cosas similares. Dicho esto, probablemente si redactas artículos de este nivel de "relevancia" te encontrarás con muchas trabas, siendo sinceros (hay usuarios más y menos exigentes en la enciclopedia y muchos de ellos habrían puesto una plantilla de borrado rápido sin pestañear). El hecho de que un científico tenga obras publicadas y estas cuenten con reseñas en medios especializados creo que ayuda mucho a la "relevancia" acá. En cuanto al listón... sí, digamos que más que en relevancia (probablemente también) nos hemos vuelto más exquisitos en que todo tenga su correspondiente fuente bibliográfica. Hay muchos artículos que no deberían estar y que están y otros que no están y que todavía no han sido creados. Este me lo encontré de casualidad, porque vi la foto haciendo mantenimiento en Wikimedia Commons (estaba perdida en la categoría Category:Spain, creo recordar). Un cordial saludo y cualquier duda que tengas, estoy a tu disposición. Strakhov (discusión) 19:02 22 feb 2016 (UTC)[responder]
Comentario Muchas gracias Strakhov , la verdad es que gracias a estas revisiones y gracias a ti he aprendido un poco más sobre el funcionamiento de la Wikipedia, me voy a fijar mucho en que los próximo artículos que escriba cumplan escrupulosamente el tema de las referencias, además estoy totalmente de acuerdo con este criterio. Tal como te decía en el comentario anterior, lo que me llevó a error fue los artículo que consulté antes de hacer este, sin emabrgo ahora me queda mucho más claro todo. Un abrazo y gracias. --Alberanonn (discusión) 19:23 22 feb 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Francisco Carmona Herrera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:33 13 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Francisco Carmona Herrera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160218010614/http://eideg.com/escuela/directores/ a http://eideg.com/escuela/directores/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160218010614/http://eideg.com/escuela/directores/ a http://eideg.com/escuela/directores/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 7 feb 2020 (UTC)[responder]