Discusión:Francisco Coello de Portugal y Quesada

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Francisco Coello de Portugal y Quesada es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Revisión SAB[editar]

  • El artículo se halla correctamente referenciado y posee una excelente redacción, pero noto que el principal problema es el del condicional, se utiliza mucho ese tiempo cuando puede redactarse simplemente en pasado simple. Espero que se corrija ese error para continuar con la revisión.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 22:06 3 abr 2014 (UTC)[responder]
¡Hola, Nhriber! ¡Muchas gracias por revisar el artículo! He retirado algunos que podían considerarse gratuitos. Han quedado ocho en total en el artículo. Si he contado bien. Creo que ya no puede considerarse excesivo, aunque queda a su juicio, naturalmente. Opino que es una cantidad razonable, puesto que se usa como pasado, lo importante creo que es redactar en el mismo "tiempo histórico" (sic) (refiriéndose con "tiempo histórico" a "pasado", "presente" o "futuro" (raro sería un artículo redactado en futuro, pero cosas más raras se han visto)) y que cierta "variabilidad" de tiempos verbales (imperfecto, perfecto simple,...) le resta monotonía y pesadez a la redacción del artículo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:54 3 abr 2014 (UTC)[responder]


"Defendió una estructura de la red ferroviaria con componentes tanto radiales como transversales, yendo más allá de todos los planes elaborados hasta aquel entonces, cuya estructura era siempre radial". La frase es demasiado larga y posee demasiados datos juntos. Sugiero redistribuir mejor.
Yo veo la frase correcta. No es demasiado larga, no veo claro eso de "demasiados datos juntos" y está mal visto crear textos con oraciones muy cortitas. Lo único que puede ser medianamente discutible es el gerundio. Y al menos en este caso no es exactamente de posterioridad. Si se me da una razón por la que este gerundio (a pesar de no ser de posterioridad), es incorrecto, accederé gustoso a cambiarlo.—Totemkin (discusión) 07:50 4 abr 2014 (UTC)[responder]
Simplemente, no tiene mucho sentido. Hasta "aquel entonces" la oración me parece correcta. Luego de eso, el "cuya..." no veo porque está ahí. Repite dos veces la palabra estructura y cita al componente radial también dos veces, sugiero eliminar esta última.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 16:35 4 abr 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pues yo sí le veo sentido. He cambiado la palabra "estructura" por "configuración", para que no se repita, y el tiempo verbal, para afinar. Pero vamos, creo que está Claro, "cuya" va con "planes elaborados"... en el sentido de "planes cuya estructura había sido hasta entonces siempre radial". No creo que ofrezca muchos problemas de comprensión la frase...—Totemkin (discusión) 17:13 4 abr 2014 (UTC)[responder]
"En 1859 estuvo detrás de la redacción de la Ley de Medición del Territorio". Ese "estuvo detrás" no suena muy neutral, sugiero cambiar por formó parte o algo por el estilo.
Lo cambiaré. Eso sí, no veo la "no neutralidad". Puede ser un pelín "figurado", ¿pero que no suena neutral? No lo veo.—Totemkin (discusión) 07:50 4 abr 2014 (UTC)[responder]
Hay demasiadas referencias que no están detrás de un signo de ortografía como corresponde. Algunas está bien pero la cantidad es demasiada.
Estuvo detrás es más un término metafórico para referirse a que permaneció en la redacción, por eso.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 16:35 4 abr 2014 (UTC)[responder]
No sé a qué se refiere con lo de demasiadas que no están detrás de un signo de ortografía. La mayor parte están detrás de un signo de ortografía. Habrá algunos casos (por ejemplo la 32) donde, si se quiere referenciar la primera parte de una oración copulativa, tendrá que ir como va, no se va uno a inventar una coma donde no la hay. Por otra parte, desconozco en qué parte del manual de estilo se indica que toda referencia debe ir necesariamente precedida de un signo de puntuación. En cuanto al número total de referencias... pues son las que son. Creo que no hay ninguna política que restrinja el nivel de verificabilidad de un artículo. Si existe, por favor, preséntese. Y creo que tampoco están colocadas gratuitamente para rellenar.—Totemkin (discusión)
Lo consultará la segunda revisión. Ahora mismo no hallo el ítem ese, pero tengo entendido que las referencias deben ir detrás de un signo de puntuación, ya que el sistema español de referenciado está basado en el inglés.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 16:35 4 abr 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Creo recordar que cuando van junto a un signo de puntuación es obligatorio colocarlas detrás de él y no antes, pero no me suena que se prohíba la posibilidad de colocarlas a mitad de una frase... —Totemkin (discusión) 17:15 4 abr 2014 (UTC)[responder]
Se utiliza demasiado los signos "-". Me gustaría que en algunos casos esa información forme parte del texto que no quede separados por guiones.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 01:54 4 abr 2014 (UTC)[responder]
Quitaré alguno. !Muchas gracias por revisar!—Totemkin (discusión) 07:50 4 abr 2014 (UTC)[responder]

Revisión SAB 30/04/2014[editar]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Alonso de Mendoza 09:40 30 abr 2014 (UTC)[responder]

Gracias por las acertadas correcciones y la revisión. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 09:42 30 abr 2014 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En el primer párrafo se dice que el biografiado tenía el título de coronel de Caballería. Aparte de que sería más apropiado hablar de "empleo" en vez de "título", en la biografía se dice que estudió en la Academia de Ingenieros de Guadalajara, por lo que es de suponer que perteneciera al Cuerpo de Ingenieros, no a Caballería. - --83.42.205.170 (discusión) 17:24 2 jul 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Edición. Por ahora se ha quitado, en el Boletín de la Real Academia de la Historia ponía "coronel de caballería" (pg194), pero si da problemas, mejor se quita temporalmente. Gracias por el aviso. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 09:28 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Francisco Coello de Portugal y Quesada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:50 15 mar 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Francisco_Coello_de_Portugal_y_Quesada&oldid=140146855»