Discusión:Francisco García Pavón

Obras

Al mover la lista de obras sobre Plinio a su propio artículo, no se está eliminando información, sino ordenándola. No es necesario que aparezca toda la obra del autor en este articulo; de hecho, para autores prolíficos lo normal es mandar la lista a un Anexo. Además, por cuestiones de mejor mantenimiento, es mejor que una lista de obras figure en un solo lugar (sino, al hacer correcciones y adiciones en una, la otra queda desactualizada). Por todo eso me parece mejor que la lista de obras sobre Plinio esté en su propio artículo y sólo allí. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 19:35 15 oct 2013 (UTC)

"Es ilógico" no sirve como argumento: para mí es ilógico que la misma información esté duplicada. GabrielG ¿mensajes? 03:10 17 dic 2013 (UTC)

Tampoco es cierto que "En todas las biografías de Wikipedia se incluye el listado completo de obras del autor", porque cuando las obras tienen entidad suficiente para tener un artículo propio, se mueven allí, dejando un resumen en el artículo principal y un enlace usando {{AP}}. Ejemplos: en Arthur Conan Doyle sólo figuran algunos de los relatos sobre Sherlock Holmes; la lista completa aparece enlazada como {{AP|Canon holmesiano}}. Algo similar pasa con J. R. R. Tolkien, donde tampoco vamos a encontrar la lista completa de su obra, que está en un anexo y enlazado desde cada uno de los libros principales.

Así que, insisto, al mover la lista de obras sobre Plinio a su artículo propio, sólo estamos ordenando la información. Nada se pierde: en este artículo (que habla sobre el autor) se deja en claro que existen varias obras escritas sobre ese personaje, y se hace referencia a su artículo específico para quien quiera ver los detalles (en la forma estándar, usando {{AP}}, que resulta en un enlace bastante conspicuo). Y todo esto se hace de la misma forma que en otros artículos sobre escritores (cuyas obras sean de suficiente importancia como para merecer un artículo propio). Así que no entiendo la insistencia en reponer esa larga lista de obras aquí, cuando su lugar natural es el otro. GabrielG ¿mensajes? 08:08 17 dic 2013 (UTC)

En Wikipedia, tanto en español como en inglés y francés, que son las que reviso, figuran las biografías de miles de escritores, músicos, compositores, etc. En todas ellas figuran la lista completa de sus obras, a excepción de aquellos que tienen una obra muy extensa, por lo que figura un "anexo" en el que se incluyen la totalidad de sus obras, pero yo no conozco ningún caso de ninguna otra biografía en Wikipedia donde sólo figure una parte de la obra del autor y la otra se incluya en un anexo. Tal como tú lo has dejado ahora, y por lo que veo en el historial de la página otros usuarios ya lo revirtieron en su momento, el usuario que lea la entrada de este escritor tendrá una visión parcial, pues no podrá ver de un solo vistazo todas sus obras a la vez. Otra cosa es que tú hubieras creado un anexo con la totalidad de su obra conjunta, y entonces sí tendría sentido lo que has realizado. Un saludo. --Airbus787 (discusión) 08:53 17 dic 2013 (UTC)

Ya te puse un ejemplo ahí arriba: Arthur Conan Doyle tiene sus obras sobre Sherlock Holmes enumeradas en Canon holmesiano; el artículo sobre el escritor no incluye la lista completa. ¿Otro ejemplo? Edgar Rice Burroughs y Serie Tarzán y Serie marciana: la lista de libros de cada serie está en su artículo específico, y no aparece en el del autor excepto como un enlace AP. Lo que se acostumbre a hacer en las wikipedias en inglés o en francés, no nos obliga aquí: cada una es un proyecto separado, con sus propias reglas. GabrielG ¿mensajes? 09:23 17 dic 2013 (UTC)

Respeto tu postura, pero por esos dos ejemplos que tú me has puesto yo te puedo decir un millar de artículos donde figura lo contrario, y en wikipedia en español, no en otros idiomas. Sinceramente, creo que no estás siendo coherente al agarrarte a tan pocos precedentes cuando muchos más ejemplos de lo contrario que yo propongo. Y en el caso de Tolkien, como verás todas sus obras están en anexos (no existe listado general en su entrada), no está la mitad de sus obras en su biografía y la otra en un anexo. Saludos. --Airbus787 (discusión) 09:40 17 dic 2013 (UTC)

No me estoy agarrando sólo de algunos ejemplos escogidos. Pero hay que buscar escritores que a) sean prolíficos, b) tengan algún personaje/serie/colección característica que sea suficientemente larga, y c) no ocupe eso casi toda su obra. Otro ejemplo: Monteiro Lobato y la serie El Rancho del Pájaro Amarillo (¿no se llamaba El Benteveo Amarillo?).

Tal vez convenga publicar este tema en el Café para buscar más opiniones. GabrielG ¿mensajes? 10:23 17 dic 2013 (UTC)

Por lo menos es un placer discutir/dialogar contigo. Pues si lo deseas lo puedes llevar al Café. Muchas gracias. Un saludo. --Airbus787 (discusión) 10:40 17 dic 2013 (UTC)

Personalmente, creo que es muy útil que la bibliografía sobre el personaje de Plinio aparezca repetida. Son artículos diferentes y aunque uno remite al otro, cada uno debe de ser autónomo y completo en sí mismo y su lectura debería bastar para que el lector tuviera una información suficiente del tema que le interesa, bien sea la vida y obra completas de García Pavón, bien las novelas del ciclo de Plinio, sin necesidad de multiplicar las consultas ni de saltar de uno al otro, salvo que quiera profundizar en el asunto. Saludos y enhorabuena por la cordialidad de la discusión. Macarrones (oiga, joven) 09:25 18 dic 2013 (UTC)

Ahora moví la lista de obras en sí, a una subpágina de Plinio (personaje) que se incluye (transcluye?) en ambos artículos. Entonces, la información está almacenada en un único lugar, y cualquier cambio que sea necesario hacer, se hace una sola vez, pero automáticamente aparece en ambos artículos. Espero que esta solución deje contentos a todos. GabrielG ¿mensajes? 05:18 30 dic 2013 (UTC)

Pues la lista ha vuelto a quedar huérfana por nosécuantavez, así que lamentablemente, parece que no todos han quedado satisfechos. Hay alguien que la desenlaza una y otra vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 12 feb 2017 (UTC)