Discusión:Francmasonería

Esta página le interesa al Wikiproyecto Francmasonería.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia.

Judaismo en la masonería[editar]

Es interesante y raro, no ver si quiera una vez escrita la palabra "judaismo" o "judio" en todo el articulo cuando durante varios siglos, intelectuales, arzobispos y hasta papas como Leon XIII han desentrañado, estudiado y combatido este problema, y hay citas, no es algo que lo diga yo. No soy editor, pero me gustaría que los editores de este articulo tuvieran un poco de criterio a la hora de señalar los orígenes de la masonería, si es que lo saben, porque el articulo en sí me parece una perdida de tiempo, informa muy livianamente. --79.158.139.7 (discusión) 18:52 26 ene 2017 (UTC)[responder]

Falta Benito Juarez[editar]

Ojo con las fuentes[editar]

He visto que se están usando fuentes como la Revista Roca Viva, que no está contemplada en lo que se entiende como WP:FF, para referenciar algunas cosas. He añadido una plantilla:referencias a la sección referente a la Segunda República, por este tema. Habría que ver qué se hace con bibliografía como "La trama masónica", que parece un libro bastante poco serio, y el de César Vidal, que tampoco cumple con WP:FF. Ferbr1 (discusión) 19:11 18 ago 2010 (UTC).[responder]

Sugiero ciertos cambios[editar]

Saludos, he revisado las discusiones pasadas con atención. Me gustaría llamar la atención sobre ciertas cosas:

Esta sección es tendenciosa:

Críticas a la francmasonería

Desde su surgimiento la masonería ha sido considerada por no pocas personalidades e instituciones como una asociación peligrosa por su carácter secreto. Muchos la ven como "una sociedad secreta de corte esotérico y ocultista que procura destruir la civilización cristiana y la Iglesia católica".[18] El historiador republicano Claudio Sánchez Albornoz dice que la expulsión de los jesuitas de España por obra del gobierno de Azaña "consiguió evitar la disolución de las órdenes religiosas, entregando solo a los jesuitas al paladeo de los masones".[19] Y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid publicó una tesis doctoral, basada en documentos del archivo de Simancas, donde se transcriben artículos que las Logias masónicas de España enviaban a los periódicos durante los años de la Segunda República Española (1931-1939) donde calumniaban a la Iglesia católica e incitaban a la quema de conventos y matanza de sacerdotes y monjas.[20]

También se ha criticado a las Logias del Gran Oriente de España por proponer a las Cortes Constituyentes de la República que incluyesen en la Constitución de la República las siguientes disposiciones, entre otras:
Romper las relaciones diplomáticas con el Vaticano.

Prohibir manifestaciones de índole religiosa en la calle.

Incautación de los bienes de la Iglesia dedicados a la beneficiencia.

Nacionalizar todos los bienes de las órdenes religiosas.

Expulsar o exclaustrar a todos los religiosos de ambos sexos.

Incapacitar legalmente a los sacerdotes para la enseñanza, etc.
También se imputa a los masones que en repetidas ocasiones hayan intervenido decretando muertes,[cita requerida] entre las cuales son conocidas las de Luis XVI de Francia y Gustavo III de Suecia, aprobadas en la reunión de Francfort en 1784,[22] así como la muerte de Gabriel García Moreno, presidente del Ecuador.

¿Cuales son las fuentes verificables que prueban acusaciones tan graves contra la masonería? Me parece que acusaciones de esa naturaleza son muy graves y violentan la normativa de Wikipedia. Sugiero que sean eliminada esa sección.

Además me gustaría argumentar sobre ciertos elementos que se eliminaron del artículon en el pasado y que podríamos retomarlos.

Sobre organizaciones fundadas por masones, si bien hay debate sobre el escultismo, hay otros casos en donde no hay debate como el caso de la Sociedad Teosófica y la Golden Dwan cuyos fundadores eran prácticamente todos masones, lo mismo que en el caso de otras organizaciones esotéricas como la OTO.
Debería mencionarse de los grupos paramasónicos para jóvenes, así como de los grupos masónicos especificados para grupos étnicos como es el caso de la Masonería de Prince Hall (para negros) y la B'nai B'rith (para judíos), y por supuesto las organizaciones juveniles como la Orden de Demolay, la Orden del Arcoiris, las Hijas de Job, etc., aclarando por supuesto que sus miembros no son masones formalmente.
Sobre la masonería en ficción, me parece una sección prudente e interesante, deberíamos retomarlahay muchas películas y series de televisión que tocan el tema de la Masonería.

Finalmente, me parece que hay un esfuerzo por tratar de demostrar que la iglesia católica es contraria a la Masonería, sin embargo es bien sabido que un número importante de católicos son masones. El introductor de la Masonería en Centroamérica fue un arzobispo católico costarricense. A pesar de la posición antimasónica de algunos católicos conservadores 8que por fortuna no son mayoría dentro de la iglesia) ciertamente que la Masonería ha coexistido con el catolicismo en muchosn hogares.

Pero también debería mencionarse que otros grupos religiosos no prohiben a sus miembros ser masones. La Iglesia Anglicana se disculpó con los masones por la persecución en el pasado y uno de sus arzobispos de Canterbury fue masón. Para todo lo anterior tengo referencias pero prefiero someter el tema a discusión antes de ponerme a pegarlas.

OK, ¿opiniones? --Lucifer2000 (discusión) 01:02 23 ene 2011 (UTC).[responder]

En contra ¿Qué no dicen eso las referencias? No podemos negar que la masonería fue, es y seguirá siendo perseguida por múltiples instituciones. Si han fundado o no instituciones, no veo para que tenerlo en el cuerpo del artículo, eso sería más bien concerniente a la historia de las otras instituciones y debidamente referenciado. ¿Grupos paramasónicos de jóvenes? ¿Qué no por eso los A.J.E.F cambiaron la denominación Logia por Taller? Si, para manifestar que no son masones. Por cierto, el Prince Hall y B'nai B'rith no son específicas para grupos (La masonería no hace distinción de raza, credo u otro), son agrupaciones con esas particularidades más no exclusivas... Es como decir que el R.E.A.A. es exclusivo de hombres blancos. Y en cuanto a lo de las series, ¿Como para qué? ¿Qué uso tendrían aquí? ¿Acaso en el artículo de la Iglesia Católica ponemos las películas de Ben-Hur? Y en cuanto a lo de los católicos masones, una cosa es que se inicien, pero de ahí a que la Iglesia católica les quiera o permita... Lectura recomendada, que yo vea, en ningún lado se señala que una no pueda convivir con la otra. Y para finalizar, insisto, ¿Cual es el fin de mencionar que otros grupos religiosos no prohiben a sus miembros ser masones? Si no existe emisión en contra, es lógico que no está desaprobada ¿No? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:25 23 ene 2011 (UTC).[responder]

Respondiéndote parte por parte: Mi intención no es eliminar las alusiones a la persecución de la Masonería, sino eliminar aquellas que hacen acusaciones muy graves y que, al menos a mí personalmente, me parece que no forman parte de fuentes neutrales. De la misma manera hay grupos antisemitas que presentan teorías similares sobre los judíos, y grupos anticomunistas que hacen lo mismo sobre los comunistas y sin embargo no vemos que en los artículos sobre judaísmo y comunismo se mencionen estas teorías generalmente impulsadas por grupos opositores. Recordemos lo que dice Wikipedia respecto a puntos de vista extremos. La idea de que los masones matan gente y buscan destruir a la iglesia católica es extremista, carece de evidencias y resulta pseudohistórico a lo más.

La fundación de diferentes grupos por parte de masones como es el caso de la Orden Martinista, la Sociedad Rosacruz de Inglaterra, la Orden Hermética del Alba Dorada, la Ordo Templi Orientis y la Sociedad Teosófica denota la importancia del movimiento masónico y de la tradición iniciática masónica en el mundo esotérico y en el desarrollo del ocultismo a nivel internacional, la creación de importantes organizaciones esotéricas, filosóficas y filantrópicas y el origen común de muchas de las más importantes escuelas iniciáticas. La función de Wikipedia es fomentar el conocimiento y difundir la información, y el trasfondo histórico de un organización, en este caso de la masonería, incluye sus ramas y repercusión directa e indirecta en la cultura humana.

En caso de la AJEF puede haber debate si en verdad buscan distanciarse de la Masonería, no así en el caso de DeMolay, Las hijas de Job y las Niñas del Arcoiris que no buscan distanciarse. Da igual, aunque busquen distanciarse no dejan de tener un origen masónico. Los grupos juveniles son parte importante de la historia de una organización así como las ramas fundadas.

Sobre la B'nai B'rith y Prince Hall, estás equivocado, son logias masónicas exclusivas de judíos y negros respectivamente. Podría además mencionarse o enlistarse los diferentes ritos masónico como el escocés, el de Menfis-Mizraim, el martinista, etc. Toda forma parte de la difusión de información en un artículo completo. En los artículos del socialismo o del budismo se mencionan sus diferentes ramas y vertientes.

Ben-Hur calificaría como una película judía, no creo que católica ya que dicha iglesia no se había fundado aún en esa época en que Jesús aún vivía. En todo caso, la difusión de información de Wikipedia incluye el tratamiento dado a diferentes temas, comunidades y procesos históricos en la ficción y la cultura popular. Eso se ve en muchísimos artículos. No tiene nada de inusual que haya una sección de Masonería en la cultura popular o en la ficción como lo hay en muchos artículos.

Finalmente, yo no digo que la Iglesia acepte la iniciación masónica, digo que el artículo actual hiciera ver como que la Iglesia es monolíticamente antimasónica lo cual no es cierto. Incluso bien se sabe del escándalo del Banco Ambrosiano en Italia y de los vínculos de la iglesia con la mafia y la logia masónica Propaganda Duo. Por otro lado la posición de un enorme sector del artículo donde se mencionan a los enemigos de la masonería y las diferentes instituciones religiosas y políticas que la condenan, sin incluir aquellos que no lo hacen o que incluso son amistosos con la Masonería viola el principio de neutralidad.

El artículo actualmente pareciera ser antimasónico y estar inclinado contra la Masonería. --Lucifer2000 (discusión) 08:04 23 ene 2011 (UTC).[responder]

Re a todo: Obviamente se que no se va a eliminar las alusiones a la persecución de la Masonería, sería totalmente contrario a WP:PVN, si son o no graves ¿Quienes somos para calificarlas de tal? No podemos decir que los masones maten o no gente, pero de que hay ciertas acusaciones las hay (Tu mismo mencionas el escándalo de Licio Gelli ó Propaganda Due), en el caso de que buscan destruir a la iglesia católica, es la opinión de ellos, nunca declarado por los francmasones.

La fundación de diferentes grupos por parte de masones como es el caso de la Orden Martinista, la Sociedad Rosacruz de Inglaterra, la Orden Hermética del Alba Dorada, la Ordo Templi Orientis etc., etc., etc., denota que fueron fundadas por masones, pero no son masonicas... No son ramas de la Masonería, son ¿Instituciones? con fines similares y/o idénticos pero no masonicas.

Yo nunca dije que los AJEF quieran separarse de la Masonería, como tampoco lo hace de DeMolay, Las hijas de Job y las Niñas del Arcoiris, pero insisto, son paralelas, que no masonicas.

Sobre la B'nai B'rith y Prince Hall, créeme no me equivoco, sobra decir que cierto presidente en curso es miembro de la 2da e inicio a un blanco de su gabinete en esta (Tal cual lo prevee la constitución de Lausanne), en cuanto a lo de manifestar todos los ritos (

A favor), pero como apartados que dirijan a cada uno.

Lo de las películas insisto, no le veo entrada en el cuerpo, es alusión a esta y muchas veces son incorrectas en los temas que mencionan *coff *coff National Treasure *coff *coff, ahora, que se puede poner una categoría sobre estas, a favor y quizá (Solo quizá) hacer mención como ficción y como enlaces. ¿Acaso pondremos la sátira de los búfalos mojados o los magios?

Y en cuanto a lo de la iglesia, creo lo podemos arreglar, pero de que están en contra, lo están, así como hay los que apoyan. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:43 24 ene 2011 (UTC).[responder]

OK, he aqui mi nueva oleada de respuestas XD.

Hay muchas teorías sobre las acciones negativas de diferentes grupos religiosos, sociales y políticos, muchas de las cuales tienen cierto grado de veracidad. Ahora bien, ¿en el artículo del Islam se menciona al terrorismo islámico o en el artículo del cristianismo se menciona a la Inquisición? Pues no. Aún en el artículo de la Iglesia católica se menciona muy tangencialmente el tema de la Inquisicón y otras atrocidades en una sección breve de críticas al catolicismo, que naturalmente enlaca a otro artículo más completo. ¿Me explico? Parece inusual en Wikipedia dedicar un espacio tan grande a representar las acusaciones contra un grupo que, al menos en general, es considerado una organización legal y positiva en muchas sociedades.

Sobre las organizaciones fundadas por masones y los grupos juveniles, e incluso femeninos, podemos hacer un mismo tema. No estoy diciendo que esas organizaciones sean masónicas, nunca he dicho tal cosa, digo que fueron fundadas por masones. Que tanta influencia tienen de la masonería, pues eso es relativo en cada caso, pero el punto es que dichas organizaciones forman parte de la historia de la masonería y también informan al lector sobre el impacto de la Masonería en la historia, cultura y sociedad humana como fue su influencia determinante en la explosión esotérica del siglo XIX y XX, del renacimiento ocultista del siglo XX y, en alguna medida, del movimiento New Age. En todo caso, y aunque no sean organizaciones masónicas (si bien en algunos casos son paramasónicas) sí forman parte de la historia de la Masonería como organizaciones divergentes, derivadas o en algunos casos, deliberadamente creadas. A esta misma sección, de hacerse, se podría incluir la información sobre los diversos ritos. Mi idea sería uno ó dos párrafos que mencionen el tema en forma de breve síntesis, pero podría bastar con una lista que incluya a las organizaciones esotéricas, paramasónicas, juveniles y los ritos.

Sobre la B'nai B'rith y Prince Hall, no entendí tu redacción, preferiría que fueras más directo/a. ¿Presidente en curo de qué o de donde? Por ejemplo.

El tratamiento de la Masonería en ficción, aunque equivocado en algunos casos (quizás en muchos) no deja de ser parte de la información sobre la visión popular que se tiene respecto al tema tratado, y forma parte de la función documentadora y enciclopédica de Wikipedia. El tratamiento de la Masonería en ficción, indistintamente de que tan acertada sea, es parte de ese contenido enciclopédico por el que abogo, como sería el caso, en efecto, de los Búfalos Mojados ó de los libros de Dan Brown.

Finalmente, aunque el catolicismo no es una estructura homogénea. Dista mucho de estar unificado como lo demuestra el hecho de que organizaciones que van desde la Teología de la Liberación hasta el Opus Dei convivan juntas. Lo cierto es que también ha existido una cantidad importante de católicos masones y esoteristas, aunque creo que en eso ya no tenemos discusión. --Lucifer (discusión) 11:39 24 ene 2011 (UTC).[responder]

A favor del usuario Lucifer2000 --95.120.247.18 (discusión) 20:58 14 mar 2011 (UTC).[responder]

Burrada historica que estais poniendo[editar]

Buenos dias a todo el mundo. Al leer el articulo en busca de informacion me he dado cuenta de unos fallos historicos en cuanto situar a la francmasoneria en dictaduras etc...

El error es el siguiente:

Hitler era de una dictadura de izquierdas (Partido Nacional Socialista Alemán), si hasta la bandera era roja. Benito Mussolini era socialista, por tanto eso es ser de izquierdas, por tanto dictadura de izquierdas.

En principio modera tu tono, usuario anónimo, pues estás rozando con romper las normas wikipédicas de etiqueta y respeto. Segundo, no es espacio acá para discutir sobre ciencia política. Hasta los niños escolares saben que el nacionalsocialismo alemán y el fascismo italiano son ideologías de extrema derecha ya que fomentan una estructura jerarquizada de la sociedad, aunque ellos mismos se autoproclaman de centro o tercera opción (ni de izquierda ni de derecha), y que el término "socialista" no necesariamente se refiere a una filosofía de izquierda pues ha sido usado en muchas ocasiones incluso por la derecha. Chao. --Lucifer (discusión) 19:08 5 feb 2011 (UTC).[responder]

Una estructura jerarquizada era la antigua URSS, siendo la esencia del partido comunista y de la revolución Rusa. Me parece que el comentario del camarada anónimo es lícita. En el colegio nos enseñan que eran de extrema izquierda, pero ellos se presentaban como de extrema izquierda, luego,... espacio a la discursión si que hay (ojo, no se está entrando a comentar nada más, ya de todos sabido), pero yo le animaría a que haga un artículo lateral a esta discusión para que exponga su caso (igual saca otro punto de vista interesante (diferente seguro)).--92.226.106.35 (discusión) 19:31 23 abr 2011 (UTC).[responder]

Si algo se aprende de George Orwell, sobre todo en Homenaje a Cataluña, es que el comunismo también puede ser de derechas (entiéndase más conservador) o de izquierdas (más progresista). El término "socialista" en los casos que menciona el usuario anónimo hace referencia al supuesto interés de estos partidos en el beneficio de la sociedad, y no necesariamente a que sean partidos de izquierdas. El partido Nazi era (como ha demostrado la historia con creces) de extrema derecha (es decir, extremadamente conservador), igual que ocurrió con Mussolini y con el de Franco. En cuanto a la URSS, el tema se vuelve turbio, ya que sí hubo progresismo durante un tiempo (se rompió con las jerarquías zaristas, etc.), pero luego la cosa se puso como el rosario de la aurora. --88.9.157.120 (discusión) 23:36 29 jul 2011 (UTC).[responder]

No vengo aquí a decir que Hitler o Stalin eran seres que se destacaran por sus valores de izquierda, pero hacia el tercer congreso de la URSS la democracia existía, lo que se puede ver en el hecho de que toda posicion proletaria era aceptada. Esto es verificable en los largos debates que en ese momento existian entre la Oposición de Izquierda y la línea oficial, en los que participaban tambien otras corrientes más de derecha, respecto a cuestiones económicas y de caracterización misma de la revolución. Estos debates, como el de la Nueva Política Económica que pueden ser vistos en cualquier libro medianamente serio de historia económica del siglo XX (yo lo he visto en "Un mundo maravilloso" de Rieznik, pero también he tenido reproducciones de los mismos), sirven como prueba de que no se puede llamar a la URSS en su tercer congreso, una "dictadura totalitaria" como aquí se hace.--Psicolabis (discusión) 03:03 27 abr 2012 (UTC).[responder]

El usuario anónimo que inicia el tema lleva razón. No entiendo como a día de hoy todavía hay gente que piensa que el fascismo es algo de la extrema-derecha o peor aún de derechas, el fascismo es FASCISMO, ni izquierdas ni derechas, los mayores comunistas de la historia han sido fascistas, hoy por ejemplo ha muerto Chávez, el Presidente de Venezuela, que según el, su programa se basaba en la revolución bolivariana (osea socialista) y sin embargo, a la vez que actuaba como tal era un dictador encubierto, un tirano, un fascista. El que no sepa lo que significa la palabra que la busque en la RAE.

Y respecto a Hitler y el Nacionalsocialismo decir que tampoco es de derechas, ni mucho menos, en este caso la inclinación es a la izquierda puesto que como dice el nombre de donde proviene era un 'Partido Alemán de los Trabajadores', creo que es obvia la inclinación de esta ideología. Es más, una de las posiciones más claras es que estaba en contra del liberalismo, y el liberalismo como todos sabemos es una práctica habitual de la derecha. :::::Un saludo. Álex.

Vamos, que tu metodo es simple, todo lo que no te gusta lo metes en el saco de la izquierda y lo que te gusta en el de la derecha. Pues lo siento, pero no. El fascismo es de extrema derecha de toda la vida, así se consideran ellos, así lo demuestran sus actos y asi se ve en quienes les apoyan: los grandes empresarios, los banqueros y la iglesia. La Revolución Bolivariana por supuesto es de izquierdas porque gobierna en favor de los pobres y cree en la igualdad de todos. Fascista es buena parte de la oposición, como el señor Capriles, que proviene de grupos ultracatólicos y es racista porque siempre está rodeado de blancos, no hay afrodescendientes que le apoyen, porque será, aaah.... Sobre el liberalismo, pues historicamente fue considerado de izquierdas, pero actualmente ha degenerado en neoliberalismo, lo cual es obiamente de derecha y en la practica no se distingue del fascismo, así de claro stranger (discusión) 09:32 26 may 2013 (UTC).[responder]

El problema con los términos de izquierda y derecha es que han sido utilizados de forma arbitraria para indicar lo que es bueno y lo que es malo. Pasa algo parecido con conservador y progresista. Bajo mi punto de vista, el fascismo y nacionalsocialismo son de extrema izquierda, al igual que el comunismo. El franquismo sí lo vería bajo un punto de vista híbrido, con elementos claramente de izquierda con otros de tradicionalismo que serían más bien de derechas. En cuanto a progresismo, no sé qué es eso, supongo que toda ideología política presumirá de progreso. El comunismo, hoy por hoy, si bien en su momento pudo ser progresista, se puede considerar claramente conservador, porque no modifica sus planteamientos desde hace 100 años. Los partidos modernos de izquierda tienen tintes progresistas en algunos casos y conservadores en otros, igual que los de derecha (aunque al final todos son indistinguibles, pues se constituyen en una socialdemocracia). El liberalismo es claramente progresista pues constituye un cambio relevante frente a la tendencia global socialdemócrata actual. En cuanto a la reglilla de que es de derechas el que jerarquiza, creo que no tiene ningún sentido, pues todos los partidos de izquierda están fuertemente jerarquizados con élites dominantes (se percibe muy bien en los países comunistas o en tránsito hacia el comunismo, como Venezuela).

La prensa soviética de antes de la IIGM hablaba de: 'Los dos grandes partidos obreros europeos, PCUS y NSDAP'. Los términos políticos y su significado están muy claramente definidos en muchos sitios, por ejemplo, el diccionario de la RAE www.rae.es y en multitud de textos sobre historia y derecho político, que a alguien no le guste que su modelo social otras gentes lo consideren totalitario no va a variar la naturaleza de ciertas propuestas de organizar el estado. En cuanto a las citas sobre sociedades donde mandan los marxianos, Nikita Krushev aseguró en un discurso que la URSS ya había alcanzado el socialismo, y que el comunismo estaba al caer; son pasos en el desarrollo del modelo que propuso K Marx, y del que fue máximo exponente de los procedimientos para alcanzar el poder y mantenerse en él V I Lenin; si alguien se define a sí mismo como 'totalitario', p.ej, el general Franco dijo en discursos que su modelo era totalitario, no hay por qué considerar ofensivo que se califique de totalitarios a sistemas que lo fueron abiertamente, pero esta discusión es sobre masonería, no sobre socialismo, pese a que gentes como Bakunin fuesen masones, y en la Cuba de Castro se daba un trato de favor a los grupos masónicos que no tenía la Iglesia Católica, por los vínculos masónicos de independentistas cubanos. Los libros de José Meir Estrugo: 'Los sefardíes', y 'Retorno a Sefarad', describen abiertamente sus vínculos con la masonería y su situación en Cuba. Salut +--Jgrosay (discusión) 11:17 6 jun 2014 (UTC)[responder]

Izquierda y derecha son términos que proceden de la 'revolución francesa', quienes se sentaban a la derecha en el hemiciclo propugnaban la moderación, y los de la izquierda, la acción violenta inmediata, pero unos y otros eran 'jacobinos'. La prensa soviética antes de la IIGM citaba: 'Los dos grandes partidos obreros europeos, PCUS y NSDAP'; tras la invasión de la URSS por los ejércitos nazis, esas páginas desaparecieron de las hemerotecas, como habían desaparecido las imágenes de L Trotski de las fotos en que estaba junto a V I Lenin. --Jgrosay (discusión) 11:17 6 jun 2014 (UTC)[responder]

La extrema derecha se caracteriza por ser nacionalista respecto a la inmigración, racista, y xenofoga. Y esto es historia reciente, cualquier otra consideración es especular, es como decir que soy rico y no lo soy. Esto es una enciclopedia, cuidado con intentar inventarse la historia, seas anónimo o no, lo que os recomendaría a los que queréis reescribir la historia es que os leyerais libros de política antes de decir lo que estáis diciendo aquí. --79.158.139.7 (discusión) 18:48 26 ene 2017 (UTC)[responder]

¿Sociedad secreta?[editar]

En todos los países democráticos las Logias, Grandes Logias, Grandes Orientes y demás cuerpos masónicos son instituciones registradas en el organismo correspondiente. En el caso de España, se trata del Registro Nacional de Asociaciones, donde constan su CIF, dirección, teléfono, FAX, etc.

La Masonería fue secreta antiguamente, cuando la pertenencia a la misma podía implicar una poco agradable visita del inquisidor o militar de turno. Hoy en día es una asociación más. JAWS — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.159.74.149 (discusión • bloq) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:39 12 abr 2011 (UTC)[responder]

No, que los miembros sean más públicos (No todos) y que sean más conocidos, no le hace perder su carácter. En cuanto a lo de los inquisidores, ahí están los KoC u otros, -Insisto- que no se haga público es otra cosa. Y perdón, pero eso del registro no es más que un BULO. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:39 12 abr 2011 (UTC).[responder]

Lo de que es un bulo es muy atrevido, siendo algo de tan fácil comprobación. Todas las logias masónicas españolas están registradas como asociaciones legales. En caso contrario serían disueltas. Prácticamente todas tiene sitio web y muchas hasta página de fans en Facebook. Además, el artículo habla de masonería en general y no solo en España, y si salimos de España, todas las organizaciones masónicas de los países avanzados y democráticos son organizaciones legales y conocidas. Solo hay que buscar un poco por Internet o, mejor aún, viajar un poco, para poder ver las logias masónicas en Francia, Estados Unidos o Gran Bretaña. En Francia, por ejemplo, el Gran Oriente de Francia está considerada como organización de interés público. Por lo tanto, lo de secreta es una barbaridad fruto de un gan desconocimiento o de una profunda aversión a la masonería por parte del autor (como se desprende de buena parte del texto).--Javargues 16:13 9 may 2011 (UTC).[responder]

A ver, nadie ha dicho que vayan contra la ley, secretas por que ni revelan sus nombres (Miembros), ni muchas de las cosas que suceden tras sus templos. Muchas tienen paginas de internet, si, pero no por ello dejan de serlo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:17 9 may 2011 (UTC).[responder]

El documento denominado 'Constitución española de 1978', al que no se ajustan ni los que lo redactaron, prohibe expresamente las sociedades secretas, como el documento análogo en los EEUU prohibe los 'títulos nobiliarios', en el ministerio del interior español, que tiene su sito web, pueden verse las normas para constituir asociaciones, que obligatoriamente deben presentar sus estatutos y estar inscritas, para actuar con personalidad jurídica, ahí se puede saber si están o no están registradas sociedades masónicas en España, cuantas, sus nombres y fechas de inscripción; elucubrar sobre algo comprobable con un par de golpes de ratón y de tecla es perder el tiempo.

Por contacto personal con gentes de estas sociedades y noticias en medios de comunicación diversos, me consta que pueden hablar sobre su pertenencia a la sociedad masónica, pero les está vetado el revelar la pertenencia de otras personas. Los autores masónicos con poder en la sociedad del siglo XIX ('La España masónica', Gabriel Jogand-Pagés, 'Leo Taxil', Imprenta y librería de la Inmaculada Concepción, Barcelona, 1888. Edición facsimil de 'Librerías París-Valencia', 1993 -sin ISBN) prohiben a los miembros escribir y publicar cosas sobre su sociedad. Otra cosa: ¿hay forma de parar la furia censora de Rosarino, Saloca y Petronas?. Es que parece evidente que aplican raseros muy distintos según la naturaleza del comentario que se haya puesto, parecen dar por supuesto que su postura es la verdad absoluta e indiscutible. Es una grave agresión a la difusión de hechos e ideas y a la libre expresión el eliminar textos de la discusión; si se piensa que son erróneos u ofensivos, se puede primero opinar en contra, o elevar el tema a una instancia superior de la que se espera una mínima neutralidad y objetividad, y además, está la justicia ordinaria, si hay algo que se considera ofensivo, solo puede pedir que se modifique o se elimine la persona física o jurídica que se siente ofendida, hay cosas como difamación, injurias y calumnias que solo se persiguen a instancias de parte, y los sitios donde todo el mundo puede escribir 'cubren sus espaldas' con ceñirse a normas como la LO 15/1999 de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, y la decisión de la UE sobre lo mismo que permiten a quienes se sienten maltratados o prefieren que no se divulgue alguna información sobre ellos el bloquear o borrar algunos textos, lo demás es 'autocensura' y populismo bananero; que algunos actúen de 'protectores de la verdad y la estética' es pura censura inquisitorial, y fue Camilo José Cela quien habló de: 'Meapilas de izquierdas' -Artículo en el diario 'ABC'. No llevo comisión comercial de nadie ni por nada. Si algunas personas saben tanto, y tienen datos indiscutibles sobre tantas cosas, que se establezcan por su cuenta, organizando una Wikipedia ellos/as solos/as. Algunas actitudes, no digo cuales, se acercan a lo fascistoide, y hasta los nazis miraban con desdén a los fascistas. Fue Mao Ze Dong el que inventó el término: 'social-fascismo' para definir el comunismo soviético. Salud † --Jgrosay (discusión) 19:49 8 jun 2014 (UTC)[responder]

Fuentes sesgadas[editar]

Me parece que publicaciones como "Roca viva", "Libertad Digital" o "Enfoques católicos" no son aceptables como imparciales y objetivos. Otro tanto de autores como Ricardo de la Cierva o César Vidal. JAWS — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.159.74.149 (discusión • bloq) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:40 12 abr 2011 (UTC)[responder]

{{Pues arréglalo}} Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:40 12 abr 2011 (UTC).[responder]

Personalmente, creo que el origen de la fuente es útil para ver argumentos (siempre), para ver pruebas es otra cosa, pero para buscar material de grupos críticos con la masonería, igual estás eliminando a los críticos (¿?), ¿serán imparciales los masones?.

Las fuentes parciales hay que tratarlas con cuidado, pero de ahí a eliminarlas, parece una vuelta a la Inqui... ya sabes.

Por cierto, yo use fuentes de la página web de una asociación masónica, para poner críticas a la masonería, y cuirosamente, también fueron eliminadas, uhmmm. Volvemos al pensamiento único. (Pero ahora el problema ya no es la fuente, lo será la interpretación??¿?).

--92.226.106.35 (discusión) 19:35 23 abr 2011 (UTC).[responder]

Masonería, fuentes de la masonería e información incómoda[editar]

Hola, expongo el caso, Francmasonería.

Supongo que coincides con esta afirmación, Una enciclopedia es para abrigar información relevante, guste o no a algunos usuarios relevantes.

El tema de la masonería es polémico, y no por ello, la enciclopedia debe recortar y borrar esa polémica, sobretodo si las fuentes usadas son lícitas (la mía era una página masona "El Masón Aprendiz", el artículo es "Las raíces profundas de la política antimasónica en el pensamiento tradicional español", del 7 de Octubre de 2010, de "Joan-Francesc Pont Clemente Profesor de la Universidad de Barcelona, Presidente de la Fundación Francesc Ferrer i Guárdia y Diputado del GMA de Asuntos Exteriores de la Gran Logia Simbólica Española el 1 de septiembre de 2010 en el Coloquio Internacional sobre el Antimasonismo organizado en Vichy por el Grand Orient de France"). Que el texto haya sido usado para extraer afirmación que realizan, es simplemente lo que se llama una "una fuente directa".

En ese mismo artículo, aparte de exponer su punto de vista "España blanca, católica,...", se posicionan ellos mismo contra otro grupo, definiendo bloques confrontados (uno católico, y el otro opuesto a este, o "anti"). (Cierto es que fueron grupos confrontados, pero eso no resta veracidad a la citada "confrontación").

El Usuario:Saloca borra las ediciones y añade "Perdón pero... ¿De donde saco todo ese cuento?" redirigiendo al artículo de "fuentes fiables". Pues bien, supongo que como fuentes "fiables sobre la masonería", se puede citar a los artículos creados por masones, y publicados por masones en una página masona (¿¿¿qué más se puede pedir como fiable???, o es que la "Gran Logia Simbólica Española y el Grand Orient de France no son fuentes fiables sobre la masonería").

En definitiva, me parece que el trabajo se ha circunscrito a eliminar lo que "no gusta" sin mayor sentido u aprecio por la veracidad.

Sobre la acusación de la pérdida de los territorio de América (aparte de abortar el envío de 15000 soldados por el alzamiento de Riego (en 1814 solo quedaba en rebeldía Argentina tras el envío de 10.000 soldados)), habla por si mismo, pero en cualuqier caso, estoy citando las palabras del pretendiente a Rey de España el carlista Carlos VII Carlos María de Borbón y Austria-Este, sobre las matanzas perpetradas por masones, creo que la época del Terror durante la Revolución Francesa y la Guerra a Muerte de Bolivar (orden de matar a todo el que no les ofrezca apoyo), habla por si mismo (otra cosa es que no se hacen conquistas, ni se ganan guerras con buenas palabras, pero el recurso a la "matanza" es innegable).

O incluso a Armando Aristizábal:

“El objetivo de Inglaterra y de todas las logias masónicas en América era lograr la independencia, luego de destruir el poderoso andamiaje político-militar montado por España“. “dividir y fraccionar territorios emancipados para poderlos dominar mejor” “A Inglaterra y su mercado mundial les interesaba enfrentarse con pequeñas repúblicas, susceptibles de ser manejadas fácilmente a su arbitrio…”

Si lo que hacen falta son referencias, y la pregunta de Usuario:Saloca es de "Perdón pero... ¿De donde saco todo ese cuento?", debería leer las referencias, antes de apretar el gatillo, aunque tenga ganas de disparar.

--92.226.106.35 (discusión) 20:31 23 abr 2011 (UTC).[responder]

Perdón pero un blog, no es una fuente fiable. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:46 23 abr 2011 (UTC).[responder]

Un blog masón que traduce artículos masónes de la Gran Logia Simbólica, si puede ser considerado fuente fiable sobre la masonería (autodefinición).

--92.226.106.35 (discusión) 21:50 23 abr 2011 (UTC).[responder]

Sigue siendo blog. Y no, no es fuente fiable sobre la masonería. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:03 23 abr 2011 (UTC).[responder]

Informe de error[editar]

aparece en poderes politicos, dictaduras de izquierda Padre de la Patria, Jose Marti, era mason y lo correcto seria Carlos Manuel de Cespedes (Padre de la Patria)y Jose Marti (El Apostol) eran masones en plural - Xenia Sanchez - Xesanch (discusión) 20:57 26 may 2011 (UTC).[responder]

Qoan (¡cuéntame!) 21:00 2 jun 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:22 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Consulta y opinión[editar]

Me gustaría hacer mi humilde aporte si me permiten aunque como soy novata en Wikipedia no estoy segura de poder hacerlo correctamente y pido disculpas si lo hago con errores. El artículo me parece algo tendencioso. Podría tener un tono más neutral pero es difícil ya que no es un tema neutral.

Me parece que la Iglesia sea la principal opositora de la masonería y la considere una herejía no es de extrañar ya que la masonería era una institución que reunía gente poderosa y esto el Vaticano no lo podía tolerar. El motivo por el que fuera secreta era justamente para evitar a la Iglesia en épocas en que la Inquisición era tan fuerte. Los herejes terminaban en la hoguera.

La Iglesia nunca podría aceptar una institución que cuestionara su poder y fuera librepensadora o aceptara el conocimiento científico. Eso se opone a los principios eclesiásticos.

Sería interesante que publicaran una lista de masones famosos. Muchos próceres de las patrias latinoamericanas fueron masones para conspirar en secreto contra la corona española. En el artículo se plantea eso como algo negativo sin embargo para los latinoamericanos fue algo positivo la lucha contra la corona y la independencia.

Jalu--Jaluj (discusión) 14:54 5 jun 2011 (UTC).[responder]

[1]

[2]

Se supone que George Washington, Benjamín Franklin, Juan Pablo Vizcardo y Guzmán, Pablo de Olavide, Francisco de Miranda, Andrés Bello López, José de San Martín, Servando Teresa de Mier, Joaquín Olmedo, Simón Bolívar, Antonio de Sucre, Hipólito Unanue, Faustino Sánchez Carrión, Juan Manuel Iturregui y otros considerados padres de las patrias hispanoamericanas eran masones. Sinm embargo el artículo deja entrever que la masonería es algo malo, muy malo. ¿Qué pasó con la neutralidad?

Yo no conozco demasiadfo del tema, no sé si es algo malo o bueno, pero muchas calles de Buenos Aires llevan nombre de supuestos masones:

Constituyente de 1860

Presidentes de la República

Municipalidad de Buenos Aires

Policías

Diplomáticos

Economistas y empresarios

Derecho

--Jalu (discusión) 02:43 3 ago 2011 (UTC).[responder]

De acuerdo con lo expuesto arriba por este usuario/a. No hay neutralidad. Cuando se lee la parte de acusaciones, etc... cualquiera que desconoce el asunto sale corriendo, por decirlo de alguna manera. Me extraña que de estar en el proyecto para el mejoramiento de la Francmasonería en Wikipedia, esto no sea corregido. Saludos a todos. vaz

Me parece que tienes razón Jalu, no tengas miedo ya atrévete a hacer las modificaciones al artículo que consideres pertinentes. Nada más ten cuidado de que hayan fuentes fiables y un lenguaje neutral. Este artículo está muy malo e incluso repite dos veces lo mismo. Yo te recomendaría que hicieras los cambios que consideres correctos. --Lucifer (discusión) 15:32 4 ago 2011 (UTC).[responder]

Menudo despropósito[editar]

La masonería no es ni más ni menos que un club bienintencionado, aunque excéntrico y elitista, de carácter filantrópico, moral y esotérico formado generalmente por profesionales liberales y de clase generalmente alta. A ella han pertenecido tanto personajes que han hecho grandes contribuciones a sus semejantes como otros a los que se recuerda por su iniquidad, tanto creyentes como ateos o heterodoxos, tanto de izquierdas como de derechas. Se la puede criticar, pero desde posiciones morales y/o religiosas argumentadas (como las relativas a su creencia en un progreso fundamentalmente material de la humanidad y a su naturalismo deísta, algo que por ejemplo la Iglesia cuestiona por estar en conflicto con sus posturas, también la Iglesia y otros cuestionan su secretismo, su elitismo, etc.) y no por simple odio o desprecio. Sea positiva o no, o ambas cosas, la masonería ha sido y es una organización variopinta, poco encasillable. Por otra parte, en mi opinión su peso histórico y social se ha exagerado muchísimo (no sólo por sus detractores sino también por sus defensores) pese a no ser otra cosa que un club secreto de intelectuales, políticos y artistas con ciertas inquietudes filosóficas o místicas. Por razones ideológicas y/o de extremo celo religioso ha sido muy sobredimensionada y sobre ella se han escrito muchas tonterías.

Por ello, y aunque a mí personalmente la masonería ni me va ni me viene, creo que no es de recibo que la sección de críticas en este artículo de la Wikipedia remita sólo a las mismas bobadas de siempre, es decir, el conspiracionismo del sector religioso, ultraconservador y monárquico más montano y ya desfasado (¿responsables de la ejecución de Luis XIV? ¿Todos los revolucionarios que lo condenaron por traición eran masones?). Por favor, ¿quién ha escrito esa sección? ¿Franco y sus "judeo-masones"?

Se echan en falta críticas de verdad, y además contextualizadas, críticas actuales o (si son críticas que se formularon en el pasado) debidamente ubicadas en su momento histórico. La sección es muy pobre. Y friki. Parece escrita por el fantasma de algún monárquico del siglo XVII en confabulación con Íker Jiménez.

Sobre los masones, como sobre los templarios o los cátaros (y sin entrar a juzgar la bondad o maldad de cualquiera de ellos), se han escrito muchas tonterías de corte pseudohistórico y conspiracionista. Conviene aportar información y opiniones de mayor rigor (a favor y en contra), por ejemplo de tipo filosófico (no en vano es una sociedad con pretensiones filosóficas), si se desea un artículo más trabajado, enciclopédico y veraz.

— El comentario anterior es obra de 80.25.180.170 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Cuando no se tiene ni idea de lo que se habla, se acaba mentando a Iker Jiménez, no se que harás por aquí, pero sería bueno que leyeras sobre quienes documentaron la masonería hace siglos, como el Papa Leon XIII: "Desenmascarar la masonería es vencerla". Y ahora, siglos después, casualmente aún estamos a vueltas con qué es la masonería, y tu hablas de "Iker Jimenez", "frikis", "franco"... de verdad, deberías darte cuenta que esto es una enciclopedia, no el bar de debajo de tu casa.--79.158.139.7 (discusión) 18:57 26 ene 2017 (UTC)[responder]

Secreto en la masonería[editar]

Hay algo que tampoco me queda claro en este artículo: leyéndolo pareciera que el "secretismo" o como se quiera llamarlo es algo MUY negativo. Sin embargo en el artículo sobre el Opus Dei se dice:

Como tantas otras organizaciones, el Opus Dei no pone en conocimiento público quién es o deja de ser miembro de la organización, esta información es de carácter privado y deja a la libre elección de cada miembro el reconocimiento de este hecho.

¿Qué lo diferenciaría del Opus Dei? ¿Qué en el Opus Dei se practique el secreto está bien y que en la masonería no?}}

Creo que ese tipo de comentarios le quitan neutralidad al artículo.

En cuanto a animarme a editar algo primero prefiero informarme más, estar más segura (tengo más dudas que conocimientos sobre el tema) y poder añadir bibliografía confiable antes de editar algo. Pero quizás algunos de los que ya escribió sabe más que yo y puede hacerlo.
--Jalu (discusión) 15:50 4 ago 2011 (UTC).[responder]

Borrado de una "inclusión extraña"[editar]

He borrado el 3er párrafo por presentar una cita inaceptable y falaz acerca de dominación de políticos por parte de los altos cargos de la masonería y una extraña "doctrina secreta" luciferina.

Se puede debatir antes de retirarlo, pero me parecía grave dejarlo ahí (aunque está en el historial).

Si he actuado demasiado "diligentemente" es porque me parece grave dejar mentiras de tal calibre (o que alguien traiga fuentes que lo sustenten).

Lo editó el usuario 186.69.44.223 (no registrado) y esa IP no redirige a ningún sitio concreto. --jlamigo (discusión) 17:07 13 may 2012 (UTC).[responder]

Masoneria en Cuba[editar]

Hermanos en la wikipedia se habla de la masonería a nivel mundial y en algunos países, nos gustaría que se hablase de la masonería en CUBA ya que todos los hermanos sabemos el gran trabajo que realiza la masonería en la comunidad y el respeto y amor que e tiene a su patria, a la revolución y los valores éticos y morales que perseguimos.

Esta sesión ha sido abierta por el V:. H:. Que por razones de seguridad y de querer ocultar por el momento su identidad se da el sobrenombre de Norficuesp de la Respetable logia Guillermo Francisco Acosta. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.220.215.13 (discusión • bloq) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:26 27 sep 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la información, la he retirado puesto que Wikipedia no es un foro. En cuanto a lo de la información faltante... Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:26 27 sep 2012 (UTC).[responder]

Cita falsa[editar]

He estado buscando el libro "La gran persecución (1931-1939)" del sacerdote Vicente Cárcel y no hace ninguna referencia acerca de lo que aparecía en el artículo, tal que así:

Según el sacerdote y Prelado de Honor del Papa, Vicente Cárcel Ortí, el historiador republicano Claudio Sánchez Albornoz dijo que la expulsión de los jesuitas de España por obra del gobierno de Azaña "consiguió evitar la disolución de las órdenes religiosas, entregando solo a los jesuitas al paladeo de los masones".

Vicente Cárcel: La gran persecución (1931-1939). Barcelona: Planeta + Testimonio, décima edición, 2000

Esta cita es falsa.
Saludos.
Usuario Discusión:Danielml 01:36 19 nov 2012 (UTC).[responder]

Gran Oriente español y Julio Cervera[editar]

Estaba buscando información sobre Julio Cervera después de ver un documental en RTVE (el enlace lo he puesto en la Wikipedia). Hacía referencia a su importante papel en la masonería. En su artículo de wikipedia de la versión inglesa dice:

Cervera was a liberal republican. He was also a militant Freemason who founded a masonic lodge in Segorbe. In 1890, he founded, with Felipe de Borbón y Braganza, an order of Masons in Morocco, comprising 12 lodges and 200 masons (the members were Africans, Europeans, Americans). A year later it was integrated with the Spanish G.O. (Gran Oriente).

Y parece que alcanzó el más alto grado en la masoneria, con fundaciones en América. Con esto quiero llamar la atención que echo en falta información del Gran Oriente Español. Por cierto que este, además de graves poĺémicas con su obispo, escribió la posibilidad de ser católico y masón. (Jprozas2 (discusión) 22:45 21 feb 2013 (UTC).[responder]

Nota de 1985 de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en la Ciudad del Vaticano, Roma, sobre las relaciones entre cristianismo y masonería[editar]

Hola: parece que el enlace a este documento que añadí no está operativo, por lo que copio el texto, que no tiene copyright, porque está destinado a la difusión gratuita entre aquellos a quienes pueda interesar.

CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE

REFLEXIONES SOBRE LA DECLARACIÓN DE LA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE REFERENTE A LAS ASOCIACIONES MASÓNICAS

FE CRISTIANA Y MASONERÍA SON INCONCILIABLES

La Congregación para la Doctrina de la Fe publicó, el 26 de noviembre de 1983, una Declaración sobre las asociaciones masónicas (cf. AAS 76, 1984, 300; L’Osservatore Romano, Edición en Lengua Española, 4 de diciembre 1983, pág. 9).

A poco más de un año de dicha publicación puede ser útil aclarar brevemente él significado de este documento.

Desde que la Iglesia comenzó a pronunciarse sobre la masonería; su juicio negativo se ha basado en muchas razones prácticas y doctrinales. No la ha juzgado responsable sólo de actividades contrarias a ella, sino que desde los primeros documentos pontificios sobre el tema, y especialmente desde la Encíclica Humanum genus de León XIII (20 de abril de 1884), el Magisterio de la Iglesia denunció en la masonería ideas filosóficas y conceptos morales opuestos a la doctrina católica. Para León XIII consistían esencialmente en un naturalismo racionalista que inspiraba sus planes y actividades contra la Iglesia. En su Carta al Pueblo Italiano Custodi (8 de diciembre de 1892) escribió: "Recordemos que cristianismo y masonería son esencialmente inconciliables hasta el punto de que inscribirse en una significa separarse del otro".

Por tanto, no era posible, dejar de tomar en consideración las posturas de la masonería desde el punto de vista doctrinal cuando en 1970-1980 la Sagrada Congregación estaba en comunicación con algunas Conferencias Episcopales más interesadas en el problema, porque personalidades católicas habían entablado diálogo con representantes de algunas logias que se declaraban no hostiles y hasta favorables a la Iglesia.

Ahora un estudio más concienzudo ha llevado a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe a reafirmar la convicción de que los principios de la masonería y los de la fe cristiana son radicalmente inconciliables.

Por tanto, prescindiendo de la consideración de la actitud práctica de las varias logias, sea o no de hostilidad respecto de la Iglesia, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, con su Declaración del 26 de noviembre de 1983, se propuso situarse en el nivel más profundo y esencial, por otra parte, del problema, es decir, a nivel de los inconciliables principios en el plano de la fe y de sus exigencias morales.

Partiendo de este punto de vista doctrinal y siguiendo, por lo demás, la postura tradicional de la Iglesia como atestiguan los documentos citados de León XIII, se derivan consecuencias prácticas subsiguientes, válidas para todos los fieles que están afiliados a la masonería.

A propósito de la afirmación de que son inconciliables los principios, en algunas partes se hace ahora la objeción de que es esencial en la masonería no imponer ningún "principio", en sentido de posición filosófica o religiosa vinculante para todos sus afiliados; porque más bien se trata de reunir juntos, por encima de los confines de las diversas religiones y visiones del mundo, a hombres de buena voluntad sobre la base de valores humanistas para todos comprensibles y aceptables.

La masonería constituiría así un elemento de cohesión para todos los que creen en el Arquitecto del universo y se sienten comprometidos respecto de aquellas orientaciones morales fundamentales que se definen, por ejemplo, en el Decálogo; de esta forma no separaría a nadie de su religión, sino que sería, por el contrario, un estímulo para adherirse más a ella.

No pueden debatirse en este artículo los muchos problemas históricos y filosóficos latentes en estas afirmaciones. Que también la Iglesia católica estimula a una colaboración entre todos los hombres de buena voluntad, no es necesario subrayarlo después del Concilio Vaticano II. Pero asociarse en la masonería sobrepasa esta colaboración legítima y tiene un significado más relevante y determinante.

Ante todo se debe recordar que la comunidad de los "albañiles libres" y sus obligaciones morales se presentan como un sistema progresivo de símbolos de carácter sumamente comprometido. La rígida disciplina del arcano que lo domina refuerza aún más el peso de la interacción de signos e ideas. Este clima de secreto comporta, además, para los afiliados, el riesgo de llegar a ser instrumentos de estrategias que les son desconocidas.

Aunque se afirma que el relativismo no se asume como dogma, sin embargo se propone de hecho una concepción simbólica relativista y, por consiguiente, el valor relativizador de una tal comunidad moral-ritual no sólo no puede ser eliminado, sino que resulta determinante.

En este contexto, las diversas comunidades religiosas a que pertenece cada uno de los miembros de las logias sólo pueden considerarse meras institucionalizaciones de una verdad más amplia e inalcanzable. Por tanto, el valor de estas institucionalizaciones resulta inevitablemente relativo respecto de esa verdad más amplia que, en cambio, se manifiesta sobre todo en la comunidad de la buena voluntad, es decir, en la fraternidad masónica.

Además, para un cristiano católico no es posible vivir su relación con Dios en una doble modalidad, o sea, diversificándola en una forma humanitaria-sopraconfesional y en otra interna-cristiana. No puede mantener relaciones de dos especies con Dios, ni expresar su relación con el Creador con formas simbólicas de dos especies. Ello sería algo muy diferente de esa colaboración, obvia para el cristiano, con cuantos están empeñados en hacer el bien, aun partiendo de principios distintos. Por otra parte, un cristiano católico no puede compartir la comunión plena de la fraternidad cristiana y, al mismo tiempo, mirar a su hermano cristiano, desde la óptica masónica, como a un "profano".

Aun en el caso de que, como ya se ha dicho, no hubiera una obligación explícita de profesar el relativismo como doctrina, con todo, la fuerza relativizadora de tal fraternidad tiene en sí, por su misma lógica intrínseca, la capacidad de transformar la estructura del acto de fe tan radicalmente que no sea aceptable por un cristiano "para quien la fe es algo muy querido" (León XIII).

Esta tergiversación de la estructura fundamental del acto de fe se realiza, además, por lo general suavemente y sin que uno se dé cuenta de ello: la adhesión firme a la verdad de Dios revelada en la Iglesia pasa a ser mera pertenencia a una institución considerada como una forma expresiva particular, al lado de otras formas expresivas, más o menos posibles y válidas también de la orientación del hombre hacia lo eterno.

La tentación de ir en esta dirección es más fuerte hoy porque responde plenamente a ciertas convicciones dominantes en la mentalidad contemporánea. La opinión de que la verdad no puede conocerse es característica típica de nuestra época y, al mismo tiempo, elemento esencial de su crisis general.

Precisamente teniendo en consideración estos elementos, la Declaración de la Sagrada Congregación afirma que la afiliación a las asociaciones masónicas "sigue prohibida por la Iglesia" y los fieles que pertenezcan a asociaciones masónicas "se hallan en estado de pecado grave y no pueden acercarse a la santa comunión".

Con esta última expresión la Sagrada Congregación indica a los fieles que esta afiliación constituye objetivamente un pecado grave; y al aclarar que los afiliados a una asociación masónica no pueden acercarse a la santa comunión, quiere iluminar la conciencia de los fieles sobre una consecuencia grave que deben deducir de su adhesión a una logia masónica.

La Sagrada Congregación declara al final que "no entra en la competencia de las autoridades eclesiásticas locales pronunciarse sobre la naturaleza de las asociaciones masónicas con un juicio que implique derogación de cuanto se ha establecido más arriba". A este propósito el texto hace referencia también a la Declaración del 17 de febrero de 1981, que reservaba ya a la Sede Apostólica todo pronunciamiento sobre la naturaleza de estas asociaciones que implicase derogación de la ley canónica vigente entonces (can. 2335).

Del mismo modo el nuevo documento emitido por la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe en noviembre de 1983 manifiesta iguales intenciones de reserva sobre pronunciamientos que discrepen del juicio formulado aquí según el cual los principios de la masonería y de la fe católica son inconciliables, sobre la gravedad del acto de afiliarse a una logia y sobre la consecuencia que deriva de ello en orden a recibir la santa comunión. Esta disposición indica que, no obstante las diferencias que puede seguir habiendo entre las obediencias masónicas, sobre todo respecto de su actitud declarada hacia la Iglesia, la Sede Apostólica encuentra en ellas algunos principios comunes que exigen la misma valoración por parte de todas las autoridades eclesiásticas.

Al hacer esta Declaración, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe no ha querido ignorar los esfuerzos realizados por quienes han tratado de entablar diálogo con representantes de la masonería, autorizados debidamente por este dicasterio. Pero desde el momento que existía la posibilidad de que se difundiera entre los fieles la opinión errada de que ya la adhesión a una logia masónica era lícita, ha considerado deber suyo darles a conocer el pensamiento auténtico de la Iglesia a este respecto y ponerles en guardia sobre una pertenencia que es incompatible con la fe católica.

Sólo Jesucristo es realmente el Maestro de la Verdad y sólo en El pueden encontrar los cristianos luz y fuerza para vivir según el designio de Dios, trabajando por el bien verdadero de sus hermanos.

* *

L’Osservatore Romano, Edición semanal en Lengua Española, 24 de marzo 1985, pág. 22. Un respeto, y no lo borren, ni hagan comentarios insultantes, o juicios de valor, a las descripciones de hechos se puede responder sobre su veracidad o falsedad, y aportar datos en pro o en contra, siempre dentro de los principios de: 'Presunción de inocencia', e: 'Inversión de la carga de prueba', que resulta del anterior. Nos oponemos: 'a las críticas y ataques que padecerá este manifiesto'.--Jgrosay (discusión) 16:22 8 ago 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.ugle.org.uk/static/pdf/190308-cr-rule-2007.pdf,

Elvisor (discusión) 12:56 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Francmasonería. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130313023606/http://martillodelumbre.wordpress.com/category/ponencias-y-conferencias/la-palabra-secta-y-su-semantica-estigmatizante/ a http://martillodelumbre.wordpress.com/category/ponencias-y-conferencias/la-palabra-secta-y-su-semantica-estigmatizante/