Discusión:Friedrich von Wieser/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Friedrich von Wieser.

Friedrich von Wieser[editar]

Elegido destacado (25-1): 96% Λ 24 Vdif

Propuesto por
Libertad y Saber 00:13 31 mar 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 3 al 16 de abril.
Segunda vuelta (7 días)
del 17 al 23 de abril.
Categoría
Economistas de Austria | Políticos de Austria | Liberales | Nacidos en 1851 | Fallecidos en 1926
Motivación
Un artículo que cumple todos los requisitos. Extenso, conciso, documentado, neutral e ilustrativo, con bastante información. Resulta incomparable con cualquier versión en cualquier otra wikipedia.
Redactor(es)
Libertad y Saber

A favor A favor

Tu voto a favor
  1. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 04:38 3 abr 2007 (CEST) Salvo por la cita de la introducción (que no me parece estética), todo bien.
  2. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 17:01 5 abr 2007 (CEST) Cambio mi voto
  3. Gizmo II ¿Eu? 01:03 6 abr 2007 (CEST)
  4. —Millars 17:31 6 abr 2007 (CEST) Un artículo nuevo siempre tiene más merito y dificultad que una traducción. Buen trabajo.
  5. Morza (sono qui) 01:28 7 abr 2007 (CEST)
  6. Bertie 16:37 8 abr 2007 (CEST)
  7. --Baghera 23:12 8 abr 2007 (CEST)
  8. --Nihilo 00:56 11 abr 2007 (CEST) excelente trabajo
  9. Dorieo21 16:31 11 abr 2007 (CEST)
  10. --Klaus Meyer 14:26 12 abr 2007 (CEST)
  11. Andres Alvarez 01:36 13 abr 2007 (CEST) me gustó el artículo, muy bueno.
  12. Frank --> (Opinión) 06:03 13 abr 2007 (CEST)
  13. --Gonn 13:50 13 abr 2007 (CEST)
  14. Guanxito 14:52 14 abr 2007 (CEST)
  15. jorgechp (ke t kuentas?) 17:24 14 abr 2007 (CEST). Opino igual por lo de la cita, pero el resto Ok
  16. . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 17:27 14 abr 2007 (CEST)
  17. Thanos 21:58 14 abr 2007 (CEST)
  18. B1mbo (¿Alguna duda?) 02:24 16 abr 2007 (CEST)
  19. KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 15:55 17 abr 2007 (CEST)
  20. Durero 21:29 17 abr 2007 (CEST)
  21. Rakela 21:32 18 abr 2007 (CEST)
  22. Fidelmoquegua ¿Queso? 05:33 20 abr 2007 (CEST) :D
  23. Mercedes (mensajes) 10:06 21 abr 2007 (CEST)
  24. --Petronas 19:59 22 abr 2007 (CEST)
  25. --SCP 03:53 23 abr 2007 (CEST)

En contra En contra

Tu voto en contra
El Rey de los Nonualcos (Mensajes)
  1. Ángel Luis Alfaro 22:30 13 abr 2007 (CEST)Puede (debe) arreglarse con algunas supresiones. Comento abajo
Comentarios
  • El artículo está bien pero tengo algunas pegas. No son importantes ya que se trata de la redacción: ¿Económico es correcto, o mejor economista? Cuando habla de las Teorías económicas hya una frase: "Pero, dice, ..." que así no creo que esté bien redactada. Además aparece un siglo pasado, supongo que será el XX pero es mejor decir cual es.
    • Cuando habla de la economía social, en los sindicatos: La frase "equilibrando socialmente frente a las empresas" Creo que no es muy clara, ¿equilibrando que?
    • En la parte del Neoliberalismo: La mayoría del artículo está en pasado, sin embargo hay algunos trozos en presente, sobre todo este. Creo que se debería unificar el tiempo verbal y mejor en pasado. Y hay algunas oraciones que no me gustan o no están bien escritas, como en la que dice: "Frente al método histórico.... desarrollan..." ¿quienes lo desarrollan, no sería en singular?, o "Así se considera fenómenos..." o "por aquel entonces a los economistas..."

Personalmente pondría los enlaces externos y los "veasé también" después de las referencias, pero esto ya es más subjetivo. Creo que la redacción se podría mejorar algo, pero tiene el mérito añadido de que es un artículo original, con el trabajo que esto conlleva. Creo que se merece ser destacado, aunque me espero a ver si se mejora algo.—Millars 13:42 6 abr 2007 (CEST)

  • Arreglado y muchas gracias por las mejoras ;). Libertad y Saber 17:48 6 abr 2007 (CEST)
  • Lamento votar en contra, pero hay un par de problemas:
    • La vinculación entre socialismo fabiano y neoliberalismo no se justifica, ni siquiera por la cita (que es una biografía de Hayek donde dice que sus clases en la universidad era fabiano). Son dos teorías muy diferentes, y después de leer el artículo no sé si he llegado a entender la relación, pero en cualquier caso, la manera en que se pone en la introducción va a llevar a confusión al lector, si no se desarrolla mejor.
    • Este párrafo me parece innecesario, y no entro a discutir si lo que dice es cierto o no, no viene al caso, y no es sitio la wikipedia para criticar a unos economistas en las biografías de otros.: "Ambas ideas (el rechazo a la intervención del Estado en la Economía, al esencialismo y a la visión teleológica de la causalidad), defendidas por la Escuela Austríaca en general, nunca fueron aprobadas por los gobernantes. Por el contrario, autores como John Maynard Keynes, Vladimir I. Lenin, Paul Baran y Gunnar Myrdal llegaron a ser muy apreciados por la academia y los focos del poder al justificar desde la dógmática y la teórica el intervencionismo económico, en la búsqueda de salvaguardar un régimen plutocrático[57]." No veo mal que se diga que sus posturas son distintas, incluso opuestas (aunque también muy distintas entre sí), pero no me parece bien que se apueste por uno y se denigre a los demás. Ya que estamos ahí, la siguiente frase incluye una repetición literal (lo de su papel como ministro) de otra que aparece al comienzo. Justo después, algo menos grave, pero igualmente problemática, por ser un juicio "de parte", es esta frase: "Sólo a finales del siglo XX, cuando las crisis económicas derivadas de las estructuras económicas marxistas y keynesianas cayeron con todo su peso, se ha vuelto a considerar y aceptar las teorías económicas liberales[60].".Ángel Luis Alfaro 22:30 13 abr 2007 (CEST)
      • Le ruego que no lo lamente si así es su consideración, al contrario, le agradezco su interés a la hora de tratar de mejorar el artículo.
      • Respecto a la relación entre el socialismo fabiano y neoliberalismo: Wieser era "simpatizante socialista, con el objetivo de trabajar en favor de la reforma social y una sociedad más justa, evitando la explotación y la miseria provocadas por el capitalismo". Por lo tanto se le otorga la ideología socialista fabiana (según la Fundación Friedrich von Hayek -su mayor discípulo-). Se afirma el término histórico: Según Von Mises (su discípulo) el término neoliberal "se usa para designar a los socialistas que se hacen pasar por liberales" (entre a los que Mises incluye a Wieser), mientras que en su posterior libro, Socialismo, lo aplica a los liberales partidarios de la entonces nueva teoría subjetiva del valor, como Carl Menger (entre los que, de nuevo, se encuentra Wieser). Por lo tanto se le denomina neoliberal.
Perfecto, pero todo eso no se lee en el artículo, y debería. En cualquier caso, es muy curioso el cambio de "neoliberal", usado desde dos puntos de vista distintos entre sí, y además no coincidentes con el que hoy es de uso corriente y se encuentra en el enlace, que lleva a neoliberalismo. Lo de fabiano es más corriente usarlo extensivamente de esa manera, pero tampoco es estrictamente lo que socialismo fabiano define. (Perdón, Sociedad Fabiana). Creo que hay que precisarlo en el artículo (si es muy extenso para la introducción, hacer una pequeña sección ("Coordenadas ideológicas de Wiesser", se me ocurre).Ángel Luis Alfaro 10:55 14 abr 2007 (CEST)
  • Espero que con estos cambios 1 y 2 haya quedado claro.
      • El siguiente punto lo abordo por partes:
  • 1. El motivo por el que incluí dicho párrafo es para situar al lector en el marco histórico-económico del momento: la represión de la escuela liberal austríaca. Si usted le parece innecesario le respeto.
  • 2. No hay crítica a ningún economista, a saber:"Ambas ideas (el rechazo a la intervención del Estado en la Economía, al esencialismo y a la visión teleológica de la causalidad), defendidas por la Escuela Austríaca en general, nunca fueron aprobadas por los gobernantes. Por el contrario, autores como John Maynard Keynes, Vladimir I. Lenin, Paul Baran y Gunnar Myrdal llegaron a ser muy apreciados por la academia y los focos del poder al justificar desde la dógmática y la teórica el intervencionismo económico, en la búsqueda de salvaguardar un régimen plutocrático[57]" Esto no es una crítica, informa de la corriente dogmática predominante en el momento, y, como toda dogmática, lo que busca es dar un razonamiento para la justificación de un instrumento, ya sea de derecho, de economía, etc; y obviamente si está a favor de la postura estatal del momento (definida del tal forma), posee apoyo gubernamental. No se afirma que esté equivocada ni se la crítica (la fuente es una publicación de la Universidad Francisco Marroquin Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales).
  • 3 No creo que se la esté denigrando, sino informando de un hecho histórico objetivo, el apoyo estatal fundamentado en poseer la misma corriente, en ese momento, al contrario que la escuela autríaca. Si usted lo cree, le respeto.
  • 4 Ciertamente vuelvo a repetir lo del ministro con el objetivo de relacionarlo para, con un hecho ocurrido, introducir al lector más fácilmente en la situación histórica.
  • 5 Quiero dejar completamente claro que la frase Sólo a finales del siglo XX, cuando las crisis económicas derivadas de las estructuras económicas marxistas y keynesianas cayeron con todo su peso, se ha vuelto a considerar y aceptar las teorías económicas liberales[60] no es un juicio de parte, es decir, los experimentos marxistas y keynesianos tal y como se llevaron a cabo consecuenciaron graves crisis económicas, lo cual es un hecho objetivo y, además, como se indica finalmente, ello ha motivado la reconsideración de las posturas liberales (la fuente es una publicación de la Universidad Francisco Marroquin Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales). Ello, que quede claro, en ningún momento viene a juzgar de ningún modo las ideas marxistas y keynesianas.

Agradeciéndole su inestimable colaboración me despido:Libertad y Saber 02:39 14 abr 2007 (CEST)

En todos estos casos, repito lo mismo que dije, no es lugar para polemizar, pero me parecen claros juicios de parte (defender la plutocracia no me parece una descripción muy neutral para meter en un saco a Lenin, Keines, Mirdal y quien sabe quién más), y atribuir sin más a unas doctrinas económicas las crisis y a otras la salvación tampoco.Ángel Luis Alfaro 10:55 14 abr 2007 (CEST)
'No estoy diciendo que buscaran defender ninguna estructura de poder, sino que su dogmática coincidía con los intereses estatales del momento, únicamente. Y, de nuevo, con renovado énfasis le expongo que no se hace una crítica a las doctrinas, no se entra a valorar si los sistemas ecónomicos marxistas o keynesianos son mejores o peores o buenos o malos, sin que los experimentos marxistas y keynesianos tal y como se llevaron a cabo consecuenciaron graves crisis económicas, lo cual es un hecho objetivo, y que por ello se están volviendo a reconsiderar las posturas liberales, simple y llanamente. Si usted, aún así, sigue considerando que existe un juicio pro parte, lo respeto, pero no es el objetivo y en mi humilde opinión no existe como tal y deducirlo es un error. Libertad y Saber 17:11 14 abr 2007 (CEST)
PD: con respecto a su edición, sólo indicarle que en La actuación de los sindicatos equilibrando socialmente el poder beneficiando a los obreros frente a las empresas, los cuales sólo pueden aspirar a obtener su productividad marginal. , dice "los" porque se refiere a los obreros, no a las empresas.
Pues me llevó a equívoco, me pareció un error gramatical. Para evitar el equívoco, póngase de otra manera, por ejemplo: "beneficiando, frente a las empresas, a los obreros, los cuales sólo pueden aspirar a obtener su productividad marginal". Saludos.Ángel Luis Alfaro 10:55 14 abr 2007 (CEST)
Si usted considera que así está más claro, lo cambio sin dudar.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Friedrich_von_Wieser/Candidatura_a_destacado&oldid=119833993»