Discusión:Fuerza centrífuga

Parte de "Introducción".--Manlleus (discusión) 23:28 2 sep 2022 (UTC)[responder]

Propongo que se contacte un fisico puro y que él escriba este articulo pues con lo poco que yo se lo que aqui se llama "fuerza centrifuga" no es conciderado una fuerza pura sino mas bien una seudo-fuerza. Ademas como ya lo han señalado otros wikipedistas el articulo esta lleno de incoherencias y errores, por favor hagan algo.

¿Se podrá mejorar un poco el artículo? Estudié años estas cuestiones y, sin embargo, no entiendo casi nada lo que se intentó exponer. Saludos, --Tano 19:04 13 mar 2006 (CET)

Traduje este artículo de la wikipedia inglesa y desde mi punto de vista creo que podría entenderse con un nivel de Mecánica de Bachillerato. Sin embargo quizá es algo más complicado, no lo sé. Si crees que puedes facilitar la comprensión del texto, adelante, ya te digo que yo lo veo sencillo. Loqu

--respóndeme-- 20:23 13 mar 2006 (CET)

realmente no se entiende nada! digo para gente que no estudia bachillerato

una pregunta[editar]

si arrojo un lapiz, y gira sobre 2 ejes al mismo tiempo en tiro parbolico ¿tienen algo que ver las fueras centrifugas?

yo tampoco entendi. Realmente no hay una definicion de lo que es la fuerza centrifuga y eso es lo que yo buscaba de todas formas gracias, hay buenos ejemplos --

--MigLar (discusión) 17:50 25 nov 2008 (UTC) Información respecto fuerza centrífuga: En www.chilecientífico.cl "Análisis del movimiento circular" hay una diferente explicación de la acción producida por la "fuerza centrífuga" en el movimiento circular uniforme. Esta diferente interpretación en algún momento tendrá que ser conocida y evaluada por la física, pues como el movimiento es relativo no habría razón para desecharla en forma absoluta. En esta diferente interpretación las fuerzas centrífuga y centrípeta son relativas, pero ambas reales. Es la aceleración la que pasa a ser artificial, siendo ésta la causa de que el movimiento se mantenga uniforme en el tiempo. Aquí se puede apreciar que dependiendo del punto de vista hay una discordancia en relación a la dirección real de las fuerzas. En la visión actual las fuerzas se consideran en relación al CENTRO DEL CIRCULO, por lo cual se les denomina centrífuga y centrípeta, esto desde todo punto de vista. En esta diferente interpretación los movimientos y las fuerzas, miradas desde un punto de vista externo, cambian de dirección durante el transcurso del ciclo. Las direcciones básicas son, por ejemplo: CUANDO EL MOVIMIENTO ES HACIA DELANTE, LA FUERZA Y ACELERACIÓN ES HACIA LA DERECHA, CUANDO EL MOVIMIENTO CAMBIA HACIA LA DERECHA LA FUERZA ES HACIA ATRÁS, CUANDO EL MOVIMIENTO ES HACIA ATRÁS LA FUERZA CAMBIA HACIA LA IZQUIERDA Y CUANDO EL MOVIMIENTO ES HACIA LA IZQUIERDA LA FUERZA CAMBIA HACIA ADELANTE, retornando el sistema, con la misma velocidad y al mismo punto donde empezó el ciclo. Esto es así, pues son las direcciones básicas del espacio desde un punto de vista externo. No podemos considerar una "dirección central" si nos encontramos fuera del sistema circular, esta es propiedad del sistema en particular, las direcciones reales del espacio son seis, dos por cada dimensión, el espacio tridimensional o lineal no tiene relación con ningún centro. Es similar al cambio de la antigua idea de que la tierra era el CENTRO DEL UNIVERSO lo cual ya no se considera. Desde esta perspectiva las aceleraciones se anulan tanto desde un punto de vista interno como externo, la aceleración hacia la derecha se anula con la izquierda y la adelante con la hacia atrás. Como se puede apreciar se trata de una nueva interpretación del movimiento circular que aclararía definitivamente la confusión que se genera al tratar de entender las fuerzas presentes en el sistema. Es más realista considerar las fuerzas centrífuga y centrípeta como estáticas, pues el eje no tiene movimiento, y por lo tanto la aceleración artificial. Si existiera una "aceleración centrípeta real" el movimiento del objeto debería evolucionar con el paso del tiempo, acercándose al centro y en la realidad vemos que no lo hace. No hay forma de medir, al completar el ciclo, esta supuesta aceleración, esta se invierte en mantenerse presente en un determinado espacio. Se podría considerar una cierta cantidad de movimiento hacia el centro, o más bien hacia un costado a medida que avanza, pero este movimiento no es acelerado, el movimiento real del sistema es constante, inmutable. --MigLar (discusión) 17:49 25 nov 2008 (UTC)[responder]

Hay en el artículo una frase bastante desgraciada: "La aceleración centrífuga es la fuerza de reacción ejercida por un objeto que describe un recorrido circular sobre el objeto que causa ese movimiento curvo, según la tercera Ley de Newton. En realidad es sólo el efecto de la inercia en un movimiento circular. "

Hay varios errores ahí:

1º "La aceleración centrífuga es la fuerza..." no es posible que una aceleración sea una fuerza. Son dos magnitudes distintas.

2º "Es la fuerza de reacción ejercida por un objeto que describe un movimiento circular sobre el objeto que causa el movimiento" Supongamos que el objeto que describe el movimiento curvo es un satélite girando en torno a un objeto masivo inmóvil; es éste (el objeto masivo) quien causa con su atracción el movimiento del satélite, por tanto según el redactor del artículo es el objeto inmóvil el que sufre la fuerza centrífuga y de paso la aceleración centrífuga. Curioso.

Hay alguna cosa más bastante grave. En mi opinión el artículo debería ser eliminado y reescrito.

He realizado algunas correcciones a errores notorios en el artículo, pero eso no significa que lo expuesto sea lo correcto. Esta es la interpretación de la física admitida, la que aceptamos en la actualidad. No obstante existe una nueva interpretación en discordancia con ésta, la cual está en el análisis del movimiento circular indicado anteriormente. --MigLar (discusión) 17:52 25 nov 2008 (UTC)[responder]

Fuerza centrífuga fuerza de reacción a la fuerza exterior aplicada[editar]

En el año 2006 escribí esto: Consultas/semana_47_2006 fuerza_centrifuga_y_no_es_la_del_agua_girando_en_un_cubo_sujeta_por_una_cuerda.

Esto solo era para el inicio de un artículo parecido al creado. De todo el texto resalto esto:

Teniendo presente que omito en m/s el cuadrado por dificultad de exposición.

g_{\phi }=9.780327\left(1+0.0053024\sin ^{2}\phi -0.0000058\sin ^{2}2\phi \right)\ m/s^{2}

Donde mi valor medio preferido es 9,801 m/s(2).

He estado calculando la fuerza de atracción entre masas y siendo una de ella la tierra y la otra una masa de 1kg, de forma que la fuerza de atracción en la superficie de la tierra sale la típica 9,8m/s. Otro lugar era la cima del Everest, otros eran Regiones atmosféricas Troposfera; Estratosfera, Mesosfera, Termosfera o Ionosfera, Exosfera. Pero cuando he calculado la existente en la estación espacial internacional a 400km de la tierra. El resultado no me parecía lógico puesto que todos hemos visto que no existe gravedad aparente.

Después de comprobar varias veces que no me estaba equivocando me puse a buscar que es lo que pasaba y el resultado es la formula G*M*m/ r*r = m*v*v/r de forma que las energías se igualan. Pero esto es lo mismo que la velocidad en un movimiento circular donde existe una velocidad “ v “ y una fuerza centrípeta “la gravedad “ y una fuerza centrifuga “que todos dicen imaginaria “, pues el resultado es que esa fuerza imaginaria es la que mantiene a los astronautas en una aparente ingravidez en vez de estar sometidos a una gravedad de 8,5m/s aproximadamente.

Puede ser que alguno me diga que la fuerza centrifuga no existe y es verdad, lo que existe es el principio de conservación del movimiento cinético (inercia), donde por un lado aparece la fuerza de la gravedad tirando de un lado y por otro la conservación del movimiento cinético y también tenemos que a toda acción hay una contra reacción, de donde tenemos que a la fuerza de la gravedad que ejerce una acción sobre la inercia tenemos la contra reacción que es la fuerza centrifuga de valor igual a la centrípeta y como no se puede medir la fuerza centrifuga siempre se ha dicho que es ficticia. Albert Einstein desarrolló para este fenómeno su famosa curvatura del espacio-tiempo. Esto permite explicar los efectos gravitacionales como movimientos inerciales en un espacio-tiempo curvado. …….

Pues si el espacio/tiempo se dobla ¿Por qué no hay gravedad de 8,5 en la estación espacial? (Las formulas me pueden). Yo veo más sencillo que si no existiese la gravedad nosotros seguiríamos rectos (y suponiendo un marco de referencia sin el sol, ni la Vía Láctea {sistema aislado}) como aparece la gravedad para joder a la inercia pues la inercia dice: me cambiaras de dirección pero no de mi energía cinética. De forma que aparece la energía centrífuga, y esta tira de los astronautas en sentido contrario a la gravedad, para que los astronautas sigan estando en un sistema aislado, y por este motivo flotan (Las formulas me pueden). …..

Fin del resumen.

Fuerza y Aceleración

La aceleración se utiliza mucho como equivalente a fuerza y aunque son dos magnitudes distintas son equivalentes cuando “la aceleración es la instantánea”.

Del posible error "Es la fuerza de reacción ejercida por un objeto que describe un movimiento circular sobre el objeto que causa el movimiento"

Solo es un fallo de expresión:

Es la fuerza de reacción que aparece en un sistema de referencia no inercial por un objeto que describe un movimiento circular sobre el objeto que causa el movimiento de desplazamiento (un planeta). Fuerza centrípeta “la gravedad”, fuerza centrifuga “fuerza de reacción, vector inercia en presencia del vector gravedad, para mantener el sistema inercial”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Earth-G-force.png la gravedad con valor de 8,5 a 400km de la tierra.

Estación Espacial Internacional distancia media 339740 metros.

En mi opinión debería el artículo ser reescrito, pero no eliminado.

Soy Físico y M.Sc en Astronomía, y creo que puedo ayudar en el tema[editar]

La Fuerza Centrífuga NO existe, es una denominación errónea que es utilizada (no muy afortunadamente en la educación media) para describir el comportamiento inercial (natural) de un cuerpo en movimiento circular. Entre tanto, la Fuerza Centrípeta es la responsable del movimiento circular de un objeto, por ejemplo, la Fuerza Gravitacional generada por el Sol que hace mover a los planetas a su alrededor, o la fuerza de Tensión en una cuerda con una piedra atada en uno de sus extremos describiendo un círculo.

Ahora bien, la Primer Ley de Newton establece que los cuerpos persisten en su estado de movimiento o reposo relativo en sistemas aislados (entorno donde no exista interacción con cualquier otro objeto), y la piedra en el extremo de la cuerda no puede hacer caso omiso a este principio, de modo que al romperse la cuerda no actuará más la fuerza centrípeta, y suponiendo que las interacciones con los demás objetos (fricción con el aire, atracción gravitacional) son despreciables, la piedra se moverá en la línea recta tangente al círculo que describía. No existen más fuerzas y el movimiento en línea recta de la piedra sólo será interrumpido hasta que alguna otra fuerza sea ejercida sobre ella. Este movimiento es debido a su inercia y no a ninguna otra fuerza.

El término centrífugo hace referencia al empleo de la supuesta Fuerza Centrífuga, pero en realidad es la Primer Ley de Newton, y por tanto la inercia del cuerpo, la responsable del comportamiento de los cuerpos. El agua sale a través de los orificios practicados en el tambor de la lavadora cuando este rota porque se mueven junto con él, las paredes internas del tambor ejercen fricción y fuerzas normales (en este caso centrípetas) sobre el agua, pero cuando una molécula de agua está justo en un orificio no experimenta fuerza centrípeta y por lo tanto se moverá tangente al tambor y sale de él. Los objetos más grandes que los orificios no pueden salir :).

Espero que esto haya sido de ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.27.63.219 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por tu colaboración. Te invito a mejorar tú mismo el artículo con las modificaciones que consideres adecuadas. Wikipedia es una enciclopedia donde todos pueden editar, y siempre estamos agradecidos de los aportes voluntarios y desinteresados que pueda hacer un especialista como tú. Si te animas, no tienes más que ir a la página del artículo y pulsar la solapa editar de la parte superior. No olvides agregar también las referencias apropiadas que permitan verificar los contenidos que aportes. Aunque no es necesario, también puedes crearte una cuenta de usuario a través de la cual seguramente recibirás la ayuda de otros colaboradores. Un saludo, Gustrónico ☏ 22:46 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Por el bien de los estudiantes que leen estos artículos debemos precisar algunos conceptos en este escrito del señor (190.27.63.219). Él dice: "la Fuerza Gravitacional generada por el Sol que hace mover a los planetas a su alrededor"; debemos aclarar que el Sol no mueve a los planetas con la Fuerza Gravitacional que posee como movería un niño de manera circular una pelota que la tiene atada con una cuerda, no, los planetas no los mueve el Sol por su gravedad ni ellos se mueven por la gravedad solar; los planetas están capturados por la fuerza gravitacional solar y esa captura ha sido posible porque los planetas tenían o tienen una Cantidad de Movimiento suficiente para no caer dentro del Sol o para no escaparse definitivamente. El movimiento de los planetas alrededor del Sol es provocado por la energía cinética total que portaban a la hora en que se conformó definitivamente el Sistema Solar como lo conocemos hoy en día; si un planeta no hubiese tenido la energía cinética suficiente no existiera hoy en día; algunos tienen órbitas muy elípticas y otro muy circular, y eso lo determinan la energía cinética que portaban cuando se formaron o cuando fueron capturados. Un satélite artificial aquí en la Tierra se pone en órbita imprimiéndole la energía cinética suficiente para que quede capturado por la gravedad terrestre; si los cohetes les imprimen mayor energía, girarán en órbitas muy elípticas o se escaparán de la gravedad terrestre y se perderán. El Sol no mueve a los planetas con su Fuerza Gravitacional, éstos se mueven porque tenían energía cinética suficiente para quedar atrapados por esa gravedad, Y NO SE ESCAPAN PORQUE LA FUERZA QUE LOS ATA NO ES MÁS DÉBIL QUE LA "FUERZA" QUE LOS TRATA DE HACER SALIR DISPARADOS HACIA EL ESPACIO. Entraron en órbitas porque el Sol genera una fuerza neta sobre sus masas que los hace proseguir un movimiento curvo, LA FUERZA CENTRÍFUGA que se genera cuando el Sol está tirando de ellos como si fuera la cuerda de la pelota del niño tiende a sacarlos de la órbita pero esa cuerda, la Fuerza Gravitacional, la podríamos comparar a una banda elástica pero que no sigue la constante de elasticidad de un resorte ideal, o sea no se comporta como un resorte ideal, sino que solo ejerce una fuerza neta hacia el centro del Sol modificando la trayectoria del planeta constantemente, atrayéndolo, PERO EL PLANETA TIENE SU PROPIO "IMPULSO", ya sea porque cuando comenzó a ser atraído por el Sol estaba muy lejano y "acumuló" mucha energía cinética como para que "evadiera" el encuentro fulminante con el astro rey, o porque producto de su propia formación adquirió el "ímpetu" para no caer en el pozo gravitatorio que es el Sol. La vilipendiada "Fuerza Centrífuga" juega un papel determinante en que los planetas se mantengan en sus órbitas.

La "Fuerza Centrífuga" es fundamental en los cálculo estructurales de un móvil que siga una trayectoria circular para los fines de la ingeniería; mencionaré que el ser humano sólo resiste fuerzas "G" (¡centrífugas!) del orden de las 5G; por lo tanto, a la hora de construir un avión, por ejemplo, se debe de tomar en cuentas que las posibilidades de maniobras o manejabilidad y operación del aparato estén dentro del rango en el cual el cerebro del piloto no se haga papilla contra su cráneo PORQUE LA VILIPENDIADA E INCOMPRENDIDA FUERZA CENTRÍFUGA es sumamente importante en este caso, pero además, que su cabeza no se quiebre contra el techo de la cabina porque se haya despegado de su anclaje el asiento al cual el piloto está atado, y así, miles de ejemplos para los cuales conocer perfectamente la "Fuerza Centrífuga" involucrada es estructural y funcionalmente necesaria; si se va a dotar un módulo de la Estación Espacial Internacional con "gravedad artificial", por poner otro ejemplo, mediante el diseño de un rotor que lleve la habitación o las habitaciones del nuevo módulo, pues, ¡¿qué clase de fuerza es la que se debe calcular para asegurar la integridad estructural y la "intensidad" de esa imaginaria "gravedad artificial"?!, entonces, llamar "pseudofuerza", o "fuerza ficticia", a una fuerza que aplasta los cerebros de los pilotos o puede deshacer un componente estructural de un avión o una nave espacial, o sacar de órbita a un planeta porque le cayó una nube de asteroides que incrementó su "cantidad de Movimiento", es una manera muy simplista de definir a la "Fuerza Centrífuga" y que se aparta de los hechos observables de la realidad. Se necesita una formulación diferente para la definición de eso que todos sentimos cuando nos subimos a una rueda que gira en un parque, de la cual me caí varias veces cuando un chico de mi edad la hacía girar intensamente pero que de repente un "brazo" que es dizque ficticio me halaba tirándome al césped o contra las piedras del suelo dolorosamente, y que, ¡no recuerdo cómo se llama ahora!.--Robinson Marte (discusión) 00:11 14 ene 2013 (UTC) --Robinson Marte (discusión) 00:11 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Señor Robinson Marte:

te saludo cordialmente y te invito a corregir algunos errores de redacción que presenta tu escrito, así como uno que otro signo de puntuación para darle una mejor estructura, por ejemplo esta línea no se entiende o carece de alguna coma: "... LA FUERZA CENTRÍFUGA que se genera cuando el Sol está tirando de ellos como si fuera la cuerda de la pelota del niño tiende a sacarlos de la órbita pero esa cuerda..."

En contexto, respetuosamente te invito a leer cuidadosamente el texto que escribí hace ya un par de meses: "...la Fuerza Centrípeta es la responsable del movimiento circular de un objeto, por ejemplo, la Fuerza Gravitacional generada por el Sol que hace mover a los planetas a su alrededor..." en efecto, si en algún instante de tiempo un planeta no experimentara atracción por el Sol, simplemente se movería en la trayectoria recta indicada por la tangente a su órbita en ese punto (Ley de la Inercia) debido a la energía cinética que poseía. En ningún momento cometo un error porque no estoy atribuyendo al Sol la acción de haber dado o impartido la energía cinética inicial, y por ende el impulso inicial a cada uno de los planetas o demás objetos que lo orbitan. Lo que dije (y ratifico categóricamente) es que el Sol genera una fuerza de atracción gravitacional (que por demás es de tipo centrípeto), sobre los planetas, y esta fuerza es la responsable de su movimiento orbital.

En otro apartado escribes: "El Sol no mueve a los planetas con su Fuerza Gravitacional" y añades: "éstos se mueven porque tenían energía cinética suficiente para quedar atrapados por esa gravedad...", entonces te pregunto ¿si no es la fuerza gravitacional solar, qué hace mover a los planetas en órbitas? Si fuese solamente por su energía cinética entonces deberían moverse en líneas rectas y no en elipses (primer Ley de Kepler). Y con respecto al segundo enunciado en comillas, te explico, un objeto no necesita poseer energía cinética para quedar atrapado en un campo gravitacional: una piedra que parte desde el reposo con respecto al Sol y en presencia de su campo gravitacional puede dirigirse a su centro (la única energía que posee al inicio es potencial, otra cosa distinta es que después se transforme en cinética, allí radica el teorema del trabajo y la energía mecánica).

Es así: un objeto que se mueve en presencia de un campo gravitacional, por ejemplo el del Sol, seguirá una trayectoria dada por una sección cónica que dependerá tanto de su velocidad inicial como de su distancia mínima con respecto al centro del Sol.

Ahora, con respecto a las fuerzas centrífugas, me ratifico: NO existen, son fuerzas ficticias, NO existen físicamente, NO son el resultado de la interacción entre dos o más cuerpos (busca un buen libro de Física I, por ejemplo An Introduction to Mechanics escrito por Daniel Kleppner y Robert Kolenkow, este es el texto que por predilección se dicta en el Massachusetts Institute of Technology y en Harvard University).

Cuando se relaciona la aceleración ${\vec {a}}_{rot}$ y velocidad ${\vec {v}}_{rot}$ observados en un sistema coordenado en rotación con la aceleración ${\vec {a}}_{in}$ en uno inercial, de un objeto cuya posición es ${\vec {r}}$ en el sistema coordenado inercial, por medio de la velocidad angular del sistema en rotación ${\vec {\Omega }}$ se obtiene:

${\vec {a}}_{in}={\vec {a}}_{rot}+2{\vec {\Omega }}\times {\vec {v}}_{rot}+{\vec {\Omega }}\times ({\vec {\Omega }}\times {\vec {r}}).$

El término ${\vec {a}}_{rot}$ hace referencia a la aceleración que se mide desde un sistema en rotación (por ejemplo la Tierra) de un objeto en movimiento. El término ${\vec {\Omega }}\times ({\vec {\Omega }}\times {\vec {r}})$ es radialmente dirigido hacia el centro de la trayectoria y corresponde a la aceleración centrípeta de cada punto del sistema en rotación con respecto al espacio inercial. Al término $2{\vec {\Omega }}\times {\vec {v}}_{rot}$ se le denomina aceleración de Coriolis y resulta de la relación vectorial de las aceleraciones.

Si ahora nos ubicamos en el sistema en rotación (simplemente pasando a restar algunos términos en la ecuación de arriba)

${\vec {a}}_{rot}={\vec {a}}_{in}-2{\vec {\Omega }}\times {\vec {v}}_{rot}-{\vec {\Omega }}\times ({\vec {\Omega }}\times {\vec {r}}).$

entonces las falsas aceleraciones que se observarían desde el sistema no inercial, es decir el rotante, son $-2{\vec {\Omega }}\times {\vec {v}}_{rot}$ que se le sigue denominando Coriolis y $-{\vec {\Omega }}\times ({\vec {\Omega }}\times {\vec {r}})$ que debido al menos corresponde a la aceleración centrípeta, pero ahora dirigida hacia afuera, y que por eso se denomina erróneamente centrífuga. Lo importante acá es notar que la fuerza centrífuga NO existe, es una mala interpretación, es la misma fuerza centrípeta pero vista desde un marco de referencia en rotación. Nadie hala, ni tira, ni arrastra hacia afuera de una trayectoria circular. La fuerza centrífuga NO existe.

Espero aclarar tus dudas y las de los lectores, así como revalidar mis conceptos que anticipadamente y sin argumentación tergiversaste y supuestamente precisaste de un modo muy desafortunado.

Cordialmente,

Roger Hurtado, Físico, M.Sc Astronomía, Profesor Universitario de Mecánica, Electromagnetismo, Física Moderna y Cálculo.

Sr. Roger Hurtado Soy MigLar. Ud. tiene razón al decir que la fuerza centrífuga no existe, pero esto desde su punto de vista, el denominado movimiento tangencial, yo le aseguro que esta fuerza es tan real como la centrípeta, pero ambas son relativas al movimiento real, el cual es circular, no lineal acelerado. El movimiento tangencial no puede existir, para ello necesitamos por lo menos dos puntos y la tangente toca a la curva en solo un punto. No puede considerarse movimiento en relación a ese único punto, el movimiento es desde un punto a otro del espacio. El movimiento real es en ángulo con respecto a la tangente. Tenemos que estar consientes de eso al describirlas, por eso la confusión que se genera en la física actual. Cordialmente, MigLar (discusión) 02:40 19 jun 2013 (UTC)[responder]

(gregoriohs) Señores: hace ya tiempo, que se conoce la existencia de objetos orbitando a pequeños asteroides de menos de 1km, donde estos objetos son del tamaño de un pelota de baloncesto hasta 2 metros,... donde a veces son más objetos. Lo siento, pero no manejo la física cuantica, ... solo me manejo muy bien en el campo teórico. Señores ¿Como explica la teoría de la deformación espacio-tiempo que un asteroide tan pequeño, tenga objetos orbitandolo? si no lo explica, es por el simple hecho que la fuerza centrifuga es el vector de la inercia (para la conservación de la energía), en presencia de una fuerza centripeta generada por la atracción de masas, donde sin su presencia, se generaría una aceleración constante. La consecuencia no prevista por mí, por la existencia de la fuerza centrifuga y la eliminación de la deformación de espacio-tiempo fuera de masas como agujeros negros, implica que la velocidad de la luz no sea una constante y esta sea variable. Esto a su vez crea nuevas implicaciones de las cuales Yo (gregoriohs) tengo téorias como respuestas. (ver: velocidad de la luz variable).— El comentario anterior sin firmar es obra de Gregoriohs (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 22:44 29 feb 2016 (UTC)[responder]

Fórmula errónea[editar]

La Fuerza centrífuga es directamente proporcional a la masa y la velocidad e indirectamente proporcional al cuadrado de la distancia, por lo tanto la fórmula debería ser:

F=mv/d^2 Atilaracing (discusión) 11:54 10 nov 2019 (UTC)[responder]