Discusión:Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia

ERROR EN LA CITA ====

Según el Centro Nacional de Memoria Histórica de los 262.197 muertos en Colombia por el conflicto armado interno entre 1958 y 2018 a las FARC-EP y otros grupos guerrilleros se les atribuye 35.683 muertos,21​ sólo superadas por las AUC, a quienes se les atribuye 94.754 asesinatos.

En ningún momento el Centro Nacional de Memoria Histórica atribuye 94 mil asesinatos a las AUC, sino a los grupos paramilitares, estos grupos paramilitares conformados sí por las AUC pero también incluye grupos criminales como el cartel de medellín , cartel de cali, los pepes entre otros. Por ende el articulo esta amañado en romanizar los crímenes de la guerrilla.

Posible vandalismo contra la página

Sin ofrecer ninguna explicación, un párrafo de tres líneas donde se mencionaba una noticia recogida en el semanario colombiano "Semana", con fecha 24 de agosto de 2010, detallando la entrevista que hizo la emisora colombiana "La W" días antes, donde Yul Jabour, dirigente del Partido Comunista de Venezuela reconocía la colaboración financiera de este órgano político con las FARC, ha sido eliminado, a pesar de que la noticia está contrastada. Algún miembro sin identificar borró esa misma referencia de la página http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_Venezuela, en lugar de aportar datos o informaciones, pues la verdad no se borra ni se destruye. Además, recibí unos días después un correo procedente al parecer de un administrador de Wikipedia. Mi antivirus lo borró pues me alertó de la presencia de un troyano. Ahora veo que posiblemente esa misma persona vuelve a atacar la información veraz con métodos de regímenes represivos y totalitarios: borrando la verdad, sin el menor reparo. ¿Cómo podemos librarnos de los vándalos que no admiten que se sepa la verdad sobre sus actividades criminales? ¿Ni siquiera Wikipedia es inmune al terrorismo desinformativo?

EL usuario Mansoncc, al parecer peruano, borra los enlaces externos sin ningún argumento, lo que es un acto de vandalismo, afecta a los usuarios ya que no permite que puedan ellos mismos encontrar las fuentes directas sobre el contenido de artículo, así que deberíamos "creer" que lo que se escriba es cierto sin poder consultar a los protagonistas del articulo.

También el usuario de Cali, Sahaquiel9102 quien coincidentemente realiza el mismo tipo de ediciones vandálicas de Mansoncc, sin ninguna argumentación elimina los enlaces a las fuentes primarias de la información que contiene el artículo, de tal manera que el articulo en si queda en el aire, como una bella historieta y no como una realidad.

El 17 de junio Mansoncc vuelve a atacar, pero esta vez cuenta con la ayuda de otros usuarios (-Flores,Alberto supuestamente de Argentina- y -Zeroth supuestamente de Ururguay-) y un moderador (Nixon) que protegió la página hasta el mes de julio día 2, manteniendo el vandalismo permanente sobre este artículo, buscando generar discusiones y hacer proletismo politico. — El comentario anterior es obra de 190.252.138.34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Sahaquiel - Hast du eine Frage? 02:07 19 jun 2011 (UTC)

Por favor, 190.252.138.34, no olvides firmar, me parece algo sumamente desagradable ir por ahí acusando y señalando y encima ocultarse. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 02:07 19 jun 2011 (UTC)

No te preocupes, ese tipo de personas no son los únicos que tienen acceso a internet. sgiraldoa (discusión) 13:19 17 may 2012 (UTC)

El posible vandalismo se asocia con la interferencia del exterior. Cuando los medios de comunicación siguen horakterezuyut FARC en un consejo de que el personal de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Vision's (minority reports) de la Inteligencia Militar de la Federación de Rusia. Los exploradores "mercurio" están tratando de descifrar el joven partido político. Usando todos los medios posibles. Hasta el vandalismo de la página Wikipedia.org <FGARC> . Para ser apretados apretadamente a sí mismos (a Staf Armie de la Russia). Easten motivo vándalos - la organización estatal self-financement notoria. Un compromiso con la democracia demokratichnoy como los Estados Unidos (éventuel, el Pentágono, la CIA) para su sano juicio (siempre sensible) polioticheskih líderes de las FARC no es un problema real (el vandalismo en las páginas de Wikipedia, la intoxicación por metil-mercurio, la eliminación física y así sucesivamente.).EU Wiki User (discusión) 16:47 12 mar 2018 (UTC)

Enlace inválido de referencia

LA referencia n.º 107 no funciona. Traté de hallar el texto en la web, pero al parecer no está colgado. Sin esa referencia, la afirmación de que "Según algunos expertos, la extensión de los campos de coca (algo muy necesario para la economía de las FARC), causa daños irreparables en el medio ambiente" quedaría sin sustento argumentativo. Si no hay referencia, no debe afirmarse eso. Por otra parte, no es evidente cuáles son los daños irreparables al medio ambiente por causa de la coca, así que eso no se puede decir así nomás. Yo sospecho que el asunto va por el lado del glifosato, que sí es fatal para el medio ambiente y para la salud de los campesinos, pero que no es culpa de la coca, sino de las políticas de erradicación. El asunto es que no se puede culpar a una mata de lo que provoca su erradicador. Si se trata de otra cosa, entonces hay que buscar la referencia e incluir algo del argumento. --Skepseironeia (discusión) 15:14 20 ago 2010 (UTC)

Para sembrar coca deben talarse árboles, acabando con la flora y fauna de grandes extensiones de tierra. El procesamiento de la coca utiliza insumos quimicos (productos como el acido clorhidrico, acetona, etanol entre otros) que se vierten a las quebradas cercanas a los laboratorios de procesamiento de drogas que custodian las FARC. Los drogadictos no aspiran hojas de coca fresca que crece silvestremente en las "montañas de colombia" sgiraldoa (discusión) 13:26 17 may 2012 (UTC)

Enlace a la web oficial sin censurar en Europa.

No se si está censurada la anterior o es que simplemente han cambiado el dominio, tampoco se si este es el lugar donde poner esta información, pues parece que los usuarios Sahaquiel9102 y Mansoncc se encargan de censurar los enlaces para que suceda lo que describes, que los usuarios terminen en paginas que no existen, asi que revisa la edicion del 12 de junio en el historial donde se revierten los cambios hechos por Mansoncc (13:54 12 jun 2011 190.252.155.127), esas son las direcciones web donde puedes encontrar lo que buscabas. Saludos.

Error en los datos de financiación

Parece que hay un error en los datos sobre los ingresos de las FARC. En el artículo pone que reciben más de 1000 millones de dólares por narcotráfico y terrorismo y lo remarca como un 78%, para más adelante indicar que recibe otros 600 millones por extorsión. Si sumas esos dos valores, ya es imposible que sus ingresos por narcotráfico sean de un 78%. O la proporción está mal, o el "más de 1.000 millones" se queda muy muy corto, ya que siendo 2.000 millones y sin contar otros ingresos, el porcentaje sería del 76%.

Discusión sin argumentos

¿Qué parte no entediste de "cometen asesinatos, extorsiones, ataques a población civil, atentados con explosivos, etc, etc, etc? ¿Eso te parece "parcializado"? Pregúntale a los miembros de las farc si ellos no cometen esos actos. Muchos videos muestran a comandantes admitiendo que sí hacen esas cosas. ¿Te parece que ser "neutral" al hablar del diablo sería decir que no es rojo sino rosado, que no tiene cachos sino chichones, y no tiene cola sino una hernia en el coxis? Bah!

Argumentación infantil de quien opina arriba ====

Estuve mirando el artículo y, contrario a su opinión, no me parece que este sea un artículo que atente contra la neutralidad buscada en la wikipedia. Explícitamente se aclara que el adjetivo de "terroristas" no es una opinión del autor del texto, sino que este grupo armado oficialmente es considerado terrorista por 31 estados reconocidos internacionalmente y, por si fuera poco, también aclara que hay ciertos estados que no los catalogan como tal.

Referente a su afirmación: "este no es el lugar para realizar quejas de indole politico", quisiera primero pedirle que estudiara un poco de ortografía e historia y luego sí solicitarle formalmente que si piensa discutir la falta de neutralidad en un artículo lo hiciera con argumentos válidos. "nadie pelearia para llevar dorga a un ricachon en Miami" no está correctamente escrito ni tiene validez como argumento para discutir la neutralidad de este artículo.

--jorpcolombia (discusión) 23:00 31 mar 2009 (UTC)

Respuesta Hola, veo tus explicaciones pero no creo que lo hayas entendido, en el no se explica ni un punto posistivo, repito si ellos combaten, es por algo, tienen un ideal y realizan acciones para que las personas los sigan y protejan cuando los sigue el ejercito, en este articulo se les ataca insesantemente, se les acusa de todo, y es que viendolo del lado logico, quien pelearia sin una razon, bueno talvez hay idiotas, pero no 20.000 que tengo entendido es su cifra de combatientes, antes del 11 de septiembre no se les decia terroristas, despues ellos y muchos grupos mas pasaron a ser parte de esta denominacion, principalmente por paises anglosajones y paises con fuerte influencia anglosajona, como Colombia, este tipo de conflictos son curiosos, por que ya casi no quedan en latinoamerica, mas que talvez en peru, por eso leele pausadamente y veras que tiene ovias inclinaciones politicas y creo que deberia de ser retiradas algunas partes y agregadas otras para hacer el articulo mas transparente, gracias y saludos --Adolfo1991 (discusión) 19:55 13 abr 2009 (UTC)

La mayoría de los que hacen parte de las filas de la FARC son personas sin educación pero eso no viene al caso. El artículo se limita a exponer los datos y no se va a incluir un apartado que diga que las FARC tienen X o Y bondad solo porque le parece que nadie pelearía si no tuviera ideales--Plank (discusión) 23:54 27 abr 2009 (UTC)

como respuesta le muestro literalmente "El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos" la verdad eso que usted escribe sobre personas que protejen a las FARC cuando el ejercito los ataca, eso es nuevo para mi, nunca he oido nada similar, y si es asi por favor remitase a los hechos, varias marchas en contra de las FARC y registradas por miles de agentes noticiosos nacionales e internacionales los sustentan, pero no he visto el primero que diga lo que usted, respecto a la cantidad que los sigue, pues wikipedia no esta para definir porque pelean, el conflicto se a analizado por mucho tiempo, respecto a las filas de las FARC (20.000) se ha comprobado tanto por información de inteligencia, evidencias y aceptación de las mismas FARC, que estos 20.000 estan formados por personas que no pertenecen por motivos ideologicos o voluntariamente, son obligados (menores de edad y mujeres), o simplemente estan bajo la figura de mercenarios, ya que reciben un salario mensual, ó estan por motivos de protección a cultivos ilicitos, una minoria esta en este grupo por motivos ideologicos.

Gracias por participar por el debate, te quiero dar a resaltar 3 puntos: el primero seria que no tienen educacion por que no han tenido la oportunidad y pelean para que futuras genereaciones la tengan, el segundo es que yo no digo que se les dedique una seccion para resaltar sus bondades y el tercero es que este articulo no es neutral, se le ataca sin piedad, como en tu declaracion, entiendo que talvez muchos quisieran blasfemar con su nombre pero repito que este lugar no es un foro, el articulo tiene inclinaciones politicas y decir lo contrario seria estar deacuerdo con ellas y con un ataque escrito, cuando este no es el lugar para eso hasta el articulo del KKK es mas neutral y uno esperaria mas ataques en ese tipo de organizaciones, solo reitero para que todos entiendan este articulo no es neutral, paz --Adolfo1991 (discusión) 03:14 3 may 2009 (UTC)

En respuesta a los parrafos anteriores:

Continuando con el tema, es de hecho idealista el argumento de que "si no hay una razón no estarian peleando", lo cual lo invalida desde el punto de vista científico. Es objetivo pensar que un número de combatientes lo hacen, en primer lugar, por que es una alternativa de vida, de subsitencia, de afirmación, en un medio donde esencialmente no hay oportunidades. Es decir, o te metes a la guerrilla, o te metes de paramilitar, o te metes de sicario, o de soldado, o de bandolero, o de narco, o te mueres de hambre, pero muy pocas opcciones implican estar dentro del sistema. Luego, es la necesidad objetiva material lo que hace que hallan 10.000 o 100.000 combatientes, pero no podemos saber nada de sus ideales políticos.

Ahora bien, esta necesidad objetiva lo unico que nos lleva a pensar es que son mercenarios de la guerra. De hecho, es comun que grupos enteros de combatientes se cambiende bando. Es comun también el reclutamiento forzado. Luego de nuevo, pierde peso la hipotesis de que una mayoria "luche por sus ideales", aunque bien puede admitirse que luchan contra el sistema por su propia subsistencia.

Finalmente,aquello de que los campesinos cubren la retirada, tampoco es cierto en la inmensa mayoria de los datos, no tengo las fuentes, pero la experiencia indica que el campesino colombiano medio no solo no puede dar por el paradero de las farcen sus movimientos, si no que no puede dar por el paradero de los paras, o del ejercito, en el campo nadie habla, porque hablar es ponerse del lado de algun bando, y ponerse de objetivo militar. Luego tampoco tiene peso aquello de que "los campesinos los cubren".

Estos tres parrafos anteriores los escribre un marxista leninista. Como para que no me tilden de derechas. Y creo que del texto se deduce que las FARC estan a quilometros de distancia de una linea acertada de masas, luego su autoproclamado marxismo leninismo, es de meras palabras.

Mi conclusión, es que, por lo menos en lo que respecta a los temas en este hilo de discución, hay neutralidad en el texto de wikipedia actual.— El comentario anterior es obra de 201.233.24.164 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

REPITO

no es neutral, el anterior comentario no firmado, expresa el problema como de ciencia, pero no es asi, es de humanidad, es de la condicion humana, no de fria ciencia,eso de subcistencia es para animales, yo no soy comunista en el sentido de las farc, yo preferiria que fuese un frente y no un ejercito, pero repito que esto no es neutral, se les ataca de frente y sin disimulo, ja si almenos ubiese democracia o justicia en colombia este combate no seria necesario pero repito no es maldita ciencia es humanidad el explotado contra el opresor— El comentario anterior es obra de Adolfo1991 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Considero que de igual forma en que se favorecen los intereses de un grupo de personas, al hacer de los presidentes de las republicas hombres honestos y admirables, también, deben de haber detras de estos grupos al margen de la ley personas que luchan por una justa causa, y que por ello los hace digno de reconocimiento, no entiendo por qué no existe claridad respecto de la 'neutralidad' que los artículos de wikipedia deberían de tener. Tal vez la historia es algo tan incomesurable, que la escribimos mal, porque la historia siempre está escrita por aquellos que no quieren que se conozca la 'otra historia' que también es digna de recordar.— El comentario anterior es obra de 190.159.113.209 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

A ver gente, simplemente como enciclopedia wikipedia se limita a mostrar los datos. No vamos a llenar el artículo con afirmaciones como "Las FARC debe tener alguna persona buena que luche por ideales" simplemente mostramos cuales son los datos sobre el grupo y punto--Plank (discusión) 00:33 25 may 2009 (UTC)

Obsesivo con la "neutralidad" =======

Bueno yo voy a complacer al niño. Él quiere "neutralidad" y yo se la daré. Muy poca gente actuando sola admite abiertamente que actúa mal por pura maldad. Hasta los psicópatas suelen recurrir a una excusa para justificar sus acciones, desde "una voz interior" que les ordena matar gente hasta un trauma a temprana edad que les trastornó la personalidad. Más difícil en un grupo conformado por miles de miembros, esperar que admitan que actúan movidos por el puro afán de consumar la maldad.

Esa breve introducción psicológica es para dar punto final a cualquier discusión sobre obviedades e ir directo al grano ahora sí: Claro, las farc justifican sus acciones mediante una serie de proclamas ideológicas marxistas y leninistas. Deben secuestrar "para financiar la revolución", porque para "hacer el bien" imponiendo el sistema comunista en Colombia necesitan dinero y armas, y eso sólo se consigue ilegalmente con secuestros, extorsiones y narcotráfico porque legalmente nadie puede financiarlos.

Que el Estado comete abusos y por eso las farc se alzaron en armas (y por eso siguen alzadas 45 años después). Claro, el Estado a veces llega a estar conformado incluso por la misma guerrilla cuando infiltra diversas organizaciones e instituciones nacionales, y en el mejor de los casos aunque miembros de la policía, ejército o sistema de justicia cometan abusos, eso de ninguna manera disminuye ni justifica la gravedad de las consecuencias de los actos violentos que comete la guerrilla. ¿Satisfecho? Es el viejo argumento del niño que dice "yo hice mal, pero él también lo hizo". No, eso jamás va a ser considerado un argumento válido para que un grupo como las farc pueda exigir que no sea considerado terrorista.

¿Quieren las farc quitarse la calificación de terrorista que muchos gobiernos, organizaciones y la sociedad civil colombiana e internacional les otorgan? La fórmula es facilísima: que dejen de cometer los actos que definen terrorismo (amenazas de muerte, ejecuciones, atentados con explosivos, ataques a civiles) y entonces nadie podrá decir que son terroristas.

No sé cómo aplicar "neutralidad" en estos casos, pero yo jamás recurriría a justificar los actos de alguien que de ninguna manera se está viendo obligado en la actualidad a cometerlos. Al menos sí tengo muy claro cómo no se puede aplicar la neutralidad.

¿Quedó claro qué es "neutralidad" a la hora de referirse a una organización como las farc, o toca seguir discutiendo obviedades de manera estéril?

Señores de las mal llamadas FARC-za, no entiendo como ustedes, los mal llamados comandantes o mas bien cabecillas de este grupo terrorista, todavia tienen el descaro de decir que estan peleando (si se le llama pelea al asesinato, secuestro, ataque a poblaciones, torturas, desplazamiento, etc, etc) por el pueblo, como equivocadamente lo manifiesta su EP (dizque ejercito del pueblo); sabiendo de antemano que eso es una mentira. Ustedes no son mas que una organizacion narco-terrorista, que actualmente estan peleando por un bien netamente individual. O que me dicen de todo ese dinero que tienen escondido en las selvas colombianas, todo ese dinero que recogia el mono jojoy en la anterior zona de distension, donde esta?, lo estan utilizando para el pueblo? o por el contrario se lo estan enviando a sus hijos que se encuentran dandose la mejor vida en otros paises de america y europa?....permitanme corregir algo, no son los hijos de todas los cabecillas, son los hijos de Alfonso Cano, Raul Reyes, Timochenco, Pablo Catatumbo, Usurriaga, y otros poquitos mas que tienen poder dentro de esa ola de terroristas. Porque los hijos de los cabecillas de frentes, compañías, guerrillas y escuadras o unidades tacticas de combate, esos estan pasando hambre y trabajo, porque sus padres (y madres) los abandonaron para irse dizque a pelear por el pueblo y no han regresado (muchos han muerto o estan encarcelados, afortunados los que se desmovilizaron, hoy estan con su familia y recibiendo una ayuda del gobierno). Entonces pregunto yo, donde esta la equidad?, donde esta lo social?, porque matan?, porque torturan?, porque desplazan? porque destruyen poblaciones? porque siembran minas quiebrapatas? porque secuestran? porque viven de la cocaina?, porque cometen tantas barbaridades contra un pueblo que lleva 44 años aguantandoles tantos crimenes de lesa humanidad?, que quieren? porque no de desmovilizan y buscan su "objetivo politico" de tomarse el poder por otros medios (en una confrontacion politica de verdad, hagan campaña politica pero sin armas, porque otros grupos subversivos como el M-19 si pudo?......Yo se porque, ellos si pretendian un fin politico para todos, para el pueblo, ellos si luchaban por el pueblo, ellos no estaban ligados a la cocaina. Ya es hora de que ustedes dejen sus armas, recapaciten y piensen en un pais sano, sin guerras internas, estan a tiempo...o el gobierno del presidente uribe los va a acabar, terroristas..........

----------------

Obsesivo??, acaso al pedir imparcialidad se es obsesivo??. Si no son un partido es porque seguramente conocen la historia de aquel partido politico de izquierda que fue arrasado casi totalmente por el gobierno de Colombia a principios de los años 90. Finalmente creo que todo documento debe ofrecer una óptica centralizada e imparcial de cualquier acontecimiento ocurrido (ética de historiador), y no manchar un texto guía tan importante con coloridas y extravagantes frases hechas moda por medios actuales de comunicación.

--Monipodio (discusión) 19:20 8 dic 2011 (UTC)Es alarmante la falta de neutralidad, si realmente se viviera el ambiente opresivo creado por las FARC-EP contra la población campesina y el pueblo colombiano en general, bastaría un alzamiento de éstos para liquidar la organización, por tanto, tras tantas décadas de alzamiento armado por parte de la guerrilla, lo que sucede es que el conflicto se haya en un punto muerto, enquistado en lo más profundo del seno de la sociedad colombiana, nada perdura tanto tiempo si no se haya imbricado de forma profunda y hasta la médula en un caldo de cultivo propicio para ello. Las Revoluciones carecen de un guión previo marcado y de unos pasos cuya inexorabilidad esté asegurada, en Colombia el Estado tiene las manos manchadas de sangre, lo que motivó que nacieran las FARC-EP y que perduren en lucha contra la oligarquía financiera y terrateniente heredera de las estructuras de poder coloniales, la guerra sucia, las torturas, los asesinatos, la violencia, la propaganda y la manipulación han llegado a unos niveles de sucia repugnancia durante los gobiernos de Uribe y Santos, en connivencia con los USA, dificilmente superables. El principal problema es que la batalla de los medios de comunicación está perdida de antemano, dado su poderío e influencia y su propaganda por activa y por pasiva, que termina calando cual lluvia fina en los receptores de una información manipulada y que sólo permite expresarse a una parte del conflicto, precisamente la mano que da de comer y es dueña de tales medios de comunicacón, distorsionando los aportes que fuentes de las FARC-EP quieran hacer, por ello no puede fiarse quien se considere izquierdista, de un discurso emitido en un solo sentido, que logra, en no pocas ocasiones, que incluso la propia izquierda termine simpatizando con los opresores y repudiando a los oprimidos.

Aclaración.

Primero, el articulo es neutral, pues solo cuenta lo que es verdad, o ¿Que quiere que se diga, que las Farc no han estado involucradas en el Narcotráfico y que nunca han cometido masacres?, eso aparte de violar la neutralidad, sería apoyar a una banda de asesinos, porque entonces que ¿más se dice?, que ¿son una guerrilla comunista que nació para "luchar por el pueblo"?. Ahora de que personas extrangeras (Hablo para los defensores de las Farc) que en su país la izquierda política esta de moda, y en sus universidades la ideología izquierdista la dan hasta en la medicina (por exagerar un poco), que de hecho los llevan a defender grupos armados de esta ideología, como esta sucediendo en Latinoamérica y España, y aquí mismo en Colombia, los jovencitos rebeldes y "comunistas" (En realidad hijos de papi y mami) de la Universidad Nacional de Bogotá, yá es otra cosa, y así como ustedes critican la supuesta "parcialidad" del articulo, yo les digo: Los más parciales son ustedes. Acepto, no soy de Izquierda, soy de Derecha, considero este tipo de políticas como anarquistas, pero tolero a los que piensan así, pues todos somos libres de pensamiento. Porque así como ustedes (los que apoyan a las Farc), yo también apoyé la lucha de las Accu, y las Auc; pero así como los apoyé, apenas tanto el gobierno (Y no el de Uribe) como la población que creía en ellos (Cansada de los Azotes de guerrillas como las Farc), comprobaron que se estaban involucrando con el Narcotráfico (Al igual que las Farc), así mismo deje de creer en ellos. Ahora el caso de ustedes se diferencia de el mío en una cosa, que ustedes están defendiendo a las Farc, únicamente porque en su universidad les inculcan ese aguerrido comunismo, más no porque vivan la realidad, lo que diga el gobierno y sus medios oficialistas, vale lo mismo que a ustedes les dicen en sus universidades sobre las Farc (Jovenes de Bogotá, Latinoamérica y España), es decir NADA, lo que vale es lo que diga el pueblo que vive eso, y si son muy marxistas, y los apoyan ferreamente, los invito a que vayan a las selvas colombianas, para que se den cuenta de "lo mucho que el pueblo los quiere", y "lo mucho que ellos luchan por el pueblo", pueblo al que en realidad maltratan y asesinan. Y no digo esto por hablar, aquí habla alguien que vivió el azote de los ya acabados frentes urbanos tanto de las Farc, como también de las Auc. Las Farc no pueden ser un grupo que lucha por él bien del país, siendo que ponen bombas en una Iglesia, y en plena misa, si van a hacer eso: "para que el gobierno, los escuche y proteja a los pobres", matando así gente inocente, añado esto, para el individuo que dijo aquí que "ellos no hacen este tipo de cosas solo por mandarle coca a un ricachon en miami", pero es que ustedes que creen ¿que se la mandan gratis?, que la mandan para poder financiar "su lucha por el pueblo", siendo que con esa plata compran el armamento con el que en realidad lo maltratan, seamos realistas, las farc, le han hecho más daño al pueblo que al mismo estado, digo para el que dice que el articulo es "parcial", que un kilo de coca no cuesta cualquier billetico, ellos el dinero que obtienen de eso lo usan para el armamento de su autoprotección, y lo más para enriquecerse y darse una vida de lujo, en el monte, ¿como? con Mansiones camufladas, cosa que se ha comprobado, ellos en realidad lo que les interesa es el dinero, no el pueblo, ni mucho menos el poder, simple y llano son uncartel del narcotrafico. O es que no han oído hablar de Pablo Escobar, él era igual, él asesinaba y justificaba todo con política, ahora no digan que es distinto que porque "Escobar era de derecha y las Farc de izquierda", es lo mismo, ambas son ideologías políticas, y esos comentarios defensores hacia las farc, hacen más que evidente la inmadurez de la educación izquierdista hoy en día. así que antes de hablar, vivanlo, y transmitanle este mensaje a quienes les enseñaron a admirar a las farc.

Todavia??

Hace tiempos no colaboro en este articulo

cuando lo hice respaldé muchas de las afirmaciones que habia sin referencia, con documentos validos de entidades internacionales y otros organismos...

meses después vuelvo y veo las discusiones de siempre, que si es neutral, que no, no lo es... que si esto, que si aquello... en esa epoca creí que amarrando los argumentos a fuentes solidas (como Human Rights Watch, Amnistía Internacional, la Organización de las Naciones Unidas) se iban a terminar en gran parte las discusiones acerca de la no neutralidad de este artículo, pero veo que no, mientras más internacional se vuelve la fuente de la información que de una manera u otra afecta a las FARC en lo comentado acá, más internacional se vuelve la "conspiración" contra este grupo. Incialmente criticaban si se ponian vinculos de los canales RCN y Caracol, bien, es razonable, entonces se pusieron vinculos de la BBC de Londres, pero oh, sorpresa, tampoco sirven puesto que no muestran el "lado positivo" de las FARC, entonces bien, busquemos qué dice Amnistía Internacional... ese año salió un informe muy detallado sobre el uso de menores de edad por las guerrillas en sus grupos (niños y niñas desde los 12 años), pero bueno, para algunos eso tampoco servía... entonces vamos a Human Right Watch... otro informe ese año con lo mismo, violaciones a los derechos humanos, uso de armas no convencionales en la guerra... chanfle, tampoco gustaba en el foro de discusion, entonces vamos a los archivos de la ONU... un informe sobre desplazamiento forzado y niños usados en combate por la guerrilla, más de 120 entrevistas con niños rescatados por el estado, que ya se encontraban en protección del ICBF y entrevistados por personal humanitario de la ONU... pero tampoco servía.

Lo curioso es que no se aducen razones para rechazar ninguna de estas fuentes serias, es decir, simplemente se rechazan con un comentario acerca del reaccionismo burgués o de la invasión yankee hiperbolofascista: "usted es un reaccionario"!!!... pero ni un solo documento serio que respalde nada, ningun analisis, solo insultos para quien se oponia a la libertad de la autodenominada izquierda libertadora de Wikipedia, recuerden: "Cuando no pueden atacar la idea, ataquen entonces a quien lo dice" y ahi lo tienen: insultos por doquier... finalmente salía a relucir cualquier artículo anónimo o firmado por "Libertad Bolivar" en Anncol o de revolucion.org (más facilista no podía ser: una investigación de 6 meses hecha por Amnisitía Internacional era contrarrestada según cualquiera por un solo artículo anonimo en Anncol el cual era supuestamente la verdad absoluta) y se les llenaba con ese argumento! (lo que es la candidez).

Cada vez que se hacía mas internacional y seria la fuente que denunciaba algun abuso de las FARC, más internacional se volvía entonces la conspiración yankee contra ese grupo armado... que USA tenia comprados a los medios colombianos, luego que ya estaba manipulando a Human Rights Watch, posteriormente la ONU estaba infiltrada por la conspiración global yankee anti FARC-EP yupi-imperiofascista y finalmente Amnistía Internacional era un chiste... pero eso si, si la gaceta del partido comnista de Honduras decia que las FARC eran la salvación de Colombia, eran simplemente las palabras con mayor validez posible (y eso les daba una tranquilidad mental que ni se imaginan)...

Finalmente, las cosas parecieron entrar en calma, una especie de equilibrio posterior a una intensa guerra de ediciones, hasta que las cosas quedaron como en parte las conocen hoy en dia en este artículo de Wikipedia.

Conclusión: los argumentos no servían ni antes ni ahora, unicamente reinaba la terquedad de una izquierda autocomplaciente, la gran cenicienta incomprendida victima de una conspiración global orquestada por las fuerzas oscuras que solo buscan acallar la voz de algún panfletario de Ocaña Santander, o Pitalito Huila... pobres perseguidos, sufridos libertadores de nuestra patria, librepensadores del siglo XXI avivados por la noble y transparente causa revolucionaria de las FARC la cual no tiene ni una sola mancha de sangre, ni un solo gramo de polvo blanco en su bandera dos fusiles cruzados que buscan la paz... increible, esto harta hasta al mas paciente, de verdad.

En fin, es la naturaleza humana, me imagino. La guerrila no es el unico problema de nuestro país, este es un pais corrupto, inconsciente, con memoria de Alzheimer, chabacán... pero diganme, aunque todos sus problemas no se acabaran en ese momento ¿éste no sería acaso un mejor país sin guerrilla? aunque fuera tan solo un poquito, sería mejor de lo que hay hoy en dia indudablemente.

--Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de Wikipedia''... (discusión) 04:16 22 jul 2009 (UTC)

Muchos pasajes estan escritos con un tono que no es neutral, en un intento de convencer al lector de una u otra posición, en lo personal creo que aunque las afirmaciones son ciertas y sustentadas , incluyen muchas posiciones personales de manera que el articulo resulta siendo No neutral. Hay que mantener las referencias, poner los hechos como hechos, eliminar las afirmaciones personales, los pasajes tendenciosos y la prolifica prosa tipo novela, de manera que sea lo mas neutral dentro de lo humanamente posible. El articulo muestra mucha desactualización, deberia evitarse la inclusion de eventos en desarrollo, ya que no hay muchos wikipedistas pendientes. Chrihern 06:01 26 jul 2009 (UTC)

Oye suerte, espero que los que controlan este articulo te hagan caso ati almenos, a mi por mi parte me canse me insultaron cuando un individuo me dijo argumento infantil, ademas los ataques continuan por personas que fueron educadas por mikimaus y cnn, deberian borrar mis comentarios o estos todos en total porque de nada sirve discutir como si en este articulo ubiese pluralidad o respeto por los planteamientos, mis comentarios les han borrado las firmas, me han respondido a mis plantemientos de forma grosera y reaccionaria, bueno como buen derechista, en lo personal solo quiero aclarar de nuevo mi punto, estoy encontra de la muerte como medio para conseguir cualquier cosa en la vida, pero lo que pasa es que los facistas colombianos mataron primero a los lideres campesinos y todo aquel que hubiese seguido intentando por la via democraticaubiese recibido lo mismo, yo prefiero no atacar a los otros wikipedistas yo si cumplo las reglas, si ellos se sienten en el derecho de poder violarlas bueno supongo que son amigotes de algun blibiotecario...paz y no borren mi firma --Adolfo1991 (discusión) 23:35 28 jul 2009 (UTC)

Bueno, intentemos tener una discución racional, y establecer reglas, primero, no decir cosas como: "pasajes del articulo" si no decir especificamente cual, uno a la vez, segundo, remitirse a fuentes serias y confibles, recuerden que en wikipedia es necesario citar hechos concretos y terecero evitar el uso de palabras inexistentes y ambiguas como: "pitiyanquis" y "mikimaus" evitando atacar tambien el punto de vista politico de los demas, ya que esto no tiene que ver con el articulo, y finalmente pongo literalmente esta frase que no es mia, es del mismo wikipedia: "El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos" por favor limitemonos a los HECHOS. personalmente el articulo me parece correcto no veo un "ataque" a las FARC ya que todos los hechos estan referenciados apropiadamente, además muchos de ellos son de conocimiento publico, pero si alguien concidera que falta o sobra algo pues este es el espacio para discutirlo, personalmente actualizaria alguna información ya que esta algo atrazado, se que es dificil mantenerlo al dia pero es solo una sugerencia.

Totalmente de acuerdo con el ultimo comentario anonimo: como va a ser una posición personal un hecho de las FARC debidamente sustentado y referenciado por fuentes serias, eso no es una posición personal de los wikipedistas, esas son acciones reales de las FARC!! ¿de cuando acá la gente de wikipedia es no neutral por exponer hechos debidamente sustentados en fuentes de toda credibilidad??.. ahora, ya están apareciendo los términos "fascista" y "cnn" en la pagina de discusión ¿será que podemos enfocarnos en el tema del artículo?... se puede volver a leer mi primer post "Todavia??" y se verá que todavía tiene validez (ver segundo parrafo y comparar con el comentario de "Adolfo1991".--Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de Wikipedia''... (discusión) 03:13 6 ago 2009 (UTC)

Talvez es por que soy un ignorante o algo asi, pero a mi persona se refirieron con ofensas, y no es que la pureza de la wikipedia y todo ese cuento, a no estas ni opinando de esa insinuacion a mi persona como sujeto historico, entonces la pureza de la wikipedia aplica a quien y a quien no y quien decide que es puro cuando se menciona pitiyanky (por el amor de Díos esa palabra existen en el diccionario de la real academia de la lengua Española, dejen la flojera y busquenla como yo lo hise cuando la hoy) pero la pureza no aplica para llamar infantil a otros, no entiendo ese concepto hipocrita de pureza, entonces si no quieren que mencione a los lideres del contrabando de drogas (cnn, los anglosajones en general recuerden la guerra del opio chino) hagamos un pacto y hablemos seriamente y sin insultos de ninguna parte ni conceptos hipocritas de pureza, gracias y paz a Colombia --Adolfo1991 (discusión) 04:13 6 ago 2009 (UTC)

nuevamente, repito (soy el autor anomino de 2 parrafos arriba) cuando dije "inexistentes y ambiguas" me referia por inexistentes a "mikimaus" y por ambiguas a "pitiyanky" además esta última usada de forma peyorativa (y por cierto es un regionalismo solo usado en venezuela, segun la RAE, pero si se debe o no usar en wikipedia es otra cosa), y repito si hay duda POR FAVOR citen el parrafo que quieren alterar, pero si no van a decir algo concreto por favor no participen, el tema de las drogas esta suficientemente referenciado, no entiendo el comentario de Adolfo1991, adicional de las guerras del opio, si la duda es respecto a las guerras del opio supongo existe el articulo (si no, pues crearlo), por favor remitanse a ese articulo, no se que tiene que ver ese hecho historico chino-ingles, con la guerrilla de las farc

Cuando escribo de la guerra del opio es por la facinacion aparente de los anglosajones por las drogas, esto es parecido a las incursiones de los Estados unidos de america en colombia, hize la referencia por que se hablaba de las intenciones MALIGNAS de las farc con esto y es como si los seres ensantes que esriben aqui no viesen conceccion, el que no estudia la historia esta condenado a repetirla por eso lo opine señor(a) anonimo, señor(a) misterioso, para usted que se une a la conversacion no ve implicacion pero para mi si ya que e participado, ademas mikimaus es un personaje de series infantiles cuya implicacion en propagandas anticomunistas esta probada (no por el muñeco claro sino por el dibujante) espero aya entendido ¿me explique? por favor no crea que estoy escribiendo en tono agresivo ya que usted no lo hizo me imagino que usted si maneja un concepto de puerza mas correcto --Adolfo1991 (discusión) 08:08 13 ago 2009 (UTC)

pues no voy a entrar en el ciclo infinito de discutir sobre el uso de las palabaras, en fin, no se a que viene lo de "fascinación aparente de los anglosajones por las drogas" la verdad me parece un comentario que intenta calificar de drogadictos, o al menos, con tendencia a la drogadicción a los anglosajones (en caso tal citar la referencia del estudio por favor), si se refieren a que en la guerra del opio eran los ingleses quienes consumian la droga, pues estan en un error, eran los chinos quienes comsumian el opio (por motivos a discutir), pero bueno no soy yo quien, ni este el lugar para hablar de eso (ya lo dije, creen el tema "guerras del opio" y se discute en ese lugar), por tercera vez, por favor expresar el la cita concreta que no les parece, si quieren hablar de Walter Disney pues en su sección se habla lo suficiente y se aclaran con CITAS las referencias a la CIA y su participación en la segunda guerra mundial y la guerra fría, sinceramente no entiendo a que viene eso en esta discución, todo lo anterior para solamente repetir, al que no le paresca alguna parte, por favor CITELA, y se analiza entre todos, si algo no esta correctamente referenciado pues entonces se referencia o altera.

si pero yo ya habia mencionado partes en la introduccion del articulo hace ya un tiempo y el resultado fue un ataque total de frente contra culaquier intento de parcialidad en el articulo justo como sucede ahora, por cierto no soy un retrasado ni niño de preescolar, se que los ingleses no comerciaban la droga para comsumirla solo mataban a los chinos para obligarlos a fumarla y ganar dinero con su dolor yo no soy idiota si usted cree eso, tengo total uso de mi razon y en mi ultimo comentario no mencione a la cia ni nada de eso y usted lo viene a sacar no le entiendo nose en que estaba pensando cuando intente ayudar en este articulo, si son hechos que suceden en un pais pitiyanqui (si uso la palabra y como usted sabe que significa entonces nos entendemos) que se cree con el derecho de violar la soberania de los otros, hagame un favor y borre mis comentarios o la pagina de discucion si gusta yo me voy en donde la gente quiera progresar le doy permiso de borrar mis comentarios o quien quiera hacerlo adelante sigan con sus ideas y yo los dejo obrar por cierto antes de irme les aclaro que no soy un loco, no soy un hippie drogadicto ni nada de eso solo tengo una opinion sobre el estado de un articulo y bueno... paz si se puede--190.79.204.8 (discusión) 20:48 16 ago 2009 (UTC)

Pues bueno, yo no soy quien para borrar los comentarios de nadie, si usted desea borrarlos pues ya que son suyos el mejor candidato para hacerlo es usted mismo, en ningun momento me refiero a nadie en forma soez ni ataco a nadie, solamente hago precisiones, repito si hay alguna cita que no les guste por favor citenla y la revisamos.

Creo que hace falta la referencia en la sección sobre "Proceso de paz" el detonante para su finalización, que fue el secuestro de un avión, si mal no estoy de la aerolinea Aires, en la que secuestraron a varias personas, entre ellas al señor Getchem (no se si se escribe asi) y que obligaron al piloto a aterrizar en una carretera dentro de la zona de distención, las referencias con fotografias no deben ser dificiles de encontrar.

Contenido del artículo

El contenido en si mismo, a pesar de ser un artículo extenso, esta incompleto. No soy un experto en el conflicto interno de Colombia, pero veo imprecisiones y omisiones importantes:

• No se contextualiza el tema del secuestro de la señora Betacourt, por mas que se nombraba dos veces en el encabezado y otras tantas en el resto del texto.

• No esta indicada la relación entre la Unión Soviética y el grupo en cuestión, creeria que ni una sola vez se nombra a ese país.

• El Plan Patriota comenzó en 2004 mas de un año después del inicio del primer periodo de A.U., para esa época ya se habían dado muchas operaciones contraguerrilleras previas que no están relacionadas y en el articulo pareciese que no hubieran existido.

Existe la tendencia a sobrecargar el articulo con información redundante y se hacen precisiones en datos que sin dejar de ser importantes no permiten dar coherencia al articulo:

• Se intenta enumerar en cada parte del articulo las violaciones de derechos humanos, nombrado a todas y cada una de las victimas(niños, niñas, adolecentes, ancianos, adultos, terratenientes, campesinos, políticos, policías, bomberos enfermeras, médicos, medicas, etc ad infinitum).

• Se intenta enumerar cada tipo de artefacto explosivo ( bus bomba, camión bomba, bicicleta bomba, moto bomba , burro bomba, volqueta bomba, tractomula bomba , carrotanque bomba, collar bomba, ad infinitum). Se enumeraban casi 20 departamentos en el encabezado, nombre , por nombre.

Sugiero que se consulten fuentes como el articulo El cerco de Bogotá que contienen información completa, mas alla de lo noticioso.

Chrihern 15:00 8 ago 2009 (UTC)

pues creo que si hace falta algo de referencia respecto al secuestro de Ingrid B., incluso los mismos liberados han escrito libros que podrian servir de referencia, y National Geographic hizo un especial que podria servir de fuente imparcial, respecto al plan patriota, seria bueno citarlo como un precedente, pero no es lo mismo que el plan Colombia, eso seria bueno diferenciarlo también, respecto a la redacción sería mejorar en algo la redacción que tal vez pueda llegar a ser redundante, en cuanto a la enumeración de departamentos no me parece que sobre ni que falte nada.

Creo que el articulo es muy bueno, pero creo que falta mencinar que venezuela ha reconocido a las FARC como una fuerza beligerante, dicha posicion tiene una gran importancia, porque es reconocer que las FARC tiene un territorio considerable a su control, tiene jefes responsables(Alcaldes)y sobretodo lo mas importande de ser reconocido como grupo beligerante se le ap´licaria el Protoco II, sobre las Gueras internas y la ONU podria interbenir con es el caso de la Guerra Civil de El Salvador..

Ya basta!!!

Ya hay referencias suficientes que demuestran que las FARC si han cometido y cometen atentados terroristas contra el pueblo Colombiano, y que han estado involucradas en el Narcotráfico, aquí lo importante no es que luchen por un ideal o algo así, aquí lo que importa es que las FARC si están ligadas al Narcotráfico, y frente a eso no hay nada que se pueda hacer, aquí los parciales son los que critican el articulo de "No Neurtal", solo porque son izquierdistas y dicen creer en el ideal de estos Grupos. Aquí no valen opiniones personales, vale la realidad. Por tal le quito eso de "No Neutral", pués que quiere que se diga? ¿que las FARC no han cometido tales Barbaries y decir solamente que surgieron para defender al pueblo?, pueblo al que en realidad maltratan!!! Maduren por favor, si son izquierdistas o "Anti-imperialitas", listo seanlo, no hay problema pero no oculten una realidad, y mucho más porque el hecho de que este articulo este etiquetado como no neutral es una ofensa contra el Pueblo Colombiano y solo el hecho de nagarles todas sus barbaridades le quita el valor a la Wikipedia. Por Favor si no saben no opinen, opinen si en realidad han vivido las cosas.

Deberia ser más larga

El artículo de Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia es muy corto, deberia ser más largo dada la importancia medular que tiene el conocimiento que debe tener la gente al acceder a una enciclopedía a investigar historia de Colombia, recuerden que wikipedia es un lugar visitado por muchisima gente no solo por colombianos, en si el articulo parece ser solo para colombianos y hay muchas pasiones politicas reflejadas en el articulo. Claramente estoy de acuerdo con los señalamientos que se hacen sobre los actos atroces que este movimiento ha hecho contra el pueblo colombiano pero su historia deberia exponerse de manera más detallada para que se entienda mejor, esto es una enciclopedia no un foro, para completar esta información recomiendo el estudio que hizo la revista semana llamado ¿que les queda a las farc?, tambien mirar el articulo sobre conflicto palestino-israeli que es bien largo y trata de aclarar punto por punto sobre todo desde el punto de vista historico que es lo que ha sucedido y sucede en la historia de esos paises que los confronta en una guerra, esa rigurosidad deberia tomarse de ejemplo para construir el articulo de FARC y en si para cualquier articulo en wikipedia.

Trafico de Niños por parte de las FARC

El grupo terrorista FARC, no sólo ataca a las poblaciones civiles matando mujeres, ancianos, niños sin distinción de ninguna clase, sino que además captura y secuestra menores de edad para ponerlos como carne de cañon, pues son más vulnerables y fáciles de coaccionar y controlar, así tenemos que miles de niños son entrenados a matar y a perder su dignidad y dar su vida al servicio de los intereses de las cabecillas de las FARC. Muchas de las niñas allí secuestradas y entrenadas para ingresar a sus filas, son tomadas como instrumento sexual de los mismos guerrilleros, eso sin contar la cantidad de mujeres violadas en las famosasa incursiones de las FARC contra las poblaciones civiles de Colombia. Este tema casí nunca es mencionado y menos denunciado por las autoridades, pues tal vez son mas importantes las bombas, las metrallas y los muertos.

Respuesta

Es entendible todos los sentimientos que la temática de este artículo genera, pero quiero recordar que wikipedia no es un foro de opiniones ni un chat. El fin de los que editamos wikipedia es proveer de información lo más objetiva para que cualquier persona pueda acceder al conocimiento.--jorpcolombia (discusión) 04:04 14 nov 2009 (UTC)

Si, por eso mismo todas las agresiones de las FARC contra niños y niñas han sido documentadas en este articulo a fuentes serias como Amnistía Internacional, la Cruz Roja, la ONU entre otras. sgiraldoa (discusión) 13:31 17 may 2012 (UTC)

Neutralidad

En el mismo sentido de lo dicho por jorpcolombia, me centraré en el contenido del artículo, no en observaciones sobre si las FARC son o no tal o cual cosa cosa. Nuestra opinión de nada vale... sólo deberíamos relatar hechos de acuerdo a esto.

Iré por partes y de a poco, sugiriendo punto por punto cosas que, a mi parecer, podrían acercar el artículo a un punto de vista neutral. Dejo esto y espero que se lea, y si se lo niega, que se haga con argumentaciones... Me parece muy claro que el artículo no es enciclopédico (e incluso lo digo más por su "forma" que por su "contenido", pues hay mil maneras de manejar sutilmente la información para que parezca objetiva y no lo sea y la cuestión de las "formas" me parece esencial). Mi intención es intentar que los artículos de Wikipedia mejoren, no dar una visión personal, pues para eso están los blogs. A propósito, acabo de revertir una reversión, pasando «grupo terrorista» a «guerrilla» en tanto, en el mismo artículo, se pone explícitamente que no hay consenso al respecto sobre la adjudicación de este término por parte de la comunidad internacional, y ese hecho tiene que tener de momento, a mi parecer, suficiente peso como para usar con cuidado el concepto «terrorismo».

Un par de puntos e intentaré seguir el jueves:

1. La afirmación inicial de «narcotráfico» necesita referencias (de fuentes lo más objetivas posibles... no valdría aquí ni un enlace a la página de las FARC ni un enlace a la CIA, por poner casos extremos). Esta afirmación no se deduce empíricamente sino en base a información brindada por terceros (que yo sepa ninguno de nosotros ha vivido con las FARC y, en caso de que existieran excepciones, éste no es el lugar para basarnos en fuentes primarias), por tanto, es necesario hacer explícito de qué fuente se saca esa información y luego evaluar si es fiable o no lo es.  Hecho

El concepto de «terrorismo» incluido en esa misma definición compuesta no puede ir al inicio del artículo si en el párrafo siguiente se dice que no existe consenso entre países. El segundo párrafo sí me parece neutral.  Hecho

Por otra parte, es incorrecto que el enlace lleve al lector al artículo «guerrilla». Por definición «terrorismo» y «guerrilla» no son lo mismo (y ni hablar de eso de «narco-terrorismo»)... la guerrilla es un modo de enfrentamiento que pueden o no seguir determinados grupos terroristas, pero no son definiciones equivalentes.  Hecho

2. El enlace del segundo párrafo que sustenta la afirmación de que Perú y Estados Unidos consideran a las FARC como terroristas está caído (««Comprehensive List of Terrorists and Groups Identified Under Executive Order 13224»).

3. «Se ha reportado la existencia de operaciones militares y campamentos en los países(...)»... bueno... así como «se ha reportado», «no se ha confirmado» (no veo evidencia de lo contrario en las fuentes), por tanto, sería necesario aclararlo ¿no?

Ialad (discusión) 13:52 17 nov 2009 (UTC)

4. Imagen con el siguiente pie: «Paradójica imagen donde se observa una jovencita reclutada por las FARC y a la vez un texto por este grupo donde se invita a respetar a los menores de edad.» No nos corresponde a nosotros la calificación: la decisión de si es paradójica debería ser del lector. No deberíamos sugerir al lector una interpretación.  Hecho

Ialad (discusión) 07:49 23 nov 2009 (UTC)

Tildo como  Hecho el punto 1 (nadie respondió a mi propuesta pasada una semana por lo que edité el artículo en el punto mencionado). Agregué enlace a lista de EE.UU. (punto 2), falta Perú. Ialad (discusión) 06:17 25 nov 2009 (UTC)

Tildo como  Hecho el punto 4 (nadie respondió a mi propuesta pasada una semana por lo que edité el artículo en el punto mencionado). Quité la fotografía pues, sin nota al pie, no tiene relevancia y la nota que tenía no cumple con WP:PVN. Ialad (discusión) 07:27 4 dic 2009 (UTC)

Neutralidad...

Salta a la vista que el articulo esta en contra de las FARC. Yo me declaro a favor, "el fin justificara los medios". Pero el articulo deveria brindar información objetiva, para que el lector pueda sacar sus propias concluciónes. --PedroNH (discusión) 02:07 3 dic 2009 (UTC)

¿Y que parte de la información no es objetiva?--Plank (discusión) 21:22 22 mar 2010 (UTC)

Este articulo es ANTI-FARC

Solo por dar un ejemplo:

Sus acciones consisten en narcotráfico, guerra de guerrillas y combate regular convencional así como técnicas terroristas, como la implantación de minas antipersona, el asesinato de civiles, miembros del gobierno, policías y militares,[27] el secuestro con fines políticos o extorsivos,[28] atentados con bombas o cilindros de gas,[29] y actos que han provocado desplazamientos forzados de civiles.[30

Este articulo necesita urgente neutralidad. Saludos --190.31.188.62 (discusión) 11:18 2 abr 2010 (UTC)--190.31.188.62 (discusión) 11:18 2 abr 2010 (UTC)

Si las FARC tienen entre sus actividades algunas definidas como terrorismo y además narcotráfico pues se dice, así de simple--Plank (discusión) 01:43 3 abr 2010 (UTC)

Yo tampoco le veo mayor problema (Aquí alguien no ha firmado)

Estáis usando la metafísica para explicar las cosas, el razonamiento circular también. Ejemplo: "Las FARC son terroristas porque las FARC son terroristas" ¿En qué os basáis? Ah si, todas las fuentes que se usan en este artículo, como en muchos otros de la wikipedia son de medios capitalistas con intereses económicos en que pensemos ciertas cosas, como por ejemplo que las FARC obligan a alistarse a menores, pues no, no lo hacen, y yo he visto en plena Bogotá al ejercito colombiano agarrando niños de la calle que no tienen padres ni casa para llevárselos al ejercito, pero claro, mi palabra no vale nada ante la de las "naciones unidas". Es por esto que la wikipedia no es libre, porque se usan como fuentes las mismas que nos engañan día a día por la televisión. No está demostrado que sus acciones consistan en el narcotráfico de ningún modo, de hecho las FARC se oponen incluso al consumo de drogas, aunque sí se posicionen a favor de la legalización de la marihuana, es muy curioso que tanta gente trate de terroristas a los revolucionarios, reproduciendo constantemente la ideología dominante. Cualquiera puede mentir, pero tenemos la certeza de que el capitalismo lo hace constantemente.--83.213.223.41 (discusión) 11:50 30 jul 2011 (UTC)

Pero es que no entiendo que fuentes son las que sirven, prácticamente dice que las agencias noticiosas locales no sirven las internacionales CNN, BBC, ABC, Efe tampoco, los testimonios de desmovilizados tampoco, de documentalistas (independientes) que con cámara en mano entran a los campamentos y toman imágenes de niños cargando fusil tampoco, videos tomados por las mismas FARC reconociendo sus ataques, reclutamiento de menores y fuentes de financiación menos, testimonios espontáneos de campesinos (por prensa independiente o universitarios) tampoco, y tampoco manifestaciones por MILLONES de colombianos gritando No Mas FARC (¿recuerda la marcha?), ¿nada de esto le sirve? por otro lado sus afirmaciones son netamente políticas, para eso existen foros donde seguramente encontrará otros que piensan igual que usted, ahora si según usted vio reclutamiento de menores por parte del ejercito, denúncielo (es ilegal en el ejercito tener menores), o muestre evidencias (una simple foto de un menor dentro del ejército basta), escribir sin ton ni son es muy fácil, como usted mismo dice "cualquier puede mentir" la certeza la tiene usted solo. ni porque el mismo comandante de las FARC salga a decir que son terroristas lo convenceria a usted, ya que no entiende de argumentos (disculpas para los wikipedistas, pero este usuario suele vandalizar y hacer quejas sin fundamento ni orden por toda la wiki y ya era necesario detenerlo) (19 de agosto de 2011)

Nombres de presidentes

Cual es el afan que tiene Zeroth de ignorar los nombres de los presidentes.. ?? por favor deje de cambiar el articulo. Es necesario explicar quienes son los que han dado la definicion historica de las farc. No es lo mismo decir Alemania.. hay que especificar y decir si es hitler o es Merkel.. asi que ya acabe con la guerra de ediciones.

FIGHTERS and LOVERS como fuente sobre la posición de gobiernos u organismos frente a las FARC

El documento del grupo en cuestión, que no es fuente periodística ni académica y por lo tanto su veracidad es muy cuestionable, incluye afirmaciones sin ofrecer ninguna cita que corrobore puntualmente cada una de sus aseveraciones. Tampoco es una fuente con un valor enciclopédico probado, sobre todo si se utiliza para justificar las menciones sobre organismos internacionales que ni siquiera aparecen nombrados textualmente en dicho documento. Simplemente se menciona, sin más, a la ONU y ni siquiera hay un intento por demostrarlo. Claramente que hay diferentes posiciones sobre las FARC, de diversos países y organizaciones, pero no basta con encontrar un documento cualquiera sin preocuparse por cuestiones como la necesidad de verificación, de bibliografía y/o de cumplir con las políticas de Wikipedia al respecto. Es necesario conseguir mejores fuentes si se quiere incluir lo mencionado. Kusaja (discusión) 05:48 27 abr 2010 (UTC)

Objetivo de la organización

Le he adicionado una referencia a la parte en donde se explica el objetivo de la organización guerrillera, de acuerdo a una entrevista con el ex-comandante Raúl Reyes, para que por favor no se cambie más.--Sεεвiiтααw , ¿? 15:13 15 oct 2010 (UTC)

He retirado esta parte:

lo que es desestimado por el gobierno,ELSIGLO.COM, Las FARC hace millones con secuestros ya que Colombia tiene el mayor número de víctimas de minas antipersonales.Colombia es el país con el mayor número de víctimas por explosión de minas antipersona Además de que el grupo está involucrado en negocios considerados ilegales como el robo,HOY.COM, FARC robó crudo en frontera la extorsiónRADIOSANTAFE.COM, Guerra a la extorsión y al terrorismo; las Farc pretenden recobrar su poderío económico el secuestro ELCOMERCIO.PE, Las FARC y sus secuestros con fines políticos en los últimos doce años ELUNIVERSAL.COM, Cronología: secuestros cometidos por las FARC y tráfico de armas y droga. VANGUARDIA.COM, “Farc buscan nuevos corredores para tráfico de armas y droga”

Ya que si bien son datos comprobables, existe una sección en la entrada general que habla de sus diversas actividades. Y esta parte solo trata de inducir al autor, cuando la sección habla solamenten del Objetivo que los miembros de las mismas FARC han declarado.

Aclaración

He cambiando esta línea: “combate regular convencional” por Irregular y no-convencional, ya q como es aceptado internacionalmente, un grupo terrorista, no cumple con la definición de combate regular y convencional. --Thebigcompany (discusión) 14:22 20 oct 2010 (UTC)

Si haces ese cambio, por favor referencia exactamente con citas verificables la expresión de «irregular» y «no-convencional», y que también quede claro quién es la fuente de modo que no quede como una generalización universalmente aceptada. Recuerda que la verificabilidad -más en cambios polémicos y artículos de la misma índole- es, en Wikipedia, innegociable.

Con respecto a otro tema que te empeñabas en agregar, es decir, que el objetivo de dicha organización es implantar una sociedad «comunista por vía armada», luego de ver que has llegado a deshacer ediciones consensuadas de este artículo tan polémico, tengo que comentar al respecto dos puntos:

• «Vía armada», «vía pacífica», etc., son formas, o como tú mismo das a entender explícitamente en la expresión: vías y de ningún modo constituyen parte de un objetivo. Estás empecinado en confundir el qué con el cómo, cuando este último ya es además ampliamente tratado en el artículo.
• «Estado comunista» es una expresión contradictoria, puesto que lo denominado comunismo se refiere a un proceso histórico y no a tal o cual modelo de Estado —por lo demás, este proceso es posterior a la existencia de Estado alguno—.

Recuerda que estás tratando con una edición consensuada de un artículo polémico, de manera que es necesario tener cuidado y tratarlo en la sección discusión antes de realizar cualquier cambio sustancial. Mientras no lo trates, y con las fuentes y razones correspondientes para justificar tu cambio, tu edición es arbitraria, y como tal seguirá siendo revertida. Ialad (discusión) 16:02 20 oct 2010 (UTC)

Una vez que me dirigí a Thebigcompany (disc. · contr. · bloq.) y vi este enlace me sigo preguntando cuál es la fuente de donde sale la expresión «combate regular convencional». Si no existe, aunque no creo procedente que dicho usuario cambie la expresión por una contraria, tampoco considero pertinente que se encuentre en el artículo. Si existe, pero se encuentra en otra parte de éste, debiera, en mi opinión, cambiarse al lugar de la expresión en pugna. Ialad (discusión) 16:45 20 oct 2010 (UTC)

bien voy a dejar lo de el Objetivo, hasta q encuentre las fuentes q pueda desmostrar los fines militares de esta organizacion terrorista. Pro otro lado, aca esta la definicion de combate convencional, en el contexto de esta definicion, no entra la estrategia q usa las FARC Guerra convencional. esto es mas q claro y no creo q deba ser objeto de discucion.--Thebigcompany 07:48 21 oct 2010 (UTC)

Como planteo en tu página de discusión, tu fuente es demasiado débil, puesto que no sólo es terciaria (artículo de Wikipedia) sino que carece ella en sí de cualquier tipo de referencia. Por otra parte, no me parece del todo correcto que, porque la definición se asemeje a la idea que tú te haces del modo de actuar de la organización, la segunda sea válida; lo que es necesario es eliminar la segunda y respaldarla con fuentes. En este caso, como planteé anteriormente, personalmente no me opongo a que la expresión, en tanto carece de fuentes, sea sencillamente quitada. Sólo que a mi entender te apresuraste al quitarla (¿para qué tenemos esta página de discusión?). Veamos qué opinan los demás editores sobre dicha expresión. Ialad (discusión) 13:27 21 oct 2010 (UTC)

En relación al Objetivo, de acuerdo también a lo ya planteado y por esas mismas razones, me sigo oponiendo a que se cambie y, por mi parte, consideraré como arbitraria toda edición al respecto que no sea consensuada en esta página de discusión. Ialad (discusión) 13:29 21 oct 2010 (UTC)

Respuesta a acusaciones de Censura

Leí unas acusaciones de un usuario que no firma sus comentarios, sobre que yo "censuro" el articulo. Las FARC es internacionalmente conocido como un grupo terrorista, Wikipedia no hace apología al terrorismo, y esos links pueden acarrear problemas para la fundación. Además que ni siquiera siguen el manual del estilo.

Quisiera aclarar algunas cosas, yo no tomo parte alguna por un bando u otro del conflicto armado en Colombia, soy crítico al gobierno derechista violador de derechos humanos en el que estamos, pero también soy crítico de las formas inhumanas y acciones contra la población civil que comenten los grupos alzados en armas. Yo no censuro, yo sólo busco que el contenido aquí este deacuerdo a las normas, si no estas deacuerdo con las normas, no escribas en Wikipedia. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 22:36 12 jun 2011 (UTC)

en caso de ser crítico de un gobierno de derecha (como tantos que hay en el mundo) por favor dirígete a un foro donde se trate esta temática, por lo pronto es artículo trata sobre las FARC, no sobre los gobiernos del mundo, si no estas de acuerdo con las normas, no escribas en Wikipedia, recuerda que esto no es un foro y cada tema cuenta con su respectiva sección. (Agosto 19 de 2011)

Informe de error

no es justificar el movimiento guerrillero que considero también terrorista es, notificar la reacción de el articulo que a mi parecer utiliza lenguaje coloquial y mal argumentado y poco parcial tratándose de una pagina con mucha reputación como Wikipedia, les sugiero utilizar otras fuentes menos arbitrarias para un informe mas estructurado e informativo...gracias !!! - 186.147.163.7 (discusión) 19:34 27 nov 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 29 nov 2011 (UTC)

Reversiones

Hola, He hecho una serie de modificaciones a ésta página y cuando vuelvo a observarla, mis acciones han sido censudaras, el motivo que se me ha es que no cumple con la neutralidad requeridad al momentos de editar algún sitio de Wikipedia. Se dice 'secuestrados' a las persona en poder de las FARC-EP, lo cual es erróneo ya que amparado a lo establecido en Derecho Internacional Humanitario, demanda la denominación de presos de guerra a dichas personas, de hecho, entonces se podría decir secuestrado a 'Simon Trinidad' y demás combatientes de las FARC-EP en poder del gobierno colombiano y estaunidense.— El comentario anterior sin firmar es obra de DLeandroc (disc. · contr. · bloq.).

¿Te leíste despacito WP:PVN? No se trata de censura. Si bien es cierto que el DIH considera como "prisioneros de guerra" a aquellos combatientes armados privados de la libertad por el grupo contrincante en un conflicto armado (tal caso podrían ser los policías y militares en poder de las FARC), el DIH también dictamina que dichos prisioneros deben tener ciertos derechos básicos, algo que las FARC negligentemente no les conceden (sólo haz una búsqueda por Google... te sorprenderías lo que les hacen). Es por eso que tales militares y policías no pueden tener esa condición de "presos de guerra", y muchísimo menos aquellos civiles desarmados también privados de la libertad de forma ilegal; todo aquel capturado fuera de la legislación vigente de una nación, y sin respeto a sus derechos básicos, será un "secuestrado". De igual manera, no son "secuestrados" aquellas personas armadas en la ilegalidad (léase guerrillero), capturados por la legislación vigente de un país; en este caso tampoco aplicaría la definición de "prisionero de guerra" ya que a estas personas privadas de la libertad por el Estado se les conceden muchos más derechos que los que recibiría un prisionero de guerra, pues se les proporciona condiciones que la legislación vigente contempla para ellos (como el derecho a un juicio justo y a una legítima defensa). En este caso se considerarían "reos", como cualquier ladrón o infractor de las leyes que se encuentra encarcelado en sitios adecuados para tal fin. Ciertamente, puedes ver las FARC no tienen las instituciones necesarias ni tratan a sus presos como contempla el DIH, y al ser la mayoría civiles, pues son "secuestrados". --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:56 16 feb 2012 (UTC)

Sepamos la verdad

¿Violan o no, el gobierno y los medios de comunicación la Constitución de Colombia de 1991?

Definición de DIH
<<Es la agrupación de las distintas normas, en su mayoría reflejadas en los Convenios de Ginebra, en 1949 y los protocolos adicionales (1977 y 2005) que tienen como objetivo principal la protección de las personas no participantes en hostilidades o que han decidido dejar de participar en el enfrentamiento.>> (Extracción: Wikipedia), teniendo como referente el conflicto social, político, económico y armado, en especial éste último que aqueja a los colombianos.

De la constitución del DIH
Se constituye mediante los protocolos de 1977 y 2005 de igual forma por los Convenios de Ginebra 1864, 1906, 1929 y 1949, haciendo énfasis en éste último. Convenios de Ginebra.

<<Constituyen una serie de normas internacionales para humanizar la guerra. El conjunto de los distintos Convenios dan como resultado la normalización del Derecho Internacional Humanitario.>> (Extracción: Wikipedia)

De ello se deduce la denominación de ‘presos de guerra’ a combatientes apresados por la contraparte, tal y como lo establece: el Primer Convenio de Ginebra 'Para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña' 1949 - Capítulo II Art 14 – Estatuto <<Habida cuenta de las disposiciones del artículo 12, los heridos y los enfermos de un beligerante caídos en poder del adversario serán prisioneros de guerra y les serán aplicables las normas del derecho de gentes relativas a los prisioneros de guerra.>> La constitución vigente (1991) valida el DIH en el Capítulo VI Art 214 – Punto 2 <<No podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales. En todo caso se respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario. Una ley estatutaria regulará las facultades del Gobierno durante los estados de excepción y establecerá los controles judiciales y las garantías para proteger los derechos, de conformidad con los tratados internacionales. Las medidas que se adopten deberán ser proporcionales a la gravedad de los hechos. >> , al momento de su posesión el presidente electo, jura practicar, respetar y hacer respetar la constitución. Entre otras cosas el presidente erra y viola la constitución, al tildar de ‘secuestrados’ a los militares y policías en poder de las organizaciones guerrilleras que operan en Colombia. Si bien es cierto que las condiciones humanas de los presos son precarias, es de tener en cuenta, que en la selva es difícil domiciliarse en una edificación digna de un humano, ya que ello facilita su búsqueda por parte de las FFMM para rescatarlos (sin importarles a estas, los riesgos que ello acarrea); además, antes de decir ‘secuestrados’ a dichas personas, es necesario echar un vistazo a los centros de reclusión nacionales, los reos que allí viven, lo hacen en condiciones prácticamente similares a los presos de dichas organizaciones, incluso peores, ya que el gobierno extradita a insurgentes a tierras extranjeras (USA), privándoles ello de su derecho a recibir visitas de sus familiares y demás seres que los estiman.

En ese orden de ideas, es sensato concluir que los medios de comunicación a nivel nacional y regionales, emisoras y demás medios de información, al igual que la gran mayoría de los colombianos del común, erran de la misma manera que el gobierno, pues también tildan a los presos en poder de la insurgencia, de ‘secuestrados’.

Mi petición

Dadas las circunstancias, anuncio a todos los wikipedistas y personas que manejan temas en el sitio, relacionados al especificado, que:

• Me daré a la tarea de cambiar toda palabra relacionada con 'Secuestrados de las FARC-EP', porque es un gravísimo error e histórico que hay que remediar.

• Poner 'los puntos sobre las íes' en Wikipedia (teniendo en cuenta las reglas), porque el históricamente, el que se tilde de 'secuestrados' a los presos de guerra en poder de las organizaciones guerrilleras de Colombia, hace prevalecer y enriquecer injustificadamente al gobierno colombiano en cuanto a fama y poder se refiere. Ya que el gobierno colombiano, para hablar de 'secuestrados' está listo y hacer propaganda sucia, sólo con el objeto de ganar fama.

Entonces el gobierno colombiano no es sincero en su política de acción, además tiene a su favor a los medios de comunicación colombianos, ya que estos hacen lo mismo que Juan Manuel Santos.

• Aconsejo a las personas no creer todo lo que dicen los medios de comunicación colombianos al igual que el gobierno de ese país, estos juegan a una guerra sucia.

— El comentario anterior sin firmar es obra de DLeandroc (disc. • contribs • bloq).

Antes de hacer cambios hay que llegar a un consenso o debatir. El Gobierno de Colombia está en todo el derecho de usar la terminología correspondiente, los hechos hablan por sí solos y muestran que este grupo guerrillero practica la violencia desde cualquier punto de vista. Otros gobiernos también condenan todas las practicas del grupo y las referencias de estos actos pululan en la web. Acaso la gente (el pueblo colombiano) no se da cuenta de la magnitud del problema por parte de la guerrilla ?

Nanovapor9 (discusión) 00:08 28 mar 2012 (UTC)

RESPUESTA: ¿Violan o no, el gobierno y los medios de comunicación la Constitución de Colombia de 1991?

• Lo del debate es la única y mejor opción, por ende es cierto.. debatamos el tema.

• El gobierno de Colombia no está en calidad de actuar con base a sus comodidades, ya que desprestigiar las guerrillas ello representa. No niego que las FARC-EP, sean una ONT, pero independiente a ello, en el país existe un conflicto armado^{[cita requerida]} y como tal, se reconoce la existencia de grupos al margen de la ley, por tanto no se debe subestimar e ignorar su existencia, ya que la constitución así lo valida.

El DIH es admitido por la constitución vigente de Colombia, dicho derecho busca la igualdad de condiciones en situación de conflicto ya sea interno o trasnacional, entonces decir que los presos de guerra en poder de las FARC-EP, no es acorde al derecho y en consecuencia a la constitución.

Cuando el DIH es reconocido en algún lugar oficial, éste entrará a regir en las situaciones mencionadas, buscando siempre la igualdad de condiciones entre las parte, lo cual el gobierno incumple. Las personas en poder del grupo guerrillero deberán ser prisioneros de guerra y serán tratados como tales, con posibilidad de un canje, etc... y el gobierno no quiere eso, entonces no quiere que las militares que cayeron cubriendo su espalda, regresen a sus familias.

¿Que hay con esto? -Clara violación del Derecho Internacional Humanitario, ya que no hay igualdad entre las parte enfrentadas.

Ambas partes violan el DIH, el gobierno de la manera mencionada y otras, y las guerrillas, atacando la sociedad que es ajena al conflicto, también de muchas maneras más.

Dadas las circunstancias, en Colombia, si se sigue al trono con ese tipo de gobierno, NUNCA OBTENDRÁ LA PAZ, con la negligencia del presidente. Las FARC-EP, son asesinos terroristas narcotraficantes y todo lo que se quiera, pero aun así, el DIH deberá regir.

Con un gobierno que no tiene voluntad de paz y una contraparte que asesina, Colombia está 'jodida'^{[cita requerida]}. La única solución a dicha cuestión, es la pérdida de soberanía para el presidente, que en la situación se agregue la presencia de ONG’s que constaten la situación y ayuden a la consolidación de la paz.— El comentario anterior sin firmar es obra de DLeandroc (disc. • contribs • bloq).

Comentario. Te agradecería que fueras más claro en lo que quieres hacer: recuerda que las páginas de discusión de los artículos deben ser usadas exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo, no para "discutir" temas, ya que Wikipedia no es un foro. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:50 30 mar 2012 (UTC)

Comentario. Me refiero a discutir sobre el tema que propongo con el fin de corregir los errores que hay en el artículo y en consecuencia mejorarlo.

--Diego Leandro 02:47 31 mar 2012 (UTC)

La existencia de un conflicto interno no implica la beligerancia de las FARC. Dado que la retención de los secuestrados no se ajusta en lo más mínimo a las condiciones de los prisioneros de guerra según el DIH, el término correcto es secuestrado. El resto son apreciaciones subjetivas que nada tienen que ver con el artículo; así que discutirlas no tiene caso--Plank (discusión) 07:35 31 mar 2012 (UTC)

Comentario. El reconocimiento tanto del DIH y de un conflicto armado, implica la igualdad de condiciones entre las partes, ninguna podrá desprestigiar a la otra por medio de uso de propaganda, tal y como lo hace el gobierno. Si bien no implica el tratamiento de beligerante, si de una fuerza armada con la que hay que negociar para encontrar la paz. Y si de hablar de condiciones humanas en los centros de retención de las FARC-EP, sería bueno echar un vistazo a los penales colombianos, son centros de tortura y convivencia en condiciones inhumanas. Las condiciones de retención serán acordes a la necesidad de ellos y capacidad adquisitiva de las FARC-EP. Entonces si bien las FARC-EP no puede ofrecer una mejor calidad de vida a sus presos, que hay del gobierno que puede mejorarlas a los presos de los penales, pero que aun así no lo hace.

Estamos hablando de la desigualdad de condiciones entre las partes enfrentadas en un conflicto armado. Y se erra al tildar de 'secuestrados' a los presos de guerra en poder de la insurgencia. ¿Es justo usar el calificativo de preso de guerra en una cuestión donde se reconoce el DIH y la desigualdad de las partes está? - Claro.

Además cualquier acto de desprestigio, sólo genera que la paz sea más lejana, entonces si lo que digo no fuera cierto, esto sí lo es; el gobierno y los medios de comunicación no pueden desprestigiar su contraparte, porque están generando desigualdad y en consecuencia sólo logran alejar más la paz y el gobierno justificar grandes derroches de dineros en gasto bélico.

Independiente de las circunstancias de los presos de guerra, es necesario igualar a las partes en condiciones si queremos la paz, tanto el gobierno y los medios de comunicación erran allí, por conveniencia. Dadas las circuntancias, sería bueno, inciar a corregir dicho erro aquí, en el artículo de FARC-EP en Wikipedia.

¿Me hago entender?

--Diego Leandro 17:06 31 mar 2012 (UTC)

La existencia de un conflicto interno de ninguna forma implica igualdad entre las partes. Especialmente en el caso de un conflicto interno; estamos hablando de por un lado; un gobierno democraticamente electo reconocido por la comunidad internacional, y por el otro un grupo reconocido como terrorista por cada estado que se ha pronunciado al respecto (y que no es Venezuela). En el caso de los prisioneros de guerra (como tan insistentemente llamas a los secuestrados), nos tenemos que remitir al artículo 3° de la C. de Ginebra donde se prohíbe expresamente:

a) los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus

formas, las mutilaciones, los tratos crueles, la tortura y los suplicios;

b) la toma de rehenes;

c) los atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes;

d) las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal legítimamente

constituido, con garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizado

Ergo, no son prisioneros de guerra; son secuestrados.

Y no, acto de desprestigio no es un crimen de guerra tipificado en ningún lado (dudo que si quiera sea un término legal). En cuanto a los penales colombianos. No, no son centros de tortura, son penales. Un guerrillero acusado de un crimen será retenido como lo que es, un criminal que cometió uno de los delitos tipificados en la ley. Por tanto, la terminología es correcta y no hace falta cambiarla--Plank (discusión) 05:51 1 abr 2012 (UTC)

Comentario. Dadas las circunstancias, quisiera invitarlo a que visite los penales de Colombia es especial aquellos donde se retiene a insurgentes, vera que no son como los hacen ver los medios de comunicación y el gobierno. Además una prueba de que en ningún caso un preso es tratado en su calidad, es el del ex-senador Juan Carlos Martínez condenado por nexos con paramilitares y las pruebas que justifican mi afirmación son contundentes, el mencionado no paga su pena en una celda, sino en una habitación, con aire acondicionado, computador, permisos de salidas clandestinos, hasta realiza fiestas allí, etc. Entonces si a una le es tratada así, no esperemos que a los presos por estar en contra del gobierno lo traten de tal manera, incluso ni dignamente. En las cárceles colombianas no hay tato digno a los reclusos por cuestiones ideológicas y criminales, sólo a los 'del otro bando'. Entonces se erra al afirmar que dichos penales tratan dignamente a sus residentes.

Su declaración desvía mi objetivo a otro punto, si las FARC-EP 'tienen secuestrados' en su poder, el gobierno también.

He aquí una misiva enviada (con asistencia para tal) por los retenidos de las FARC-EP en los penales de Colombia

las cárceles están inmensamente hacinadas y actualmente existen más de 100.000 compatriotas que se debaten entre la vida y la muerte en estos cementerios de libertades. Todos somos invisibilizados por el gobierno para mostrar cifras acordes con un país respetuoso de los Derechos Humanos.

Ahora mi objetivo cambia, ya no el de corregir dicho error sino de cambiar la palabra 'preso' a casos donde se refiera a guerrilleros apresados por el gobierno por secuestrado.

El gobierno mediante el Instituto Nacional Penitenciario se entera de todo en cuanto a la convivencia en las cárceles del país concierne, entonces si sabe, es negligente porque no obra para corregir dicho error, así que decir que 'los penales colombianos no son centros de tortura' es síntoma del cuadro general de deterioro por mala información.

Tanto el gobierno como las FARC-EP merecen el mismo tratamiento, es el de ONT (organización narcoterrorista), porque mientras la guerrilla asesina con clara evidencia, viola el DIH, etc (algo que los medios informar con orgullo)... el gobierno es negligente ante la atención que merecen los presos guerrilleros, además mediantes las FFMM matan a inocentes para presentarlos como guerrilleros y así demostrar que su política funciona. El gobierno es elegido popularmente para que obre en pro al bien de la sociedad no para que robe a ésta; las FARC-EP son campesinos en un principio con buenos ideales, ahora asesinos.

Quisiera que el próximo que se refiera a mi tema, lo hiciera sabiendo la situación de los presos guerrilleros en el país, también sabiendo lo siguiente:

Si los medios de comunicación no están a favor del gobierno (que son imparciales), porque no apoyaron la justa causa de los estudiantes en sus marchas contra la reforma a la ley 30 que rige la educación en Colombia, ^{[cita requerida]} dichos medios, sólo publicaban el caos vial que las movilizaciones generaban, más nunca la verdadera intención de la reforma; En cambio a principios de Diciembre por el asesinato a manos de las FARC-EP de cuatro de los presos en su poder, si apoyaron la marcha que dicha cuestión generó y aclarar que dicha marcha LA APOYABA EL GOBIERNO. Entonces es clara muestra de que los medios prefieren estar de lado del gobierno que de la verdad. Los estudiantes no apoyaron la marcha por el motivo explicado.

Tras el anuncio del presidente Juan Manuel Santos de llevar al congreso del país (Colombia), la reforma a la ley que rige la educación en Colombia, los directamente afectados (estudiantes), manifestaron su acérrima oposición a dicho proyecto, ya que se consideran buscaba industrializar la educación pública en el país, para ello se organizaron varias marchas a nivel nacional, durante las cuales, el ESMAD realizó brutales prácticas de dispersamiento de los estudiantes; estos denunciaban el uso excesivo e innecesario de gas lacrimógeno, balas de goma, etc a su integridad, ya que sus marchas nunca tuvieron fines violentos, e incluso experimentaron nuevas formas de manifestación, como el 'Besatón', 'Abrazatón', que como sus nombres lo indican, constaban en besar entre si y abrasarse respectivamente. Las redes sociales, como Facebook y Twitter jugaron una papel importante para el organizamiento de las manifestaciones y posteriores denuncias de brutalidad por parte de los 'encargados de ejercer el orden público'(ESMAD) en el país, de igual forma, sitios web privados subieron fotos que captaban la represión del ESMAD, fotos que fueron compartidas por millones de usuarios tanto de las página como de las redes sociales[6].

Por favor, no otorguemos al gobierno colombiano, un trato que no merece. Corrijamos los erros empezando desde Wikipedia en sus artículos relacionados a éste tema. --Diego Leandro 22:22 1 abr 2012 (UTC)

Le recomiendo, primero que todo, que se ahorre el largo discurso político. Wikipedia no es un foro. En segundo lugar, debo señalar que está usando una definición ridiculamente libre de tortura. La definición que nos da la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes es la siguiente:

Todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia. No se considerarán torturas los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas, o que sean inherentes o incidentales a éstas.

En otras palabras, poner a un prisionero en una celda hacinada no es tortura; es, a lo mucho, negligencia. Y si ahora va a negar cualquier fuente respetable diciendo que no son válidas porque están a favor del gobierno y divagar sobre marchas que nada tiene que ver con el tema entonces le sugiero que empiece a ser más cuidadoso con sus fuentes.

El secuestro por otro lado está bien tipificado en el código penal colombiano, artículo 168.

El que (...) arrebate, sustraiga, retenga u oculte a una persona (...)

Así que tampoco se saque de la manga definiciones sin sentido.--Plank (discusión) 14:33 4 abr 2012 (UTC)

Comentario. Se perfectamente que Wikipedia no es un foro, pero lo que digité era necesario para aclarar a los presentes o informarles al menos un poco, de su ingenuidad.

No leí todo lo que digitó ya que se, que sus declaraciones se centran en la pésimas condiciones en que las FARC-EP, tenían a sus presos; pero le recuerdo que los guerrilleros presos pasan por la misma situación (algo que el gobierno no reconoce ni los medios), entonces se les llamó secuestrados a los presos de guerra de las FARC-EP por el hecho que estas eran ilegales y que entonces el gobierno legítimo puede mantener a sus presos como se le dé la gana. No hay un trato justo a las FARC-EP, independiente de las partes en que ud hace énfasis.

Si a los guerrilleros presos, se les llama reos, entonces ¿Porque a las personas en poder de las FARC-EP se les llamó 'secuestrados', aun cuando ambas partes de retenidos viven en las mismas condiciones?

En ningún momento mis 'discursos' (como ud los llama) son de carácter político, sólo humano (y en consecuencias justo), lo invito a remitirse en mi página oficial de usuario y encontrará respuesta a mis peticiones y entenderá.

¿Dónde está la democracia de Santos?, entonces como desde Wikipedia no obtenemos influencia política, pero si social, debemos corregir el error que hoy (desde hace días) hago público.

--Diego Leandro (discusión) 03:10 5 abr 2012 (UTC)

Claro, porque en las cárceles colombianas hay transmisión silvestre de enfermedades tropicales y los guerrilleros capturados son encadenados a los árboles sin un juicio o sin abogado defensor... no seas ingenuo tú, creyendo más de un lado para otro, especialmente del lado que no tiene ningún tipo de justificación por sus actos. Sé objetivo y discierne. Y que sea este el último aporte sobre el tema, ya que te estás llendo por la tangente en conversaciones superfluas que en últimas, sólo están dando a conocer tu opinión y NO para mejorar el artículo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:09 5 abr 2012 (UTC)

Bien, si abiertamente confiesa que no lee mis respuestas (a pesar de que me esfuerzo por que sean tan cortas y dentro del tema como sea posible) y que simplemente se salta la lectura para explayarse en otra serie de divagaciones que no vienen a cuento; entonces le señalo que no hay punto en continuar esta discusión--Plank (discusión) 15:58 5 abr 2012 (UTC)

He cambiado la terminología, la palabra secuestro es la indicada. La RAE dice claramente que secuestrar es: "Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines", y esto es precisamente lo que hace el grupo terrorista. De igual manera, el Comité Internacional de la Cruz Roja si utiliza esta terminología en varios de sus artículos publicados en su web oficial: "Sudán/República Democrática del Congo: siete niños secuestrados regresan a su hogar" y lo más importante es no solo el título, sino el relato del artículo:

"James (14) es el niño que se muestra más confiado. "Mi hermana y yo fuimos secuestrados en algún lugar de la RDC y obligados a marchar con los hombres armados. Nos daban cosas para transportar, pero no sabíamos adónde íbamos. Así sucedía casi todos los días; simplemente vagábamos por el monte. Al tiempo, mi hermana murió en un tiroteo entre el grupo y el ejército".

La ONU en su portal web oficial también le otorga el calificativo a tal hecho: "ONU aplaude liberación de secuestrados en Colombia"

El Gobierno de Colombia en su web oficial también le da el calificativo: "‘Valoramos el anuncio de las Farc de renunciar al secuestro’: Presidente Santos"

El Comité Internacional de la Cruz Roja también lo utiliza en su web oficial sobre la problemática en Colombia: "Colombia: Liberados 33 secuestrados por el ELN"

Entonces por favor, es lícito utilizar la palabra.

Nanovapor9 (discusión) 19:48 5 abr 2012 (UTC)

Comentario. Si no leo todo lo que dicen, es porque sé, que sus declaraciones se centran en las miserables condiciones de vida, en que las FARC-EP sostuvieron a sus presos (lo cual no niego, pues mis principios así me lo prohíben); pero les repito, si nos ponemos a juzgar por condiciones indignas, hay que tener en cuenta la vida de los guerrilleros presos, una cuestión que el gobierno porque le conviene no informa y los medios a su servicio también.

Yo no estoy a favor de alguna de las partes, por si no lo saben, mis intereses no son políticos, sólo humanos y en consecuencia acondicionar igualdad entre las partes enfrentadas. El que tenga pruebas que yo apoyo a la ONT FARC-EP que las presente; Si sus declaraciones no se centran en las condiciones de vida en que las FARC-EP tuvo a sus presos, ¿Por qué tanta insistencia en el punto? (cuando debemos ser imparciales por nuestra calidad).

Entonces con unas declaraciones de mi contraparte que sólo se centran a juzgar a una de las partes, ¿Es sensato leer todas sus palabras, cuando con una frase se deduce el resto del contenido?

Además algunos de ustedes insisten es explicar porque los que fueron retenidos por las FARC-EP fueron secuestrados. Si es algo que yo no niego (por favor no repitan cosas que los presentes tenemos claras), pero si discuto, pues también tengo en cuenta la vida de los guerrillero presos.

¿Es lógico citar declaraciones de la contraparte, con el fin de ser imparciales?

¿Es lógico citar declaraciones de la ONU, explicando la calidad de los implicados, aun cuando todos sabemos cuáles son?

Si la Cruz Roja también utiliza dicha terminología, ¿Es sensato quedarnos con esa afirmación aun sabiendo la situación carcelaria en Colombia, o peor sacar conclusiones si tener pruebas?

Si bien la guerrilla no tiene futuro político, el motivo de su lucha es justo, más no su metodología. Es decir, ¡No las apoyo!

Aquí la cuestión no es juzgar teniendo sólo como base las declaraciones de una parte. Par deducir hay que ser imparciales, en éste caso, citar fuentes de la contraparte, etc. Ustedes no están siendo imparciales, se limitan a deducir con las declaraciones de entes, academias (que pretenden enseñarnos a hablar) y la contraparte, ¿Es lógico esto?

Entonces si a una organización que no es legal, sus acciones son como tal (ilegales), ¿Por qué las obras de un gobierno legítimo si son legales, aun cuando son de la misma calidad?

--Diego Leandro (discusión) 04:15 6 abr 2012 (UTC)

No son de la misma calidad, sentido común señor. Estar en una cárcel (lógicamente por algún delito) es una cosa totalmente distinta a estar secuestrado, encadenado, pasando hambre, enfermedades físicas y psicológicas y viviendo en el monte como "animales". Está claro cual es su postura: "el motivo de su lucha es justo", y la verdad esa lucha de justa no tiene absolutamente nada. Protestar e ir contra la soberanía de un gobierno metido en un monte, alzados en armas, escondido como ratas, realizando cualquier cantidad de hechos criminales y terroristas es una "lucha justa" ? por supuesto que no. La guerra no es la solución en ningún caso, eso solo genera más violencia (todo el universo sabe que es así). Y cito el tema de la terminología porque fue usted mismo quien se dio a la tarea de editar y borrar injustificadamente la palabra secuestro o cautiverio, cuando estas son lícitas. Me parece (por las declaraciones y el punto de vista) que le simpatiza el tema de la guerrilla, algo respetable, sin embargo no se puede justificar su punto de vista afirmando o realizando acusaciones en contra del Gobierno de Colombia y menos "maquillando" el tema del secuestro. La guerrilla jamas (porque no le conviene) le otorgará el estatus de "secuestrados" a los civiles o miembros de la fuerza pública en su poder, por eso maquillan su hecho con otra terminología "prisionero" como si el pueblo colombiano no se diera cuenta de la magnitud del problema del secuestro, un hecho infame desde cualquier punto de vista. Y repito, todo el mundo sabe que la guerra no es la solución de los conflictos.

Nanovapor9 (discusión) 14:18 6 abr 2012 (UTC)

Comentario. Independiente del motivo de la retención, las condiciones de vida de un guerrillero preso y un preso de la guerrilla son las misma (si no cree, lo invito a visitar las cárceles de Colombia), por tanto el motivo por infiere, además otra cosa es que los medios no publiquen dichas cuestiones y el gobierno las niegue.

El que yo haya dicho "el motivo de su lucha es justo" no quiere decir que yo apoye a las FARC-EP, pues bien continué diciendo "(...) más no su metodología"; es lo mismo que pasa con el gobierno, usted al igual que Santos, sólo usan aportes inconclusos a fin de quedar bien, no cuentan la noticia como tal. Y si, el motivo es justo, pues dicen 'buscar acabar con la desigualdad social en el país' ¿Hay algo de malo en eso? ,(-No creo.), otra cosa muy diferente son los métodos de la guerrilla para lograr tales fines. ¡No confunda las cosas!

(Protestar e ir contra la soberanía de un gobierno metido en un monte, alzados en armas, escondido como ratas, realizando cualquier cantidad de hechos criminales y terroristas es una "lucha justa") Y reitero, el que las FARC-EP operen desde la selva, es parte de su metodología (lo cual he dicho, NO APOYO), no de sus objetivos. ¿Entonces cual es la insistencia en juzgar por ese lado?. Porque estoy seguro, si las FARC-EP pudieran estar gozar de los beneficios de una militar (el asunto sería igual, hasta peor)

(" La guerra no es la solución en ningún caso, eso solo genera más violencia (todo el universo sabe que es así). ") Exacto, la metodología de las FARC-EP es matar, la del gobierno igual, o que hay de los bombardeos a los campamentos guerrilleros. Aquí ninguna de las partes obra bien, creen que la violencia se resolverá con más dosis de sí misma. ¿O va a negar eso?

"Y cito el tema de la terminología porque fue usted mismo quien se dio a la tarea de editar y borrar injustificadamente la palabra secuestro o cautiverio, cuando estas son lícitas. Me parece (por las declaraciones y el punto de vista) que le simpatiza el tema de la guerrilla, algo respetable, sin embargo no se puede justificar su punto de vista afirmando o realizando acusaciones en contra del Gobierno de Colombia y menos "maquillando" el tema del secuestro."

Si me di a dicha tarea, es por los motivos que he estado explicando; entonces si la palabra secuestro fue la exacta para los presos de guerra en poder de la guerrilla, ¿Que hay de los guerrilleros presos? (algo que usted desconoce). Porque el gobierno al igual que los medios, jamás dirían la verdad de la cuestión (si quiere le doy ejemplos de su negligencia). Entonces si cambié en ocasiones dicha palabra, dicha acción no me puede condenar a que yo apoyo a esos asesinos, (usted no ha entendido la cuestión entre objetivos y metodología, por ende insiste tanto en el tema); el que así no lo crea, desconoce la verdad del asunto. Además si nos ponemos a juzgar por cuestiones de mentiras (maquillaje a la verdad), es bueno no sólo juzgar a las FARC-EP por la cuestión, si no averiguar qué hay del gobierno referente al tema.

Así como a la guerrilla no le conviene aceptar el término de 'ex-secuestrados' a los que fueron sus presos de guerra, al gobierno tampoco le conviene aceptar dicha cuestión, ante los guerrilleros y presos de conciencia en su poder. Santos usa como excusa que aceptar a existencia de presos de guerra, es negar la democracia que gobierna en el país. Entonces ¿Por qué no permite que el colectivo 'Colombianos y Colombianas por la paz', visite a dichas personas?.

Queda claro que ambas partes tienes buenos objetivos, pero malas sus metodologías por ende no es conveniente acolitar al gobierno sus caprichos. Ambos usan la violencia, ambos merecen por ende el mismo tratamiento.

De igual forma queda clara que usted no comprende la diferencia entre objetivos y metodología, porque insiste es decir que yo apoyo a las FARC-EP.

Entonces no estoy tratando con una persona enterada de la verdad, una persona que está exenta de la realidad; y que deduce a partir de declaraciones de una de la partes. Me apoyo para declarar lo que hago. Si tiene alguna duda sobre mis declaraciones o cree que yo me contradigo, especifique en donde y le demuestro que así no es.

--Diego Leandro (discusión) 20:28 6 abr 2012 (UTC)

Al asunto no hay que darle más color. No perderé el tiempo con una persona que no entiende lo que se le dice. Si la guerrilla quisiera entablar diálogos de paz entonces porqué ocultarse en la selva como ratas ? porqué no desmovilizarse y protestar pacíficamente ? de ninguna manera aquí en la wikipedia se le dará un trato diferente a ese grupo terrorista, y menos a sus actos criminales. Toda nación de seguro tendrá sus propios problemas, lo inaceptable es que la guerrilla quiere imponer su "propia política", algo que jamás sucederá. Los presos son presos y los secuestrados son secuestrados, zapatero a su zapato [...] en la ciudad donde vivo hay cárceles (paramilitares, pedófilos, homicidas, narcos y hasta jefes de bandas criminales) y no viven en estas condiciones paupérrimas y deplorables, no trate de echarle cuento a la gente, tampoco tengo que tratar de entender la magnitud del problema, y aquí se sustenta lo que se dice, aquí nada se inventa. Una persona secuestrada en una selva está expuesta a adquirir leishmaniasis, enfermedad de Chagas, leptospirosis, malaria, entra muchas otras, los presos en las cárceles no son encadenados del cuello, lamentablemente a los secuestrados si, los presos no son asesinados en las cárceles por "dejar de caminar", las FARC mataron a pareja de ancianos secuestrados "porque no podían caminar", los presos no son asesinados con tiro de gracia, con ‘tiros de gracia’, las Farc asesinan a cuatro secuestrados, los presos de las cárceles son encerrados por cometer actos delictivos, mientras que los secuestrados son privados de su libertad sin ningún tipo de justificación, etc, etc, etc, si quiere morir engañado es su problema, pero no se le dará el gusto a usted de tergiversar la verdad.

Nanovapor9 (discusión) 00:30 7 abr 2012 (UTC)

Comentario. La cuestión no es que yo no entienda, sino que usted desconozca la diferencia entre objetivos y metodología y por ende juzgar teniendo como base la postura de una de las partes.

Además yo no estoy diciendo que las FARC-EP quieran hablar de paz, sino que la igualdad de condiciones entre las partes (teniendo en cuenta sus acciones) no existe.

Yo no apoyo a la guerrilla, como usted quiere hacerlo ver, reitero mi posición: no tengo intereses políticos sólo humanos, busco la igualdad siempre usando como metodología el pleno ejercicio del Derecho Internacional Humanitario; y si aun no entiendo ¡Odio la política!

El contenido de a continuación de su comentario, se centra en las acciones criminales de las FARC-EP, he dicho que yo no niego eso, entonces ¿Por qué insistir en el tema, aun como creador del tema en un principio dije no querer debatir esto?

Dejando a un lado 'su conocimiento de la situación carcelaria' le pregunto ¿Por qué cree que el gobierno no permite que la honorable senadora Piedad Córdoba visite a los guerrilleros presos? (zapatero a su zapato: cuando el río suena piedras trae).

Yo no culpo a las ciudadanía colombiana, sino al gobierno y las FARC-EP ¿De dónde saca que yo quiere culpar a exentos del tema?

Y dele con el tema: Al parecer usted no sabe la situación carcelaria, aun cuando en la televisión es demostrada, usted cree que las cárceles no simples centros de reclusión como el lugar donde se castiga al estudiante por desobediencia, aquí la cuestión es proporcionalmente mayor, tanto de la FARC-EP como del gobierno, ambos retenidos de ambas partes viven en pésimas condiciones, al gobierno se le llena la boca hablar de secuestrados, pero mantiene en su patio trasero la situación carcelaria. Lamentablemente usted no sabe que es una cárcel y aun así se dice de calidades para hablar del tema. Lo invito a contactar a un ex-presidiario del gobierno o a investigar en verdad la situación. No se base en declaraciones oficiales, sustente con sus propios medios.

Los ex-secuestrados fueron por defender los intereses del gobierno no del pueblo, es ilógico decir que el pueblo quiera que las FFMM bombardeen a diestra y siniestra campos fértiles y de paso asesinan a civiles junto con los guerrillero (algo que en los medios no sale).

No hable por los demás wikipedistas, además aquí yo no trate de encubrir la verdad, sino de revelarla, mostrar el punto de visto del pueblo no de los medios y el gobierno.

--Diego Leandro (discusión) 03:37 8 abr 2012 (UTC)

Aquí no se le permitirá tergiversar la verdad por mucha letra que es escriba, las cárceles son cárceles y el monte seguirá siendo el monte, no trate de ser más listo que la gente, usted no es la voz del pueblo y presume siempre tener la razón, no se le permitirá tergiversar la verdad, así que quédese tranquilo.

Nanovapor9 (discusión) 15:03 8 abr 2012 (UTC)

Comentario. Yo no estoy encubriendo la verdad, lo contrario, darla a conocer. ¿Acado la calidad justifica los actos?, por más cárceles que sean, los reos merecen ser tratados como humanos. Yo si represneto la mayoría, sería bueno que usted se enterara de los diferentes poyectos empredendidos por las diferentes universidades del país, y a propísto de educación ¿Sabe por qué la mayoría de estudiantes de Colombia nos oponemos al gobierno, teniendo en cuenta que en la educación superior de aprende todo lo referente a la política y cualquier otro aspecto?

Yo no me sobrevaloro como usted quiere que así suceda, ya que a su diferencia ¡Yo si sé lo que digo! o al menos tengo pruebas para declarar. Usted es que se basas parq declarar, de seguro de los medios de comunicación y el gobierno. Utsed no es más que el típico colombiano, es para deducir sólo toma en cuenta, la postura de una de las partes (y de la gobernante), como si la contraparte no contará al menos la opinión de diferentes personas que buscan la paz del país desde el senado (aunque pocas, las hay).

--Diego Leandro (discusión) 20:46 8 abr 2012 (UTC)

No se tergiversará la verdad, le recuerdo que usted no es la voz del pueblo, y las condiciones en que viven los secuestrados son inhumanas, contrario a los que se encuentran en una cárcel. Usted no representa a nadie, y no pretenda ser el "que siempre tiene la razón", de hecho no la tiene y menos apoyando la "lucha de las FARC" y criticando la soberanía del Gobierno de Colombia. Y le repito, los presos viven en un paraíso en comparación a la vida desgraciada de los secuestrados en el monte, aún los animales de las selvas viven y hasta comen mejor, aquí usted no engañará a la gente, pierde su tiempo, así que puede quedarse tranquilo. Y como veo que sigues hablando sobre un tema que ya no tiene color, alegando "tu soberana y única postura", aún cuando se te pidió de forma cívica que no hablaras más, ahora yo te pediré de forma respetable que dejes la conversación en esta discusión porque ya no hay nada más que hablar, se está desperdiciando bytes innecesariamente. De lo contrario pediré la intervención de un bibliotecario para finalizar el tema.

Nanovapor9 (discusión) 22:40 8 abr 2012 (UTC)

Comentario. Yo a diferencia suya, si represento quizás no a todos los colombiano, pero si a los que buscamos la justicia.

Además la discusión con usted ya no puede ser normal, para estar al nivel de sus ocurrencias, me expresaré de manera didáctica ya que no pudo entender las otras formas, de igual forma haré uso de la lógica para que usted entienda.

1 Pruebe que yo dije que siempre tengo la razón.

2 Como no entendió de la anterior manera: Que yo no apoyo a las FARC-EP, use la lógica; si yo apoyara a la guerrilla, ¿Hubiera realizado los cambios que hice en la ficha del artículo?, ¿Tildaría a los guerrilleros de crimínales?... Use la lógica para que por fin entienda.

3 (...y criticando la soberanía del Gobierno de Colombia) Acaso ¿Yo estoy negando la legitimidad del gobierno de Santos?, de ser así, pruébelo. Que yo sepa, yo no estoy de acuerdo con ese gobierno por sus acciones (que son otro tema, exceptuando la situación carcelaria), más aunque se que Santos llegó a la presidencia por clientelismo político, no hago ver eso porque si usted no es capaz de entender algo tan claro como lo anterior, menos esto. Entonces ¿Critico la 'soberanía de Santos?

4 Antes de seguir hablando de reos, lo invito a usar la lógica, ya que de la otra manera no supo, no pudo o dice no entender con conveniencia. Si lo reos viven en condiciones buenas, ¿Por qué Santos se niega a que la honorable Piedad Córdoba y su colectivo visiten a los guerrilleros presos?

Entonces, ¿Trato yo de engañar a la gente, o usted que por su ignorancia lo hace?

5 ¿Alago mi postura y 'única postura', aun cuando quien lucha no lo hace por darse a conocer sino a hacer cumplir sus objetivos?

6 Si he seguido declarando es porque sé que yo a diferencia suya y de algunos de los que intervinieron se apoyan EN LA DECLARACIÓN DE SÓLO UNA DE LAS PARTES.

7 Además, ¿Qué razón puede tener una persona que para expresarse tiene que cambiar su forma de hablar, logrando así la pérdida de su esencia y desconociendo en consecuencia su 'lucha'?

8 Antes de recurrir a un bibliotecario, sería bueno que más personas intervinieran, porque extraño a los que dejaron de hacerlo (¿Por qué será?). Y si es necesario, yo como autor del tema en discusión, al igual que usted podemos eliminar charla anterior o alguna otra cosa.

--Diego Leandro (discusión) 17:53 9 abr 2012 (UTC)

Aquí nadie va a borrar nada (no es permitido borrar las discusiones a no ser algo extraordinario) y cuidado con eso de "ignorante", he pedido la intervención de un bibliotecario.

Nanovapor9 (discusión) 22:04 9 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gente, por favor, hago un llamado a la calma. A Diego, ya esta bueno que añadas tintes políticos sobre el gobierno colombiano de turno y/o sobre temáticas que no tienen nada que ver (como la oposición estudiantil) en tus aportes y comentarios. Eso poco o nada contribuye al debate de este artículo y al tema que nos atañe en este hilo de conversación que es el de los secuestrados, así que considéralo como una última advertencia sobre foreo.

Sobre el mismo tema, quizá convendría hacer una recopilación veraz y amplia de las fuentes necesarias para aclarar el tema (aquí traigo a colación un ejemplo reciente, como lo son declaraciones de una organización neutral y tan importante sobre el tema que es Human Rights Watch, conocida por darle palo sobre el tema del conflicto colombiano a todas sus facciones). Sin embargo Diego, debes discernir que situaciones como la que comenta este artículo (y no vayas a intentar la misma retórica sin son ni ton de que el gobierno conspirador se inventó todo el asunto) son claras muestras de la indiferencia y deferencia de las FARC sobre ese tipo de víctimas del conflicto. Tú mismo mencionas en el punto 4 de tu anterior disertación sobre la presunta y equivalente indiferencua y deferencia del gobierno sobre sus reos, pero una fuente reciente lo refuta [1], ¿entonces?.

Por último, una posible solución será contrastar la información al respecto en el mismo artículo de la Wikipedia en inglés, escrito con menos sesgos que este (aquí) y usarla para equilibrar la sección que habla sobre los secuestrados de este artículo en español. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:41 9 abr 2012 (UTC)

Comentario. Una vez más, reitero que a mí no me interesa la política, soy únicamente un humanista creyente y si los temas de mi cuestión incumben la política, procederé (acorde a mis límites).

Si bien el gobierno por fin permitió a la honorable señora Piedad Córdoba y a sus colaboradores visitar las mazmorras de Colombia, tardó muchísimo en hacerlo, no quiero sembrar discordia, pero sí aceptó tardo, fue por algo ¡Cuando el río suena piedras trae'.

Anuncio mi retiro en la discusión de éste tema, ya que las pautas a seguir para continuar con la discusión requieren un compromiso cronológico de mi parte aun más radical, lo cual me deja impedido.

De igual forma lamento que el segundo wikipedista no hubiera podio entender la cuestión: Yo no apoyo a la FARC-EP y no es lo mismo metodología que objetivos.

Gracias, --Diego Leandro (discusión) 22:39 10 abr 2012 (UTC)

El tema definitivamente está cerrado, y es mejor dejar las cosas en este punto.

Nanovapor9 (discusión) 22:54 10 abr 2012 (UTC)

Artículo por redactar

En alguna parte del contenido del artículo, digité la palabra 'surcolombiano', en Wikipedia no ha sido redactada, pero es muy mencionada (la palabra) en la región donde ésta hace referencia. Por ende en los próximos días haré un artículo relacionado a la palabra, mientras pido paciencia y no borrar mi edicción a los demás wikipedistas.

--Diego Leandro (discusión) 03:51 5 abr 2012 (UTC)

Ediciones inexplicadas

Hace un par de días edité el artículo, ésta es la comparación entre mi última edición y la última en general [2] Se puede observar que el usuario Plank elminó todas mis acciones en el artículo con el pretexto de un conflicto de edición.

Si en mi edición hubo cambios innecesarios, entonces en sensato deshacerla, pero elminar absolutamente toda mi edicón en una cuestión que debe ser explicada por el usuario mencionado.

Esta es mi edicción [3]

Y la actual [4] hecha por el mencionado.

A mi juicio el usuario elminó información importante como:

• La fecha en que las guerrillas comenzaron a operar.
• Los ataques más recordados de organización.
• Y los diferentes estatus en que se tiene a las FARC-EP por parte de algunos países del mundo.

Si el usuario considera que la información que coloqué en el artículo es innecesaria ya que en el resto del cuerpo del artículo es explicada, entonces no es debido colocar tanto cuerpo a la ficha. Aun cuando la ficha sirve para resumir un poco el concepto de la organizción.

--Diego Leandro (discusión) 18:23 9 abr 2012 (UTC)

Concuerdo en que quizá Plank se extralimitó al revertir a una versión muy atrás. El mismo Nanovapor había optado por una consolidación más generosa de tus aportes al neutralizarlos, por lo que efectivamente tienes razón en tu "deshición". --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:14 9 abr 2012 (UTC)

La verdad simplemente revertí a una edición previa a todo este asunto porque según lo había visto el principio del artículo se había convertido en un engorroso desastre con multitud de afirmaciones redundantes (Miembros del Secretariado del Estado Mayor de las FARC-EP:) o sin referenciar (1948 (inicio no oficial)). Supongo que tal ves lo que hice podría ser considerada una solución a la brava; pero me pareció la vía más limpia. Tras llegar a la conclusión de que todo este material habían sido producto de una guerra de edición y de que Diego confesó abiertamente que ni siquiera se molestaba en leer los repliques; me pareció lo más sensato volver a un punto previo a todo este lío--Plank (discusión) 23:23 9 abr 2012 (UTC)

En cierta parte coincido con Plank, hay informaciones redundantes, por lo que es mejor referenciar lo que se dice, el nacimiento de las FARC se dio realmente en 1964 (conformación en marquetalia) y es casi inexplicable aportar un dato diferente o especulativo. Otra cosa, anteriormente borré algunas ediciones arbitrarias de tu autoría, porque iban en contra de la verdad (cambiar la palabra secuestro o cautiverio), por lo que deberías mantenerte al margen de las ediciones, este es un artículo polémico y debes entender que las ediciones deben sustentarse con referencias, más si se trata de un artículo con gran cantidad de información.

Nanovapor9 (discusión) 23:51 9 abr 2012 (UTC)

Comentario. Para cualquier persona que sepa del conflicto armado nacional, no es desconocido saber que el máximo organismo de dirección interna en las FARC-EP son el Secretariado a la vez que éste elige a su representante, de igual forma, que el Bogotazo engendró valentía en la sociedad de entonces, logrando ello que campesinos de armaran (convirtiéndolos en guerrilleros) y años luego se organizaran en diferentes agrupaciones (entre esas FARC-EP), me extralimité en esa sección ('Operacional') ya que allí se coloca el inicio de acciones de la organización en sí, no de campesinos comunes; de resto no creo haberme equivocado.

Para que haya una guerra de edición se necesita a partir de 2 partes, suponiendo: soy la parte y mi contraparte...?, que algunas de mis acciones no fueron concordes con el contenido, pero igual acepté las correcciones posteriores de otros wikipedista, sin iniciar un indiscriminado afán reeditar a comodidad mía. Y ésta acción no fue para mí comodidad, ya que la de Plank fue una edición arbitraria y que la acción sólo se centró en eliminar únicamente mis ediciones.

Luego cuando dije que no leía todo el contenido de las declaraciones de algunos wikipedista, es porque todo el cuerpo de la declaración hace referencia sólo a las malas condiciones de los que fueron los presos de guerra de nada más, a lo cual tampoco creo haberme equivocado. No me mantendré al margen del artículo, ya que es de mi interés, lo que sí tendré más en cuanta es la cuestión que motivó éste tema.

Dadas las circunstancias considero que no es necesario seguir interviniendo en el tema, de igual forma si algún otro wikipedista desea hacerlo, así será que igual responderé.

--Diego Leandro (discusión) 22:29 10 abr 2012 (UTC)

Se te ha pedido que te mantengas al margen de las ediciones, algunas redacciones de tu autoría no fueron correctas, y de sobra lo sabes. Hablar de la "historia de las FARC" no viene al caso, y solo recuerda que aquí se sustenta lo que se dice con fuentes creíbles, no sirve de nada hablar por hablar porque nosotros no somos fuente primaria. Espero entiendas lo que se te dice. Espero este sea el fin de toda la problemática.

Nanovapor9 (discusión) 22:47 10 abr 2012 (UTC)

Comentario. De igual forma he dicho que acepto que algunas de mis redacciones fueron erradas, a lo cual dije que para la próxima vez tendría más cuidado al momento que se presenten ocasiones cuya causa sea las explicadas. No veo problema en que acepte mis errores y me comprometa a no volverlos a cometer. Resuelto el asunto, no es sensato seguir interviniendo.

--Diego Leandro (discusión) 23:31 10 abr 2012 (UTC)

Ok.

--Nanovapor9 (discusión) 23:57 10 abr 2012 (UTC)

Adición de información

Hola a todos...

Creo conveniente especificar en la ficha del artículo, los grupos armados (oficiales) contra los cuales lucha la guerrilla. Es decir, Dejar parte de la información que coloqué en esta edición (la sección de 'Enemigos' el resto de mi edición, no).

Por lo cual, antes de proceder, recurrí a uds, para saber que opinan.
Agrdezco la atención, gracias ATT --Diego Leandro (discusión) 16:56 8 may 2012 (UTC)

Comentario. Retiré información errónea en Secuestros.

Las FARC-EP no han renunciado al apresamiento revolucionario, solo al secuestro extorsivo; no confundir las cosas.

ATT--Diego Leandro (discusión) 17:13 8 may 2012 (UTC)

Se te explicó que el secuestro es una de las armas de la guerrilla. Eso de "apresamiento" o decir que tienen a un "prisionero de guerra" es tergiversar la verdad, por lo que te ruego no vuelvas a defender los puntos de vista de esta organización guerrillera. Las referencias del apartado "secuestros" son claras y explícitas, no hay ningún motivo para borrar un tramo del artículo alegando "información errónea". Te lo vuelvo a repetir, mantente al margen de las ediciones. Por tal motivo hasta el mes de mayo de 2012, Las Farc siguen atentando contra el Derecho Internacional Humanitario (secuestro del periodista francés)

Por si fuera poco, la Sociedad Interamericana de Prensa, la Organización de los Estados Americanos y la Unión Europea, exigieron la liberación del periodista secuestrado, 1, 2, un escándalo más del grupo que ha llegado a todos lados.

Nanovapor9 (discusión) 22:15 8 may 2012 (UTC)

Comentario. Preso de guerra o no, ese no es el tema. Si dijera mi opinión, hace rato habría modificado ciertas páginas. Esa persona es un preso de guerra indepediente de las condiciones de vidas suyas, además que esa cuestión no es la que quiero tratar.

Si bien lee, se entera que me refiero que hay información errónea en el artículo, las FARC-EP no renunciaron al apresamiento revolucionario (secuestro) sino al impuesto revolucionario (vacunas) y retenciones por motivos económicos (secuestro extorsivo).

El comunicado de la guerrila no debe tomarse como generalizado sobre todas sus acciones. El artículo dice: <<Con este nuevo hecho quedó demostrado que el grupo insurgente continúa con el método del secuestro, a pesar de que en algún momento decidieron poner fin por medio de un comunicado>>: pues faltó aclarar que el grupo no incumplió su palabra. Ahora el apresamiento del periodista no debe tomarse como de caracter extorsivo, ya que para tal' se necesitan pruebas. Los medios dicen: FARC-EP renuncia al secuestro exotirsovo, no incluyo la retención por otros motivos.

--Diego Leandro (discusión) 23:04 9 may 2012 (UTC)

No señor, no es "preso de guerra", porque el gobierno rechazó que Farc consideren 'prisionero' a reportero francés, y te repito que el punto de vista del grupo guerrillero es totalmente diferente al que tiene el gobierno de Colombia e inclusive del CICR. Se te advirtió que modificar páginas sin consenso o "borrando información" no era la manera viable de solucionar los problemas. El periodista francés es un secuestrado, no un "prisionero de guerra". Por otra parte, las FARC no han renunciado a la "vacuna extorsiva", de hecho en la frontera colombiana tienen por orden cobrar las vacunas. Farc presionan pago de ‘vacuna’ con atentado. También te recuerdo que el "Gobierno espera que las Farc cumplan con su promesa de no realizar más secuestros y liberen al periodista francés", por lo que: <<Con este nuevo hecho quedó demostrado que el grupo insurgente continúa con el método del secuestro, a pesar de que en algún momento decidieron poner fin por medio de un comunicado>> es totalmente valido. El "secuestro" es un acto que atenta contra los derechos humanos y no es aceptado desde ningún punto de vista y no hay que buscar pruebas. Así que tus observaciones desde ningún punto de vista son válidas.

Nanovapor9 (discusión) 23:40 9 may 2012 (UTC)

Comentario. Entonces si es así, la retención del periodista no quiere decir que hayan incumplido su palabra, ya que ni hasta el gobierno ha dicho el motivo de la retención. Por otro lado, si siguen vacunando no debe confundirse con 'secuestro extorsivo' hasta ahora no se ha reportado ningun caso de esto y el hecho que el gobierno diga que espera que las FARC-EP cumplan su palabra no quiere decir que no lo hicieron. Y la información que retiré fue preceisamente la que hace énafase a que el grupo incumplió su palabra reteniendo al periodista.

Si se presenta algún caso de secuestro extorsivo no debe juntarse con el del periodista, a menos que ese fuera el motivo de su retención, y para entonces si es debido decir que el grupo incumplió su palabra.

--Diego Leandro (discusión) 23:56 9 may 2012 (UTC)

Secuestro es secuestro, las FARC siempre ha querido mostrar una "cara" al mundo, algo que nadie cree en pleno 2012. En este caso, la retención del periodista si es un secuestro, la RAE dice: Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines, precisamente eso fue lo que hizo el grupo, no le des color al asunto. Te hablo de las vacunas porque eso fue lo que comentaste y te vuelvo a repetir que el Gobierno rechaza que se llame «capturados» a los rehenes de las FARC. Por supuesto que incumplieron su palabra, secuestraron porque privaron de libertad [sin ningún motivo] a un periodista de nacionalidad europea, y seguramente llevado al monte, herido de bala, y en condiciones deplorables. Señor, secuestro es secuestro, las FARC jamás hablarán de secuestro porque no les conviene, dicen ser un grupo político alzado en armas, pero sus hechos demuestran otra cosa.

Nanovapor9 (discusión) 00:26 10 may 2012 (UTC)

Comentario. Por algún motivo esta el periodista retenido, más sólo hasta que se confirme que su retención fue de caracter económico es debido decir: Que incumplieron su palabra, hasta entonces no.

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 00:32 10 may 2012 (UTC)

Te equivocas, las FARC siempre buscan su propio acomodo, entiende que ya nadie cree en su "política". Determinarán algo que vaya en contra de sus políticas ? por supuesto que no. Sea cual sea el motivo fue un secuestro porque privaron de la libertad a un ciudadano y eso es repudiado en todo el mundo, el CICR lo dice claro en sus artículos oficiales.

Nanovapor9 (discusión) 00:43 10 may 2012 (UTC)

Comentario. Aquí la cuestión no es que tratamiento darle al periodista, el hecho es que como no se ha confirmado que el motivo de su retención es de caracter extorsivo, no se puede decir que el grupo incumplió su palabra. No confunda las cosas. Ya que ellos en ningún momento decidieron renunciar al apresamiento revolucionario (sucuestro), solo dijeron que no iban a retener más por cuestiones económicas y hasta donde yo sé, el motivo por el cual retuvieron al periodista no se ha dicho, entonces no es debido decir que incumplieron su palabra.

Alguien manifestó reclamo de mi a la bibliotecaria Taty y a la vez que yo solicité su intervención y esperaré su posición respecto al tema.

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 01:20 10 may 2012 (UTC)

Las FARC si dijeron poner fin al secuestro, de hecho el presidente Santos dijo: "Valoramos el anuncio de las FARC de renunciar al secuestro como un paso importante y necesario pero no suficiente en la dirección correcta". Inclusive el grupo guerrillero dijo: "Es hora de que se comience a aclarar quiénes y con qué propósitos secuestran hoy en Colombia", pero está comprobado que siguen engañando a la gente. Ya quedó demostrado con el secuestro del periodista. El motivo ? mañana dirán que secuestraron al periodista porque estaba herido y no lo dejarían morir o que se perdió de la zona.

Nanovapor9 (discusión) 04:13 10 may 2012 (UTC)

Ahora, el motivo por el cual la guerrilla secuestró al periodista fue porque "los periodistas que las Fuerzas Armadas colombianas llevan consigo en sus operaciones militares, no cumplen el propósito imparcial de informar sobre la realidad, sino el de manipular ésta para que sirva al proyecto de guerra contra el pueblo colombiano", ese fue el motivo del secuestro y por eso piden una "apertura de un amplio debate nacional e internacional sobre la libertad de informar", esa es toda la verdad. Y como siempre, según ellos ahora los periodistas son "manipuladores y mentirosos". Te pido de una vez terminemos con este debate porque no tiene caso seguir, ya se te ha explicado todo y no hay nada más que decir.

Farc condicionan entrega de periodistas francés

Nanovapor9 (discusión) 04:22 10 may 2012 (UTC)

Comentario. Entonces si ya se conoce el motivo de la retención y no es de caracter extorsivo (económico) no es debido decir que el grupo incumplió su palabra.

Se la pongo de esta manera: Entonces las FARC-EP retuvieron al periodista para poder iniciar un debate nacional sobre la 'libertad de informar' ¿Acaso eso es un motivo económico?. Ese motivo quizás sea de caracter político más no económico. Para decir que el grupo incumplió su palabra, es necesario mostrar pruebas que digan que 'secuestraron' a tal persona y ofrecen cajearla por plata, no que quiere inciar un debate.

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 18:33 10 may 2012 (UTC)

A ver a ver. Fuera del debate de motivos, de pobrecito el francés o lo que sea, hay algo muy simple. El hombre es una CIVIL; y un civil JAMÁS puede ser prisionero de guerra. Más aún un francés, nacional de un país con el que las FARC no mantienen ningún conflicto armado. Por tanto a este hombre sólo se le puede denominar con un término (que se encuentra bien tipificado en el código penal colombiano y que ya he comentado en otro momento) y ese término es secuestrado--Plank (discusión) 19:32 10 may 2012 (UTC)

¿Otra vez con las mismas, DLeandro? Todo aquel capturado fuera de la legislación vigente de una nación por forajidos y sin respeto a sus derechos básicos, será un "secuestrado", y, ¿"capturar" a una persona para iniciar un debate es justificable sólo porque no piden un rescate?... perdona que te lo diga, pero hay que ser un completo fanático de extrema-izquierda para creer que ese tipo de justificación es válido en el ámbito de la construcción antropológica para el establecimiento de un consenso, en este caso, un debate. Recuerda nuestro pilar, WP:PVN: compara tú las fuentes, discierne sobre los hechos y no cambies el texto sólo para respaldar tus argumentos. Sé que esto no es un foro, pero a manera de consejo personal, me parece increíble que una persona con valores cristianos como tú se deje convencer tan fácil por esos impresentables. Hazte tú un propio concepto de las cosas, sé neutral y no te dejes lavar el cerebro. Te lo digo como un compatriota que también está en contra de ciertas acciones del gobierno (pues es obvio que nuestro país no es el más equitativo), como estudiante instruido de universidad pública, pero también como colombiano solidario y en contra de toda violencia y hechos repudiables como estos. Lamentable. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 19:51 10 may 2012 (UTC)

Comentario. Agradezco los elogios, pero reitero: No me refiero a que tratamiento darle al periodista, si es o no secuestrado, ese no es el tema. A lo que me refiero que a que las FARC-EP renunciaron sólo al secuestro extorsivo o a otro tipo de retenciones como esta, por lo cual se deduce que no han incumplido su palabra.

Si es o no un secuestro, no es lo que quiero debatir, recurrí acá para consultar a ustedes que el grupo no ha incumplido su palabra por retener al periodista, ya que dicho secuestro no es de carácter extorsivo, y como bien se ha dicho: lo hicieron para iniciar un debate, no para cobrar plata a cambio de su libertad. Eso es en lo que quiero que se enfoquen. Yo sé que es un secuestrado debido a sus condiciones más eso lo llamó retención (tengo mis motivos y no es el tema).

Entonces por favor no insistan en decirme que él es un secuestro, ya que eso lo sé, sólo quiero consultarles lo que ya les indiqué.

Es el un civil y como tal, es protegido por el DIH, ya lo sé y si es un secuestrado o como yo lo llamo preso injustamente, pero ese no es el tema.

¿Será que tras esta explícita explicación entienden a lo que me refiero?

No discuto que sea un secuestrado, pero sí que el grupo no incumplió su palabra: no secuestró con fines económicos, supuestamente políticos.

Soy un persona muy creyente, más (perdonen la palabra) pero no me puedo hacer el güevon (eso no quiere decir que uds si lo sean) respecto a los problemas que aquejan mi país. Es decir, de alguna manera junto las dos cosas. No como cuento a las FARC-EP pero tampoco al gobierno, soy imparcial.

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 20:54 10 may 2012 (UTC)

Comentario El periodista francés Roméo Langlois fue capturado en medio de un enfrentamiento entre el ejército colombiano y las FARC. Las FARC lo tildan de prisionero de guerra mientras que el gobierno de Colombia, el ejército colombiano, Humans Right Watch [5], la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y otras organizaciones lo han tildado de secuestro. Sin irse muy lejos, según las Convenciones de Ginebra, en el tercer capítulo titulado reporteros, http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/470?OpenDocument indica claramente que los periodistas que se encuentran trabajando en áreas de conflicto armado deben ser considerados civiles. Por ende, Roméo Langlois, es un civil, y el hecho de que se le tenga retenido en contra de su voluntad, es una clara violación de los derechos civiles y un secuestro. No hay más vueltas que dar. Además no se le puede considerar un prisionero de guerra, porque en Colombia no hay una guerra como tal, simplemente un conflicto armado. Ahora los fines del secuestro no los sabemos, habrá que esperar a ver que sucede. Saludos y espero que este asunto quede zanjado de una vez por todas. Taty2007 (discusión) 21:03 10 may 2012 (UTC)

Comentario. Concuerdo totalmente, mientras no se confirme que el motivo del secuestro fue por cuestiones económicas no se puede decir que el grupo incumplió su palabra, ya que jamás dijeron terminar con el apresamiento revolucionaro. Eso es a lo que voy. El grupo jamás renunció a los secuestros con fines no económicos.

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 21:17 10 may 2012 (UTC)

Las FARC si dijeron poner fin al secuestro, eso se encuentra ya demostrado con múltiples fuentes y no tiene caso (como ya lo había dicho) seguir en esta discusión. Lo único cierto es que el grupo incumplió con su promesa de "no secuestro" y eso quedó en evidencia. Y hasta la fecha, el periodista está privado de su libertad. Nada más que comentar. Y concuerdo con Linfocito, debes discernir entre lo bueno y lo malo, y no "tragar entero". Y por cierto Taty, las FARC si dijeron cual fue el motivo del secuestro, eso está publicado en tu discusión y en esta de aquí.

Nanovapor9 (discusión) 03:03 11 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leandro, ¿ya te leíste el artículo de "extorsión", en nuestra propia Wikipedia o en un diccionario? Cito:

La extorsión es un delito consistente en obligar a una(s) persona(s), a través de la utilización de violencia o intimidación, a realizar u omitir un acto o negocio jurídico con ánimo de lucro y con la intención de producir un perjuicio de carácter patrimonial o bien del sujeto pasivo, bien de un tercero.

Reflexionando más pausadamente, debo admitir que DLeandroc tiene razón en que es necesario la edición de dicha sección sobre el secuestro. Como yo mismo le indiqué una vez, en Wikipedia se busca el punto de vista neutral, por lo que está bien incluir afirmaciones de todos los lugares y hacer luces en todos los puntos de vista. Mi postura constructiva esta vez (en lugar de pseudoatacar con un argumento ad hominem como hice antes, lo siento Leandro, quizá me deje llevar...) es que hace sí falta añadir la opinión y postura de las FARC sobre ese caso y sobre sus retenciones en general, el cómo las consideran, las posturas sobre el tema de otros países u otras voces (como la de la señora Córdoba), con sendas referencias fiables, claro está para mantener el WP:PVN, y dejarlo de forma similar a la entradilla del artículo en que se menciona que las FARC son terroristas según quienes, en el que se mantienen ambas partes equilibradas como una balanza. ¿Quién se anima? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:59 11 may 2012 (UTC)

Concuerdo con Taty, no hay que darle más vuelta al asunto y el artículo como está se encuentra bien. Quien le cree a las FARC ? ya son más de 40 años mintiendo y te aseguro no se han arrepentido de todo el daño causado.

Nanovapor9 (discusión) 22:21 11 may 2012 (UTC)

Comentario. Digitó mucho contenido, por cuestiones de tiempo no lo pude leer, más digo:

Culmino el tema, ya que considero que nunca nos pondremos de acuerdo, por un lado ustedes se inclinan por lo que dicen los medios que erróneamente generalizaron la declaración de las FARC-EP; y yo me baso tanto en esas fuentes como en las de las FARC-EP y organizaciones neutrales.

Las FARC-EP nunca renunciaron a las retenciones de carácter no económico (algo que algunos medio no especificaron), por lo cual se dice que el grupo incumplió su palabra. El motivo de esta retención es otro.

Dadas las circunstancias, quiero que pasemos al primer punto, ¿Que opinan? y luego sobre las fuentes fiables, ya que no todos los medios son imparciales y aquí se citan sus reportes.

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 22:35 11 may 2012 (UTC)

Aquí en la enciclopedia se sustenta lo que se dice y no se permitirá tergiversar la verdad solo porque usted dice otra cosa. Los medios no se equivocan, lo que pasa es que las FARC llevan más de 40 años mintiendo y ya nadie les cree, solo un puñado de rebeldes iguales que ellos (los que hacen parte del grupo). Las FARC renunciaron al secuestro, pero incumplieron su promesa, no hay nada más que decir. Decir sus enemistades ? pues sería los de su misma clase, bandas, guerrillas, narcos, etc. No se admitirá decir que el gobierno o entidades que luchan por la justicia son enemistades, porque son las que luchan en contra del grupo guerrillero, te lo aclaro. Y por cierto, aunque se respeta el libre pensamiento, veo que eres seguidor del abatido terrorista Alfonso Cano (ex líder de las FARC), por lo que no me queda duda sobre tu constante empeño por favorecer al grupo.

Nanovapor9 (discusión) 00:23 12 may 2012 (UTC)

Comentario. El tema del tratamiento del periodista no está en disputa. Lo que digo referente a los medios, es que hay la necesidad que no citar siempre las mismas habrán (eso en mi caso), porque de pronto por cosas del destino falten a sus imparcialidad (si no es que ya no lo hicieron).

Decir sus enemigos desde el punto de vista militar de las FARC-EP no del civil. Si bien lee el contenido de mi página de usuario de dará cuenta que soy seguidor de Alfonso Cano, como ideólogo no como guerrillero (se nota quien en verdad quiere confundir las cosas, tergiversar la verdad). ¡Leer bien, por favor!

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 00:33 12 may 2012 (UTC)

Aquí no podemos basarnos en las fuentes de las FARC como apunta Diego Leandro, recuerda que esas serían fuentes primarias y la enciclopedia se construye a través de fuentes secundarias, escritas por expertos en la materia. En la búsqueda de la neutralidad hay que tener mucho cuidado de no promocionar la ideología del grupo, porque aunque ellos desmientan lo dicho por el resto de medios y organizaciones, los hechos hablan por si solos y son evidentes, hubo un secuestro. Por tanto, tal vez una de las frases que se podría neutralizar del apartado secuestro es esta: «Poco después, el secretariado de las FARC se pronunció sobre la situación alegando la autoría del secuestro». Mi recomendación es la siguiente —e invito a todos los que han participado a realizar las modificaciones necesarias para pulirla y llegar a un acuerdo—: Poco después, el secretariado de las FARC confirmó la retención alegando que se trataba de un prisionero de guerra. Sin embargo el gobierno y el ejército de Colombia, Humans Right Watch, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y otras organizaciones lo tildaron de secuestro ya que en Colombia no hay una guerra y porque un reportero es un ciudadano civil y debe ser tratado como tal.[6] ¿Por qué sugiero esta modificación? Debido a que las FARC nunca van a reconocer haber realizado un «secuestro» entonces la frase no es tan congruente con sus declaraciones. Por otro lado, sobre la situación de que las FARC no cumplieron su promesa, las únicas fuentes que se han demostrado hasta el momento indican que no cumplieron su palabra de volver a secuestrar y los hechos me parece que son más que suficientes. A este tema que Diego Leandro insiste en tratar no le veo ninguna fuente en que sustentarse y como he dicho no hay más vueltas que darle. Saludos Taty2007 (discusión) 02:04 12 may 2012 (UTC)

Perfecto Taty, aunque yo propongo lo siguiente partiendo de tu redacción:

Poco después, el secretariado de las FARC confirmó la retención alegando que se trataba de un prisionero de guerra. Sin embargo, tanto el gobierno de Colombia como Human Rights Watch y la Organización de las Naciones Unidas rechazaron de forma rotunda que el grupo guerrillero le concediera el estatus de "prisionero a reportero francés", Gobierno de Colombia Human Rights Watch ONU debido a que no es un argumento "válido conforme al Derecho internacional humanitario" [Referencia ONU]. Por tal motivo, pidieron "liberarlo de inmediato" y sin ningún tipo de condiciones. De igual manera, la Sociedad Interamericana de Prensa recordó que "los periodistas, los profesionales de los medios de comunicación y el personal asociado que realizan peligrosas misiones profesionales en zonas de conflicto armado deberán considerarse civiles y ser respetados y protegidos como tales", tomando como referencia la Resolución 1738 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. SIP

De esta manera queda explicado que aunque ellos digan que es "prisionero de guerra", los demás no aceptan ni aceptarán la terminología utilizada por el grupo guerrillero, mientras que el SIP recordó lo último que comentaste Tatys sobre el trato de civiles recordando lo establecido en la Resolución 1738 del CSNU. Por último y antes que se me escape, aunque ya se sabe que las FARC incumplió su promesa del "no secuestro" en la referencia de Human Rights Watch hay un tramo donde Simón Gaviria, Presidente de la Cámara de Representantes afirmó: "Las Farc hicieron un anuncio frente al país de renunciar directamente al secuestro como forma de herramienta de lucha y por ende al retener este francés de manera indefinida estarían violentando sus propias palabras y mintiéndole al país de sus verdadera intenciones”, aseveró el congresista". Esto fue lo que dije al señor Dleandroc, que el grupo guerrillero le había mentido al país, y por tal motivo, ya nadie cree en su palabra. Por todo lo anteriormente dicho y soportado por las referencias, es lícito y correcto decir que el grupo le mintió al país, como se detalla en la redacción del apartado de "secuestros".

Nanovapor9 (discusión) 05:03 12 may 2012 (UTC)

Me parecen correctas las modificaciones que ha realizado Nanovapor en la frase, por mi parte no hay ninguna objeción en añadirla al artículo porque cumple con el objetivo de dar mayor neutralidad al apartado secuestro. Si nadie se opone en cinco días —tiempo prudencial—, invito a Nanovapor a que la agregue en el texto. Taty2007 (discusión) 04:23 14 may 2012 (UTC)  Nanovapor9 (discusión) 17:35 24 may 2012 (UTC)

RE: Adición de información

¡Eh Ave María!, Que yo no estoy discutiendo el tratamiento que merece el periodista, me refiero a que las FARC-EP nunca renunció a ese tipo de retenciones, solo a las de carácter económico, y esa no es de carácter económico; y que algunos medios generalizaron la declaración ¿Por qué entonces no todos los medios dijeron lo mismo? (con esto, no se vayan pa' la cuestión de las citas).

Pasando a lo otro: Considero pertinente especificar cuáles son los cuerpos armados oficiales de luchan contra las FARC-EP (sus enemigos) y de decir enemigos, no confundan las cosas como lo hizo algún usuario, pues me refiero a enemigos: desde el punto de vista militar de las FARC-EP o del pueblo colombiano. Entonces, colocar las FFMM, FAC, Marina y la US. Army. ¿Qué opinan? (no justificar ineptitud por supuesto uso excesivo e innecesario de bytes, ya que no serían muchas las palabras a colocar).

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 16:08 13 may 2012 (UTC)

 Muy en contra, de hecho no es sano para una enciclopedia tildar de "enemigos" a la Fuerza Pública de Colombia, porque te recuerdo que tanto la Policía Nacional como la Fuerzas Militares combaten y protegen al pueblo colombiano. Los únicos y verdaderos enemigos como ya lo había dicho son otros grupos guerrilleros o bandas criminales. El ELN figura como su principal enemigo: Farc contra ELN - Las dos principales guerrillas están en una guerra a muerte por todo el país, en la que hay traiciones..., Las Farc rompen tregua con el ELN en Arauca y otros enemigos son las BACRIM, como por ejemplo Los Urabeños: "Guerra entre Farc y "Los Urabeños" deja tres muertos". Por último las FARC si renunciaron al secuestro, eso ya quedó demostrado, y no hay más que decir. Los medios y las citas pululan por la web y si tenemos que hablar de las citas porque en ellas se sustenta lo que se dice.

Nanovapor9 (discusión) 17:27 13 may 2012 (UTC)

Comentario. No podemos afirmar que los cuerpos armados oficiales de Colombia cumplen su deber, ya que no nos basamos en simples comunicados, sino en hechos, acciones. Pues entonces dir{iamos que la Guardia Bolivariana cumple su deber.

Reitero: Especificar las fuerzas armadas contras las cuales que luchan las FARC-EP, no tener en cuenta los colombianos civiles. Ello independiente que una de las fuerzas sea legal y la otra no. Si aun no me hago simplemente colocar los cuerpos armados contra los cuales luchan las FARC-EP , pues para eso la ficha contiene dicho espacio (espacio que es para llenar).

--190.66.243.63 (discusión) 20:27 13 may 2012 (UTC)

No señor, la fuerza pública es la encargada de velar por la seguridad de Colombia, que usted quiera decir lo contrario es otra cosa y tergiversar la verdad no es lo correcto. Ya le dije que los únicos enemigos son de la misma clase y nombrar a las fuerza pública de Colombia no es correcto, tampoco ético. Por favor, la próxima vez utiliza tu cuenta.

Nanovapor9 (discusión) 21:24 13 may 2012 (UTC)

Comentario A Diego Leandro: ¿Quién es usted para tildar de enemigos? En la enciclopedia debe primar la neutralidad y no se debe realizar juicios de valor. Por favor no convierta esto en un foro de opiniones y acompañe todos sus argumentos con fuentes fiables. Taty2007 (discusión) 04:32 14 may 2012 (UTC)

Taty, es que sería poco ético decir que los enemigos de la guerrilla son la fuerza pública (Policía Nacional y Ejercito Militar), aquellas entidades estatales que velan por el bien y la justicia. No sería enciclopédico decir esto, mientras que se sabe que otras guerrillas y las Bacrim contienden con las FARC por cualquier tipo de intereses (territorio, tráfico de drogas, armamento, ajusticiamiento, etc). Este señor me late que solo busca hablar mal del gobierno (algo que ha hecho desde sus intervenciones), nada más hay que leer todo lo que ha escrito, todo en contra del gobierno y su clara postura frente al grupo guerrillero, teniendo como ideólogo al ex terrorista abatido Alfonso Cano y "no hay peor ciego que el que no quiere ver". Y le llamo terrorista porque en su prontuario se le imputa el "terrorismo", mientras que los medios y la presidencia le definen de tal forma. 1 2 3 4 5 Esto ya se está pasando y pienso que hay que ponerle un pare definitivo a este señor. Al ritmo que vamos no acabaremos nunca. Me tomé el trabajo de anexar fuentes de los únicos y verdaderos enemigos de las FARC, el ELN y las BACRIM. El artículo de las BACRIM Los Urabeños y Los Paisas se establece que los enemigos comunes son la guerrillas y otras bacrim, por mostrar un ejemplo.

Nanovapor9 (discusión) 15:27 14 may 2012 (UTC)

RE 2: Adición de información.

Comentario. Gracias a Dios no me he vuelto loco por ustedes: A ver, yo no tildo de enemigo de las FARC-EP las FFMM, a lo que me refiero es que en la icha hay un espacio para especificar los cuerpos armados contra los cuales luchan las FARC-EP, y como tal, sería bueno colocar las FFMM, ya que son las fuerzas directamente enfrentadas; yo no estoy diciendo que las FFMM son enemigas de Colombia (y aunque sé que es verdad, me abstengo de decirlo). Acceder teniendo en cuenta, el punto de vista militar de las FARC-EP no de los civiles. Un ejemplo: una guerra de independencia, los colonos levantados son tildados por el yugo de traicioneros, y pues se entiende que tanto los colones son enemigos del yugo y visceversa, no hay necesidad de ver el asunto desde el punto de vista civil, solo militar y entre las partes. ¿Será que por fin me entienden? (Dios quiera que si).

No necesito que se me diga que debo usar mi cuenta para responder aquí, solo que por ciertos motivos no lo pude hacer. Antes de que inicien, he tratado lo más posible de inicar de alguna manera un nuevo tema, ello para que el anterior no quede tan cargado y demore más en llegar. Pero igual, el tema sigue siendo el mismo.

--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 17:53 14 may 2012 (UTC)

Fuera de todo contexto. La ficha de enemigo en este caso es para otros grupos que combaten entre sí. Cómo tildar de enemigo a la fuerza pública ? eso no es ético. Eso sería denigrar no solo a la fuerza pública, sino al Gobierno que solo busca la paz. Y repito lo sorprendido que me encuentro por ver como este individuo defiende a capa y espada un grupo guerrillero.

Nanovapor9 (discusión) 04:05 15 may 2012 (UTC)

Comentario. Pruebe que yo defiendo las FARC-EP. ¡Ah, vea pues! un digno defensor del gobierno, por lo cual decido no meterme más, ya que usted es santista, y como tal, nunca será imparcial.

Anuncio el fin de la discusión, ya que por fin comrendí el impedimento de los wikipedistas para ser imparciales. Les explico: Ustedes se basan principalmente en medios como RCN y Paracol(Caracol), por lo cual entiendo que no puedan ser imparciales; ya que esta comprobado que dichos no son serios en la calidad de sus contenidos. Entonces ustedes se basan en esos medios, lo cual no que me queda duda que jamás el contenido del artículo podrá ser neutral.

No deseo más discusión sobre este tema. Es ilógico, además que he tomado la decisión de no inmiscuir mucho en artículos de este calibre.

Agradezco su impedimento y tiempo para con mi tema.
Gracias ATT --Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 18:58 15 may 2012 (UTC)

Probar ? eso se nota, no hay que probar nada y soy defensor de la paz y repudio cualquier acto terrorista. Y mucho cuidado con tu forma de hablar: Paracol (Caracol), eso suena a "paraco" y no debes dirigirte de esa manera a un noticiero. Eso suena a insulto y debes respetar. Aquí nada es imparcial como alegas, aquí solo se sustenta lo que se dice con referencias creíbles (Caracol, RCN, noticias UNO, CM&, telecaribe, telepacífico, etc, etc, etc) y tu postura por defender al grupo guerrillero es obvia. Y precisamente de eso trata un noticiero, de informar, no de "especular o inventar". No se puede tildar de que los contenidos de esos medios no son fiables, más bien usted busca es "acomodar" o "tergiversar" la única y verdadera verdad sobre las FARC.

Nanovapor9 (discusión) 19:49 15 may 2012 (UTC)

Comentario. Las apariencias engañan, por eso le digo que justifique su afirmación. Y eso de defender usted la paz suena muy bonito y más cuando se basa en ciertos gobierno. Y pues el honorífico noticiera Caracol, que no merece nada mala.

No malinterprete mis palabras, lea bien, muestre una afirmación la cual diga que yo apoyo las acciones de las FARC-EP.

--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 19:53 15 may 2012 (UTC)

Esto no es un foro, no voy a justificar nada y te pido dejemos el tema hasta aquí.

Nanovapor9 (discusión) 20:01 15 may 2012 (UTC)

Desactualizado

A algunos wikipedistas, parece que hasta les pagaran por actualizar el artículo, respecto a una barbarie cometida por el grupo; pero hoy, que soltaron al periodista, ninguno se ha dignado a especificar ese hecho.  

--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ ¿Qué sucede? 23:23 30 may 2012 (UTC)

Leandro. Aquí todos (o al menos yo por mi parte) somos voluntarios. No la copio y pego aquí, pero creo que te hace falta una leída de la plantilla {{Pues arréglalo}} y también de WP:PBF. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 03:54 31 may 2012 (UTC)

Me retiro de la 'mesa' de redacción

Tras discutir anteriormente con ustedes, me di cuenta que se basan en medios como RCN, El Espectador, El Tiempo (cuya parte de accionista son la familia presidencial) y Caracol (al servicio de la oligarquía) y que por lo tanto, este artículo y relacionados jamás serán neutrales.
No digo que es 'Antí-Farc-ep' sino 'Pro-Gobierno'. Aquí no hay las garantías para una redacción justa, neutral, etc.
Aquí, al igual que en él Congreso de Colombia (la cueva de Alí Babá), es una unanimidad total, esto es una notaria.
Mientras las referencias sigan siendo tomadas de dicho medios, esto será irreal, además que varias citas han expirado.
Coloqué dos plantillas, una sobre la expiración de las referencias y otras sobre el motivo de esta sección, ambas fueron retiradas por un wikipedista, quien sin mediar palabra y sin justificación procedió.
Siendo las cosas así, me retiro de aquí. Mi tarea será la de marcar artículos y de mejorar algunos que no sean 'polémicos'.
Y antes de que cierto wikipedista comience a decir que apoyo a las FARC-EP, digo: Si así fuera, mi actuación sería otra, soy comunista, más me abstengo de decir mis opiniones aquí (exceptuando un poco este asunto).
No respondan a este mensaje aquí ni en mi discusión, ya que sus respuestas no las consideraré (en este caso en especial).
No fue un placer 'discutir' con ustedes pero si una señal más de ciertas cosas.
Suerte con este artículo, chao, att -- Đĭєģŏ Łєαηđřŏ 04:52 3 jun 2012 (UTC)

Responderé en la discusión del usuario.

Nanovapor9 (discusión) 13:45 3 jun 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.elpais.com.co/historico/mar032007/NAL/elecciones.html
• http://www.globalexchange.org/countries/americas/colombia/6276.html
• http://www.radionegroprimero.org.ve/view/noticiaShow.php?idN=298
• http://209.85.165.104/search?q=cache:SymkANxfFTYJ:www.terra.com.co/actualidad/nacional/06-02-2005/nota221168.html+cruzada+antiterrorista+colombia+conflicto&hl=es&ct=clnk&cd=16&gl=co
• http://www.eluniversal.com/2007/11/20/chcol_ava_gobierno-colombiano_20A1206843.shtml
• http://deportes.eluniversal.com/2008/01/18/chcol_ava_cicr-niega-haberse-p_18A1311727.shtml
• http://www.igac.gov.co:8080/igac_web/UserFiles/File/geo2007/OTRAS%20PONENCIAS/Geopolitica_Jose_Cadena.pdf
• http://alpha.mindefensa.gov.co/index.php?page=181&id=2605
• http://archivo.eluniversal.com/2003/05/06/int_art_06156AA.shtml
• http://elcomercio.pe/ediciononline/HTML/2008-07-02/las-farc-y-sus-secuestros-fines-politicos-ultimos-doce-anos.html
• http://209.85.165.104/search?q=cache:bVNFWZpmlkAJ:www.cidh.oas.org/countryrep/Colombia93sp/cap.2.htm+farc+surgen+grupos+paramilitares&hl=en&gl=us&ct=clnk&cd=3
• http://www.noticias.com.co/2010/03/12/moncayo-y-calvo-seran-entregados-por-las-farc-ahora-si/

Elvisor (discusión) 20:10 19 ene 2013 (UTC)

Sería bueno que echaras una mano y buscaras nuevas referencias.

Nanovapor9 (discusión) 22:06 28 ene 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/es/oj/2005/l_272/l_27220051018es00150017.pdf
• http://farc-ep.co/wp-content/uploads/2011/libros/ciropaginas.pdf
• http://farc-ep.co/wp-content/uploads/2011/libros/vidasdetirofijo.pdf
• http://members.fortunecity.com/anncol3/feb2/000215_marxismo.html
• http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/es/oj/2005/l_272/l_27220051018es00150017.pdf
• http://www.globalexchange.org/countries/americas/colombia/6276.html
• http://www.radionegroprimero.org.ve/view/noticiaShow.php?idN=298
• http://web.archive.org/web/20070623014937/http://www.terra.com.co/actualidad/nacional/06-02-2005/nota221168.html
• http://www.seguridadregional-fes.org/upload/4265-001_g.pdf
• http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=3026&tipo=28
• http://eltriangular.info/es/actualidad/internacional/article/las-farc-ep-ejercito-del-pueblo-o
• http://elsantandereano.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2308&catid=25:politica&Itemid=8
• http://www.terra.com/noticias/articulo/html/act1230646.htm
• http://www.amnesty.ca/resource_centre/news/view.php?load=arcview&article=3316&c=Resource+Centre+News
• http://www.igac.gov.co:8080/igac_web/UserFiles/File/geo2007/OTRAS%20PONENCIAS/Geopolitica_Jose_Cadena.pdf
• http://tvvideos.tv/videos/1406/toma-de-las-farc-a-mitu-coordinada-y-planeada-por-el-mono-jojoy
• http://alpha.mindefensa.gov.co/index.php?page=181&id=2605
• http://www.amnesty.org/ar/library/asset/AMR23/124/2002/es/lijMuVbcEIIJ
• http://www.apolinardiaz.org/verdocumento.php?id_tema=6&id_documento=11
• http://hrw.org/spanish/docs/2007/06/29/colomb16300.htm
• http://www.elsiglo.com/siglov2/La_Roja.php?idsec=8&fechaz=&idnews=70296
• http://www.policia.gov.co/inicio/portal/portal.nsf/Noticias/Desmantelada+red+de+milicias++urbanas+de+las+FARC
• http://newsgroups.derkeiler.com/pdf/Archive/Soc/soc.culture.peru/2008-01/msg00002.pdf
• http://www.cambio.com.co/paiscambio/763/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-3957334.html
• http://www.noticias.com.co/2010/03/12/moncayo-y-calvo-seran-entregados-por-las-farc-ahora-si/
• http://noticias.univision.com/estados-unidos/noticias/article/2011-09-19/infiltrados-univision-documentales

Elvisor (discusión) 20:35 2 dic 2015 (UTC)

No neutralidad "El Paramilitarismo"

Esta sección muestra un punto de vista parcial que distorsiona la exposición de los echos. --Leinad CQ (discusión) 13:53 28 jun 2016 (UTC)

¿Puedes ser más específico?--Plank (discusión) 19:57 28 jun 2016 (UTC)

Guerrilla activa o no

Recurro a la comunidad para aclarar si se le debería dar trato a las FARC de guerrilla activa o no. Las FARC actualmente se encuentran en proceso de desarme, lo cual podría considerarse como un cese efectivo de operaciones.

Si en efecto la guerrilla se considera inactiva valdría igual preguntar qué fecha se debe tomar como la de cese de funciones. O si por el contrario sólo se le considerará inactiva en mayo que es cuando la ONU estima que terminará el proceso de desarme--Plank (discusión) 03:11 3 mar 2017 (UTC)

Creo que con la firma en el Teatro Colón se daba fin a las actividades de la guerrilla oficialmente e iniciaba su tránsito hacia la legalidad. Podría tomarse esa fecha, que ya incluye algunas aclaraciones de los del No en los acuerdos. Sin embargo existe otra fecha. Luego del desarme la ONU entregará un certificado. Sólo cuando se certifique el desarme se permitirá la creación del partido político de las FARC (el actual Voces de Paz no representa a las FARC ni tiene militantes entre sus miembros). Tal vez esa fecha sea la más exacta. Para mi no es claro. No considero a las FARC una guerrilla activa, pero sé que definitivamente sólo hasta la creación del partido habrá acabado su tránsito a la legalidad. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 02:23 4 mar 2017 (UTC)

Finalmente es pasado

Creo que a lo largo de la existencia de este artículo, ha sido sujeto de acalorados debates sobre la neutralidad de la información que presenta; es natural, pues se refiere tal vez a uno de los temas más complicados en la historia de Colombia. Sin embargo, hoy 27 de Junio de 2017 me alegra poder ver una edición corta, pero que sin embargo marca un antes y un después para nosotros los Colombianos. El cambiar en esa primera frase "es un grupo" por "fue un grupo" es un paso adelante en nuestra historia, hoy podemos cerrar el capítulo y seguir escribiendo sobre esta historia con neutralidad, pues ya hace parte del pasado. Sin importar si somos "pro-gobierno" o no, o nuestro voto en el referendo realizado en 2016, a todos nos une el deseo de un país en paz, hoy ese sueño se ha hecho posible.

Sé que este no es el medio para expresar mi alegría, sin embargo, Wikipedistas, como escritores de la historia es nuestro deber narrar, vivir y ser testigos. Hoy dejemos de lado las discusiones personales y hagamos que este artículo se siga conjugando en pasado. ¡Celebremos la paz, y hagámosla posible!

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.globalexchange.org/countries/americas/colombia/6276.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.radionegroprimero.org.ve/view/noticiaShow.php?idN=298
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eluniversal.com.co/noticias/20090203/ctg_act_alan_jara_dice_que_las_farc_no_estan_der.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303180623/http://www.educweb.org/webnews/ColNews-Dec05/Spanish/Articles/Lespoliciersenlevespardes.html a http://www.educweb.org/webnews/ColNews-Dec05/Spanish/Articles/Lespoliciersenlevespardes.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070629161248/http://www.euro-colombia.org/descargas/b/crisis_2.pdf a http://www.euro-colombia.org/descargas/b/crisis_2.pdf
• Se añadió el archivo http://arquivo.pt/wayback/20090701055416/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=10225 a http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=10225
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081006065403/http://www.cambio.com.co/paiscambio/763/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-3957334.html a http://www.cambio.com.co/paiscambio/763/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-3957334.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:24 16 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 16 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120111143842/http://farc-ep.co/wp-content/uploads/2011/libros/vidasdetirofijo.pdf a http://farc-ep.co/wp-content/uploads/2011/libros/vidasdetirofijo.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120111150441/http://farc-ep.co/wp-content/uploads/2011/libros/ciropaginas.pdf a http://farc-ep.co/wp-content/uploads/2011/libros/ciropaginas.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://members.fortunecity.com/anncol3/feb2/000215_marxismo.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elpais.com.co/historico/mar032007/NAL/elecciones.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714195446/https://resistencia-colombia.org/index.php/farc-ep/documentos/memoria-fariana/268-memorias-farianas-desde-irco-hasta-el-cambrin a https://resistencia-colombia.org/index.php/farc-ep/documentos/memoria-fariana/268-memorias-farianas-desde-irco-hasta-el-cambrin
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714195446/https://resistencia-colombia.org/index.php/farc-ep/documentos/memoria-fariana/268-memorias-farianas-desde-irco-hasta-el-cambrin a https://resistencia-colombia.org/index.php/farc-ep/documentos/memoria-fariana/268-memorias-farianas-desde-irco-hasta-el-cambrin
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714222611/https://resistencia-colombia.org/index.php/farc-ep/documentos/memoria-fariana/269-memorias-farianas-el-comando-del-davis a https://resistencia-colombia.org/index.php/farc-ep/documentos/memoria-fariana/269-memorias-farianas-el-comando-del-davis
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080917044401/http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=112294 a http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=112294
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927201819/http://www.xornal.com/article.php3?sid=20020223162005 a http://www.xornal.com/article.php3?sid=20020223162005
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090706085051/http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=3026&tipo=28 a http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=3026&tipo=28
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://eltriangular.info/es/actualidad/internacional/article/las-farc-ep-ejercito-del-pueblo-o
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071202085539/http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/21397/piedad-cordoba-aseguro-que-pruebas-de-vida-de-rehenes-de-las-farc-iban-dirigidas-a-chavez/ a http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/21397/piedad-cordoba-aseguro-que-pruebas-de-vida-de-rehenes-de-las-farc-iban-dirigidas-a-chavez/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080306054211/http://www.amnesty.ca/resource_centre/news/view.php?load=arcview&article=3316&c=Resource+Centre+News a http://www.amnesty.ca/resource_centre/news/view.php?load=arcview&article=3316&c=Resource+Centre+News
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.igac.gov.co:8080/igac_web/UserFiles/File/geo2007/OTRAS%20PONENCIAS/Geopolitica_Jose_Cadena.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltiempo.com/colombia/tolima/ARTICULO-WEB-PLANTILLA_NOTA_INTERIOR-4718362.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://tvvideos.tv/videos/1406/toma-de-las-farc-a-mitu-coordinada-y-planeada-por-el-mono-jojoy
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://alpha.mindefensa.gov.co/index.php?page=181&id=2605
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080611030843/http://www.amnesty.org/ar/library/asset/AMR23/124/2002/es/lijMuVbcEIIJ a http://www.amnesty.org/ar/library/asset/AMR23/124/2002/es/lijMuVbcEIIJ
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100720052859/http://es.rsf.org/predator-farc,37331.html a http://es.rsf.org/predator-farc,37331.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121010201605/http://www3.terra.com.co/actualidad/articulo/html/acu7926.htm a http://www3.terra.com.co/actualidad/articulo/html/acu7926.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.apolinardiaz.org/verdocumento.php?id_tema=6&id_documento=11
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elsiglo.com/siglov2/La_Roja.php?idsec=8&fechaz=&idnews=70296
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071204021101/http://www.educweb.org/webnews/ColNews-Sep06/Spanish/Articles/Augmentationdunombredevic.html a http://www.educweb.org/webnews/ColNews-Sep06/Spanish/Articles/Augmentationdunombredevic.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927004747/http://www.policia.gov.co/inicio/portal/portal.nsf/Noticias/Desmantelada+red+de+milicias++urbanas+de+las+Farc a http://www.policia.gov.co/inicio/portal/portal.nsf/Noticias/Desmantelada+red+de+milicias++urbanas+de+las+FARC
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/chavez-apoya-de-manera-encubierta-a-las-farc-dice-informe-de-inteligencia-de-eu_7112289-1
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://newsgroups.derkeiler.com/pdf/Archive/Soc/soc.culture.peru/2008-01/msg00002.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927201819/http://www.xornal.com/article.php3?sid=20020223162005 a http://www.xornal.com/article.php3?sid=20020223162005
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.noticias.com.co/2010/03/12/moncayo-y-calvo-seran-entregados-por-las-farc-ahora-si/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:04 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://members.fortunecity.com/anncol3/feb2/000215_marxismo.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206194517/http://www.caracoltv.com/noticias/politica/articulo114708-uribe-no-modifica-posicion-frente-al-canje-pese-a-solicitud-de-jara a http://www.caracoltv.com/noticias/politica/articulo114708-uribe-no-modifica-posicion-frente-al-canje-pese-a-solicitud-de-jara
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081005051306/http://deportes.eluniversal.com/2008/01/18/chcol_ava_cicr-niega-haberse-p_18A1311727.shtml a http://deportes.eluniversal.com/2008/01/18/chcol_ava_cicr-niega-haberse-p_18A1311727.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070629050429/http://www.apolinardiaz.org/verdocumento.php?id_tema=6&id_documento=11 a http://www.apolinardiaz.org/verdocumento.php?id_tema=6&id_documento=11

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:09 9 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hrw.org/press/2002/05/colombia0508.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111007224124/http://newsgroups.derkeiler.com/pdf/Archive/Soc/soc.culture.peru/2008-01/msg00002.pdf a http://newsgroups.derkeiler.com/pdf/Archive/Soc/soc.culture.peru/2008-01/msg00002.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:08 10 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923201953/http://www.ces.fe.uc.pt/emancipa/research/en/ft/marchas.html a http://www.ces.fe.uc.pt/emancipa/research/en/ft/marchas.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.seguridadregional-fes.org/upload/4265-001_g.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:33 14 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160610123135/http://www.farc-ep.co/ a http://www.farc-ep.co/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:36 27 abr 2019 (UTC)

Rearme de las FARC

Buenas tardes. En vista de que un grupo de antiguos guerrilleros oficiales de las FARC en cabeza de Iván Márquez, Jesús Santrich y Hernán Darío Velásquez alias El Paisa, decidieron retomar las armas en lo que ellos llaman la segunda Marquetalia, convocamos a varias personas a que opinen sobre el tema y nos comenten sobre qué podemos hacer al respecto, es decir, crear un artículo con el nombre de disidencias de las FARC o continuar con el que ya estaba, dado que existen numerosas fuentes que hablan sobre el tema; traslado aquí los comentarios pertinentes.

comentario dirigido a Tector por una edición del artículo: Y como afirmas que no son las mismas FARC ?, son los mismos, tanto así que poseen los uniformes con los logos oficiales y la bandera Elías (Discusión) 14:42 29 ago 2019 (UTC)

Sencillo, porque lo que antes eran las FARC están fragmentadas entre aquellos que están formando parte del proceso de paz y las disidencias que no están de acuerdo con el proceso y siguen en la ilegalidad; por ahora, sólo veo que se trata de una disidencia nueva liderada por dos personajes que fueron parte de la antigua cúpula pero no son toda la cúpula en sí. Usar esos símbolos no dice mucho, no es como si hubieran comprado los derechos de marca al partido FARC. Yo creo que aún es muy pronto para que el artículo diga que volvieron; debe decir lo que dijo el pronunciamiento esta mañana pero decir que son las mismas FARC es adelantarnos a los hechos y, quizá, exagerar un poco. Tector (discusión) 14:48 29 ago 2019 (UTC)

Ok, vamos a esperar, de todos modos voy a seguir con lupa el tema. --Elías (Discusión) 15:00 29 ago 2019 (UTC)

Sí, hay que seguirlo con lupa. Pero la principal responsabilidad es de los medios que nos sirven a nosotros de referencia para todas las afirmaciones de los artículos. Nosotros tenemos que tener cuidado en cómo interpretamos el tema para no llenar los artículos de espculaciones. Por ahora sólo va un discurso por parte de Marquez; tengamos paciencia. Tector (discusión) 15:06 29 ago 2019 (UTC)

Lo cierto es que volvieron a nombre de las FARC (nombre, logos, símbolos) y eso es incuestionable; ya con esto, cualquiera puede pensar que retomaron y de hecho es así, porque Márquez habla de una segunda etapa: Anunciamos al mundo que ha comenzado la segunda Marquetalia (lugar de nacimiento de las Farc hace más de medio siglo) y añade: Esta guerrilla, sin embargo, adquiere el nombre del extinto grupo al que perteneció Márquez -Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC-EP. Ahora bien, podemos pensar en un artículo llamado Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (segunda etapa) o Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (disidencias) o algo así, pero el grupo como tal existe. Elías (Discusión) 15:11 29 ago 2019 (UTC)

Por ahora sigo creyendo que es muy apresurado. Sólo va un pronunciamiento y sus capacidades operativa y militar aún son puestas en duda. El tiempo dirá si sólo merecen la mención, una subsección en el artículo actual o artículo propio. Tector (discusión) 15:17 29 ago 2019 (UTC)

Tras el reciente artículo de la revista Semana donde se revela la colaboración de Maduro con el grupo, creo que se ha vuelto necesario el hacer un artículo "Disidencia de las Farc" para identificar al grupo armado.--Plank (discusión) 18:41 9 sep 2019 (UTC)

Hola Plank (disc. · contr. · bloq.), muy bueno tu aporte porque es necesario empezar algo con el rearme, o continuamos con este o creamos un nuevo artículo. Elías (Discusión) 19:18 9 sep 2019 (UTC)

Lo primero sería ir creando la sección en el artículo actual e irla puliendo. Si los hechos siguen progresando y la sección crece considerablemente se justificaría que se moviera a su artículo propio. Tector (discusión) 12:48 10 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://anncol.eu/index.php/colombia/insurgencia/farc-ep/4642-oct-12-las-guerrilleras-de-las-farc-ep-reafirmamos-nuestro-compromiso-revolucionario-marxista-leninista-
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150922042516/http://www.verdadabierta.com/component/content/article/52-farc/4295-el-origen-1953-1964/ a http://www.verdadabierta.com/component/content/article/52-farc/4295-el-origen-1953-1964/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070709185425/http://www.ub.edu.ar/investigaciones/dt_nuevos/87_emmerich.pdf a http://www.ub.edu.ar/investigaciones/dt_nuevos/87_emmerich.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090111112834/http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=108001 a http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=108001
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131105040103/http://www.verdadabierta.com/component/content/article/52-farc/4414-asi-funciono-la-comision-internacional-de-las-farc/ a http://www.verdadabierta.com/component/content/article/52-farc/4414-asi-funciono-la-comision-internacional-de-las-farc/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:00 12 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://anncol.eu/index.php/colombia/insurgencia/farc-ep/4642-oct-12-las-guerrilleras-de-las-farc-ep-reafirmamos-nuestro-compromiso-revolucionario-marxista-leninista-
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090121055909/http://www.nuso.org/upload/articulos/2246_1.pdf a http://www.nuso.org/upload/articulos/2246_1.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130607060556/http://www.caracoltv.com/node/149411 a http://www.caracoltv.com/node/149411
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151208231544/http://rutasdelconflicto.com/interna.php?masacre=139 a http://rutasdelconflicto.com/interna.php?masacre=139
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070325232657/http://archivo.eluniversal.com/2003/05/06/int_art_06156AA.shtml a http://archivo.eluniversal.com/2003/05/06/int_art_06156AA.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100607050742/http://www.abc.com.py/2009/08/08/nota/11507-Fiscal-general-vincula-a-FARC-con-caso-Lindstron/ a http://www.abc.com.py/2009/08/08/nota/11507-Fiscal-general-vincula-a-FARC-con-caso-Lindstron/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:19 24 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://anncol.eu/index.php/colombia/insurgencia/farc-ep/4642-oct-12-las-guerrilleras-de-las-farc-ep-reafirmamos-nuestro-compromiso-revolucionario-marxista-leninista-
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150213051327/http://decisive-point.org/images/RO_Why_They_Join_FARC_TPV.pdf a http://www.decisive-point.org/images/RO_Why_They_Join_FARC_TPV.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150213074819/http://decisive-point.org/images/documentos/Contraterrorismo_La%20victoria_silencionsa_del_Estado_2014.pdf a http://www.decisive-point.org/images/documentos/Contraterrorismo_La%20victoria_silencionsa_del_Estado_2014.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150926064514/http://www.elpais.com.co/elpais/judicial/noticias/tres-militares-muertos-deja-ataque-farc-cauca a http://www.elpais.com.co/elpais/judicial/noticias/tres-militares-muertos-deja-ataque-farc-cauca
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924080212/http://www.portafolio.co/economia/no-habra-titulos-mineros-coltan a http://www.portafolio.co/economia/no-habra-titulos-mineros-coltan
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121011062305/http://www.ecuadorinmediato.com/Noticias/news_user_view/niega_cualquier_contacto_de_ecuador_con_las_farc--29629 a http://www.ecuadorinmediato.com/Noticias/news_user_view/niega_cualquier_contacto_de_ecuador_con_las_farc--29629

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:09 18 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://anncol.eu/index.php/colombia/insurgencia/farc-ep/4642-oct-12-las-guerrilleras-de-las-farc-ep-reafirmamos-nuestro-compromiso-revolucionario-marxista-leninista-
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161001212022/http://www.noticiasrcn.com/especialesrcn/conteo-hombres-farc/ a http://www.noticiasrcn.com/especialesrcn/conteo-hombres-farc/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080209030457/http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11246 a http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11246

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:00 7 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://anncol.eu/index.php/colombia/insurgencia/farc-ep/4642-oct-12-las-guerrilleras-de-las-farc-ep-reafirmamos-nuestro-compromiso-revolucionario-marxista-leninista-
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110115024921/http://www.airpower.au.af.mil/apjinternational/apj-s/2009/1tri09/marcella.htm a http://www.airpower.au.af.mil/apjinternational/apj-s/2009/1tri09/marcella.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070622154410/http://www.colombiaemb.nl/documents/atentadosFARCydenunciaInternacional.doc a http://www.colombiaemb.nl/documents/atentadosFARCydenunciaInternacional.doc
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190419141817/https://www.minjusticia.gov.co/portals/0/MJD/docs/decreto_3398_1965.htm a https://www.minjusticia.gov.co/portals/0/MJD/docs/decreto_3398_1965.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:56 23 mar 2020 (UTC)

FARC Disidentes

Hola, my spanish is rough so i aks this in english, there are still dissidents of FARC out there continuing the fight, why aren't they mentioned in the infobox?

Hola si existen grupos de disidentes ver Disidencias de las FARC-EP, por eso no se incluyen en el mismo artículo, además no al ser mayoria los combatientes que se acogieron al proceso de paz no se incluyen en el mismo artículo.

Hello, if there are groups of dissidents, see FARC-EP dissentions, that is why they are not included in the same article, also not as the majority of the fighters who They embraced the peace process are not included in the same article.

Adición de información en la zona de ficha de la org. militante

Hola! Buenos días a todos.

Les cuento, hace unos días hice unas ediciones en la ficha de la organización militante, donde, en la parte de "principales atentados" añadí muchos otros que no estaban, como la toma a Mitú (que es la operación más importante de esta organización), el atentado a Caracol Radio, y diversos ataques y tomas de bases militares y policiales que cuentan con artículos propios aquí en wikipedia. Sin embargo, hoy volví a visitar la página y veo que lo que añadí fue eliminado. Me gustaría saber el por qué, pues considero que la ficha asi queda incompleta. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jhon Jairo Rod (disc. • contribs • bloq).

Aunque no fui yo quien regresó el artículo a la versión anterior, sí noté que la ficha había quedado demasiado sobrecargada después de tus ediciones. La ficha no es para llenarla de todos y cada uno de los hechos específicos asociados a esta organización; es que son más de 50 años de existencia y la cantidad de acciones son muchas, hay que tener algo de priorización. De hecho, esa sección de la ficha lo maneja todo debidamente resumido y con números, no me parece que haya necesidad de la expansión que se está haciendo de varias de las batallas y tomas que se hace en el punto "Batallas y guerra de guerrillas", porque precisamente incita a que se pretenda seguir completando la lista y que la ficha se vuelva a sobrecargar. El objetivo de la ficha es que refleje un resumen rápido del artículo; si hay que hacer mucho scroll para poder llegar hasta el final de la ficha, es porque algo no está bien; esta ficha ya está bastante larga de entrada y alargarla más solo reduce la calidad del artículo. Tector (discusión) 15:06 24 ene 2022 (UTC)

Los hechos añadidos ya se incluyen dentro de las tomas guerrilleras y atentados terroristas, para un listado de los mismos cada uno tiene su artículo y están incluidos en la cronología de las FARC-EP, no se trata de hacer una ficha o artículo extenso si no de que sea un artículo conciso, claro y neutral. Jorge2mg (discusión) 21:39 24 ene 2022 (UTC)