Discusión:Fundamentalismo
Falta completar el artículo con otros puntos de vista. Contacta conmigo.--Eufrosine 16:42 28 ene 2006 (CET)
Interpretación literal[editar]
La iglesia cristiana se ha visto envuelta de una penetración de personas que no son creyentes y que su objetivo es ir en detrimento de la FE Cristiana, con un nuevo lexico linguistico, o con la creación de sus propios conceptos. LLamar fundamentalista a un hermano es peyorativo y es propio de aquellos que odian la FE en su escencia. Es lamentable que este movimiento se ha expandido en todo el continente con recursos y muchas personas que quieren adoctrinar a los creyentes con una nueva ideologia anti-creencias. Es decir una anti-tesis de la FE del evangelio.
opino que la primera definición del término fundamentalismo es erronea al señalar que se basa en la interpretación "literal" de un texto fundamental, ya que en el fundamentalismo cristiano a pesar de haber corrientes literalistas no son exclusivas o excluyentes de hecho son dos movimientos distintos dentro del mismo cristianismo. Obviamente si hay una hermeneutica pero no solo basada en una interpretación literal del texto, sino tomando muchos otros aspectos.
patoazul--Patoazulchile 02:22 10 feb 2008 (UTC)
esto es una mentira jijjj jojojo jujujujuj jajajajaj jejejeje
En lo que respecta a los ataques del 11-S he introducido un pequeño asterisco, pues hay múltiples corrientes e intelectuales que han intentado / han mostrado la falsificación de los atentados de Nueva York, siendo según estas corrientes los servicios gubernamentales de EEUU autores de la masacre. Véase documental Zeitgeist : http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332
Falta de neutralidad[editar]
Este artículo es notoriamente no neutral en su tratamiento del fundamentalismo judío y del musulmán. Veamos:
Sobre el fundamentalismo judío dice:
El fundamentalismo religioso en Israel no reviste el peligro que tiene en otras partes de Oriente Medio pues, además de que no existen autoridades rabínicas que aprueben la violencia, las creencias religiosas eventualmente extremistas, además de ser minoritarias, son contenidas por un sistema democrático que, como en todas las democracias occidentales, mantiene separada la religión y el Estado.
En principio esto no es del todo cierto. Existen autoridades rabínicas que han abogado por la violencia y grupos fundamentalistas judíos violentos, ¿o debo recordarles a Meir Kahane por ejemplo o a la organización terrorista judía Kach o a Baruch Goldstein? Por poner los ejemplos mas radicales, pero hay otros que todavía forman parte de la política convencional israelí y que abogan por la violencia. Si bien es cierto, los fundementalistas judíos son relativamente contenidos por la estructura política israelí, como sucede con el BJP indio o con el Partido Republicano estadounidense en ocasiones los grupos radicales religiosos logran intervenir políticamente por medio de partidos legales. Si bien es cierto el Kach es a los judíos mas o menos lo que el Ku Klux Klan es a los cristianos, existen grupos radicales legales y políticamente activos en Israel y entre las comunidades judías de muchos países.
Sobre el fundamentalismo islámico tenemos que el párrafo abre con esta declaración:
En español, hasta tiempos muy recientes, el islámico era el fundamentalismo por antonomasia.
¿Que clase de neutralidad es esa? Entonces el fundamentalismo islámico es prácticamente sinónimo de fundamentalismo en español y el fundamentalismo judío es algo que no debe preocuparnos. --Lucifer2000 (discusión) 03:28 10 ene 2011 (UTC)
fundamentalismo y politica[editar]
"Toda iniciativa fundamentalista está abocada a inmiscuirse en la política del Estado en el que se desarrolla por su misma naturaleza moralista y reformista."
Bueno creo que es una mas d elas generalizaiones dela rticulo mezclando ideas de movimeintos islamicos e incluso judios que tiene diversas influencias en los estados que el fundamentalismo cristiano, que si bien tien injerencia en EEUU, no lo tien en la mayoria de los estados y es precisamente porque no se requeire tal presencia, el cristianismo propugna un reino "que no es de este mundo" según el creador del mismo, por lo que no busca el poder político por naturaleza. Obviamente que si un cristinao queire participar en politica puede hacerlo pero no es TODA INICIATIVA FUNDAMENTALISTA LO busque, de hecho a muchos fundamentalistas les repugna la participación política de los cristianos o solo les da igual. --Patoazulchile 02:23 10 feb 2008 (UTC)
Fundamentalismo, un resultado de no saber contar.
Caída de las torres, no se perdió la Dama pero se puso en jaque al sistema. ¿Cuáles y cuántos acuerdos se saltearon, incumplieron, transgredieron y violaron…? El psicoanálisis tiene algo para decir respecto de la estructura, lógica por cierto. El 11-S resume el destino libidinal cuando el sujeto es incapaz de tomar nota de la tiranía del individualismo, sea de quien fuere. No todos los lazos sociales son éticos; sólo para los que cuentan con esta condición se debería reservar el término “Acuerdo”. El terrorismo es como si se soltara un eslabón. No obstante –para poder sustentarse- suele asociarse a otros eslabones de la misma condición. Se forman sociedades ilegítimas que, en su intento por combatir lo que dicen combatir, refuerzan el error –éticamente grave- implícito en la idea que se tiene de unidad. La creencia fetichista en la unidad, responde a un déficit en el orden simbólico. Es la base del egoísmo. La interjección, de muda estirpe pulsional, que alguno –del bando oficial- profirió luego del 11-S, al decir “Justicia Infinita”, debería servirnos como ilustración de lo que fomenta al círculo vicioso terrorista: la ignorancia de lo que significa, en el sentido aritmético y literario, contar. De la conferencia dictada por el Dr. Carlos Norberto Mugrabi el 11 de septiembre de 2007 “Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini”.
Fundamentalismo judío[editar]
Eliminé el último párrafo de esta sección por no tener referencias y hacer afirmaciones más que dudosas.
Sobre la afirmación de que "no existen autoridades rabínicas que aprueben la violencia", seguramente la mayoría de los rabinos la rechazan, mas parece que hay algunos que no solo la rechazan sino que incitan a ella. Véase al respecto:
- Página 12, ed. (1/8/2015). «Racismo y violencia». Consultado el 25 de septiembre de 2015..
En cuanto a la afirmación de que el estado de Israel posee "un sistema democrático que mantiene separada la religión y el Estado" está en clara contradicción con la Ley de Nacionalidad de Israel, donde se incluye como uno de los métodos para adquirir la nacionalidad la denominada "Ley del Retorno" que otorga la nacionalidad israelita en el momento de pisar suelo israelí, a cualquiera persona que profese la "religión judía". Véase la citada ley en la página oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí:
- Israel Ministry of Foreign Affairs, ed. (21 de julio de 1998). «Adquisición de la Nacionalidad Israelita». Consultado el 25 de septiembre de 2015.
Perdón, no había firmado el comentario: --Xosé Antonio (discusión) 13:12 6 oct 2015 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 15:17 22 nov 2015 (UTC)
Cosmovisión[editar]
El fundamentalismo político no necesariamente se relaciona de manera directa o indirecta con las religiones tradicionales, sino que promueven una cosmovisión radical e incluso antiteísta.
Es correcto decir eso?