Discusión:Galiza Nova

Europa de los pueblos

Es justo al revés; se trata de una organización que cree en la Europa de los pueblos y no un Europa de los estados y del capitalismo Recomiendo al autor que sustituya La Coruña por A Coruña que es su verdadero nombre como marcan la legislacion actual — El comentario anterior es obra de 213.60.29.152 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Barfly2001 18:38 16 dic 2007 (CET)

Tienes toda la razón en lo de la Europa de los Pueblos, y lo he corregido. En cambio en lo de La Coruña, la política de Wikipedia es usar los topónimos en Español si los hay, no los oficiales. La legislación permite el uso de las dos denominaciones en medios culturales, no olbiga a usar la oficial.Un saludo.--Barfly2001 18:44 16 dic 2007 (CET)

Pintadas y demas

Actualmente el paisaje urbano gallego tiene un gran numero de pintadas realizadas por miembros de galiza nova. ¿Habria que incluir esto en el articulo? Der Kommandant (discusión)

Si el hecho no es verificable, no. —Ecemaml (discusión) 11:28 23 sep 2007 (CEST)

Verificable en que sentido? ,las pintadas son de Galiza Nova claramente pues pintan su simbolo y galiza nova sin escaqueos, y vamos, dudo que sean otros los que lo hacen para culparles Der Kommandant (discusión)

Claro, las pintadas las podemos ver todos. Pero creo que a lo que Ecemaml se refiere, es a si ese hecho está recogido en alguna publicación o medio acreditado, es decir, si es verificable documentalmente, no a través de nuestra experiencia directa contemplando las pintadas, porque eso puede sugerir fuente primaria. O eso creo. Un saludo.--Barfly2001 16:47 10 nov 2007 (CET)

Críticas a la neutralidad

Este articulo esta atrasado, carece de rigor como la mayoria del es.wikipedia y no responde a la realidad de lo que es Galiza Nova. De hecho, seguro Que Aznar, Federico Jimenez Losantos, Rajoy o Fraga lo calificarian de adecuado mientras que cualquier miembro de Galiza Nova no opinaria lo mismo. Esto significa que es parcial y no responde a la realidad. Pero vamos que teniendo este tipo de articulos es es.Wikipedia la que se desprestigia a si misma y no al reves. Leyendo muchos articulos de es.Wikipedia se puede ver realmente que esta tomada por los monaguillos de Losantos que aspiran convertirse en telepredicadores.— El comentario anterior es obra de 88.2.192.58 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Barfly2001 18:38 16 dic 2007 (CET)

Rogaría indicases en que frase o párrafo textual ves semejantes cosas, porque yo he leído el artículo, y excepto un pequeño error que he corregido, me parece completamente acorde con la realidad, y es más, meramente descriptivo. No entiendo a que vienen esas críticas, y de hecho resulta muy sencillo hacer críticas de forma difusa y poco objetiva, sin concretar donde estaría, a tu juicio, el error.--Barfly2001 18:44 16 dic 2007 (CET)

Me parece muy parcial todo el articulo pero sobre todo el ultimo parrafo. Calificar como un hito dentro de la historia de Galiza Nova que estuviera encontra de la celebracion del consejo de ministros en Galicia durante la crisis del prestige me parece una tonteria y si cabe mas chorrada es citar el hecho de que hayan mostrado supuestamente su apoyo a Hugo Chavez y Fidel Castro. Es como si pusieramos como relevante en la historia del PP que Aznar se haya reunido con dictadores incluso mas sanguinarios que Fidel y no digamos con Chavez que es un presidente elegido democraticamente. Yo creo que con esto queda dicho todo sobre como se hace un articulo contra alguien. Por favor, seamos serios. — El comentario anterior es obra de 88.2.192.58 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. -19:58 18 dic 2007 (CET)

Traducción

Galiza Nova es Galicia Joven. Ser 'novo' en gallego, es ser joven.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.180.87 (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 23:48 15 ago 2011 (UTC)