Discusión:Gallaecia

Sin título

Buenas. Echo de menos el hecho aceptado por la historiografía de que la denominación de Gallaecia para una provincia romana aparece en el 239 d.C. con la reforma administrativa de Diocleciano. ¿Me equivoco si entiendo que el silencio de esta nueva organización provincial con distinta denominación a las provincias de Caracalla es interesado?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.1.125 (disc. • contribs • bloq). 20:26 4 dic 2014‎

Sin título 2

Hola a todos, también. No me queda nada claro que la denominación del reino medieval no fuese también de Gallaeciae Regnum, puesto que, aunque los reyes del conjunto del reino se entitulasen en Oviedo o en León, también se autodenominaban con esa fórmula: pongamos por ejemplo a Adefonsus VI rex Legionis et Gallaeciae. Es decir, no se denominaba así al reino occidental sólo desde el exterior franco o musulmán, sino incluso el propio soberano se refería a él así. ¿A qué viene, pues, esa pretensión de wikipedia, tomada desde la historiografía liberal española del S. XIX, o de los historiadores de la época franquista de modificar el nombre del reino?. Me pregunto. Así como supongo que se preguntará también el usuario anterior — El comentario anterior sin firmar es obra de 47.61.75.18 (disc. • contribs • bloq). 14:56 13 jun 2017‎

Buen día, estoy algo cansado de intentar ajustar la veracidad histórica de este artículo y hay alguién que no para de revertirlo para poner el siguiente párrafo:

"Tras la desaparición del Imperio Romano el nombre de Gallaecia siguió aplicándose al cuadrante noroeste de la Península Ibérica durante los primeros siglos de la Alta Edad Media. Ello quedó muy patente sobre todo en los escritos de los historiadores del Califato de Córdoba, que sistemáticamente se referían con ese nombre al Reino de Asturias.

Igualmente, las escasas referencias documentales del Imperio carolingio al Reino de Asturias lo mencionan como Gallaecia."

Me podeis explicar como los historiadores árabes o europeos que hablaban del reino gallego, Jalikhia en el caso árabe, se podían estar refiriendo al Reino de Asturias???? no existe un solo texto antiguo que corone a ningún rey como de Asturias, si a muchos reyes gallegos coronados en Oviedo cuando era la capital del reino.

Incluso el Tribunal Supremo español reconoce esta realidad y no habla de ningún reino de Asturias, si de Galiza, con lo cuál no os inventeis la historia por favor. http://www.publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundaron-espana.html

Y el que acaba de impedir modificar el artículo es un fascista, intenta argumentar por favor que no cuesta tanto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 37.14.160.37 (disc. • contribs • bloq). 10:13 11 dic 2017‎

"no existe un solo texto antiguo que corone a ningún rey como de Asturias". Crónica Albeldense (c. 883): "Primun in Asturias Pelagius r(e)g(navit) in Canicas" "Sarracenorum in Libana monte ruente iudicio Dei opprimuntur et Astororum regnum diuina prouidentia exoritur". Crónica sebastianense: "Sed qui ex semine regio remanserunt, quidam ex ellis Franciam petierunt, maxima vero pars in patria Asturiensium intraverunt sibique Pelagium (...) principem elegerunt" Los cronistas de Alfonso III el Magno tenían bien claro lo que era Asturias y lo que no. No así cronistas extranjeros cuyo conocimiento geográfico era heredero del romano bajoimperial.

Bovecio (discusión) 08:09 20 jul 2021 (UTC)