Discusión:Getafe

Esta página le interesa al Wikiproyecto Comunidad de Madrid.

Getafe fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Miguel303xm (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Miguel303xm (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 3 de septiembre al 10 de septiembre de 2006.
Revalidación de artículo destacado realizada el 20/07/2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Candidatura de abril de 2006

EMILIO BUTRAGUEÑO NI ES DE GETAFE NI SE CRIO EN GETAFE SI SU ABUELO EMILIO EL BAJE Y SU PADRE NACIERON EN GETAFE PERO NINGUNO DE LOS DOS VOLVIO A GETAFE DESPUES DE LA GUERRA CIVIL AUNQUE SI TENIAN VARIAS PROPIEDADES ASI QUE EMILIO BUTRAGUEÑO ES DE MADRID DE GETAFE NADA HAY QUE DECIR LA VERDAD

Artículo destacado[editar]

Resumen de la elección Getafe

Redactor: Miguel303xm

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Fecha de promoción: 28 de abril (2006)

Versión: 3005753

Muchas gracias a todos ;-) Miguel303xm 8:04 28 abr 2006 (CEST)

Veo que en esta página los enlaces a la provincia son: Madrid (España). Ya existe un artículo llamado Provincia de Madrid, pero no quiero simplemente redirigir este enlace porque me parece un poco equívoco. Madrid (España) parece referirse más bien a la ciudad. ¿Cambiamos el enlace a Provincia de Madrid? -- ManuelGR 18:09 30 nov, 2003 (CET)

Si, afirmativo, se refiere a la provincia de Madrid. Creo que es mejor cambiarlo. Gracias ManuelGR.

P40p 18:28 30 nov, 2003 (CET)

planos de Getafe[editar]

Sería conveniente que en esta página aparecieran los planos de Getafe en los que se pudiera localizar no sólo por calles sino por barrios (Las Margaritas, Alhondiga, Getafe Centro,...). También que apareciera uan delimitación geográfica muy precisa de lo que constituyen cada uno de los barrios, ya que no existe ninguna página web que ofrezca esta información. Si me puedes indicar dónde conseguir esta información para mi trabajo de Tesis de Doctorado te lo agradecería infinitamente. Puedes responderme a mi mail: luismacs@hotmail.com. Luis Manuel

Centro de gravedad de la Península[editar]

No es cierto que no se pueda determinar científicamente el centro de gravedad de una superficie determinada. Y existe una forma muy sencilla de probarlo empíricamente: recorte en una cartulina el mapa de la península (si puede ser en un cartón pesado, mejor) y suspéndalo, de varios puntos de los bordes sobre una pared (uno por uno, naturalmente), trazando una línea vertical sobre el mapa cada vez. Todas las líneas que tracemos se cortarán en el baricentro y teóricamente bastarían dos de estas líneas para localizar dicho centro, aunque es preferible trazar unas cuatro o cinco líneas (tomando en cuenta la forma de pentágono de la península, serían cinco vértices de donde se podría suspender el mapa) y trazar el punto en la intersección de todas las líneas. Nota: si no coinciden, sino que existen pequeñas discrepancias, se puede ubicar el centro correspondiente, en el centro del pequeño polígono resultante. Saludos. --Fev 16:04 10 mar 2006 (CET)--Fev. Este método también serviría para averiguar el centro de gravedad del territorio (aunque sólo podríamos tomar en cuenta la parte peninsular.

Hay otra manera algo más científica, pero un poco más compleja. Además, de esta forma se podrían incluir las Baleares y las Canarias: Hay que dibujar el mapa de la península (o de España con o sin las islas) sobre un papel milimetrado. Después se cuentan los milímetros cuadrados (solo es complicado en los bordes y en las islas ya que en el centro podemos contar con mayor rapidez los centímetros cuadrados). El centro de gravedad coincidiría con el cruce de una línea vertical que divida en dos partes iguales el número de mm² (50% y 50%) con la línea horizontal que también divida el mismo número total de mm² de la superficie en dos partes iguales. Este cruce de las dos distribuciones constituye la mediana de la distribución del territorio. Y buscar la media aritmética de otra distribución que no sea una parte de la superficie terrestre, nos sirve para conocer algo mucho más útil. Por ejemplo, en el caso del centro de gravedad de la población de un país, se trazarían columnas verticales de un cm. de anchura y filas horizontales de un cm. de altura. Eso nos dará un cuadriculado. Basta entonces colocar la población de cada cuadro (con una escala absoluta, digamos, 100 ó 200 mil habitantes, depende del país) con un punto. O también podemos darle un valor relativo a cada punto, por ejemplo, el 1 % de la población, con lo que sólo tendríamos que ubicar 100 puntos. Cuando se trate de una ciudad grande, como Madrid, si tiene el 6% de la población colocamos seis puntos o el número 6 en el lugar donde está situado. Sumamos cada columna y cada fila y, de nuevo, tendremos el centro de gravedad, en este caso, de la población, en el cruce de las columnas y filas que contengan el 50% a cada lado (Tal vez convendría subdividir la columna y la fila del centro para afinar más donde se cruzan las dos mitades (recordemos que el centro se encuentra en el cruce de dos líneas, no en el cruce de una fila y una columna). --Fev 02:49 11 mar 2006 (CET)

Proximidad a Madrid[editar]

He podido comprobar en el artículo sobre la Historia de Getafe que la proximidad a Madrid se ubica en primer lugar entre las razones del crecimiento de Getafe. Sin embargo, en el propio artículo no se hce referencia a esta característica. Precisamente, el hecho que explica su crecimiento no es el que se hayan instalado industrias, como la Siemens y la fábrica de tractores John Deere, sino su proximidad a Madrid la cual es, a su vez, la razón de ese atractivo de localización para esas y otras industrias. Por otra parte, conviene hacer referencia a que también es una ciudad dormitorio, lo cual explica, no sólo parte de su crecimiento (la vivienda debe ser más económica en Getafe que en el propio Madrid), sino el que el ingreso por persona sea algo inferior al de la Comunidad (movimientos pendulares de obreros y empleados medios hacia la capital, por ejemplo). Si ello es así, como es lícito suponer, hablar de que tiene buenas vias de comunicación no parece muy relevante, ya que esas vías deberán congestionarse (o al menos, aumentar considerablemente su uso) hacia el norte temprano en la mañana y en sentido contrario en las horas punta de la tarde. De nuevo, el hecho de que tenga buenas vías de comunicación con Madrid se debe a su cercanía con la capital. Pero hay que tomar en cuenta que todo esto son suposiciones, ya que apenas he pasado por Getafe en unas cuantas ocasiones. En todo caso, preferiría que se enfatizara el hecho de la cercanía a Madrid y se eliminara lo de las buenas vías de comunicación. --Fev 05:22 11 mar 2006 (CET)

Autovias y autopistas...[editar]

La M-40 (mencionada en la comunicación con el aeropuerto de Barajas), M-45, y M-50 creo que son autopistas, no autovías, de todas formas contrastadlo primero que tmapoco estoy 100% seguro.

Salu2!!

La M-40, M-45 y M-50 son autovías, la R-5 es autopista.

Te remito a http://es.wikipedia.org/wiki/Autov%C3%ADa, donde dice

La diferencia fundamental entre autovía y autopista es que esta última está especialmente proyectada, construida y señalizada para la exclusiva circulación de automóviles. A tal efecto, un automóvil es un vehículo motor que circula sin carriles y sin conexión a una fuente exterior de energía, excluyéndose de tal calificación los ciclomotres, coches de minusválidos y los tractores y demás maquinaria agrícola que, por lo tanto, tienen prohibido circular por las autopistas.

Javi el de Gafas

Javi, estás confundido. La M-40, M-45, M-50 y R-5 son autopistas, y la A-42 y A-5 son autovías. Que llevo viviendo aquí desde hace quince años... Miguel303xm (disc. · contr.) 15:52 25 feb 2007 (CET)

Algo me sobra...[editar]

Lo que se dice en el apartado Gastronomía creo que no aporta nada al artículo, pues como dice es la de Madrid. Excepto la última frase haciendo referencia a un restaurante, todo lo que se dice en ese párrafo sería aplicable a prácticamente cualquier otra localidad en 100 km a la redonda.

Por otra parte creo que algunos párrafos están 'engordados'. P. ej. el de política: decir que el ayuntamiento de una ciudad de su tamaño se estructura en diferentes áreas es decir algo obvio. Decir que los sindicatos predominantes son UGT y CCOO y con gran número de afiliados tampoco aporta nada. Sería como decir que la mayoría de sus habitantes son españoles y hablan castellano. Decir que tiene antípodas como una curiosidad tampoco le encuentro sentido: habría que poner esa curiosidad en todas las localidades de Wikipedia.

En definitiva mi opinión es que es un artículo bueno, pero excesivamente exhaustivo y retórico en algunos puntos.

No entiendo lo que se dice más arriba de 'centro de gravedad'. Lo correcto es centro geográfico. El centro de gravedad es otra cosa. Por cierto, ¿por qué dice que lo comparte con Pinto?. Centro sólo hay uno, o está en un municipio o está en otro, a menos que dé la remota casualidad que caiga justo en la línea de límite municipal.

Ah, y lo de 'Capital del Sur', por muy registrado que esté, no deja de ser una fanfarronería del alcalde que parece se está extendiendo también a los ciudadanos. ¿Debería extenderse esa afirmación a la Wikipedia?.

En primer lugar, en cuanto a la sección de gastronomía, nunca sobra recordar el tipo de gastrinomía típica hay en la región ya que en ningún artículo de localidades madrileñas se habla de gastronomía. Solo se cita muy escuetamente en el artículo de Madrid y parece que la gastronomía madrileña está olvidada en Wikipedia. También se habla de gastronomía regional en artículos de muchas ciudades de España. No veo que esta sección sobre.

Los párragos que llamas 'engordados' contienen información que no sobra porque no todos los lectores de Wikipedia son de España y, evidentemente, los sudamericanos no conocen muchas cosas que para los españoles nos parecen muy normales (como lo de los sindicatos o el hecho de que se hable castellano). Por otra parte, me parece importante resaltar que la mayoría de los ciudadamos de la ciudad son españoles ya que hay bastantes inmigrantes extranjeros.

Lo de 'centro de gravedad' no se dónde lo has visto porque he usado el buscador del Explorer y en todo el artículo no encuentra la palabra 'gravedad'. Si eres tan amable de decirme en qué párrafo está eso de 'centro de gravedad' lo correjiré encantado porque, en caso de que exista, tiene que ser un típico despiste tonto, ya que se perfectamente qué es el centro de gravedad. El centro geográfico no se conoce con exactitud, como está dicho en el artículo, pero se sabe, por costumbre popular, que está o en el término municipal de Getafe o en el de Pinto. Pero no se trata de un punto preciso conocido.

Lo de 'Capital del Sur' sí es una fanfarronería del alcalde, en eso estoy de acuerdo, pero ya que ninguna localidad del sur de Madrid se ha acuñado esa expresión, ¿por qué no incluirla en el artículo de Getafe? Esto es todo, saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 13:31 10 ene 2007 (CET)

Segundo plato[editar]

Gastronomía: Estoy de acuerdo en que la información gastronómica típica es importante y útil. Pero en este caso no hay información. Se podía resumir en 'Gastronomía: ver Gastronomía de Madrid'. La Gastronomía de Madrid no está olvidada en Wikipedia, está en esa dirección. Si Getafe tiene algo gastronómicamente destacable, que se ponga, pero lo que hay ahora mismo no dice nada característico de la ciudad.

Párrafos engordados: bueno, si aceptamos lo que comentas, podemos ponernos manos a la obra a actualizar todas las referencias de ciudades para añadir esos datos (que sigo considerando obvios). Pero no sólo me refiero a datos superfluos, sino sobre todo a la forma de contarlos. Otros ejemplos:

Getafe está situado en la zona sur de la Comunidad de Madrid, España, en el suroeste de Europa, en el centro de la Península Ibérica, al norte de la Submeseta Sur (división de la Meseta Central), en la cuenca del río Manzanares, y entre los 610 y 640 metros sobre el nivel del mar.

de acuerdo, todo lo que dice es cierto, pero ¿de verdad no te parece 'engordado'?. O en la parte de clima, tras haber hecho la referencia al clima Mediterráneo continentalizado decir que 'los inviernos son frescos' y 'los veranos calurosos' me parecen perogrulladas. Y un comentario como éste no tiene desperdicio:

Los fenómenos adversos, como son los huracanes, inundaciones, terremotos y tornados, no se dan nunca en Getafe gracias a sus condiciones climáticas y geográficas.

¿Y aludes?, ¿no hay aludes?. Ya puestos, haber dicho que 'en Getafe no se dan tifones ni maremotos, gracias a que no está al lado del mar' o que 'en Getafe no hay epidemia de paludismo, gracias a la ausencia de mosquitos anófeles'. ¿Deberíamos poner esos comentarios en todas las páginas de localidades?.

Y para colmo no es correcto: en Getafe ha habido inundaciones (aunque no graves) debido a la lluvia, y aunque sean muy escasos, en el centro de la península ibérica también se producen tornados: ver el artículo de Móstoles en la sección de Curiosidades.

Centro de gravedad: No lo pone en el artículo, sino aquí arriba, en la discusión.

Capital del Sur: Es un título demagógico que se utiliza tan sólo para 'sacar pecho' y que no debería aparecer en una descripción enciclopédica. En otras ciudades del sur, tanto en Alcorcón como en Fuenlabrada, Leganés y Móstoles algún político alguna vez también lo ha proclamado (cualquiera de las cuatro tiene más población) aunque sin la insistencia de Getafe. Pero aunque no fuera así, no me convence lo de pero ya que ninguna localidad del sur de Madrid se ha acuñado esa expresión, ¿por qué no incluirla en el artículo de Getafe?. Siguiendo ese razonamiento, podríamos por ejemplo proclamar a Madrid 'Capital Galáctica'. Ya que ninguna localidad se ha acuñado esa expresión, ¿por qué no incluirla en el artículo de Madrid?.

Pero insisto, pese a la longitud de mis comentarios, el artículo me parece bueno en su mayor parte.

Lo de 'Capital del Sur' ya se ha retirado. Si 'centro gravitatorio' está en la discusión, no es algo grave para el artículo. Y lo de que los párrafos te parecen 'engordados' es una apreciación tuya que no es compartida por muchos usuarios ya que este artículo recibió 31 votos a favor para que sea destacado. Fue el récord, en su fecha, de votos a favor que recibió un artículo candidato a destacado. Los aspectos del clima, habrá que matizarlos y seguir investigando. Pero yo llevo 15 años viviendo en Getafe y nunca ha pasado ningun fenómeno meteorológico adverso, lo cual es bastante aplastante. ¿No crees? Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 11:45 11 ene 2007 (CET)

Yo estoy de acuerdo en que el artículo es bueno, pero no debe utilizarse que fuera un artículo destacado como argumento de autoridad para que sea intocable. Unas cosillas:

1º No me parece un argumento aplastante tu experiencia de 15 años para descartar fenómenos en Getafe, pues según eso en Lisboa no hay maremotos y en Chicago no hay incendios.

2º Este mismo otoño ha habido inundaciones por la lluvia en algunos barrios de la zona sur (aunque repito, no graves). Hace pocos años hubo un pequeño tornado en Móstoles, a apenas 10 km de Getafe. Por lo que decir que en Getafe no puede haberlos por su situación geográfica no es correcto.

3º Si como dices fuesen completamente descartables (o muy raros como digo), sigue siendo una buena razón para eliminarlos del artículo, por la misma razón que no se pone que en Getafe no hay peste bubónica, o que en Getafe no hay centrales nucleares. Hay que poner lo que hay. Lo que 'no hay' sólo debe ser destacado si muestra alguna particularidad diferencial que deba ser mencionada. Por ejemplo: decir de alguna región subsahariana que no hay escasez de alimentos, o decir de una ciudad grande que no hay contaminación.

4º ¿De verdad lo de 'los inviernos son frescos' y 'los veranos calurosos' no te parecen perogrulladas?. Y eso eran sólo ejemplos, desperdigados por el artículo hay más.

Saludos.

--J35ux 04:33 12 ene 2007 (CET)

¿Lugareños?[editar]

No se le puede llamar Lugareño a alguien que no es de un lugar. Alejandro Amenábar no nació en Getafe, por lo que NO es de Getafe. No puede aparecer en una sección llamada Luagreños Ilustres. Cambiar la sección a Personas que vivieron o viven en Getafe, o algo por el estilo y menos largo. « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 22:11 4 jul 2007 (CEST)

"Lugareño" no implica necesariamente que haya nacido en ese lugar. Miguel^303xm 23:26 4 jul 2007 (CEST)

Mapa de la tabla de información[editar]

Recientemente (16 de septiembre) han sustituido el mapa que estaba antes (Imagen:Getafe-mapa1.png) por otro. Personalmente creo que el que ha estado siempre (y que he vuelto a poner) aporta mucha más información que este otro que han puesto. Voto por conservar el mapa Imagen:Getafe-mapa1.png. Slaudos. Miguel^303xm 21:51 16 sep 2007 (CEST)

Imagen .png ha sido sustituida por una .svg, al igual que el resto de municipios de la Comunidad de Madrid. Además de ser de mayor calidad. Yo voto por el el mapa svg. 88.6.211.45 16:04 17 sep 2007 (CEST)

¿Qué más da el formato? El mapa que yo defiendo tiene mucha más información que el que tú qieres que esté. Con el mio se ve de un vistazo la ubicación de Getafe dentro de la Comunidad de Madrid, de España y de Europa. Además, este mapa ha sido copiado muchas, muchas veces para usarse en artículos de municipios de la Comunidad de Madrid. Dejemos este mapa. Miguel^303xm 16:13 17 sep 2007 (CEST)

Me niego en rotundo. Hay una norma en esta Wikipedia que dice que se prefiere las imagenes .svg al resto. No sólo eso, sino que además son de una mayor calidad. Este tipo de mapas están en todos los municipios de la Comunidad de Madrid. 88.6.211.45 16:51 17 sep 2007 (CEST)

También hay una norma que dice que deben usarse imágenes que den la mayor cantidad de información posible. Además, la gran mayoría de los municipios tenían los mapas derivados de este hasta que tú te dedicaste a cambiarlos. Vamos, que si dices que "todos" los artículos lo tienen es gracias a ti. En cuanto a la calidad, el mapa que defiendo tiene la suficiente. En los artículos de Getafe y Madrid voy a defrender por que se mantengan los que aportan mayor información. Miguel^303xm 16:57 17 sep 2007 (CEST)

Y yo te revertiré siempre, en tal caso. Esto no es vandalismo, en absoluto, es que se te ha metido en la cabeza que tus mapas son mejores, y para cabezonería estoy yo. Esos horrorosos mapas morados no pueden ser comparados con los mapas verdes vectoriales que intento poner. Confío en que lo tuyo no sea sabotaje. 88.6.211.45 17:04 17 sep 2007 (CEST)

¿Sabotaje? Llevo trabajando en este artículo desde diciembre de 2005. Le tengo en mi lista de vigilancia, le cuido con mimo, le hice destacado, le mantengo actualizado con las últimas noticias y revierto vandalismos (supongo que no es tu caso). No digas que hago sabotaje, por favor. Por cierto, mi mapa fue copiado en un montón de municipios. Lo sabrás bien, que los has estado quitando, a si que no creo que sean tan "horrorosos" cuando tanta gente los copia y los acepta. A ver si la cabezonería va a ser la tuya. Paso de revertir más la página de Getafe porque no merece la pena. A ver si en el CRC dan un veredicto. Miguel^303xm 18:04 17 sep 2007 (CEST)

Debería aparecer un mapa vectorial, localizando el municipio en la Comunidad de Madrid. Complementariamente se debería acompañar un mapa situando la Comunidad de Madrid en España. La situación de España no es necesario reflejarla en un artículo sobre Getafe. Jarke (discusión) 18:16 17 sep 2007 (CEST)

No veo lógico cambiar un mapa por otro que aporta menos información. La cuestión la veo muy clara y la he llevado aquí: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/045. Miguel^303xm 18:19 17 sep 2007 (CEST)

El CRC está para cuando se agota la vía de la discusión, pero en fin, ellos dirán. Vuelvo a repetir que la localización de España es algo superfluo en un artículo sobre Getafe, mientras que la localización de la Comunidad de Madrid sí es necesaria. Al igual que el uso de un mapa vectorizado. La imagen pixelada queda realmente mal. Jarke (discusión) 18:30 17 sep 2007 (CEST)

Cuando leo el artículo de un municipio de un país que no conozco y veo que su mapa es regional, sin referencias nacionales, lo odio porque casi siempre se trata de una región que ni sabía que existía ni se dónde está, y después tengo que andar mirando el artículo de esa región para finalmente, tras ver dos o tres atrículos, enterarme dónde está ese municipio en relación a su país. Esta enciclopedia tiene una proyección internacional y el mapa de un artículo de un municipio debe mostrar al lector la ubicación exacta a nivel internacional sin tener que estar mirando después más artículos, porque la mayoría de las personas de fuera de España no saben que existe la Comunidad de Madrid, y viceversa pasa con los españoles y el resto de países (hablo de mayorías, no de todos). El lector no quiere un mapa de esos de vectores ni de una resolución brutal porque el 99% de las veces va a mirar el mapa integrado en el artículo, sin andar bajándoselo. El mapa que hice de Getafe se ve perfectamente lo que se quiere ver. ¿Para qué tener un mapa de gran resolución, que casi nunca se descarga, cuando para ver dónde está en relación con su país tienes que buscar otros mapas? Dejémonos de resoluciones y de vectores que no interesan al lector y veamos el lado práctico y cómodo de la Wikipedia. Pensemos más en los intereses de los lectores, que en absoluto buscan mapas de vectores. Miguel^303xm 21:02 17 sep 2007 (CEST)

He dicho que estoy de acuerdo en poner la ubicación de la Comunidad de Madrid. Se puede hacer eso y usar un mapa vectorial a la vez. Jarke (discusión) 21:04 17 sep 2007 (CEST)

Yo no se manipular mapas vectoriales. Como no lo haga otra persona... Si he escrito alguna queja no iba por ti, sino por el usuario anónimo que no admitía opciones. Si llegamos a una cuerdo entre todos, retiro la reclamación del CRC. Miguel^303xm 21:07 17 sep 2007 (CEST)

Miguel, a ver qué te parece esta opción, echa un ojo a la prueba que he hecho sobre el artículo. A mí el mapa vectorial no me convence demasiado, no parece muy preciso y no me gustan los colores estridentes. Pero lo bueno de las imágenes vectoriales es que se pueden modificar facilmente. Jarke (discusión) 21:14 17 sep 2007 (CEST)

¿Quién es el responsable de semejante parchetazo? ¡¿Dos mapas?! ¡Por el amor de Dios! Señores, déjense de parches y coloquen el mapa vectorial que sitúa el término municipal de Getafe respecto a su provincia. El artículo trata sobre Getafe, y sitúa a Getafe, no a la Comunidad de Madrid, ni a España. En los artículos de todos los municipios de Cantabria, Granada, Guipúzcoa, Asturias, Almería y un largo etcétera se sitúa los municipios respecto a sus provincias, pero los señoritos madrileños tienen que ser más que nadie, y poner un mapa de mucha peor calidad, pero que aparezca la situación de la Comunicad de Madrid y del país, antes que otro mapa mil veces mejor, y que no sitúa ni a la región ni al país. Miguel, por nada del mundo quiero que interpretes esto como un ataque a tu buen trabajo en este artículo. Todos sabemos que el artículo sobre Getafe es uno de los más completos en Wikipedia, y que eso se debe en gran medida a ti, pero tu mapa es bastante cutre. Getafe se merece ese mapa vectorial. 88.6.211.45 21:32 17 sep 2007 (CEST)

Soy un señorito madrileño y conozco a la perfección la forma y ubicación de la Comunidad de Madrid, pero desconozco completamente la forma y ubicación de otras provincias. Imagino que ese desconocimiento será aún mayor en usuarios extranjeros. Cuando se realiza una sustitución de mapas tan a mansalva, al menos se puede esperar que no se elimine información (como se suele decir, cambiar a mejor y no a peor). En muchos de los mapas sustituidos (no sólo el de Getafe), se señalaba la capital de la provincia y la comarca de referencia. Creo que éste era el caso del mapa de Getafe (ahora tengo que imaginarla porque, a pesar de ser un señorito madrileño, no tengo ni idea de los límites de su comarca). Hubiera sido un detalle incorporar esa información en el cambio, así como las leyendas identificativas de los colores (es una norma elemental en la elaboración de un gráfico, mapa o tabla identificar los códigos empleados, por muy evidentes que sean). En fin, que yo como usuario (y no como wikipedista) he perdido con los cambios. Por cierto, no consigo ver el mapa de Fuentidueña de Tajo, también cambiado. No sé si es problema de mi ordenador o de la resolución (la cambié a una menor, pero el cambio fue revertido por el usuario anónimo 83.59.115.55). El caso es que no lo veo. Saludos, Esetena 23:43 17 sep 2007 (CEST)

Señorito madrileño, si no sabe usted dónde están situadas las provincias de su propio país, le recomiendo encarecidamente que se compre un atlas. Se lo digo porque me ha llamado la atención eso que ha dicho. Por lo que se ve, no sólo hay que servirles la comida, sino que además hay que cortar la carne, y acercársela a la boca para que sólo tengan que masticarla. Imagínense que en los artículos sobre los países tuviésemos que señalar el continente. Y luego señalar dónde está la Tierra en el Sistema Solar, si les parece. Si no sabe usted dónde está una provincia, busque esa provincia en Wikipedia, y no espere informarse de dónde esta tal o cual provincia en el artículo de un simple municipio. En referente a lo del mapa de Fuentidueña de Tajo, supongo que será cosa de su ordenador; al menos desde mi ordenador sí se ve. 88.6.211.45 00:59 18 sep 2007 (CEST)

No debemos olvidar que la Wikipedia es una página de consulta de mucha gente. No debemos dar por hecho cosas que, a lo mejor a usted, da por sabidas. Lo que yo conozca o no de mi país o de mi continente no tiene importancia. Pero lo que parece cierto es que, con actitudes y tonos como los que usted emplea, es difícil que se pueda avanzar en este proyecto. Lo que intento decir es que una empresa como la que ustede ha acometido (homogeneizar el formato de todos los mapas), muy loable, hubiera necesitado de un mínimo debate previo, que seguramente hubiera evitado esta discusión. Así hubiéramos consensuado muchos puntos que, ahora, a toro pasado, parece muy difícil abordar, por el radicalismo que emplea en su planteamiento. Por cierto, estoy en el ordenador de mi trabajo y sigo sin ver el mapa de Fuentidueña de Tajo (ya van dos ordenadores). Saludos cordiales, Esetena 10:15 18 sep 2007 (CEST)

En primer lugar, sería recomendable que la IP anónima se registrase, más que nada por tener un nombre al que dirigirse. Y después, es muy sencillo conocer las provincias del país de uno, pero supongo que no esperara que conozcamos las subdivisiones administrativas de todos los países. Igual que yo no conozco las subdivisiones de Uruguay, por ejemplo, no espero que un uruguayo conozca las provincias españolas. Yo propongo un término medio. No todo el mundo debe conocer las subdivisiones, pero sí el país. Y no es un parche, es una técnica usada en la mayoría de artículos. Véanse por ejemplo los de la Comunidad Valenciana (Elda), que me parecen los mejor ubicados geográficamente. Jarke (discusión) 11:09 18 sep 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Esetena y Jarke, de hecho ya lo he explicado en la parrafada que puse antes. Lo de hacer un mapa de vectores con LA MISMA INFORMACIÓN QUE HABÍA ANTES me parece bien. Eso sí, yo no se modificar imagenes de vectores. Si alguien se anima a modificar los mapas de vectores de los municipios de la Comunidad de Madrid para dotarles de la información necesaria (como en el caso de Elda), me parece bien. Mientras esto no ocurra, hay que seguir con el mapa .PNG, guste o no a usuarios anónimos que demuestran aquí su falta de educación al usar expresiones despectivas. Miguel^303xm 16:08 18 sep 2007 (CEST)

capital del sur[editar]

creo que deberias de decir que getafe es la capital del sur no?

por cierto getafe tambien se llamo SATAFI!

¿porque no hay ni una foto del hospital ni de los lagos ni del teatro?

no hablas mucho de las zonas verdes, como el parque de castilla la mancha, los lagos...

Por cierto haber si actualizamos las fotos que ahora getafe tiene estatuas y las calles mucho mas bonitas!!!!

Perdon, si hay una foto del hospital y de los lagos pero son tan tan malas que ni me di cuenta, lo siento

--princess (discusión) 11:40 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Nuestra Señora de los Ángeles[editar]

Hola a todos. He hecho una corrección en el artículo, ya que las referencias que había a Nuestra Señora de los Ángeles iban a una Virgen que, con el mismo nombre de nuestra Patrona, está en Costa Rica.

He generado una nueva entrada en Wikipedia para nuestra Patrona y he corregido los enlaces de este artículo para que apunte a la entrada correcta.

Un saludo a todos--AgusMartin (discusión) 00:39 19 oct 2008 (UTC)[responder]

CENTRO DE ¿GRAVEDAD?...

En la discusión sobre el CENTRO DE GRAVEDAD el autor del texto se equivoca al confundir el CENTRO DE GRAVEDAD con el CENTRO GEOGRÁFICO que son cosas distintas aunque en algunos casos, como el de su ejemplo, puedan coincidir al tratarse de una superficie homogénea y uniforme con los pesos y distribuciones de masa homogénea. ¡Pero en una superficie irregular con masas (cordilleras, sierras, embalses, llanuras, etc... no equilibradas... ¿Me puedes decir el CENTRO DE GRAVEDAD?. Insisto te debes referir al CENTRO GEOGRÁFICO.

Actor Felix "El Gato"[editar]

La "información" que se aporta en la sección lugareños ilustres sobre Félix "El Gato" es ridículamente parcial, por no decir que se trata de autopromoción. No sé si esa infromación la escribió su orgulloso sobrino, un hijo, él mismo, o su abuela. En cualquier caso procedo a eliminar lo que sobra y no viene del resto de lugareños. Un saludo, y buen artículo.--cheveri (discusión) 23:53 14 may 2011 (UTC)[responder]

Articulo destacado¿?[editar]

Como puede ser que sea considerado artículo destacado, en serio no lo entiendo, creo que es una página bastante mala por no hablar de el escasisimo número de referencias que posee pese a su tamaño. Creo que debería de reconsiderarse....

Enlaces rotos[editar]

http://www.madrid.org/desvan/almudena/arbolalmudenalista.jsp?codMunic=0650&litMunic=Getafe

Elvisor (discusión) 12:54 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en Getafe. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.getafe.es/CIUDAD/arte.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.getafe.es/CIUDAD/HistoriaGetafe.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.catedramdelibes.com/archivos/000123.html
Se corrigió el formato o el uso para http://es.celebrities.yahoo.com/famosos/A/alejandro-amenabar.html
Se corrigió el formato o el uso para http://snow.cals.uidaho.edu/Clim_Map/koppen_criteria.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.getafe.es/CIUDAD/Universidad_CarlosIII.page
Se corrigió el formato o el uso para http://www.getafe.es/MOVILIDAD/Transporte/CercaniasRenfe.page
Se corrigió el formato o el uso para http://www.getafe.es/MOVILIDAD/Transporte/MetroSur.page
Se corrigió el formato o el uso para http://www.getafe.es/CIUDAD/estadisticas.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130921053340/http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&file=pcaxis&path=%2Ft43%2Fa011%2Fa1998%2Fdensidad%2F%2Fa2012 a http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&file=pcaxis&path=%2Ft43%2Fa011%2Fa1998%2Fdensidad%2F%2Fa2012
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ayto-getafe.org/paginas/asp/pweb.asp?id=10600
Se corrigió el formato o el uso para http://www.masgetafe.es/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.madrid.org/lapresidencia/contenidos/historia/getafe/municipio_getafe.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.turismomadrid.es/ESPA/CMAD/pagina/CMADpuebloGetafe.htm