Discusión:Glutamato monosódico

Comentario anónimo

Cual es el tiempo de vida util del glutamato monosódico? — El comentario anterior sin firmar es obra de Martha jordan (disc. • contribs • bloq). 14:19 11 jun 2008‎‎

No puedo contestar a esta pregunta, pero sí sé que el Glutamato Monosódico para mí es realmente un veneno. Le costó un año y medio a mi esposa descubrir qué provocaba en la comida estos cólicos violentes con expulsión sin posibilidad de retenerme, más o menos de 20 minutos a dos horas después de comer. Los médicos consultados, después de múltiples exámenes, siempre concluían por "tránsito rápido provocado por estrés"...! Finalmente, aplicando los metodos de busqueda de una epidemia, anotando y procediendo por eliminación, logró aislar el origen de mi dolor y después de probar la misma comida una vez "sin" y una vez "con", sin explicármelo, se encontró que el Glutamato Monosódico era el responsable, dando una respuesta inmediata de mi organismo en cada caso de uso. Ahora, trato de escaparme de este producto, lamentando que en nuestro período, ya los cocineros no son capaces de hacer una comida que tenga el sabor de la comida de nuestras abuelas, cocinada lentamente sobre fuego suave, que desarrollaba todos los placeres del paladar, sin añadir un producto de fabricación inductrial para dar el sabor que no tienen el tiempo de alcanzar. Decir que este producto no es malo para el organismo, es mentira. Lo lamento, pero he sufrido demasiado de eso para aceptarlo y sé que no soy el único. Ya encontré varias personas que conocen este dolor en la parte más baja de la pansa, que dobla uno en dos sin poder ni moverse ni conducir, seguido por una urgente necessidad de encontrar baños o un bosque, en el más corto plazo...! Ahora, cuando esté en la casa, la atention de mi esposa y los productos más naturales posibles, me permiten vivir tranquilo; pero cuando tenga que ir de viaje para el trabajo, comiendo en restaurantes u hoteles, comer se tranforma en una pesadía, dado que se encuentra en casi todas las comidas preparadas, a menudo bien escondido. Mi hijo de 10 años, lo llama el "Glu te mato mono sádico".

¿Un día se reglamentará el uso de este mono sádico? Lo mínimo, sería que se vigile la obligación de mencionarlo claramente cuando esté presente en un producto.

Gracias por su atención y tengan cuidado con él. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.192.110.141 (disc. • contribs • bloq). 15:09 22 jul 2008‎

Me parece que no has leído bien el artículo ni estas bien informado. El glutamato monosódico te lo vas a encontrar en multitud de productos naturales y también se genera en los procesos de cocción sin necesidad de añadirlo artificialmente. --80.59.247.18 (discusión) 17:35 25 feb 2009 (UTC)

GM Provoca Migraña

El contenido de esta página no es serio, pero no puedo culpar a quien lo puso, porque seguramente se basó en información ``científica´´ de las fichas técnicas que usan para su comercio y para su aprobación por los organismos, como la carragenina (hay evidencias de que puede causar cáncer del colon), e incluso los transgénicos que por simple decreto de la FDA, es lo mismo que los no transgénicos. La FDA está en manos de Monsanto, no es imparcial, ya hace mucho tiempo que no es estricta y confiable. (véase El Mundo Según Monsanto, de Marie-Monique Robin, libro o video)

Esté artículo requiere una profunda revisión. Está hecho en un estilo que manipula la información de manera muy audaz para darle seriedad científica, pero es vil publicidad. Si se ve con detenimiento y con un sentido crítico,se nota que tiene muchos errores, descalifica la evidencia en contra, y asevera enfáticamente la imposibilidad de que cause daño simplemente porque es un aminoácido que existe en los alimentos. Como si fuese lo mismo que forme parte en una proteína que libre en forma de sal. Eso es un desconocimiento total a la biología, juega con una visión simplista y reduccionista, para desechar lo que no les conviene.

¿Cuales son las fuentes para decir que es dañina?

Es un escrito muy cuidadoso para parecer veraz, que puede convencer a incautos o autoridades corruptas que lo aceptan como suficiente.

El queso, la fruta, el chocolate, etc. también se piensa que provocan migrañas, y se consideran alimentos "seguros". También hay gente que puede morir por probar un cacahuete, una almendra o un lácteo, y se también se consideran alimentos "seguros". El hecho de que existan personas con una sensibilidad especial hacia algún alimento no significa que haya de dejar de considerarse "seguro", ya que entonces ningún alimento lo es, y el término pierde su significado y capacidad de discriminación.--Sanjurjo (discusión) 15:47 22 may 2012 (UTC)

Puede producir lo que ustedes quieran...

Todos los alimentos y especias tienen la posibilidad de producir desde intolerancias digestivas, pasando por jaquecas, hipertension arterial, diabetes mellitus, artritis, dispepsias, alergias, intoxicaciones... Hasta la muerte, dependiendo de la sensibilidad e idiosincracia personal y la mayor o menor cantidad que se consuma de estos. Creo que los comentarios no son muy acertados pues no se ha considerado que el glutamato monosodico se encuentra en prácticamente el 85% de los alimentos que se ingieren a diario en el mundo entero desde la misma aparicion del hombre en la tierra, en especial en proteinas y cereales y el mismo organismo lo produce a partir de aminoacidos y sales biliares pues, se sabe que ademas de mejorar la función digestiva y contribuir con el placer en la gastronomía, es coabyutor o abyubante de los colagogos y coleréticos. Por lo tanto como en todas las cosas de la vida, se debe tener moderación. En los comentarios y en la ingesta--El Marquez (discusión) 23:31 22 ene 2011 (UTC)

¿negativa porque nos excedemos? Mas bien sustancia peligrosa poco controlada

Comparto la opinión de que cualquier sustáncia puede ser tóxica, pero esta considero que es especial. Lo que no estas teniendo en cuenta es que la dosis diaria augmenta considerablemente cuando gran parte de los alimentos ingeridos tienen una fuente de GMS adicional (se encuentra en muchos alimentos preparados, entre estos pizzas, en muchos embutidos, patées). Además, en este artículo no se habla prácticamente de su efecto como neurotransmisor en el sistema nervioso central. De hecho, afirma que no atraviesa la barrera hematoencefalica, lo cual no me cuadra, ya que el glutamato de forma libre (así se encuentra en los fluidos corporales) lleva a cabo su acción como neurotransmisor en la corteza cerebral. Esto comporta que tiene que pasar la BHE para llegar a su diana! Para terminar, decir que tampoco habla de la neurotoxicidad conocida del glutamato en concentraciones elevadas. El cerebro tiene múltiples mecanismos de regulación para evitar esto, pero si superamos la dosis natural de este aminoácido para la que está preparada nuestro organismo a mi me da que el resultado no puede ser bueno...--Isisss (discusión) 22:17 20 ene 2012 (UTC)

Artículo poco objetivo

En el pasado inserté varias referencias bibliográficas, estudios, etc (en el formato adecuado) sobre los efectos nocivos del glutamato. Hoy tristemente compruebo que no existe traza alguna. Es lamentable, pues ante todo creo que el presente artículo y wikipedia (en su defecto) vulneran el derecho al acceso a la información, sobre todo en casos de contraversia.

Mismos cambios del artículo en ES/EN/DE/FR de una IP japonesa

Posiblemente es vandalismo? --Ghilt (discusión) 11:10 15 mar 2012 (UTC)

Falta de rigurosidad científica del artículo

Cualquiera que cite a la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA) como autoridad científica está muy lejos de darme la confianza científica requerida. Es evidente que esta organización ha faltado y se ha equivocado muchas veces, por ejemplo en sus conceptos contra el glifosato. Sus intereses no están en la ciencia, y está permeada por la burocracia e intereses políticos y económicos.

El artículo no es riguroso en términos científicos, pues debería advertir de la falta de estudios independientes respecto a la toxicidad del monoglutamato de sodio GMS, o por lo menos citar los que existen, que en Internet se pueden encontrar fácilmente y si no los tiene yo se los facilito pues estoy haciendo una revisión sobre el tema. En éste sentido me parece que no es objetivo, pues de serlo, mostraría las diferentes hipótesis que existen sobre el tema, y no poniendo como cierta o verdadera una sola de ellas. En la ciencia no hay verdades, gracias a Popper se usa el la hipótesis nula y posteriormente la fasabilidad.

Los ejemplos que se dan de no letalidad del compuesto son mínimos y hace falta un análisis de la cantidad promedio que una persona ingiere al consumir los alimentos disponibles en el mercado que contienen esta sustancia (sopas, concentrados, salsas, paquetes, noodles, congelados, hamburguesas, salchicas, etc.), así como la capacidad de los organismos humanos de acuerdo a su peso y género, para eliminarlo.

En general todo el artículo está lleno de vicios ideológicos, incluso utiliza terminología dogmática, faltando al primer principio del método científico: la objetividad.

No hay un link a la característica de los "aminoácidos no esenciales" su definición es importante para que un lector no especialista comprenda mejor el tema. El artículo se centra en la sustancia como tal y no en sus concentraciones que son el tema clave de discusión sobre su toxicidad. Si bien el GMS se encuentra de manera natural en múltiples alimentos y el cerebro humano lo utiliza con éxito para algunas de sus funciones, ésta no es prueba de que las concentraciones que se usan en la industria o las que se consumen normalmente por las personas no sean dañinas. Ninguno de los resultados científicos que se citan son útiles, pues la toxicidad de esta sustancia se relaciona a su acumulación al cabo de su consumo durante un período prolongado de muchos años, así como el cigarrillo, por ejemplo.

Algunos médicos, de manera empírica, han encontrado que la intoxicación por GMS se relaciona con diferentes tipos de cáncer, sobre ese tema no se hace referencia, sino a los síntomas inmediatos tras su consumo, esto no tiene base científica pues es sabido que muchas toxinas no son de efecto inmediato sino prolongado, como por ejemplo la exposición a insecticidas y herbicidas.

Es importante incluir en el tema otros intereses de tipo económico que pueden alterar el espíritu científico de los estudios al respecto, porque como lo cita el mismo artículo, éste compuesto se comercializa vigorosamente. Para una máxima responsabilidad con los lectores, sugiero que se hagan explícitos los estudios "independientes" suficientes para poder probar las hipótesis de no toxicidad de las diferentes instituciones que avalan la sustancia o probar que los productores no tienen relación directa con las instituciones que avalan los productos, como se ha comprobado en el caso de Monsanto y el glifosato y otros compuestos que ellos producen.

Si bien, uno de los investigadores principales en el tema, es abiertamente evangélico, cosa que no me importa, ésta no es una característica para que el autor del artículo excluya sus conclusiones obtenidas con método científico. Eso me parece a mi, lo único que hace es que el contenido parezca escrito por un dogmático ateo o fanático de la ciencia.

Por mayor responsabilidad con las personas que leen el artículo, éste debería carecer de juicios de valor. --Yoligrilla (discusión) 20:01 20 mar 2012 (UTC)--Yoligrilla (discusión) 20:01 20 mar 2012 (UTC)

Éste artículo está viciado porque fue realizado por AJINOMOTO

ESTE ARTÍCULO ESTÁ VICIADO Y CARECE DE RIGOR CIENTÍFICO, PARECE ESTAR ESCRITO POR AJINOMOTO, QUE SON LOS PRINCIPALES PRODUCTORES Y COMERCIALIZADORES DE ESTA SUSTANCIA.

MSG es cancerígeno

Según el Dr. Russell Blaylock, autor de tres libros: "Excitotoxins: The Taste That Kills", "Health and Nutrition Secrets That Can Save Your Life" y "Strategies for Cancer Patients" comenta que el MSG promueve el crecimiento de células cancerosas y que además se encuentra popularmente extendido en productos como los refrescos de cola que usan Aspartame. Este producto fue considerado por el Pentágono en 1965 como "agente bioquímico de guerra". El promotor de este proyecto fue Donald Rumsfeld cuando en el mandato de Reagan asignó a una nueva autoridad de la FDA para que aprobara el producto en tiempo record. Léase como fuente el informe Bressler. --200.75.144.221 (discusión) 13:17 20 sep 2012 (UTC)

Existe una contradicción, en el epígrafe "discusiones sobre el consumo del GMS"

"Dado que el ácido glutámico es un aminoácido esencial importante en el cerebro humano y desempeña un rol clave y fundamental en las funciones de aprendizaje y memoria"

amonoácido esencial? si a la entrada del artículo se muestra claramente: "El glutamato monosódico, también conocido como glutamato de sodio o GMS, es la sal sódica del ácido glutámico, uno de los aminoácidos no esenciales más abundantes en la naturaleza."

es un aminoácido no esencial, por lo tanto el propio organismo puede generarlo.

Ese epigrafe desprende en mi opinión una imparcialidad favorable a la defensa del gms con argumentos inválidos al proporcionar datos incorrectos.

falacias en los argumentos en pro del gsm

Existe una contradicción, en el epígrafe "discusiones sobre el consumo del GMS"

"Dado que el ácido glutámico es un aminoácido esencial importante en el cerebro humano y desempeña un rol clave y fundamental en las funciones de aprendizaje y memoria"

amonoácido esencial? si a la entrada del artículo se muestra claramente: "El glutamato monosódico, también conocido como glutamato de sodio o GMS, es la sal sódica del ácido glutámico, uno de los aminoácidos no esenciales más abundantes en la naturaleza."

es un aminoácido no esencial, por lo tanto el propio organismo puede generarlo.

Ese epigrafe desprende en mi opinión una imparcialidad favorable a la defensa del gms con argumentos inválidos al proporcionar datos incorrectos.

Enlaces rotos

• http://ull.chemistry.uakron.edu/erd/Chemicals/7000/6958.html

Elvisor (discusión) 22:15 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Glutamato monosódico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120114164740/http://jn.nutrition.org/content/130/4/1058.long a http://jn.nutrition.org/content/130/4/1058.long
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2008/msginfood.cfm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.foodstandards.gov.au/foodstandards/foodstandardscode/standard124labelling4231.cfm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100505010232/http://www.eufic.org/article/en/artid/monosodium-glutamate a http://www.eufic.org/article/en/artid/monosodium-glutamate/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:18 16 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Glutamato monosódico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120323111409/http://archneur.ama-assn.org/cgi/content/extract/58/3/365?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=monosodium+glutamate&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT a http://archneur.ama-assn.org/cgi/content/extract/58/3/365?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=monosodium+glutamate&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:15 18 mar 2018 (UTC)

Algunos arreglos

He retocado la página, quitando los mayores errores y aclarando algunos de los supuestos "riesgos" del glutamato. Puede que el glutamato a dosis de 2g/kg y día por vía subcutánea induzca diabetes en ratas, pero no creo que nadie se inyecte habitualmente cada día 150 gramos de esta substancia bajo la piel, como para que su uso en alimentación se pueda considerar un riesgo para los humanos. El artículo necesitaría una "limpieza" aún mayor. Miguel Calvo (discusión) 10:18 9 jul 2018 (UTC)