Discusión:Gordon B. Hinckley

Esta página le interesa al Wikiproyecto Movimiento de los Santos de los Últimos Días.

Polémicas[editar]

He puesto una petición para revisión de la sección Polémicas, escrito para proponer evidencias de contradicciones teológicas citadas por Hinckley. Se está usando texto literal que tiene derechos reservados, ello es tremendamente riesgoso a menos que se demuestre que se disponen de los derechos para publicar textualmente esas líneas. El uso de palabras como "claramente", "temas escabrosos", "hechos con el mismo sentido" (¿cual sentido?) y en carácter de sobrepujante falta de verificabilidad raya a ataque a la personalidad del sujeto, algo que no tiene su espacio en Wikipedia. Quizás estas no demostradas polémicas tengan espacion en artículos de teología en vez de esta biografía. Presumiendo buena fe y muy a pesar de las potencialmente graves transgresiones al manual de estilo de Wikipedia, doy chance a que se revise con cuidado el texto antes de solicitar su borrado. Se que cuesta aprender el estilo peculiar de Wikipedia, pero hay que ir aprendiendolo para que sea una referencia sobresaliente en el futuro. Un abrazo, Rjgalindo ^(¿Wh...?) 03:59 28 sep 2009 (UTC)[responder]

Comentario El mismo epígrafe de «Esbozos de su personalidad» me parece que no está muy bien redactado. Le falta un toque enciclopédico. Saludos, Rjgalindo (discusión) 04:11 28 sep 2009 (UTC)[responder]

La verdad no entiendo mucho tu comentario. Todo el artículo (no mi sección) es tremendamente parcial hacia Gordon B. Hinckley, mostrándole como un ser de vida impoluta rozando el cuento de hadas (ej. Algunas de las características más sobresalientes de Gordon B. Hincley era su mirada bondadosa, franqueza, clara inteligencia, sentido innato de la amistad, vitalidad y fino humor neutro.) y muchos de esos comentarios tan dulces están fuera de lugar en wikipedia así como en cualquier otra enciclopedia. A pesar de ello no veo una solo crítica tuya hacia el resto del artículo. Por eso, antes de hacer modificaciones, me gustaría que me aclarases si tu intención es dar esa visión parcial y purificada en todos los artículos pertenecientes la Iglesia SUD.

Sé que incomoda cuando queda uno corregido, pero hay un estilo en Wikipedia al que hay que señirse. Por ejemplo, el que encuentres «comentarios dulces» no es justificativo para añadir los ásperos. ¿Verdad que no? La costumbre en Wikipedia es editar aquello que está fuera del estilo, como la sección de «dulzura». No es correcto decir que no tengo una sola crítica hacia esa porción del artículo, fíjate que el segundo párrafo menciona precisamente eso: no tiene nada de enciclopédico. ¿verdad que sí critique esa sección? Entonces, ojo con ser imparcial, incluso en las discrepancias en Wikipedia se aplica el estilo. Claro, debí ser el primero en editar y mejorar el artículo, pero mi sobrepujante contribución no es SUD, como verás en el historial de mis contribuciones. Me dedico casi exclusivamente a artículos de medicina que están igual o peor que este de Hinckley. Ahora, no por ser médico me califique de irracional o de tener un sesgo por la imparcialidad al escribir artículos de medicina y por ello dejemos que los ingenieros, botánicos, filósofose, etc. sean los que escriban los artículos sobre hipertensión arterial, diábetes, etc. El médico es el experto en sus temas y bienvenidas las aportaciones de la acupuntura y homeopatía, bien referenciadas y ... como bien dices, sin la visión parcial y purificada dell punto de vista alterno. «Mi intención» es que se sea objetivo, neutral y verificable, en los artículos SUD, Medicina o de Venezuela, los SAB y CAD-que es por donde me meto. Presumiendo buena fe en quienes transgreden, siempre. Es mi opinión que toda la susodicha sección sea seriamente editada. Rjgalindo ^(¿Wh...?) 03:59 28 sep 2009 (UTC) 10:04 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Tus consejos/acusaciones[editar]

Derechos reservados: La traducción del discurso de Hinckley buena o mala es mía. La conferencia fue transmitida por todo el mundo vía satélite a través de cadenas de TV de libre acceso, no sólo es un artículo exclusivo de Internet. Me he limitado a citar algunas de sus palabras, las que afectaban al artículo. El motivo es simplemente no ser acusado de tergiversación. Con todo si crees que lo correcto sería hacer un resumen, siempre y cuando no se elimine la referencia a su discurso, tampoco vería gran problema. Pero prefiero cuando cito algo la gente lea lo que se dijo y no lo yo creo que se dijo.

En contra No, mi querido amigo: drechos reservados implica traducciones libres. Necesitas permiso incluso para traducir texto literal y si no la tienes pones en juego la existencia legal de esta página. Lo correcto es explicar con tus propias palabras, que no es dificil, lo que ocurrión. "Hinckley, en una entrevista con X o Y, no pudo responder la pregunta si Dios vivió en la tierra o no <ref>Pones tu cita, la referencia, etc y fíjate que la referencia que pones no es la del periodista sino de un crítico, revisa el estilo de las referencias</ref> por lo tanto tuvo que discurparse en público durante una conferencia general.<sup>Otra vez pones la referencia donde se dice que el discurso fue una inminente disculpa. Pero no puedes poner que se INTERPRETA como una disculpa. Revisa el estilo de la Verificabilidad de Wikipedia.</sup> Rjgalindo (discusión) 10:47 29 sep 2009 (UTC)[responder]

claramente : Claramente consciente de la controversia ->¿Cual es el problema?La intención era señalar que Hinckley fue consciente de que sus afirmaciones habían causado inquietud en la membresía de la Iglesia y como consecuencia hizo la declaración. La otra posibilidad es que no hubiera sido consciente de la inquietud que sus declaraciones habían causado con lo cual no habría hecho ninguna declaración. No le veo la menor importancia a esta palabra. Tus objeciones a 'claramente' contrastan con tu falta de objeciones a Vigoroso para su edad, citas memorables, ...locuaces y agudos periodistas y se ganó la estima de todos ellos, Diligente en sus objetivos, fue muy apreciado en el cumplimiento de sus deberes. En fin...

Comentario El problema con "claramente" es que no es "claramente", obligas al lector a tu línea de razonamiento usando esos términos. En ninguna de tus citas y referencias se menciona que Hinckley (mucho menos una declaración oficial de la iglesia-sería fenomenal que la incluyeras) se vio obligado a hacer la aclaratoria por un pelón durante una entrevista. La conclusión la has hecho tu o la página de donde obtuviste la conclusión y eso, en Ciencia, Política, etc y en Wikipedia es ser fuente primaria. Ello es un problema en Wikipedia, revisa el estilo de la verificabilidad. Y eso aplica, bien tienes razón, a otras líneas (en mi opinión todo el epígrafe «Esbozos de su personalidad») a lo larto del artículo. Ahora si sientes que hay que traspasar texto literal, considera contribuir en Wikisource. Rjgalindo (discusión) 10:47 29 sep 2009 (UTC)[responder]

temas escabrosos: Por si acaso entendemos la palabra escabroso de diferente manera, me limito al diccionario RAE : Áspero, duro, de mala condición. Peligroso, que está al borde de lo inconveniente o de lo inmoral. La Iglesia SUD esta repleta de temas escabrosos, duros, peligrosos (poligamia, racismo, expiación de sangre, danitas, etc). La frase dice: Otras declaraciones sobre temas escabrosos... esos dos temas son poligamia y racismo. Si consideras que estos dos temas no son escabrosos, (asperos para la iglesia, duros, al borde de lo inconveniente, de lo inmoral) es que no hablamos en el mimo idioma.

Comentario Para ti son escabrosos, pero no para todos. Sé cortés, por la misma razón que yo no uso el término "gordo o gordura". Aunque eso es lo que sea, hay un estilo, un modo de reportar. A eso he apelado durante toda esta conversación, hay una forma de escribirlo y se que cuesta aprenderlo, por eso este diálogo, por eso no he borrado ni lo "dulce" ni lo "áspero", para que poco a poco la vayamos puliendo. El apologético se muere por ensalzar su creencia y el crítico se muere por derribarla, pero ... en Wikipedia ... hay un estilo que no puede ser ignorado. Tus contribuciones son valiosísimas, pero aprende el estilo de Wikipedia, cíñete a ello y da rienda suelta a tu especialidad y experiencia, cualquiera que sea. Y verás muchísimos artículos que necesitan una planchada, aprende a usar la plancha y dale sin miedo. Rjgalindo (discusión) 10:47 29 sep 2009 (UTC)[responder]

"hechos con el mismo sentido" (¿cual sentido?) : Lo que dice la frase exactamente es: Otras declaraciones sobre temas escabrosos de su iglesia fueron hechas en el mismo sentido por Gordon B. Hinckley. No son hechos como tu dices si no declaraciones hechas en el mismo sentido. ¿En que sentido? En el de dulcificar, o quitar importancia a hechos que en la Iglesia SUD fueron fundamentales y que causaron mucho sufrimiento. En ese sentido.

Demuestralo, nada más: Verificabilidad. ¿Cómo? de la siguiente manera: "En varias ocasiones Hinckley ha realizado esfuerzos por restar importancia a doctrinas controversiales al ser entrevistado por los medios de comunicación."<ref>Referncia No. 1: Times citó a Hinckley diciendo que el tema de los negros y el sacerdocio es cuestión del pasado y no abordó el tema.</ref><ref>Referencia No 2: Hinckley publicó en la revista de la iglesia que los miembros no deben ahondar en temas controversiales con los medios de comunicación.</ref><ref>Referencia No. 3: En una carta a los líderes locales alrededor del mundo la Primera Presidencia enfatizó en que Relaciones Públicas no responda preguntas sobre Poligamia o Mountain Meadows<ref> Hay un estilo (valga la redundancia) y hay que seguirlo. Eso aplica con igual énfasis a las secciones de "dulzura" que sin duda están muy atravezadas. Rjgalindo (discusión) 10:47 29 sep 2009 (UTC)[responder]

y en carácter de sobrepujante falta de verificabilidad raya a ataque a la personalidad del sujeto: ¿Falta de verificabilidad? Cuantas referencias más quieres? La entrevista de Time así como la de 60 minutos (de la que además se hace referencia en la sección Presidente de la Iglesia sin que pidas ninguna clase verificabilidad) son archiconocidas, y además las tienes referenciadas, y la declaración de Hinckley tiene una referencia que la deja fuera de toda duda. Con todo, no deja de sorprender tu ausencia de peticiones de verificabilidad en cuanto a:

En contra No pusiste la referencia de Times ni la de 60 minutes, pusiste la de irr.org y lds-mormon.com Honestamente si este fuera tu trabajo de grado y me pasara por mis manos, lo mando a la basura y te obligo a repetir el año entero. Fíjate en Actina un modelo de artículo, no escrito por mi por cierto, y mira las referencias, no hay un párrafo que pase que no tenga dos o tres citas, algunas oraciones con dos o tres una al lado de la otra y fíjate en el estilo de las referencias, publicaciones de altísima calidad. Si lograses llegar a un nivel similar, no solo paso tu trabajo de grado, me desplomo a tus pies. Y lo mismo aplica para los comentarios "dulces": para la basura y a repetir el año, quiensea que lo escribió :D Rjgalindo (discusión) 10:47 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Con respecto al hicapie que hizo Hinckley contra el uso de pendientes en los hombres: Este consejo ha tenido un gran impacto en el comportamiento y las opciones de los miembros de la iglesia con respecto a su aspecto ¿verificabilidad?

No tiene.

Otra de sus citas memorables fue en una pequeña rama de la Iglesia en Londres, Inglaterra: "¿Así que ustedes son la obra misional?... No son gran cosa, ¡ pero son con lo que Dios cuenta en este lugar!" ¿verificabilidad?

No tiene.

Inició un programa de apertura a los medios de prensa y fue entrevistado por locuaces y agudos periodistas y se ganó la estima de todos ellos. ¿verificabilidad?

No tiene.

Comentario Voy a editar la sección de "dulzura" cuando tenga un minuto esta mañana y te muestro a que me refiero (si logro dejarlo a más de un párrafo será una hazaña porque estoy que lo borro del todo :D Ya verás, pero dame unas horas ....

Mis intenciones[editar]

Como te imaginarás no soy precisamente un seguidor de la doctrina SUD. Sin embargo no creo en los ataques indiscriminados y mi intención solo fue mostrar un rasgo del personaje que quedaba oculto en la wikipedia. Prueba de ello es que no toqué ni un punto ni una como del resto del artículo a pesar de sus indudables deficiencias. En la discusión de Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días verás que tuve una discusión con otro internauta porque él modificó el artículo y calificó a la Iglesia de para-cristiana. Sencillamente no creo en esa clase de actitudes, la verdad es la que es, punto. No lo considero un ataque pero comprendo que los miembros de la Iglesia se sientan en cierta forma atacados cuando se dice algo no encaja dentro del espíritu de la misma. Tu me dijiste que tal vez estas polémicas tengan cabida en artículos de teología cuando en verdad todo el artículo de Gordon B. Hinckley parece sacado de una Liahona o una Ensign. Nada que ver con un artículo enciclopédico. Hinckley además (junto con Packer) estuvo involucrado en la excomunión de los 6 intelectuales en Septiembre de 1993. Otro asunto escabroso de la Iglesia que aquí no queda reflejado en favor de una visión idealizada del personaje. Por eso te repito mi pregunta ¿tu intención es seguir contando la historia de la Iglesia y sus líderes como un cuento para niños? Yo no tengo tiempo para pelearme con todo el mundo que quiera censurar cada artículo. Comprendo las correcciones de estilo pero no mucho más. Apenas hace unos días que intervení y ya me han borrado el artículo 2 o 3 veces. Es solo que antes de seguir me gustaría verificar la honestidad de aquellos que no piensan como yo. Muchas gracias y un saludo.--Tirso 19:14 28 sep 2009 (UTC)

Tirso, mi intención es hacerte un redactor de primera categoría en Wikipedia. Yo no cuento la historia de la iglesia, no tengo el tiempo para hacerlo. Por eso es que este artículo está así de mal, no la he editado, no tengo el tiempo. Si tengo tiempo para pulir tu talento, porque eres tremendamente valioso, todo buen redactor lo es, para Wikipedia. Indiferente de tu creencia, escribe de acuerdo al estilo de Wikipedia, porque si lo haces bien, si te aferras a escribir de la manera correcta, lo que hayas escrito, sobre la primera visión, sobre los seis de septiembre, sobre la masacre de Moutain Meadows o sobre cualquier tema que tu experiencia te haya afortunado, será información plasmada en roca, no se podrá borrar como dices que ya ha ocurrido con tus contribuciones. Y en artículos tan extensos como Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días tendrás que usar un poder de resumir que tan pocos tienen. Crea otros artículos, extiende los que ya existen y hazlo bien hasta que puedas enseñar a otros a hacerlo bien. Cualquier pregunta, pasa a saludar, para lo que necesites ... Rjgalindo (discusión) 11:01 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Esbozos de personalidad[editar]

Creo que seria bueno modificar esta seccion o eliminarla, no se que opinen otros usuarios. En lo personal no le veo nada enciclopedico o de utilidad a la seccion de esbozos de personalidad con lo que respecta a una biografia. Si alguien tiene una idea diferente favor de dar su punto de vista. --el armenta (discusión) 21:15 28 sep 2009 (UTC)[responder]

A favor Rjgalindo (discusión) 11:01 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Esta es mi propuesta de la susodicha sección. Escucho opiniones o bien añada sus redacciones a ver. Eliminé por completo los "Esbozos de personalidad" y resumí las polémicas respuestas planteadas por las páginas web presentadas por el redactor. A ver si logra el objetivo ... Gracias a todos por la ayuda. Rjgalindo (discusión) 19:22 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Me agrada la forma de la nueva redacción. Gracias por la ayuda. Creo que de esta forma tiene una estructura mas solida y mejor redacción para el lector. --el armenta (discusión) 22:13 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:49 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Gordon B. Hinckley. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:22 30 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gordon B. Hinckley. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100313073812/http://www.scouting.org/scoutsource/Awards/SilverBuffalo/Previouswinners/1999-1990.aspx a http://www.scouting.org/scoutsource/Awards/SilverBuffalo/Previouswinners/1999-1990.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:05 13 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Gordon B. Hinckley. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:06 25 oct 2019 (UTC)[responder]