Discusión:Gorgosaurus libratus

Gorgosaurus libratus es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 06 de mayo de 2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 30 de octubre de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) y Gabriel Solo (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 31 de octubre al 3 de noviembre de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 24 de diciembre al 27 de diciembre de 2020.

No terminado

--Dinoanato (discusión) 01:58 15 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Gorgosaurus, propuesta de cambios.

Hola, he revisado el artículo de referencia y para calificarlo como artículo bueno considero que deberían realizarse algunos cambios:

• Donde dice "Restos fósiles que fueron encontrados en la provincia canadiense de Alberta y posiblemente en el estado de Montana, EE.UU..", no tiene sentido, inicia la frase "Sus restos fósiles se encontraron en la provincia...." y al final quita unb punto que sobra.

• Donde dice "aunque también pueden tomar erróneamente otras especies refiriéndose a otro género", no tiene sentido, igual creo debería decir "aunque otras especies han sido incluidas erróneamente en el género"

• Donde dice "Como todos los conocidos tiranosáuridos", será "Como todos los tiranosáuridos conocidos"

• En general veo algunas deficiencias, del tipo de las indicadas en los 3 primeros comentarios, en la traducción que deberías resolver, y cuando indiques que lo has hecho lo reviso. Si crees que no puedes, dímelo que igual deshago mi puesta en espera, yo podría revisar en directo el artículo, arreglar el estilo y esas cosas y que otro lo califique. Es que veo que con esos arreglos el artículo podría ser calificado--Avicentegil - Orel (discusión) 21:01 26 abr 2009 (UTC)

• Comentario, cosas que creo deberías corregir:

• Donde dice “aunque otras especies pudiesen ser incluidas erróneamente en el género”, lo correcto creo que es “aunque otras especies pueden haber sido incluidas erróneamente en el género”. Hecho
• Donde dice “y distante que el Tyrannosaurus.” El “que el” debe ser un del. Hecho
• Donde dice “Fue el superdepredador, en la cima”, sería “fue un superdepredador…” Hecho
• Donde dice “En algunas áreas Gorgosaurus coexistía con el otro tiranosáurido Daspletosaurus”, tras tiranosáurido debería ir “, el Daspletosaurus”. Hecho
• Donde dice “hay evidencia de nicho de separación entre”, no tiene sentido, debería decir por ejemplo “hay evidencia de que existía un nicho de separación entre”. Hecho
• Donde dice “El Gorgosaurus fue más pequeño que el Tyrannosaurus o Tarbosaurus”, no sería fue, sino era, y lo de “Tyrannosaurus o Tarbosaurus” no puede ser, como no puede decirse que Pepito es más pequeño que Jaimito o Luis, será que es más pequeño que Jaimito y que Luis. Hecho
• Si te fijas traduces con una gran literalidad de inglés, no te puedo dar explicaciones gramaticales, pero sí decirte que los artículos en español tienen un uso diferente que en inglés, y no los empleas en muchos sitios, por ejemplo donde dice “Paleontólogos estiman un peso”, sería creo “Los paleontólogos han estimado que tenía un peso”, hay que escribir de una forma correcta aunque el resultado sea más largo que en inglés. Hecho
• Último ejemplo antes de darte un resumen de mi opinión, donde dice “ligeramente más pequeño que del Daspletosaurus”, falta un “el”, quedaría “ligeramente más pequeño que el del Daspletosaurus” Hecho

• Resumen de mi opinión. Veo que te has esforzado mucho mucho, y es algo por lo que hay que felicitarte, pero se ve claramente que necesitas que alguien le dé un repaso de estilo al artículo porque con las deficiencias que tiene no me parece apto para ser calificado como bueno. Deberías buscar a alguien que le diera un repaso y luego volver a presentarlo, fíjate que esas ocho correcciones de estilo que te he indicado aparecen en los cuatro primeros párrafos, y en el resto hay cosas por el estilo que hay que corregir. Ya que yo soy novato en esto, tampoco quiero reprobarlo sin más, así que lo pondré para que alguien dé una segunda opinión. De nuevo felicidades por tu trabajo.--Avicentegil - Orel (discusión) 20:30 1 may 2009 (UTC)

• Tiene muchos errores de traducción y a veces suena muy literal. Cuando se menciona el nombre debe incluir un artículo o "la especie tal", etc. Presenta faltas de ortografía. Pide un Revisión por pares, para que se intente subsanar todos los errores. Lo repruebo, OboeCrack (Discusión) 20:39 6 may 2009 (UTC)

Título del artículo

He visto que se ha revertido el traslado de CHUCAO (disc. · contr. · bloq.). Estoy completamente de acuerdo con él en que el artículo debe llamarse «Gorgosaurus libratus». No es la primera vez que he visto deshacer traslados de este tipo, ¿por qué los dinosaurios son el único grupo taxonómico mayor en Wikipedia en español en el no hay artículos sobre especies? No encuentro ningún argumento racional, al contrario, facilitaría bastante el trabajo. La ficha de taxón que presenta el artículo es la de una especie, no la de un género: hay entrada para el nombre binomial y las sinonimias listadas son las de la especie, no las del género. «Gorgosaurus» debería ser una redirección a «Gorgosaurus libratus». --PePeEfe (discusión) 20:41 30 oct 2012 (UTC)

Yo no tengo ningún problema. Me hubiera gustado que se hubiera aclarado en su CAD, pero me parece correcto. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:27 30 oct 2012 (UTC)

Disiento con el cambio, principalmente por lo que escribo a continuación, pero también ya que la discusión sobre el cambio de nombre no ocurrio en un lapso de tiempo prudencial para poder llegar a un acuerdo una falta de cortesia con los autores y editores del articulo, la pagina debe llamarse solo Gorgosaurus, ya que en los taxones extintos se convino crear las paginas de género por sobre las de las especies, ya que la categoria especie es algo que puede ser muy discutido en taxones extintos.--Gabriel (discusión) 01:37 31 oct 2012 (UTC)

La he vuelto a trasladar para que se pueda llevar a cabo la discusión como corresponde.--Gabriel (discusión) 01:44 31 oct 2012 (UTC)

Se criticó sobre taxones extintos sobre quién haría los movimientos, pues sus páginas estaban mayormente tituladas por géneros. WP no es fuente primaria, si la comunidad científica publica que un género monotípico pasa a contar con más de una especie, entonces el título del género se deberá dejar libre para dar la posibilidad a que sea escrito su artículo. Mientras esto no ocurra y siga siendo monotípico, el nombre del género será una redirección al artículo de la especie. La política de títulos es muy clara y no deja lugar a debates o dudas:

En los géneros, familias u órdenes monotípicos, el título deberá ser el de la especie.

Es este caso, y pudiera ser tratado como vandalismos a nuevos traslados siendo la política a seguir tan clara e indubitable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:55 31 oct 2012 (UTC)

Creo que esta discusión debería trasladarse al Wikiproyecto:Taxonomía, supera el ámbito de este artículo. Los taxones extintos, descritos por sus fósiles, tienen que tener el mismo tratamiento que todos los demás, pues se basan en los mismos códigos de nomenclatura biológica. Por otro lado, en dinosaurios, las especies pueden ser más estables que los géneros (véase la propia lista de sinonimias del presente artículo). Lucien, en cuanto a que esto salga antes, durante o después de la CAD, creo que no afecta al artículo ni a su valoración en absoluto. ---PePeEfe (discusión) 15:55 31 oct 2012 (UTC)

Perdona, PePeEfe, no quería decir nada malo, sólo que el artículo ha estado en CAD mucho tiempo y allí salió esto, pero conste que me parece bien el cambio, si es así en todos los taxones, cómo no. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:12 31 oct 2012 (UTC)

No lo tomé como tal, Lucien. Lo que quería decir es que ni desmerece ni perjudica ni al artículo ni a su calificación como AD (ni, por supuesto, a sus autores). Un saludo --PePeEfe (discusión) 17:47 31 oct 2012 (UTC)

Perfecto, nos entendemos ;-). Propongo que quede así, en la especie y se dirima el asunto, si es que es necesario, en el Wikiproyecto. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:53 31 oct 2012 (UTC)

Propongo a los usuarios que gusten de hacer traslados, que muevan los nombres de los artículos de taxones monotípicos, cambiándolos por el nombre de la especie correspondiente, dejando el nombre anterior como redirección a la especie en cuestión. Atención, se debe estar seguro en los casos de especies vivientes monotípicas, pues pueden compartir su género con especies extintas/fósiles, las que no tienen la popularidad que las vivientes, por lo que podría llevarnos a cometer errores. En esos casos, el nombre del género debe quedar, más allá de si tiene o no más de un artículo creado de sus especies. Una sección con los enlaces rojos de sus especies cumplirá el doble papel de motivar a que se escriban dichos artículos, amén de servir de señal para que no se borre el artículo de género mostrando que no es monotípico. Cualquier duda, a sus órdenes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:59 1 nov 2012 (UTC)

Peso indefinido

Dice el artículo, en el segundo párrafo, que el bicho pesaba más de una tonelada y medía nueve metros. Más adelante se estima su peso en más de 2,4 toneladas. Creo que habría que afinar. --85.87.51.52 (discusión) 08:48 15 oct 2017 (UTC)

Ya lo he revisado, en la introducción queda con un peso adulto de más de dos toneladas; asimismo, he incorporado otra referencia con una estimación de peso un poco mayor.--Rextron (discusión) 09:36 15 oct 2017 (UTC)

pie de imagen

El pie actual de una imagen, File:Albertosaurus libratus skeleton.jpg, es : Gorgosaurus (anteriormente Albertosaurus) libratus (ROM espécimen 1247) esqueleto en Maryland Science Center.
Creo que se podría mejorar a : Esqueleto de Gorgosaurus (anteriormente Albertosaurus) libratus (ROM espécimen 1247) en el Maryland Science Center.
Como está en la portada ahora dejo esta sugerencia a los autores o vigilantes del articulo . Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 06:52 18 jul 2020 (UTC)

 Hecho, más o menos. --PePeEfe (discusión) 08:33 18 jul 2020 (UTC)