Discusión:Grafo

Creo que sería recomendable tener una pequeña defición de grafo, y un acceso a teoría de grafos. Habría que hablar de programas que se usan y los algoritmos más básicos: ejemplo Dijstra

Si falta la definición, ánimo, puedes editar el artículo y completar lo que haga falta. Saludos --LadyInGrey 22:39 20 feb, 2005 (CET)

He comenzado a realizar el trabajo. Estoy empezando a traducir la versión inglesa, pero aún queda mucho. ¿Podéis echarme una mano? Por cierto, al de teoría de los grafos (yo prefiero realmente teoría de grafos) hay que meterle mano también que está todo muy desordenado :P. --AlfonsoERomero 00:49 5 jul, 2005 (CEST)

He añadido la definición de grafo propuesta por Ricard Solé en su libro "Redes complejas.Del genoma a internet". --Txemalaullon (discusión) 18:04 14 abr 2010 (UTC)

Con todo respeto, gracias por tu edición, pero no me parece apropiado redundar en definiciones, si con lo que hay ya se entiende el concepto. Por otro lado, cuidado al copiar párrafos textuales de otras fuentes con derechos de autor. Muchos saludos, y bienvenido. Farisori » 02:59 15 abr 2010 (UTC)

Grafo y gráfica

¿Debe notarse que en la región central de México llamamos a los grafos gráficas? No me parece trivial la cuestión por el material que se produce desde acá y porque pone en evidencia los problemas de traducción de ciertos términos del inglés al español (en el sentido que en regiones diferentes los traducimos de forma distinta).

Gráfica es tan ambigua como 'graph' en inglés o incluso el término 'función'. Justo por eso en matemáticas siempre preceden las definiciones a los resultados, aun cuando sean conceptos tan básicos como el de función.

--Ilan.ag1 (discusión) 03:47 12 sep 2008 (UTC)

Gráfica es ambiguo, y graph puede que también lo sea en inglés, pero "grafo" no es ambiguo en el español. Te respondí en tu página de discusión, a ver qué me dices (a futuro no dupliques las discusiones, por favor). Saludos, que estés muy bien. Farisori [mensajes] 13:42 12 sep 2008 (UTC)

Ok en vista que también en artículos formales se le llama así, cedo con esto ;) saludos, Farisori [mensajes] 19:36 13 sep 2008 (UTC)

• Una llamada de atencion que no es menor, es DijKstra, no DiJStra...saludos!

Sobre campos de aplicación de los grafos

La afirmación "Prácticamente cualquier problema puede representarse mediante un grafo" me parece ciertamente exagerada.

Representando un grafo como un esquema Entidad-Relación tenemos lo siguiente:

|VERTICE|     |ARCO         | <---(donde ARCO no es más que una
|-------|     |-------------|      relación N a M entre Vértices)
|id     |<-+--|fk_vertice_id|
|...    |  +--|fk_vertice_id|
|...    |     |...          |     
                                     

Obviamente este no es el esquema más genérico E-R que puede existir. Por tanto cualquier problema que deba ser representado con un esquema E-R más complejo (suponiendo una perfecta normalización del mismo) no podrá ser tratado como un grafo. Puesto que un esquema E-R es a su vez un grafo sí es cierto que una relación recursiva de grafos (donde un vértice se convierte en grafo completo) podrá representar gran cantidad de problemas, en concreto todos aquellos que puedan modelarse mediante un diagrama E-R. — El comentario anterior sin firmar es obra de Earizon (disc. • contribs • bloq). Farisori » 20:13 1 abr 2011 (UTC)

Sobre el concepto de vértices adyacentes

Creo que el concepto de vértices adyacentes que se da no queda claro para el caso de que el grafo sea dirigido. Si en un grafo dirigido los vértices A y B están unidos por una arista A->B ¿A es adyacente a B o B es adyacente a A? ¿O ambas cosas?

Quizás pueda parecer algo intuitivo y evidente para alguien con conocimientos sobre el tema, pero si se lee desde el desconocimiento puede llevar a confusiones. --213.37.62.190 (discusión) 10:14 8 nov 2012 (UTC)

árbol

Si no me equivoco, un árbol es un grafo no dirigido ACíCLICO. En la entrada "Grafo" pone "cíclico" mientras que en la entrada principal, árbol, pone acíclico. Candido Moya (discusión) 11:05 29 abr 2024 (UTC)

Estimado, toda la razón. Ya lo he corregido, muchas gracias. Farisori » 16:21 29 abr 2024 (UTC)

Gracias a usted por tan magnífica entrada. Saludos Candido Moya (discusión) 08:17 30 abr 2024 (UTC)