Discusión:Gretchen Andrew
Mensaje[editar]
Saludos. En contra que se borre el artículo:
- Artista pionera en su tipo de arte, que portanto se distingue de otros artistas.
- Fontes fiables y independentes en gran número.
Gracias. --Joalpe (discusión) 04:55 11 nov 2019 (UTC)
- Hola Joalpe (disc. · contr. · bloq.), voy a aclarar que la plantilla que puse no es de borrado rápido sino una que da 30 días de plazo para demostrar relevancia enciclopédica; para demostrarla en este caso basta con dar un listado de sus obras y mencionar las características de cada uno de sus trabajos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:22 11 nov 2019 (UTC)
- @Valdemar2018: Gracias por tu respuesta. Pero en verdad que no leo esa exigencia en los criterios de notoriedad --puedes aclararme el punto a que se refiere en la politica, por favor. En los otros idiomas, veras que hay algunos con la lista de obras, como en portugués, y otros donde no está. No me opongo a generar la lista, pero para eso necesitaré de orientaciones para el uso del Listeria (el bot generador de listas desde Wikidata) en es.wiki. Buenas ediciones. --Joalpe (discusión) 10:23 11 nov 2019 (UTC)
- @Joalpe: respondido acá [1]. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:35 11 nov 2019 (UTC)
- Una breve búsqueda en internet alcanzaba para ver la notoriedad. Agregué un par de fuentes.--Jalu (discusión) 15:38 11 nov 2019 (UTC)
- Hola Jaluj (disc. · contr. · bloq.), según tengo entendido un artículo debe demostrar relevancia por sí solo y no se debe navegar por Google para comprobarla. En este caso se afirma dentro del artículo que esta artista es pionera en su campo y sin embargo no se ofrece un listado de sus obras, ni una sección o breves reseñas en donde se expliquen las técnicas revolucionarias que se supone que ella aplica; respecto a este punto baste decir que la sola ausencia de un listado de obras ya es una anomalía severa. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:56 11 nov 2019 (UTC)
- Una breve búsqueda en internet alcanzaba para ver la notoriedad. Agregué un par de fuentes.--Jalu (discusión) 15:38 11 nov 2019 (UTC)
- @Joalpe: respondido acá [1]. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:35 11 nov 2019 (UTC)
- @Valdemar2018: Gracias por tu respuesta. Pero en verdad que no leo esa exigencia en los criterios de notoriedad --puedes aclararme el punto a que se refiere en la politica, por favor. En los otros idiomas, veras que hay algunos con la lista de obras, como en portugués, y otros donde no está. No me opongo a generar la lista, pero para eso necesitaré de orientaciones para el uso del Listeria (el bot generador de listas desde Wikidata) en es.wiki. Buenas ediciones. --Joalpe (discusión) 10:23 11 nov 2019 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Gracias por la discusión. Creo que no esta mal imaginar que un artículo o de manera general contenido deba ser mejorado --creo que afinal es la filosofía que nos guía y mantiene en proyectos como ese. Pero hay una ligera contradicción en el pedido que me haces, Valdemar2018 (disc. · contr. · bloq.). Un artículo de Wikipédia pasa por un proceso normal de desarrollo y es obviamente común que un artículo sea creado como un esbozo. Para un esbozo es suficiente que se inscriba con referencias fiables que el tópico sobre lo cual uno escribe es notorio y relevante para esa enciclopedia. Esbozos deben ser marcados para expansión, pero sí están de acuerdo con el esperado de la Wikipédia jamás eliminados. Así, te digo, no se justifica la eliminación del artículo, por más que --y ahí tienes razón-- mucho más contenido se debería poner en ello, y reconozco al esfuerzo de Jaluj (disc. · contr. · bloq.) en agregar al trabajo. Lo que se debría hacer es marcarlo como insuficiente o como contenido a ser expandido. De toda manera, no soy nada activo en Wikipédia en español --como pueden verificar estoy principalmente en otros proyectos-- y les agradezco de toda manera la diligencia en ese proceso y la oportunidad de participar en esa discusión. Estoy seguro que la comunidad decidirá adecuadamente. Buenas ediciones y saludos desde Brasil! --Joalpe (discusión) 13:27 12 nov 2019 (UTC)
- Hola Joalpe (disc. · contr. · bloq.), aunque estoy de acuerdo en que muchos de los artículos son creados como esbozos y que todos los artículos deben ser expandidos a medida que transcurre el tiempo, también creo que la falta de un listado de obras es una deficiencia grave en un artículo de cualquier artista o autor; por eso decidí marcarlo con una plantilla de mantenimiento crítico de 30 días, el cual creo que es un plazo prudente para agregar esta información, y más todavía en el caso de una artista que se supone que es pionera en su campo. Respecto a tu idea de marcar un artículo para su expansión, Wikipedia en español dejó de usar la plantilla Esbozo hace mucho tiempo por lo que, hasta donde tengo entendido, no existen plantillas para la ampliación de artículos. @Jaluj: tu conoces mejor que yo las plantillas, si crees que existe una plantilla más adecuada que la SRA para este artículo, al cual considero con dos graves falencias (lista de obras y mención específica de sus técnicas pioneras), por favor cambiala, confío en tu criterio. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:21 13 nov 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gretchen Andrew. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191111022505/https://thephotographersgalleryblog.org.uk/2017/06/15/according-to-the-internet/ a https://thephotographersgalleryblog.org.uk/2017/06/15/according-to-the-internet/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:41 4 may 2020 (UTC)