Discusión:Grupos étnicos de México

Etnias, raza o fenotipo[editar]

Este artículo no hace justicia al título. Claramente se confunden criterios raciales, étnicos, culturales y de fenotipo. Los "euromexicanos" o los "afroamericanos" no son ni un grupo étnico, ni cultural, si acaso un fenotipo pero no separado claramente de los otros grupos. El artículo parece querer agrupar a los mexicanos según influencias en su origen histórico, pero entonces habría que cambiar el título. Es lamentable el uso del criterio racista consistente en conisderar que existe una correlación entre fenotipo y cultura. Es muy deficiente este artículo en su forma actual, --Davius (discusión) 00:20 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Propongo borrar afirmaciones injustificadas y posiblemente injustificadas, con tintes claramente racistas:

Algunos estudios revelaron que en la region norte de Mexico el origen etnico en 6 de cada 10 personas es de origen europeo.

¿Qué estudios? ¿Son anónimos? ¿Qué significa ser origen europeo? ¿Si yo tuviera una madre francesa y un padre africano, sería yo de origen europeo? ¿Si 3 de mis abuelos fueran africanos pero el cuarto francés sería yo de origen euroepeo? No quisiera indicidir en la pésima ortografía y quien escribió dicha sandez. Aquí llegamos al "orgullo blanco" lamentablemente frecuentes entre muchas personas de la región:

En otros estados como Coahuila, Tamaulipas y Nuevo León los descendientes de europeos son una mayoría pero comparten con otras nacionalidades, pero aun así son un numero mayor, superando a los mestizos en una gran cantidad.

Si en un tiempo razonable no se matizaren, ampliaren o justificaren esas afirmaciones las propongo su substitución o borrado. --Davius (discusión) 23:01 20 feb 2014 (UTC)[responder]

Porcentajes de genes[editar]

En México viven personas cuando se afirma que el Journal of Human Genetics publicó un trabajo (para empezar debería citarse el autor, el número y la referencia para encontrar dicho artículo en la revista!) descubrió las ascendencia de la población mextiza mexicana era predominantemente europea (64,9%), no queda claro a qué se refiere. En México viven personas no genes o haplotipos sueltos, por otra parte la propia población europea comparte haplotipos con las poblaciones indígenas americanas y que son infrecuentes por ejemplo en África. No me queda claro si ese 64,9% serían genes, haplotipos, o porcentaje de personas que vivieron en México, citar revistas de reconocido prestigio pero de manera incompleta y confusa no es mejorar la información, es afianzar mitos y crear confusión [escribir sin faltas de otrtografía y traduciendo "Native Amercian" también ayudaría], solicito que sea aclarada o explicada esa parte o que sea eliminada, ya que no me ofrece garantía que quien está introduciendo esa información pueda explicarnos que significa realmente, --Davius (discusión) 22:05 25 ago 2014 (UTC)[responder]

Por otra parte no es sencillo definir que es "población blanca" o qué es "origen europeo" (una persona tal que uno sólo de sus 4 abuelos hubiera nacido en Europa significa que tiene origen europeo?). Hasta cuando uno es de origen europeo? Basta con haber nacido en Europa de padres nacidos en Europa? Si uno tiene un abuelo nacido en Europa entonces es de origen europeo? Creo que debemos ser muy precisos con cuestiones de fenotipo u origen pq el racismo en épocas pasadas usó proposiciones mal definidas para producir aberraciones. A lo mejor sería acabar con cualquier discusión racial, ya que este artículo no va del "color o apariencia" de la gente sino de su autoidentificación dentro de grupos culturales y su autovisión y las de las personas que le rodean, vamos de grupos étnicos, no de colores de piel --Davius (discusión) 22:09 25 ago 2014 (UTC)[responder]

referencias[editar]

http://www.nature.com/jhg/journal/v57/n9/full/jhg201267a.html para que te fijes en este caso el estudio se hizo con personas tanto blancas,mestizas,indigenas y africanas

Pero es que el abstract NO dice lo que se introdujo en el artículo, sino algo ligeramente diferente. No es lo mismo "paternal ancestry" (genes heredados por vía paterna) que lo que dice el artículo, es muy pinches diferente, --Davius (discusión) 01:30 29 ago 2014 (UTC)[responder]

pues no estas viendo el estudio por ti solo estas errado de mente el estudio se hace por la ascendencia tanto paterna como de la madre el mismo estudio se hizo en brasil donde tambien se coinsiden que las zonas del sur son con mayor acendencia genotopica europea , por los inmigrantes europeos ,en mexico el norte principalmente se debio alos asentamientos de los colonos y al exterminio de los nativos posteriormente el predisente santa anna da orden de repoblar los estados norteños con gente europea el caso de texas,coahuila,y nuevo leon claramente se ve el estudio detallado por esas razones que en el norte va de 66 a 90% de ascendencia genetica europea el mismo estudio lo hizo el INMEGEN BUSCA LA INFORMACION GRASIAS

La información transmitada sólo a través de cromosoma Y puede ser confusa, yo como [casi] todos tuve 16 tatarabuelos, si se analiza la información sólo transmitida a través de cromosoma Y se está tomando al padre, del padre, del padre de mi padre (1 de mis 16 tatarabuelos), la información obtenida puede dar una imagen distorsinada de mi herencia genética, ya que se está ignorando el 93,75% de mi información genética. Obviamente en una población grande la información no es tan mala como para un individuo. El estudio habla de otros estudios hechos a partir de ADN mitocondrial proveniente exclusivamente de la madre, y en ese caso la predominancia original cambia (predomina el componente indígena). Las dificultades con ese tipo de estudios son tantas que o se explican en detalle con los adecuados caveats y como debe ser interpretadas o las cosas son demasiado confusas [el estudio dice que las partes heredadas exclusivamente de padre a hijo varón tienen un 65% de europeo, pero si se examinan las partes heredadas de madre a hija la parte euroepa es muy inferior al 50%, y de la parte heradable de padre a hija o de madre a hijo no se dice nada, menciono esto para hacer notar q las cosas son complejas], --Davius (discusión) 00:17 30 ago 2014 (UTC)[responder]

Grupo étnico[editar]

Una de dos: (a) o seguimos en el siglo XIX o (b) no leemos bien. El artículo se llama "grupos étnicos". No va de razas o de colores de piel, o de contajes de marcadores genéticos. Los llamados "euroamericanos" NO constituyen ninguna etnia definida en términos culturales, lingüísticos o genéticos (en la propia Europa nadie considera que los "europeos" constituyan una etnia. Parece que 100 años no han servido para entender que el color de piel no determina la pertenencia a un grupo étnico, --Davius (discusión) 17:41 14 sep 2014 (UTC)[responder]

Tal vez sería una posiblidad crear OTRO artículo llamado composición genotípica y fenotípica de la población de México para exponer el asunto, pero aquí claramente se está hablando de otra cosa, --Davius (discusión) 17:42 14 sep 2014 (UTC)[responder]

Me parece una buena idea en este caso yo tengo varios escritos tanto en la web como en enciclopedia sobre los fenotipos genetícos del mexicano Contemporáneo tu dices y lo formulamos grasias --Alan Azuma (discusión) 00:11 15 sep 2014 (UTC)Alan Azuma[responder]

Efectivamente, en otro artículo estaría perfecta toda esa información, --Davius (discusión) 21:40 16 sep 2014 (UTC)[responder]

Estimado David[editar]

hola David veo que estas editando la pagina en este caso lo que alegas en el articulo es muy cierto el (fenotipo) si sabes el significado de la palabra se refiere alas personas con diferencias en cuanto a ojos,cabello y tipo de sangre,en este caso seria composición genética por que lo que argumentas se maneja mucho en estudios genéticos y biologicos en este caso el titulo tendria que cambiarse a composición genética de México porque el articulo hace hincapié a la ascendencia o descendencia de la raza mas no por fenotipos genéticos que es muy distinto ,te pido que si quieres cambiar el contenido de la pagina tengas referencias y fichas bibliografícas ya que el articulo no tiene referencias y puede ser vandalisado por muchos usuarios anónimos puedes poner las referencias en las plantillas , el articulo fue compuesto por la ausencia de contenido bibliografíco y ciertas irregularidades te pido que no lo edites a tu antojo ya que puedes ser sancionado por un bibliotecario gracias y pasa bonita tarde.--Alan Azuma (discusión) 00:01 15 sep 2014 (UTC)Alan Azuma[responder]

Quiero señalar aquí que las últimas ediciones aportadas aquí son las que deberían haberse justificado, porque le dan una orientación al artículo confusa, que habría quedado mucho mejor en un artículo específico sobre poblaciones genéticas en México, no aquí. Introducir decenas de referencias en un artículo, si se toman partes aisladas sin contextos, puede llegar a dar una equivocada sensación de que el relato de un artículo está muy bien referenciado cuando no tiene porqué ser el caso --Davius (discusión) 21:50 16 sep 2014 (UTC)[responder]

El caso es que este artículo habla de dos temas diferentes: etnias de México y fenotipos presentes en México, creo sería buena idea separarlos. En cuanto a las procedencias genéticas recomendaría fuertemente explicarlas bien, como sabemos bien muchos estudios estudian partes del ADN transmitidas exclusivamente a través del cromosoma Y y otros exclusivamente a través del ADN mitocondrial. Existe una tendencia errónea en asumir que lo presente en el cromosoma Y es herencia de la familia paterna (cosa falsa por ejemplo la carga genética de la abuela paterna no aparecería en esos estudios). Por las mismas razones el ADN mitocondrial no tiene información del abuelo materno. Por lo que en realidad muchos estudios presentan sólo estudios de procedencia de parte del ADN (bajo ciertas hipótesis, que son difíciles de verificar, los dos tipos de ADN mencionados son aproximaciones a muestras aleatorias de todas las procedencias genéticas, pero no siempre). Los artículos científicos sobre genética son leídos básicamente por genetistas que ya saben todo esto, pero en una enciclopedia es fundamental explicarlo adecuadamente porque sino se convierte en fuente casi inagotable de confusiones, por eso me preocupa que se tomen parte de artículos especializados y se repitan aquí sin contextualizarlo (por lo que los no genetistas pueden sacar conclusiones sesgadas de leer una información incompleta), --Davius (discusión) 21:50 16 sep 2014 (UTC)[responder]

Los mormones no son un grupo aislado[editar]

Nadamas para comentar, que ponen a los mormones como un grupo aislado comparado con los menonitas, enrealidad es solo una religion y esta no se aparta de la cultura general ni hace asentamientos aislados

Es cierto, los mormones de México en absoluto constituyen un grupo étnico debe ser enmendado. --Davius (discusión) 22:59 22 feb 2015 (UTC)[responder]

En el estado de Chihuahua se asentanron el el pasado grupos mormones que procedían de Nueva Inglaterra y que por las mismas razones que los menonitas conservaron lengua, religión y cultura completamente ajena, son gente de los mismos que llegaron Utah, estos mormones no tienen nada que ver con los mexicanos que tienen el mormonismo como creencia.--Marrovi (discusión) 00:53 18 ago 2015 (UTC)[responder]

No es nada personal ni lo tomen a mal, pero en Europa y en Sudamérica aún se desconoce mucho sobre lo que ha sucedido en México, de hecho muchos mexicanos también ignoran lo que ha ocurrido en su propio país respecto a la inmigración. La cuestión de la inmgración es un tema muy viejo en países como Argentina, Brasil o Uruguay, pero en el caso de México es tema nuevo o de reciente exploración, de hecho muchos mexicanos no sabíamos que teníamos bisabuelos en otros continentes porque nuestra historia oficial ha ocultado muchos sucesos de los inmigrantes en México. Muchos mexicanos erróneamente creen que en México los negros son extranjeros cuando estos han estado aquí desde tiempos coloniales a la actualidad, al grado que la policía migratoria los ha deportado a países de Centroamérica porque creen que estos mexicanos son extranjeros.--Marrovi (discusión) 02:22 18 ago 2015 (UTC)[responder]

Los mormones primitivos si llegaron a México en un momento importante de la historia de este pueblo,[1] pero los mormones se establecieron en Argentina, en República Dominucana, en Inglaterra, etc. en tiempos recientes como una creencia más no como una colonia de inmigrantes com lo fue en el caso de México y de Canadá, por ello hace pensar que esto es solo una iglesia en otros países y no puede ser considerando un grupo eurodescendiente o un grupo aislado (el cual también está discutido porque estos mormones que llegaron a México venían de Nueva Inglaterra (USA) más no de Inglaterra, aunque se sabe que sus antepasados si eran ingleses por la genética y la lengua que conservan estas comunidades.

Breve descripción de la inmigración euroasiática en México.

Las diferencias existentes entre la inmigración europea en Argentina y en México son muy interesantes; estos grandes países latinoamericanos vieron en la inmigración europea una respuesta de como poblar enormes porciones de tierra en su territorio, pero el experimento migratorio fue distinto, en Argentina se ingresó la mayoría por el Puerto de Buenos Aires y posteriormente se distribuyeron en distintas regiones del país y en México no solo entraron por los puertos, muchos migrantes ingresaron también por la gran frontera con USA que estaba bastante despoblada, la cual fue pugnada por diversos grupos étnicos locales, lo que desencadenó guerras entre grupos indígenas como comanches, apaches, lipanes, kikapués, pimas, etc. conflictos asociados a los gobiernos de México y USA para quitarles la propiedad de la tierra y exterminarlos, usando como argumento el repoblamiento de los grandes territorios fronterizos en ambas naciones.

En Argentina, muchos inmigrantes llegaron con una riqueza lingüistíca extraordinaria pero la mayoría la perdieron en el momento que fueron absorbidos por una cultura de estado que intentaba hacer homogénea a la sociedad argentina, sin embargo en México no fue así, nuestros expresidentes experimentaron con el fenómeno migratorio, unos se influenciaron fuertemente por la iglesia católica y no querían que ingresaran al país inmigrantes que fueran de otras creencias o inmigrantes españoles (por los antecedentes de la conquista española), así surge Chipilo un poblado habitado por italianos vénetos y Telaya poblado por inmigrantes franceses, localidades que conservan su lengua; esta gente era rural, trabajadora y católica, cubrían los requisitos de ingreso a México. A raíz de esto se dieron los primeros pasos de fundar localidades de inmigrantes en México. Posteriormente otros expresidentes mexicanos atacaron a la iglesia católica permitiendo la libertad de culto, así surgieron las colonias menonitas, las colonias mormonas, Villa Zarco habitada por (rusos molokanos), bajo la misma teoría del surgimento de Chipilo como colonia rural poblada por eurodescendientes, estos conservaron su lengua, religión y cultura al estar aislados del resto de los mexicanos y el gobierno quizo que esto fuera así para ver que comportamientos se mostraba en estas colonias o localidades rurales.

Otros inmigrantes llegaron al país de la misma forma que los casos anteriores a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, refugiados de guerra o pioneros en busca de trabajo, el caso de los sirios, armenios, libaneses, turcos y griegos (algunos eran sefardíes) que se volvieron agricultores en el noroeste de México, los mineros ingleses y alemanes, los chinos cantoneses cuando se hicieron las rutas del tren hacia USA y el surgimiento de campamentos agrícolas, los jornaleros coreanos en Yucatán, los campesinos japoneses en cafetales de Chiapas, los alemanes y belgas agricultores en la península de Yucatán y Chiapas; pero estos dejaron el campo en la mayoría de los casos y emigraron a las ciudades grandes sin volver a sus países de origen, otros emigraron ahacia otros países de Latinoamérica o hacia USA, los que se quedaron en México se integraron a la homogeneidad mestiza, este segundo grupo tal vez si es muy parecido al caso argentino y los actuales descendientes mexicanos de estos inmigrantes desconocen esas historias de inmigración porque no hay forma de vincularlos con la historia de sus antepasados, por ello se termina aceptando tener orígenes indígenas o mestizos que orígenes étnicos de otros continentes.

La Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil también trajo una inmigración rural hacia México, estos eran españoles, franceses, italianos (distintos a los de Véneto), polacos, húngaros, checos, alemanes, rusos, lituanos (muchos de estos eran judíos azkenazíes), algunos se establecieron en zonas rurales, aunque la mayoría se fueron estableciendo en grandes ciudades mexicanas.

En México como en otros países de América Latina, los eurodescendientes o criollos, siempre han ocupado una escalafón por encima del resto de los mexicanos manteniendo sus lenguas y cultura al margen del resto de los mexicanos, no son comunidades muy numerosas como en Argentina o Brasil, pero esa baja población es la que los ha mantenido en el liderazgo de la política, la educación, la economía, el arte elitista y la ciencia; México no es una nación que destaque por grandes olas de inmigración europea, sin embargo, si las ha tenido pero no representan la formación de la sociedad mexicana ya que el mundo prehispánico tiene una fuerza de identidad por encima de cualquier civilización arribada al país, hasta mucos eurodescentiendes aceptan la identidad precolombina como parte de su historia por cuestiones de conveniencia política y culturales. --Marrovi (discusión) 15:39 18 ago 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.mexicanistas.eu/uploads/La%20inmigracion%20extranjera%20en%20el%20Noroeste%20de%20Mexico,%20el%20caso%20de%20Sinaloa,%20siglos%20XIX%20y%20XX,%20Rigoberto%20Arturo%20Roman%20Alarcon.pdf

Elvisor (discusión) 04:00 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Bandera nahua[editar]

La bandera nahua no representa a ninguna etnia nahua, fue creada por el grupo "Movimiento Confederado Restaurador del Anauak". Representa los interés de personas mestizas que quieren recuperar un supuesto "legado de la mexicanidad". Le atribuyen un origen prehispánico (sin fundamento documental) según el cual Cuitlahuac la uso contra los españoles. Todo lo cual es mentira. --Akapochtli (discusión) 02:50 10 feb 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Grupos étnicos de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: