Discusión:Guerra civil siria/Archivo 2

Nueva tabla de conflicto

Guerra Civil Siria
Parte de Parte de la «Primavera Árabe»
Fecha	26 de enero de 2011 — Actualidad (4856 días)
Lugar	Siria
Beligerantes
República Árabe Siria Fuerzas Armadas de Siria Ejército Árabe Sirio Armada Árabe Siria Fuerza Aérea Árabe Siria Shabiha Fuerza de Defensa Nacional Brigada al-Abbas Leales al partido Baath Frente Nacional Progresista Partido Social Nacionalista Sirio Archivo:Syriancommunistparty.JPG Partido Comunista Sirio​ Partido de los Trabajadores de Kurdistán​​ Combatientes chiítas Hezbolá Milicias iraquíes chiitas FPLP-CG Apoyo internacional .... Oposición siria Coalición Nacional Siria Ejército Libre de Siria Consejo Nacional Sirio ​ Frente Revolucionario Sirio Estado Islámico Sirio Frente Islámico Al Qaeda​​​ Frente Al-Nusra Cantones autónomos Kurdos​ Archivo:The Kurdish Supreme Committee.jpgComité Supremo Kurdo Partido de la Unión Democrática Unidades de Protección Popular Jabhat al-Akrad Estado Islámico de Irak y el Levante Apoyo internacional ......
Comandantes
Bashar al-Asad Maher al-Asad Wael Al-Halqi Fahd Jassem al-Freij​ Ali Abdullah Ayub​ Daoud Rajiha  † ​ Hasan Nasrallah Ahmad Jarba Salim Idris Malek Kurdi​ George Sabra Ahmed Abu Issa Abu Mohamad Al-Golani Salih Muslim Muhammad Abu Bakr al-Bagdadi

Hola. Había pensado hacer unas modificaciones en la tabla de conflicto, a ver que les parecen. Primero de todo decir que lo he quitado de este modelo no es porque no quiera ponerlo sino que no lo he puesto aquí para no cargar la página. Vamos, que lo único que cambiaría es esto y lo demás se dejaría igual.

Cambios

• En el lado del Gobierno
  • Elimino rayas separatorias ya que, a diferencia de los rebeldes, los lealistas al gobierno están cohesionados y no hay luchas internas, teniendo lo mismos objetivos finales.
  • Añado la Brigada al-Abbas
• En el lado de los Rebeldes
  • Separo los bandos según sus objetivos finales: Oposición Siria (un nuevo gobierno), Estado Islámico Sirio (un nuevo califato), Cantones Kurdos autónomos (la independencia del Kurdistán)
  • Saco la CNS de la Coalición Nacional y añado el Frente Revolucionario Sirio
  • Quito a los chechenos como subgrupo de Al Qaeda ya que están presentes en muchos más grupos (por ejemplo el ISIS, independiente de la red)
  • Añado el Comité Supremo Kurdo y el grupo Jabhat al-Akrad
  • Pondría a Hamás como apoyo internacional, ya que, según la referencia, no lucha sino que entrena a los rebeldes.

¿Qué os parece? Un saludo -- Bespin / Hablando se entiende la gente 12:33 8 feb 2014 (UTC)

La clasificación de rebeldes islamistas se queda algo corta. Ahora mismo el ISIS se está enfrentando a otros rebeldes islamistas (Conflicto entre la Oposición Siria y el Estado Islámico de Irak y el Levante). En la batalla grupos islamistas ligeramente más moderados como el Frente Islámico cooperan con el Ejército Libre Sirio, que forma parte de la oposición reconocida internacionalmente. Yo dividiría a los islamistas en "Estado Islámico de Irak y el Levante" y los demás (Frente Islámico, Frente Al-Nusra...).

En cuanto a la plantilla, reduciría el tamaño de las banderas y símbolos grandes o directamente las quitaría, ya que para ver la información clara molesta un poco y alarga en exceso la sección.--Drayy (discusión) 16:36 10 feb 2014 (UTC)

Ah sí perdona se me olvidó!! =O El 4 grupo sería el ISIS. Resumiendo: 1 CNFORS-ELS 2 Frente Islámico-Frente al Nusra 3 ISIS 4 Rojava (Kurdistán Sirio)

Sobre lo de las banderas, a mi eso ya me da igual, si queréis se quitan o se reducen...-- Bespin / Hablando se entiende la gente 19:28 10 feb 2014 (UTC)

Artículo tendencioso

He estado leyendo parte del artículo, me parece muy tendencioso, más ahora que hay mucha más información que cuando estalló este conflicto. Por ejemplo:

1. Errores de escritura: por ejemplo, en las primeras líneas aparece "El conflicto inició estando influenciado". 2. En mi opinión, llamar al conflicto "Guerra Civil" es erróneo. Se me ocurre la analogía con el caso de los contras de Nicaragua, no creo que sea adecuado llamarlo así. 3. El cuadro donde aparecen los "beligerantes", así como sus apoyos internacionales me parece un tanto absurdo. 3. Revisar los links de las referencias (por ejemplo, el link 117 no funciona). 4. En las primeras líneas también dice: " De esta forma, la rebelión se ha centrado específicamente en el derrocamiento de Bashar Al Asad, mientras que el gobierno se ha centrado en devastar a su enemigo a toda costa.117 118". El link 118 (amén de que es The Wall Street Journal) no dice en ninguna parte que el gobierno se centre en devastar a su enemigo a toda costa (cosa por otro lado que es bastante lógica en una guerra). 5. También al principio del artículo dice: "..es un conflicto bélico actual en ese país árabe que enfrenta al gobierno junto a las Fuerzas Armadas de Siria en contra de diversos grupos rebeldes de la oposición que buscan derrocar al gobierno..". Parece obvio que el gobierno lucha junto con las Fuerzas Armadas de Siria, ¿cómo van a combatir si no es con su ejército? 6. Dice: "A pesar de los esfuerzos de la Liga Árabe y de la Organización de las Naciones Unidas para parar el conflicto..". Bueno, ahora se sabe que países que están en la ONU y en la Liga Árabe apoyaron a grupos para derrocar al gobierno sirio, de modo que mucho no se esforzaron. 7. Las causas de la guerra tiene tela también: ahí se ha metido de todo, cuando la injerencia extranjera es probablemente la causa principal.

Convendría tomar otras fuentes que no sean exclusivamente las de USA, UE u OTAN. Por ejemplo, Red Voltaire (www.voltairenet.org) es una web periodística y su fundador es sirio, contiene mucha información sobre el actual conflicto sirio que puede ser utilizada.

En general, como dicen otros usuarios, me parece que el artículo es un "copia y pega" de la versión que han difundido USA/CIA, OTAN, UE, etc.

--95.18.71.205 (discusión) 02:19 9 abr 2014 (UTC)

Buenas tardes, 95.18.71.205 (disc. · contr. · bloq.).

Le doy las gracias por interesarse por Wikipedia en español, un proyecto de enciclopedia libre. El artículo tiene errores, pero ud. debe entender que se trata de un artículo de actualidad que se desarrolla constantemente. Paso a responder su mensaje en el orden que usted describió los posible errores:

1. El infobox de beligerantes es una plantilla que se pone en cualquier artículo relacionado con un conflicto bélico (véase, por ejemplo, «Guerra Civil Española»), por lo que no entiendo por qué dice usted que es un tanto absurdo. A mucha gente le sirve de ayuda y muestra una rápida visión del conflicto, sus partes, sus cifras, etc.
2. «Guerra civil» se define como la guerra que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación. Esta denominación está avalada por los mayores expertos en la materia y la comunidad internacional en general. Si no es una guerra civil, ¿me podría decir de qué se trata?
3. Hay referencias que no funcionan o son erróneas, por eso está colocada la plantilla {{formato de cita}}. Es trabajo de todos arreglar los fallos de este gran proyecto.
4. En ese caso (como en otros muchos) la referencia es errónea o ha podido cambiar de contenido; de todos modos, a las pruebas me remito: ¿el uso de armas químicas no es intentar devastar al enemigo? Añado también que la referencia n.º 118 apoya la afirmación «la rebelión se ha centrado específicamente en el derrocamiento de Bashar Al Asad».
5. Con «gobierno» se refiere al conjunto de instituciones ejecutivas y legislativas de al-Asad. Además, puede haber facciones de un ejército que se revelen contra su propio gobierno. Si bien, la afirmación se puede matizar.
6. Con «ONU» y «Liga Árabe» se refiere a las organizaciones internacionales sui géneris. Las decisiones propias de los distintos Estados soberanos no influyen en la opinión de la organización en particular. Por ejemplo, la República Árabe Siria también es Estado miembro de las Naciones Unidas, y de momento, no apuesta por la paz.
7. Todas las causas del conflicto están referenciadas. Su opinión, que será distinta a la de multitud de gente, no puede hacer cambiar el contenido de un artículo, si no es por medio de referencias a fuentes fiables, que es en lo que Wikipedia se basa (o se intenta basar).

Por último, le informo de que Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre, que puede ser editada por todos. También le hago constar que Wikipedia tiene consagrada la neutralidad en el punto de vista de la información como política básica del proyecto. Le animaría a que la próxima vez hiciera una crítica constructiva, en vez de destructiva, porque afirmaciones como su último párrafo no ayudan para nada a este proyecto. Si ud. ve fallos flagrantes en el artículo, es libre de editarlo siempre desde la neutralidad y nunca desde la parcialidad. Espero que mi respuesta sea de utilidad.

En España, a cinco de mayo de dos mil catorce.

Firma:

MrCharro ¿algo que objetar? 19:03 5 may 2014 (UTC),

editor de Wikipedia en español.

Una nota de Xiphias73: Con esto me identifico doblemente, además de la identificación automática que hace el portal. Considero que este artículo sobre la Guerra Civil en Siria, que por mucho tiempo se llamó "Rebelión en Siria", adolece no solamente del problema de falta de referencias directas y confiables, sino de organización en su redacción; y lo peor de todo, de ser profundamente tendencioso hacia la derecha política. Desgraciadamente, no es un problema silamente de este artículo. Ya he visto en numerosas ocasiones, que cuando un artículo destaca un poco la opinión de los pobres o de la izquierda, se le abre fuego ferozmente por su parcialidad. Sin embargo, la aparente neutralidad de muchos artículos que en realidad son bien de derecha, por ser unosmentirosos y otros por ocultar información existente, esa no levanta tanta roncha. Quizás eso diga algo de los moderadores y de cómo son escogidos y por quiénes. Pero sin meterme tan hondo, en el caso de este artículo, incluso los vocablos definitorios son tendenciosos hacia la derecha. Por ejemplo: la denominación de "REBELDES" cuando se habla de opositores al gobierno de Al Assad, copia el vocabulario de las izquierdas de los años '50 a '80 del siglo XX, cuando esas denominaciones se referían casi siempre a grupos guerrilleros antimperialistas, que buscaban librar a sus países de la tutela y la expoliación norteamericana o de alguna otra potencia imperialista. Así, se llamaban a sí mismo rebeldes los cubanos en la Sierra Maestra, o los argelinos en la Kashba de Argel, o los brasileños de la columna Prestes. Sin embargo, ahora los medios de difusión occidentales llaman a estos opositores (que para la izquierda mundial son mercenarios y terroristas) rebeldes, para intentar levantar simpatías a favor de ellos. Si se va a buscar la imparcialidad, habría que buscar denominaciones realmente imparciales. Cuando se califica al gobierno de Al Assad como dictadura, ya se está tomando un bando y se está parcializando el artículo ferozmente. Lo que sucede es que cuando un artículo se parcializa así hacia la derecha y siguiendo la retórica de los grandes medios occidentales, los representantes de esos medios no gritan, por supuesto. Pero cuando un artículo tiene matices de izquierda, por leves que sean, el revuelo es inmenso. Y es que en eso está el efecto de que sea la gente con más posibilidades económicas la que más acceso tiene a Internet, y ya en eso va un sesgo. Ya sé que me van a acusar de una opinión típica de forista y que esto no es un foro. Pero por favor, si se va a rehacer el artículo, que le hace mucha falta, que sea VERDADERAMENTE IMPARCIAL, y que solamente refleje los hechos bien documentados, abandone en lo posible las especulaciones y use una terminología realmente imparcial, y no demonizadora de nadie. Ya la sola enumeración de los hechos bien comprobados será suficiente para ver cuáles son los intereses que se mueven detrás de esta guerra sucia y a quiénes favorece el conflicto y una potencial intervención militar occidental. Todo lo demás, es paja puesta para desviar la vista del eje del asunto. Ya veré si tengo tiempo de hacerlo yo mismo, pero tengo que documentarme mucho más antes de hacerlo, y cuando tenga tiempo. Saludos.

¡Ah! Mr. Charro, escribió lo siguente en su respuesta a aquel usuario del que se publicó su IP: 6. Con «ONU» y «Liga Árabe» se refiere a las organizaciones internacionales sui géneris. Las decisiones propias de los distintos Estados soberanos no influyen en la opinión de la organización en particular. Por ejemplo, la República Árabe Siria también es Estado miembro de las Naciones Unidas, y de momento, no apuesta por la paz.

No sé cuál es su postura política en general, y me atrevo a decir que no existe nadie que no la tenga, aunque no la divulgue. Pero a ese punto 6., puedo responderle que no sólo el gobierno de Al Assad, sino muchísima gente que está en contra de un mundo unipolar y dominado por los Estados Unidos, piensa diferente con respecto a eso. El gobierno de Al Assad plantea que sí apuesta por la paz, y por resolver los problemas de Siria a través del diálogo, sin admitir presiones ni chantajes. En eso parece tener una postura menos de fuerza que otros gobiernos. ¿Y qué quiere Ud.?, ¿que para que digan que aboga por la paz se dejen simplemente conquistar y masacrar por mercenarios que cumplen un guión casi idéntico al de Libia? ¿No es legítimo derecho de un Estado el defenderse de quienes lo atacan? Muchos podrían decir que en el caso de Siria, la única forma de encontrar una paz verdadera, con independencia y dignidad, es derrotando a esos grupos, que el gobierno sirio no admite como "rebeldes", sino como terroristas y mercenarios al servicio de las potencias imperialistas occidentales. Otros gobiernos, simplemente dicen que tienen el "derecho" de combatir el "terrorismo" en cualquier oscuro rincón del mundo, mostrando una postura mucho más agresiva e incluso invasiva, y sin embargo hasta les dan el ya promiscuo Premio Nobel de la Paz. Es muy irónico y da hasta risa. Además, la etiqueta de "terrorista" está muy manipulada por los medios. Para los grandes medios de difusión occidentales, son países "patrocinadores del terrorismo" la propia Siria, cuyo gobierno rechaza enérgicamente su inclusión en esa lista, y hasta Cuba, lo cual además de una mentira flagrante es simplemente ridículo. Saludos. Xiphias cubensis (discusión) 07:32 7 ago 2014 (UTC)

Hola, Usuario:Xiphias73. Cuando habla de que el artículo es «profundamente tendencioso hacia la derecha política», veo que se refiere a que está muy sesgado hacia la opinión de los Estados Unidos (y sus aliados) acerca de la guerra, ya que el conflicto tiene poco que ver con la izquierda o la derecha política. Imagino que considera como "derecha" a los EEUU y aliados, e "izquierda" a aquellos que se le oponen. como Irán, Siria, etc.

A mi me parece correcta la denominación de "rebelde". No deberían llamarse "terroristas", como los considera el gobierno de Asad, ni "luchadores por la libertad", como los consideran los EEUU. Rebelde es un término neutral y también el término usado generalmente por la mayoría de fuentes, incluyendo algunas fuentes conocidas por su neutralidad, como Reuters, de las que se debe nutrir Wikipedia. Si no son "rebeldes" ni "combatientes de la oposición", ni nombres similares, ¿qué termino propone para aquellas personas que se encuentran en Siria luchando contra las fuerzas de Asad que sea realmente imparcial? Por otra parte, una gran cantidad de países, organizaciones y medios consideran al gobierno de Asad una dictadura. Por tanto, es necesario mencionar ese dato el artículo con una frase como «el gobierno de Asad, calificado por X y X como dictadura,...». Otra cosa distinta es llamar dentro del propio artículo al gobierno como dictadura. Eso sí que debería evitarse. Yo, personalmente, estoy contento con llamar a cada bando "gobierno de Asad" y "fuerzas rebeldes" u "opositoras".

De nuevo, cuando habla de "fuentes fiables", ¿a qué fuentes se refiere? Desde luego, nada de Fox News, CNN, o fuentes que apoyan la política americana, pero tampoco se debe coger la palabra de RT, por decir alguna fuente anti-occidental, como la única verdad. Ni de webs de conspiraciones, como globalresearch.ca, que no estén respaldadas por datos reales. Recuerde además que en Wikipedia no se deben escribir conclusiones a partir de datos. Se deben sacar esas conclusiones de las fuentes.

Estoy de acuerdo con el tercer párrafo, pero el caso es que tanto la visión de la guerra que hacen las potencias occidentales (Asad es un malvado dictador cuyo pueblo se ha rebelado en su contra) como la del gobierno sirio y aliados (Asad se enfrenta a terroristas y mercenarios contratados por EEUU para derrocar a un legítimo presidente antiamericano) no son más que puntos de vista. ¿Cual de los dos es el correcto? Quizás en 50 años la CIA revele que toda esta guerra la planearon ellos de principio a fin, cosa que no sería de extrañar, en vista de su largo historial. Pero como no lo sabemos, debemos usar la información de fuentes fiables. Todos tenemos nuestra opinión al respecto, pero a la hora de editar en WIkipedia, hay que dejarla de lado y tratar de buscar la neutralidad. Al fin y al cabo, nadie nos paga para escribir aquí. Un saludo. --Drayy (discusión) 23:46 7 ago 2014 (UTC)

cifras de años anteriores

sólo quiero proponer la remoción de las cifras de las fuerzas en combate de los años 2011 a 2013, para descomprimir el cuadro de conflicto armado

Propuesta de renombre

Renombrar como Guerra civil siria.
Motivo: El nombre es tratado así en la introducción y en la ficha.
--Usuario:MrCharro (disc.) 18:43 9 dic 2014 (UTC)

Ante la inclusión de la plantilla sugiriendo renombrar el artículo, debido a que en la introducción y cuadro inicial se trata el nombre en minúscula, propongo cambiarlo a mayúscula y fin, antes que renombrar el artículo. He buscado de manera rápida otros ejemplos "similares" en artículos bien trabajados: Guerra Civil Española y Guerra Civil Rusa, y en ellos predomina poner las tres palabras del nombre en mayúscula. Mi opinión, mantener como está, cambiando lo dicho anteriormente. Saludos. --El Ayudante-Diga 19:25 9 dic 2014 (UTC)

 En contra de renombrar; secundo los planteamientos de El Ayudante (disc. · contr. · bloq.). — _Iñakito •••• 23:52 10 dic 2014 (UTC)

Bueno MrCharro no estás convencido y quieres que debatamos más sobre el tema o ¿quitamos ya la plantilla? saludos --El Ayudante-Diga 17:17 13 dic 2014 (UTC)

Sin problema. Se quita la plantilla y c'est fini. Puse la plantilla ya que en la intro y en la ficha el nombre era tratado así y porque había artículos del estilo con las palabras en minúscula, como Guerra civil angoleña o Guerra civil afgana. Saludos a ambos. MrCharro^[sic] 20:13 13 dic 2014 (UTC)

Editar nuevo articulo de guerra Israel Siria e iran y cambiar a nombre de Guerra de Siria

Ya es mas que necesario Editar un nuevo articulo que hable sobre la guerra entre siria israel e iran porq ya no creo q sea por las zonas de los altos del golan son demasiados los ataques de israel contra estos paises y hezbollah, ya lo he comentado me han dicho que tiene q ver con los altos del golan pero pensandolo bien y leyendo informacion ya no tienen que ver con la zona disputada sino con otras cosas, se estan pasando los israelies. Creo que en lo posible tambien debe llamarse guerra de Siria porque ya son varios los paises extranjeros que luchan contra siria no solo los opositores y ademas los terroristas e Al Qaeda y el Estado Islamico.

--Gonville (discusión) 09:09 21 ene 2015 (UTC)

Cambiar nombre de articulo de Guerra Civil Siria a Guerra de Siria

Creo que en lo posible debe llamarse guerra de Siria porque ya son varios los paises extranjeros que luchan contra siria como Israel y Turquia no solo los opositores y ademas los terroristas de Al Qaeda y el Estado Islamico.

--Gonville (discusión) 03:23 7 mar 2015 (UTC)

Necesaria Actualizacion urgente del articulo

15 agosto 2015 : actualizacion de la pagina con traduccion de la pagina en ingles, mas balanceada— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.7.109.149 (disc. • contribs • bloq).

Eso no es un argumento.--Asqueladd _(discusión) 00:23 16 ago 2015 (UTC)

continuando traduccion:

Gran parte del articulo esta desactualizada : se menciona tiempos como "han decidido" o "continua su ofensiva" en eventos del 2013,ademas de mencionarse muchos eventos irrelevantes y repetitivos.

También no hay noticia de los ultimos avances rebeldes, kurdos y del ISIS este año.Se menciona tendenciosamente que Los rebeldes, elgobierno y EEUU se habian unido contra ISIS, pero esta no es mas que una fantasia, la guerra entre los bandos(que son como 5) nunca ha sido mas sangrienta que este año y el regimen sirio ya da señales de agotamiento.

Sobre el tono: en algunas zonas se menciona como un hecho la conspiracion del Mossad y la Cia como un hecho sin referencias , ademas de un supuesto ataque ruso a EEUU con misiles.

Hay cierto sesgo contra la oposicion en la introduccion . se señala la palabra rebeldes entre comillas y parece entender que la oposcion es un titere de los interes geopoliticos de EEUU (puede que ciertos sectores si lo sean) pero no señala que la oposicion siempre estuvo dividida y cada grupo tenia diferentes objetivos, desde democracia en el pais hasta califato global y matanza sectaria.

Tampoco se señala en el articulo varios de los crimenes del gobierno, los rebeldes o el ISIS.

El articulo es vago con las operaciones militares ; señala que : Tal dia atacaron muchas ciudades , murieron muchas personas, pero sin indicar las ciudades o su localizacion, confundiendo en la lectura.

Por eso estoy usando material del articulo en ingles.

Comentario Si me parece muy bien que quiera mejorar el artículo. Pero la inserción de contenido con faltas de ortografía sin referencias y con el borrado de información referenciada cambiándolo por contenido sin referenciar no lo puede conseguir. No se "balancea" poniendo adjetivos sin referencias en un sentido partisano, sino añadiendo más fuentes.--Asqueladd _(discusión) 10:01 16 ago 2015 (UTC)

Se ha colocado gran cantidad de informacion referenciada desde la wikipedia en ingles,sobre todo del inicio del conflicto y los movimientos actuales; borrandose parte de información repetitiva de inicios del año 2013, que se limitaba a copiar y pegar cualquier noticia sobre el conflicto, sin verificar su importancia: Ejm varios atentados en Damasco y Alepo (en medio de una guerra masiva y de muchos incidentes, deberian se puestos en las paginas de las batallas respectivas). Ademas se borro informacion sin referencias de conspiracion del Mossad en Siria o una guerra de misiles entre EEUU y Rusia (completamente imaginaria).

No, perdona que te lo tenga que repetir, que no debo haber sido muy claro: las cosas no se referencian de la Wikipedia en inglés. Las referencias aquí no son negociables. No se borra contenido con referencias porque te parezca que otro texto sin referenciar balancea más el artículo. Cuando hay varios puntos de vista se ponen los dos. Y después ya se verá cuál es dominante o si alguno es marginal. No dudes que como no cambies tu praxis desharé yo mismo tu edición y solicitaré la protección del artículo por adición de contenido sin referenciar. Eres libre de borrar el contenido sin referencias que te parezca dudoso (me importa tres pepinos), pero no de borrar el referenciado sin discutirlo ni de añadir contenido sin referencias.--Asqueladd _(discusión) 18:02 16 ago 2015 (UTC)

Esta afirmacion es ambigua : "'las cosas no se referencian de la Wikipedia en inglés'" ¿Es acaso imposible usar las referencias' y fuentes de la wikipedia en ingles? No me refiero a la misma wikipedia , sino a las fuentes de esta,ya sean noticias , articulos y ensayos los ultimos 3 años . Porque si no se puede tenemos una posicion muy fragil entre manos.

Y si esa informacion de fuentes primarias externas(en ingles sin duda) tiene menos valor que la de diarios en español como las usadas en este articulo, estamos ante un claro sesgo.

Ok, sobre las posiciones ideologicas : debe mantenerse todas .Sobre las referencias ya existentes , las he repuesto; pero creo que borrar todo el trabajo de traduccion y las nuevas referencias(como ha hecho un usuario ayer), y regresar el articulo al estado des-actualizado de antes es contraproducente para su mejoramiento...

Y como habia dicho antes : gran parte del material referenciado borrado era repetitivo,predominaba sobre las batallas de Alepo y Damasco, ignorando el resto del pais , y estaba concentrado en los meses de enero y febrero de 2013... Solicito una votacion para decidir su inclusion en el articulo o traslado a las paginas de las batallas de Alepo y Damasco, donde tienen mas sentido tener noticias diarias de esos enfrentamientos.
Comentario ¿Sabes cómo se traduce un artículo?:

1. Cuando se traduce el artículo se traen las referencias del artículo original. Resultado:  No lo has hecho
2. Se atribuye la traducción para cumplir la licencia cc-by-sa y no cometer plagio. Resultado. Si es verdad que proviene de la wikipedia en inglés  No lo has hecho
3. En principio se conserva la parte de la información referenciada que ya hay en el artículo (de forma que tu traducción sea un complemento a lo que había, o que lo que había sea un complemento a tu traducción). Resultado:  Mal En el proceso de traducir te llevas por delante otras cosas que sí están referenciadas.
4. Y para más inri, tu contribución está llena de faltas de ortografía.

--Asqueladd _(discusión) 17:40 17 ago 2015 (UTC)

Parte por parte :

1.-Se trajeron las referencias de las porciones traducidas, basta darle una revision el articulo.

Un ejemplo :

A fines de setiembre, el commando rebelde se movio de Turquia a la Siria del Norte . ​ .El 18 de octubre, los rebeldes se adueñaron del mayor suburbio de la capital: Douma. .​ (Clara muestra de traduccion y uso de la referencia dada en la wikipedia en ingles)

Solicito prueba de esta falta de referencias.Sino , no estamos ante un argumento convincente.

2.-Desconozco la forma de colocar la licecia cc-by-sa . Seria bueno si se me indicase como colocarla. Es ademas un impase formal y solucionable, no amerita un borrado.

3.-Tras una revision adicional, se ha conservado la información referenciada en el articulo anterior, pero se continua solicitando su traslado. Basta darle un vistazo al articulo para comprobarlo. No es argumento suficiente.

Un ejemplo de contenido borrado y restaurado:

El 20 de abril, un grupo de activistas afirmaron que las fuerzas gubernamentales habían bombardeado «despiadadamente» una localidad tomada por los rebeldes, cerca de Damasco. El ataque, que duró cerca de una semana, se cobró más de 250 vidas,^{[cita requerida]} siendo una de las ofensivas más mortales durante el año. El mismo día, se acusó al gobierno de haber ejecutado a otras 85 personas tras tomar control de Jdiadet Al Fadel, en la provincia de Damasco.​

4.-Inri es una expresion subjetiva, la ortografia del articulo es corregible. No es suficiente por si sola para denegar la revision.

Ademas : Es importante mantener al día este articulo, pues se trata en el un conflicto de caracter actual y decisivo a nivel internacional.La revision anterior no contiene información de los hechos del 2015.

Solicito razones validas de una posible reversion en lugar de correcion y actualizacion del articulo presente.

---

---

Me voy a fijar en una parte de la versión que me deshizo a mí ('esta) porque no tengo tiempo para revisar 17000 bytes.

siendo acusado de disparar a manifestantes sin armas indiscriminadamente;

Comentario ¿Dónde está la referencia?

La república^{(espacio que sobra)} islámica de^{(espacio que sobra)} Irán y el movimiento libanés Hezbollah apoyan al gobierno de Assad públicamente^{(espacio que sobra)}, mientras que los estados árabes del golfo como Qatar y Arabia Saudí apoyan a la oposición.

Comentario Aunque no tiene referencias podría tener un pase, lo que no tiene un pase son las 11 faltas de ortografía y de formato que comete en 1 línea y media y que son la tónica general de la adición de contenido

Procedió a borrar esto:
aunque por otra parte naciones como Rusia argumentan que la verdadera finalidad del conflicto sirio es el dominio de la influencia occidental sobre el país, ya que naciones como Estados Unidos apoyan de manera económica a los grupos rebeldes.^{<ref name="ayuda">{{cita web |url=http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/127276-eeuu-oposicion-siria-millones-adicionales.html |título=EE.UU proporcionará a la oposición siria 27 millones de dolares adicionales |editorial=RT |fecha=5 de mayo de 2014 }}</ref>}

Me imagino que Russia Today tendrá su sesgo pero no se ha preocupado de contextualizarlo mejor (quizás desde el medio ruso Russia Today...) o de disminuir la importancia antes de borrarlo. Si quiera argumentarlo- No lo ha hecho.

Cambió comenzaron a formarse y llegar comenzaron a formarse y llegar

No parece referenciado. ¿Dónde comenzaron a formarse?

A mediados del 2014, uno de los grupos islamistas mas extremos el Estado Islamico de Iraq y el Levante, se enfrento con el resto de facciones rebeldes, tomado el Este de Siria y luego atacando Irak, donde se apoderó de un tercio del terriorio de este pais.Poco despues, Su lider Abu Bakr al-Baghdadi proclamaria la creacion de un nuevo califato y empezo a atacar a el resto de las facciones, conviertiendo la guerra civil siria en un conflicto internacional. En el 2015 ,los diversos grupos opositores, islamistas y seculares empezaron a coordinar sus ataques y a obtener mayores victrias contra el Regimen Sirio, estando entre estas victorias la toma de la ciudad de Idlib.

De nuevo sin referencias. Muchos de los hechos podríamos hacer la vista gorda, pero se podría ahorrar valoraciones subjetivas como lo de "extremos" (que no dudo que sean de lo más extremos) si no trae las referencias pertinentes. De nuevo infinidad de faltas de ortografía-

competia
en ero de 2011
ondisparos a minifestantes
censura de los eventos

Comentario Más faltas de ortografía.

La resistencia en Homs duraria hasta el mes de mayo de 2014, cuando los ultimos rebeldes abandonaria Homs tras una acuerdo con el regimen.

Comentario Sin referencias. Más faltas de ortografía. Bien podría usar gobierno sirio en vez de régimen aquí en este caso. Gana precisión y todo

y la milicia alawi Shabiha

Sin referencias. Más faltas de ortografía.

También fuentes del gobierno informaron la supuesta existencia de agentes infiltrados de la CIA y hasta del Mosad israeli al lado de los opositores que dispararon previamente a las unidades del ejercito provocando la respuesta de este.

Modificó el texto anterior, que aparentemente no tenía referencias por este otro que tampoco tiene referencias, sin justificación alguna.

para diciembre de 2013, más del 77%

Sin referencias

una de las potencias militares más fuerte de la región
bombardearon esporadicamente

Faltas de ortografía

Aun asi , Israel atacó varias veces ls posiciones del gobierno y Hezbolla en Damasco.

Sin referencias, más faltas de ortografía y formato

Ante esto, el ejército sirio volvió a atacar a las localidades ocupadas por los rebeldes y la violencia siguió durante los días siguientes. El 8 de enero un misil del ejército sirio impactó en la ciudad de Alepo, dejando decenas de heridos y muertos, y destruyendo importantes construcciones.^{<ref>http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/07/album/1357595499_994199.html#1357595499_994199_1357597430</ref>}Este hecho solo provocó que la Batalla de Alepo se intensificara aún más. Además, las autoridades sirias anunciaron que pese a las fuertes intervenciones por parte del ejército, la ciudad de Alepo sigue estando ocupada mayoritariamente por los rebeldes.^{[cita requerida]}

Comentario Aparentemente borró esto. Había texto aparentemente referenciado y otro sin referenciar.

El mismo día, los rebeldes liberaron a 48 iraníes secuestrados en el mes de agosto de 2012, en plena Batalla de Damasco. La captura había sido por los fuertes lazos que tienen Irán con el gobierno de Siria, que pone en peligro a los rebeldes. La liberación se efectuó puesto que el gobierno de Bashar Al-Assad prometió excarcelar a más de 2 000 presos civiles vinculados con los rebeldes.^{<ref>http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/09/actualidad/1357727816_904010.html</ref>}

Comentario Texto referenciado que aparentemente borró

Y aquí paro. Si examino esto veo una edición que a duras penas aporta fuentes nuevas borrando además material referenciado, añadiendo que el ritmo de faltas de ortografía debe ser de una cada cuatro palabras o así. No me haga por favor continuar desgranando la edición, porque ciertamente no me interesa demasiado este artículo, que en general me parece recentista, confuso y mediatizado.--Asqueladd _(discusión) 19:01 17 ago 2015 (UTC)

La versión analizada debe ser la ultima, donde se conservan todas las referencias anteriores. Es mas , no se ha analizado las nuevas informaciones referenciadas(que es la mayoria de los cambios) . Si se va a ser una reversion , solicito se borre SOLO la informacion no referenciada, sino hay un claro sesgo Repito: la ortografia es corregible en futuro cercano. Este articulo merece estar actualizado, por mas que sea reciente y mediatizado. IP 179.7.102.21. Pregunta: Y si me comprometo a perder el tiempo examinando de nuevo una parte de la versión nueva y encuentro el mismo tipo de fallos, blanqueos de información referenciada y falta de verificabilidad, ¿aceptará de una vez hacer los cambios de uno en uno sobre la versión antigua justificando en el resumen de edición la razón para que se puedan monitorizar?.--Asqueladd _(discusión) 20:53 17 ago 2015 (UTC)

Lo que se debe hacer es mejorar la edicion actual, solucionando sus problemas, buscando referencias y no buscar la "edicion perfecta" que se deba realizar a la primera.La version anterior estaba lejos de ser ideal.

Se continuara mejorando la ortografia y colocando referencias, se agradeceria que se comunique como colocar la licencia de traduccion. IP 179.7.102.21.

¿Y por qué no es capaz de hacer los cambios bien uno a uno a partir de la versión antigua? Sus versiones están almacenadas en el historial. Nos hace a los demás un favor enorme si quisiéramos seguir la mejora del artículo. Si este artículo ni me va ni me viene entienda lo insufrible que es monitorizar una edición defectuosa que cambia 17.000 bytes de golpe, que involucra a todo el artículo y que no respeta los 5 pilares de wikipedia.--Asqueladd _(discusión) 21:09 17 ago 2015 (UTC)

Era necesaria la colocacion de referencias primero, ahora falta corregir la ortografia , lo cual se esta realizando de poco en poco. IP 179.7.102.21.

Título más acorde

Creo que el título más acorde debería ser Guerra civil de Siria. Si nadie se opone, procederé en unos días a realizar el traslado y arreglar la redirecciones problemáticas. Saludos --Oscar (discusión) 04:55 26 sep 2015 (UTC)

¿Por qué? ¿cual es la razón ortográfica/gramatical para ello? ¿que la diferencia de que se tenga que poner distinto a como por ejemplo se llama «Guerra Civil Española»?. --El Ayudante-Discusión 15:32 27 sep 2015 (UTC)

Yo lo había visto con la otra notación en más artículos, pero al parecer y según esto es la primera guerra civil de Siria. Por lo cual el traslado sería improcedente. Saludos --Oscar (discusión) 18:09 29 sep 2015 (UTC)

Edición 01:02 21 nov 2015

Han revertido esta edición. Por favor diganme que texto borrado necesita una explicación.--78.250.139.229 (discusión) 02:02 21 nov 2015 (UTC)

No necesito que me aclares ninguna duda. He leído tus cambios. Te deshice tu edición porque, como dije en el resumen de edición, en una única edición y de un plumazo borraste más de 30.000 bytes de información y 64 referencias (casi el 20% de las referencias del artículo y el 15% de su tamaño), cambiando todo y reorganizando el artículo casi a tu gusto. No voy a ser un criticón, la reorganización que hiciste de secciones me gusta, al igual que algunos cambios, pero lo que no puedes hacer es cambiar o borrar referencias "por que sí" o borrar determinadas secciones. Insisto, muchos de los cambios que habías introducido eran correctos o arreglaban errores que había en el artículo (y que por culpa de mi reversión volvieron) lo sé, por eso te sugiero que vuelvas a ir introduciendo los cambios que propone, pero no en una única edición de golpe, si no poco a poco para que a los demás usuarios nos sea más fácil revisar los cambios y discutir aquellos en los que no estemos de acuerdo. Un saludo y gracias por tu trabajo. --El Ayudante-Discusión 15:16 21 nov 2015 (UTC)

---

Enlaces rotos

• https://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5jyhIw4TQtnKN0tTf2X1vttZ3D2SA?docId=1714813
• http://www.facebook.com/syriaohr/posts/367316493376695
• http://www.informationclearinghouse.info/article37127.html
• http://www.chron.com/disp/story.mpl/ap/top/all/7536950.html
• http://www.noticiasdenavarra.com/2012/06/05/mundo/el-ejercito-sirio-libre-da-por-terminado-el-plan-de-paz-y-lanza-una-ofensiva-contra-al-asad
• http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hG55Q0iH4ORmRYg4QK8OgpiwMjzg?docId=CNG.7f07b1d4ec5a307cf16a1da2df2849d6.681
• http://www.debate.com.mx/eldebate/movil/Articulomovil.asp?IdArt=12724837&IdCat=6104

Elvisor (discusión) 19:18 3 dic 2015 (UTC)

¿Israel y Turquía en la lista de beligerantes?

Falso y carente de referencias. ¿Y encima en el mismo bando que "milicias islámicas"? Lo quitaría yo mismo pero el código es muy complicado. ¿Alguien que entienda más lo puede corregir? --- Rataube (discusión) 09:27 29 feb 2016 (UTC)

Fecha inicio

Es un artículo complicado por ser de gran actualidad y, sobre todo, porque es un tema en el que hay más información de la que se dispone públicamente, al haber tantos actores implicados. En cualquier caso, sin ánimo de avivar la polémica sobre la objetividad o parcialidad del artículo, me gustaría plantear una cuestión relativa al inicio de la guerra. Creo que sería necesario separar el inicio de la guerra del inicio de las protestas. El hecho de que haya represión de protestas o enfrentamientos armados entre civiles y Fuerzas del Estado no quiere decir que se esté ante una guerra civil. Por ejemplo, en agosto de 2013 en Egipto hubo cientos de muertos en un par semanas, pero no se trató de una guerra civil. Creo que la gran dificultad será establecer cuándo puede hablarse de guerra civil (¿mes de junio de 2011, quizás?), entendido como conflicto abierto. Ahora bien, en ningún caso creo que debe considerarse el 15 de marzo como fecha de inicio de la guerra. --Jojowasaman (discusión) 12:12 18 mar 2016 (UTC)

El ISIS es un bando propio

El ISIS es un bando que va en contra de todos. Ponerlo en el mismo lugar que la oposición moderada no solo es completamente estúpido (ya que les están ganando terreno y derrocando) sino que además muestra el artículo algo tendencioso, a favor del gobierno.

Guerra civil siria 15 feb 2016

-Le agradezco la reversión de una contribución mía en el artículo sobre la Guerra civil siria. Aunque hace ya bastante tiempo, todavía no me explico lo que pasó. Puede ser una edición que yo no hice (ha pasado antes) o un error mío (que también ha pasado antes y con mayor frecuencia de la que me hubiera gustado). Saludos, --Fev (discusión) 17:43 16 jun 2016 (UTC)

Beligerantes

Hola, una duda. ¿No sería mejor resumir la sección de beligerantes? Porque se hace muy larga y espesa, y queda desprolijo a la vista. Osea, hacer una lista al estilo de la página en inglés, algo más cómodo a la vista y que se entiende mejor. Lo haría yo pero espero el apoyo de algunos. Saludos. Francisco (Discusión) 19:02 3 ago 2016 (UTC)

Exacto!! Además, ¿qué necesidad de poner las banderas tan grandes?... LlegóelBigotee | Libro de quejas acá 22:41 23 ago 2016 (UTC)

Israel debe incluirse en la lista de beligerantes contra siria

Israel ha estado actuando en la lucha contra siria no solo por los altos del golan sino que tambien ha estado luchando contra siria y bombardenado objetivos militares sirios fuera de la guerra contra los altos del golan, hay fuentes y referencias, por eso pido que se la incluya de vuelta en la lucha contra siria, seria injusto y falta de respeto a la gente que lee wikipedia sacar a israel como una nacion opositora y que le hace la guerra a la nación siria debido a que ha llevado ataques fuera del conflictos por lo que ambas naciones creen que le pertenecen, ademas financia grupos terroristas contrarios a siria mas que suficiente para decir que es una falta de respeto sacar a israel fuera del conflicto contra siria. Dejo LINKS

Ministerio de Defensa sirio confirma el ataque de Israel a la base aérea de Mezze AMN - 07/12/2016

Siria afirmó que Israel disparó misiles contra una base aérea cerca de Damasco Infobae - 7 de diciembre de 2016

--190.228.253.208 (discusión) 19:53 18 sep 2016 (UTC)