Discusión:Guerra de los Cien Años

Guerra de los Cien Años fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 20/07/2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Eamezaga (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Octavio (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del Fecha de entrada al Fecha de salida de Año. Revalidación de artículo destacado realizada el 7/10/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

---

¿No convendría eliminar todas las valoraciones personales del texto? ocsas como: "muestra los quilates del rey", o "una decisión condenable" sobran. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:49 9 may 2006 (CEST)

Donde pone que duró 116 años y luego entre paréntesis 80 de guerra y 58 de tregua... Suman 138 no 116.

¿Luis el Póstumo?

Es Juan I el Póstumo. --Don Depresor 10:16 23 sep 2006 (CEST)

• Por supuesto, tienes razón. Gracias. Emilio - Talk to me 17:18 23 sep 2006 (CEST)
  • Corregí el nombre con el que iba a ser coronado. -- Don Depresor 02:35 4 oct 2006 (CEST)

Cambios de bando

¿Borgona no se cambiaba de bando al final?

Sí, tras entregar a Juana de Arco a los Ingleses. Creo qu ya está  puesto.

Disculpadme, pero no me ha gustado nada el enfoque arcaico de "guerritas de reyes", el cifrarlo todo en la personalidad de los reyes y los príncipes y el estilo de crónica de sucesos. Creo que la Guerra de los Cien Años merece otro enfoque. No concibo cómo este artículo ha podido ser destacado de entre los de Wikipedia. Roberto Heredia. VALIA

• El "enfoque", como tú dices, es el del experto Matthew Bennett, como me he ocupado de referenciar en el artículo. Si no estás de acuerdo con el mismo, puedes enviar una queja a sus editores: Osprey Publishing, Midland House, West Way, Botley, Oxford OX2 0PH, que seguramente lo llamarán al orden y le impedirán seguir publicando libros técnicos sobre esa guerrita de reyes. Ahora bien, si lo que te molesta es mi estilo, estás en libertad de modificarlo, siempre y cuando cumplas con todas y cada una de las políticas de Wikipedia, con todos los puntos del Manual de Estilo y, por supuesto, dejándolo mejor que el mío. Tendrás, por supuesto, que reescribir también todos los demás artículos referidos a esa guerrita de reyes para guardar coherencia. Un saludo. Emilio - Fala-me 11:33 29 ene 2010 (UTC)

Victoria pírrica

¿Se puede considerar esta guerra como una victoria pírrica de los franceses? Hasta donde yo tengo entendido este tipo de victorias se alcanzan solo en batallas, no en guerras.-- Felviper :-P Si??? 06:48 2 abr 2010 (UTC)

Guerra mas larga

Me gustaria dejar claro una cosa: La guerra de los 100 años no es el conflicto mas largo de la historia, sino la Reconquista, que fue un período de enfrentamientos que duraría varios siglos y se puede calificar de guerra entre los reinos de Castilla, Aragón, Navarra y Portugal contra lo que generalizando es el islám.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.114.203 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 18:44 3 abr 2010 (UTC)

Ajá. ¿Referencias? Richy - ¿comentarios? 18:44 3 abr 2010 (UTC)

¿Y las Cruzadas? Emilio - Fala-me 10:34 5 abr 2010 (UTC)

Revalidación de AD

No entiendo que un artículo sea considerado destacado sin que aparezca ninguna referencia. De hecho, la bibliografía es un mero pegote para rellenar esa sección, donde ninguna de las escasísimas obras citadas trata de la Guerra de los Cien Años en particular. Pásense por otras wikipedias y verán que abundan las obras de historiadores reconocidos. Por otro lado, el enfoque es exclusivamente inglés cuando la casi totalidad del conflicto se desarrolló en suelo francés. Casi ni se menciona a Carlos V de Francia, un rey fundamental para la época, mientras los reyes ingleses monopolizan varios epígrafes. Sobre los reyes Capetos, los que se citan como grandes reyes lo son aparentemente sólo porque lideraron cruzadas, y la decadencia del reino llega con el Capeto que desmanteló la Orden del Templo, sin más explicaciones: un análisis histórico edificante. Sobre los orígenes del conflicto, sólo hay un comentario muy general de 4 líneas. No hay análisis del contexto histórico y social, ni nada consistente sobre las consecuencias. De la crisis del siglo XIV se dice que sus causas permanecen ocultas incluso para los historiadores del siglo XXI. Lógico, así resulta fácil pasarlas por alto. En cuanto al empobrecimiento y las hambrunas que sufrieron los campesinos franceses a principios del siglo XV, la culpa la tienen los propios franceses con sus tácticas de tierra arrasada. Claro, cuando no se distingue entre "tierra arrasada" y "tierra desierta", y si no se consultan fuentes de confianza. Se atribuye la creación de un ejército permanente en Francia a Carlos VII cuando fue Carlos V. De las compañías de mercenarios, ni una palabra: lo siento, los guerreros de la Guerra de los Cien Años no fueron un "grupo desorganizado de campesinos feudales". La verdad, yo solicitaría una revalidación. Saludos, --Capucine8 (discusión) 18:46 1 oct 2010 (UTC)

Ojo con la forma de llamar a las cosas: creo que cuando dices "referencia" realmente te estás refiriendo a "notas al pié". Eso en 2006 no era requisito para un AD. Ahora el criterio parece ser distinto: varios ADs han dejado de serlo porque no tienen sus párrafos etiquetados con notas al pie que indiquen de donde ha salido cada cosa. A mí personalmente me parece un atraso, pero acato el criterio de la mayoría, por lo que el artículo deberá ser modificado.

El resto de tus comentarios me parecen sensatos y dignos de ser tenidos en cuenta. Sin ser ni de lejos un experto en la época, creo que valdría la pena retocar el conjunto para corregir las objeciones que le has encontrado, y me comprometo a ponerme con ello en la medida de mis posibilidades si se tira adelante la revalidación, cosa a la que te animo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:01 1 oct 2010 (UTC)

Sí, me refería a fuentes fidedignas que son la única manera de evitar que cada uno se lance a exponer teorías personales o hechos completamente erróneos, cosa que tristemente pasa bastante en wikipedia. También permite limitar las guerras de edición. A mí no me parecen un atraso, al revés. Como dices, han cambiado los criterios para ser AD y muchos no han sido revalidados, pero creo que así la wiki en español está ganando en calidad y en fiabilidad. Reconozco que es mucho más difícil redactar un artículo con notas que permiten ver cuales han sido las fuentes utilizadas por los autores, pero me parece que es un ejercicio de honestidad hacia el lector. De momento, tengo muchos artículos a medias que me gustaría terminar, por lo que no dispongo de mucho tiempo para echarte una mano seriamente con la Guerra de los Cien Años, sólo podría de momento retocar cosas sueltas de vez en cuando. Pero he llegado aquí porque últimamente estoy trabajando sobre temas afines como las Compañía Libre y he aportado pequeños retoques a artículos de esa época. ¿Crees que si se somete a revalidación, esto podría animar a otros usuarios a que colaboraran a mejorar el artículo? Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:07 1 oct 2010 (UTC)

¿EL REY INGLES SE CORONÓ EN PARIS?

Acabo de leer en la revista Geomundo (dic/79) que los ingleses, aliados con los borgoñeses "pudieron ocupar Paris en 1420,y en 1431 el rey de Inglaterra se hizo coronar como rey de Francia en Notre Dame"

Me parece que este episodio, de vanagloria para Inglaterra y humillación para Francia, debiera incluirse. ¿O está errada la revista? avillamizarb. Nov 6/10. SI ESTA EL EPISODIO

Leyendo el detalle el artículo, sí está el episodio. Creí que un hecho tan vanagloriante para Inglaterra (un comentarista insinua q. el autor es ingles) no hubiera aparecido en un parrafo aparte. Una observacion: Si fue coronado en Notre Dame, se supone q. la Iglesia bendijo la coronación. Estaba entonces con los ingleses en esta guerra... Mil excusas. avillamizarb 03 PM Nov. 6.10

Francia en esas fechas llevaba tiempo en una guerra civil, principalmente entre Armañacs y Bourguignons. El país estaba dividido y la Iglesia también, no era un poder compacto. Si quieres, puedes consultar el artículo sobre el Tratado de Troyes, creo que aclara bastante bien la situación. Saludos. --Capucine8 (discusión) 21:37 6 nov 2010 (UTC)

La humillación no fue tan grande que se puede imaginar (pero fue una humillación) porque ningún rey de Francia nunca fue coronado a Paris. La tradición había establecido la coranación en Reims. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_sacres_des_rois_de_France — 82.67.107.44 (discusión)

Bajas y fuerzas en combate

¿De dónde han sacado estas cifras? Por mucho que algún autor avanzara cifras, habría que ver en qué fuentes se basó antes de darlas por válidas y ponerlas como cifras "oficiales". No es lo mismo citar cifras en el texto del artículo precisando según qué autor, que colocarlas en la ficha. Estas cifras son practicamente imposibles de dar porque no se pueden distinguir los muertos directos de la guerra de los que murieron por la gran peste o de los causados por la acción de las grandes compañías al margen de la guerra. Y quisiera saber qué registros de defunciones de entonces se pueden consultar. En cuanto a las fuerzas en combate, es de risa sabiendo cómo se constituían dichas fuerzas. Además los bandos van cambiando según se desarrolla la guerra. Se están aplicando conceptos modernos a una guerra que no lo es. Propongo eliminar las cifras de la ficha. Saludos, --Capucine8 (discusión) 11:58 16 oct 2011 (UTC)

También habría que eliminar los 50 "véase también" que tiene, la mitad de la "maldición" de los Capetos y... etc. Estoy de acuerdo con lo que dices (y también con la plantilla que has puesto, dicho sea de paso, aunque visto lo visto yo me abstuve de colocarla), creo que habría que rehacer el artículo poco a poco pero, salvo algunas secciones, no tengo bibliografía para cubrir un artículo tan tremendamente amplio, que además está muy desequilibrado (por ejemplo, hay periodos enteros que se pasan simplemente por alto). Además son un montón de artículos principales anexos de los que este depende: por ejemplo (aparte del contexto) habría que empezar con la batalla de Sluys, reescribirlo, referenciarlo y resumirlo para el artículo, después la batalla de Crecy, Brétigny, etc. Un trabajo considerable. Es lógico que en su día se hiciera así, pero el estado actual de este artículo me parece particularmente flojo. A ver si aparecen más editores interesados en este periodo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:45 16 oct 2011 (UTC)

Sí, es un trabajo enorme. Hace tiempo, ya pensé en colaborar y me desanimé antes de empezar, pero no puedo evitar pasarme por aquí de vez en cuando. El artículo en francés está bastante bien y cita muchas fuentes, a diferencia del inglés que debió ser el origen del artículo en español en su tiempo. Tampoco tengo documentación sobre el periodo, y de todas formas habría que disponer de varias fuentes. La web francesa ofrece muchas fuentes en línea, en google books y gallica, y sé que hay autores anglosajones muy fiables que estudiaron temas concretos de ese periodo. Estoy de acuerdo en que es difícil hacer de entrada un trabajo de conjunto, por eso tal vez se podría ir retocando poco a poco periodos o hechos concretos en un primer tiempo, y hacer un trabajo de unificación del conjunto al final. Enfín, a ver cuándo nos animamos... Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:16 16 oct 2011 (UTC)

Roberto Bruce y Eduardo II

No es cierto que Roberto Bruce haya matado a Eduardo Ii

Esas expresiones...

No parecen muy enciclopédicas ni neutrales ni nada expresiones como "Los de Enrique ... calculan anhelantes los suculentos rescates que recibirán", o referirse a Juana de Arco como "una valiente muchacha campesina". Pedro --Lameiro (discusión) 18:03 16 mar 2019 (UTC)

Nombre real?

Cual es el nombre real de la guerra de los 100 años? (en ese momento no se le llamaba guerra de los 100 años). — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.175.234 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 20 abr 2019 (UTC)

Situación del artículo

Voy a dejar de ampliar el artículo. He añadido parte del artículo francés (destacado, aunque algo anticuado y con referencias más y menos fiables) y referencias de Mitre Fernández, Perroy y Coville. No lo he repasado, así que queda pendiente:

• eliminar las posibles erratas (que es probable que haya bastantes);
• hacer algo con el antiguo texto, que no tiene muchas referencias aparentemente (quizá se pueda utilizar en la entradilla, resumido);
• ampliar algunos aspectos, como el económico y el social, y darle un cariz menos francés (debido a la traducción).

El libro de Coville y el tomo siguiente de la historia de Francia es seguro que contienen más información útil que la que yo añadí, por si a alguien le interesa seguir mejorando el artículo. Suerte.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:58 8 oct 2020 (UTC)