Discusión:Hans Kelsen

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Austria.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Derecho.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Judaísmo.

Iuspositivismo vs Iusnaturalismo.[editar]

al comienzo del articulo, leo que en su teoria pura del derecho no concibe la idea de derecho natural, pero si la de factores morales en el ordenamiento juridico. Pense que los iusnaturalistas defendian la existencia de Valores Morales válidos, asequibles a la razon humana..................................Kelsen es iuspositivista sólo por dar la nocion de "pureza metódica", es decir, desligar a la norma de cualkier presupuesto moral u de otra naturaleza extrasistemica.--Eliza Blood (discusión) 21:24 29 jul 2008 (UTC)[responder]


KELSEN FUE PERSEGUIDO POR LOS NAZIS POR SUS IDEAS O POR SU ORIGEN JUDIO? REALMENTE ERA DE ORIGEN JUDIO? QUE FUENTES CONFIRMAN ESTE HECHO?

Kelsen era indudablemente de origen judío y fue perseguido por los nazis tanto por ello como por el contenido de su obra. Cuando en 1936 dio clases en la Universidad de Praga, las mismas eran sistemáticamente boicoteadas por activistas nacionalsocialistas, que le llamaban a gritos "judío" y "comunista", hasta el punto de necesitar la ayuda de dos policías, los cuales se sentaban al inicio y al final del aula. Tuvo que dejar su puesto de profesor en Praga cuando además de lo descrito empezó a recibir anónimos que le amenazaban de muerte. En cuanto a su origen judío, el Estado de Israel le invitó en numerosas ocasiones a ocupar una plaza de profesor allí, e incluso se le ofreció la residencia permanente, ofertas ambas que rechazó. Respecto a las afirmaciones que aquí se hacen, pueden confirmarse, para los lectores en castellano, entre otras, en las siguientes fuentes: la muy recomendable "Hans Kelsen. Vida y obra", publicado por Gregorio Robles, en Cuadernos civitas, Ed. Civitas, Madrid (España), 2014, y Francisco Sosa Wagner, "Maestros alemanes del Derecho público", vol. II, Ed. Marcial Pons, Madrid (España), 2004, págs. 151 y ss.

Positivismo - Iusnaturalismo: En la teoría y en la práctica[editar]

Desde mi punto de vista, hay que diferenciar en positivismo del iusnaturalismo en el ejercicio de describir el Derecho y en el ejercicio de practicarlo. En el ejercicio de describir el Derecho, Kelsen sin duda alguna era Positivista. Si esta perspectiva es influenciada por la moralidad, se vería limitada y sería perjudicial porque excluiría elementos (el ejemplo del Zoólogo al que no le gustaban los Cisnes Negros sino sólo los Blancos, y no los incluyó en su libro. Luego, alguien iba a ver aves con ese libro como referencia y veía Cisnes Negros y no los podía reconocer). Por otro lado, en la práctica, y desde mi particular punto de vista, ni Kelsen ni nadie puede declararse positivista puro, ya que la Moral es un factor que pesa mucho. El mismo autor tenía convicciones que reflejaba en el Derecho, como la apología de un Ordenamiento Jurídico (léase Estado) Democrático, Autónomo (en cotraposición a Heterónomo) y limitado, principalmente por el Derecho Internacional, como la Declaración Int. de los DDHH o el PIDESC. Ya alguien que cree en la Declaración Int. de los DDHH cree en algún Absoluto Moral.--Maurolarahuerta (discusión) 23:03 14 jul 2009 (UTC)[responder]

La eterna confrontación entre iusnaturalismo y iuspositivismo implica un contrasentido:sea cual sea la fuente del derecho, hasta que el derecho no se plasma en una norma positiva no se hace efectivo en su función de modular las actuaciones de jueces y fuerzas de orden público, lo que haría al derecho una ciencia de la conducta, al predecir de manera razonablemente aproximada, las actuaciones de estos elementos. Han sido iuspositivistas, en su acepción más dura-sólo se garantiza lo que el partido desea-los regímenes comunistas, nacidos de una teoría de origen en otro judío, Karl Marx, mientras que regímenes como el del general Franco pretendían ser iusnaturalistas. En su obra "Qué es la justicia" Kelsen da por sentados algunos principios más que discutibles y obviamente peligrosos: para Kelsen el estado gobierna toda la sociedad, un concepto totalitario que está en conflicto con el origen mismo del derecho, recordemos que laks en sánskrit significa bando, y que sería la exposición de las conductas deseables para no entrar en conflicto con las fuerzas del orden, que originalmente tuvieron una función pura y simple de defensa y policía del grupo que las sustentaba. Notables esfuerzos de plasmar este hecho primigenio, que se pierde en la noche de los tiempos, como el concepto de contrato social de Rousseau, tienen mucho de simple contestación al status quo, que siempre beneficia a los iluminados que se siente poseedores de la solución para arreglar el mundo y exigen que se les entregue el poder, y naturalmente y primero, todas sus prebendas, en situaciones en las que las gentes no se manifestaban especialmente descontentas, y sin aportar en muchos casos un programa alternativo ampliamente consensuado. La corriente deseable sería considerar al aparato estatal como un proveedor de servicios públicos ineludibles, que la población paga sobradamente con sus impuestos y que tiene derecho a controlar estrecha y directamente. Volver a los tiempos de las sociedades unifomes,en que el aparato estatal era en cierto modo una fuente o refuerzo de valores morales, la predicación desde el estado, es un abuso intolerable. El gobierno no debe gobernar la sociedad, sino sólo dar instrucciones a los empledos públicos, y ello sin establecer vínculos de sumision o servidumbre que deterioran la mente del funcionario o cumplidor de órdenes y crean una casta de tipo mandarín.

Kelsen comete otro error al afirmar gratuitamente que la religión tiene su origen en el chamanismo. La antropología actual, ya con fundamento científico, está mas bien en la línea de considerar chamanismo y religión como dos sistemas independentes y coexistentes desde los primeros tiempos. En la historia de América, los dos fenómenos han sido simultáneos, aunque con resultados bien distintos y ello pese a la condición sanguinaria de algunos ritos de religiones formales precolombinas. Ya los griegos percibieron que el búho, divinidad protectora de la ciudad ateniense era una divinidad maligna, y los romanos diferenciaban entre las deidades de los pueblos conquistados, como por ejemplo cuando declaraban que el galo Taranis era un elemento asesino. Parece que en los tiempos actuales, el discernimiento de espíritus se va despreciando y perdiendo, e incluso el elemental comentario de I Kant en el prólogo de la religión dentro de los límites de la mera razón, que indicaba que a nadie le son indiferentes las consecuencias de su buen obrar, tiene poca vigencia actual, aunque Julio Caro Baroja señaló que todos los autores que a lo largo de la historia compararon la evolución de las sociedades con las edades de las personas, creían que la suya era una época de decadencia y decrepitud. Señalar defectos ajenos es hacer de profeta, y el Evangelio fija claramente que la ley y los profetas acabaron con Juan el Bautista. Los tiempos posteriores corresponden al uso del sacramento de la reconciliación, aunque siempre haya lugar para la correción fraterna. Salud + jgrosay

Miscelanea[editar]

i respecto a si kelsen fue estrictamente político o no. La distancia y las implicancias de ser llamado politico siendo a la vez profesor son enormes. por lo demás rudolf metall se encarga de dejar en claro que kelsen no fue politico me remito a ello para decir que kelsen no fue politico.

ii a que te refieres al decir, parafraseando: sin embargo, no logro crear ninguna norma basada en su modelo. si te refieres a su excesivo formalismo y al espiritu de lo que propugna y dices "no se creo norma alguna como kelsen lo concibio, tal cual, ajena a consideracioenes politicas, etc" pues estoy de acuerdo contigo. Pero leyendo ese extracto das a entender una cosa distinta.

--Inglorion (discusión) 22:14 23 ago 2010 (UTC)[responder]

Kelsen y Carlos Cossío[editar]

La cita en el artículo a Carlos Cossío está fuera de lugar y es puramente anecdótica. Nada se dice en el texto, por ejemplo, de las discusiones de Kelsen con Schmitt, Heller o Smend, aunque sí se cita con acierto los nombres de Hart y Raz, siendo la alusión al autor referido en el inicio de nulo interés para el conocimiento de la obra del jurista austriaco. Al respecto refiere Francisco Sosa Wagner, en "Maestros alemanes del Derecho público", vol. II, Ed. Marcial Pons, Madrid (España), 2004, en la pág. 191, y al hilo de los comentarios a la vida y obra de Hans Kelsen, que "Un disgusto le brinda su traductor argentino Carlos Cossío, quien publica una obra de KELSEN y le añade sus propias ocurrencias. Le llevará a unas diatribas que durarán varios años y a una cierta amargura."

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:54 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hans Kelsen. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:52 30 jul 2018 (UTC)[responder]

REFERENCIA LITERATURA DE LA PIRAMIDE DE KELSEN[editar]

NO ENCUENTRO LIBRO QUE DIGA EN QUE PARTE DE LOS ESCRITOS PUBLICADOS DE KELSEN ESTA LA PIRAMIDE. PARA VER DIRECTAMENTE LA QUE EL CREO, NO DE OTRAS FUENTES, ES DECIR DIRECTAMENTE DE LAS CREACIONES DE KELSEN. PUES HE ENCONTRADO ANALISTAS QUE DICEN QUE EL NUNCA CREO TAL PIRAMIDE

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Hans_Kelsen&oldid=139170887»