Discusión:Higuera de Calatrava

Guerra Civil

Veo que se están modificando datos referenciados en el párrafo dedicado a la Guerra Civil en Higuera de Calatrava. Comprendo que puede ser un tema polémico, y no hay mucha información sobre los campos de concentración franquistas de la guerra y posguerra, pero pienso que hay que respetar la poca información disponible. Otra cosa es la forma de redactarlo, acepto el cambio en la redacción del párrafo. Pero la información no puede ser tergiversada. Por ejemplo, allí llegó a haber más de 10.000 personas recluidas, y no todas estuvieron allí los meses que estuvo abierto el campo: unas llevarían allí desde el principio, y otras que entraron más tarde estarían allí días o unas pocas semanas, los prisioneros se fueron acumulando y se llegó a la cantidad mencionada en un determinado momento. Hay que respetar la información de las fuentes, basadas en archivos y partes de recuento oficiales, en este y en todos los demás casos. Y cualquier cambio de calado mejor discutirlo aquí antes de tanto cambio unilateral, para evitar guerras de ediciones. --PedroAcero76 (discusión) 20:32 29 ago 2020 (UTC)

El problema es que la edición que se ha hecho da por sentado como hecho probado lo que no son más que testimonios de dos personas contenidos en un libro, esas afirmaciones no tienen base documental ninguna. Has vuelto a escribir que existen fosas comunes y eso a día de hoy no es posible afirmarlo porque el mapa oficial del Gobierno recoge información tanto de las excavadas como de las localizadas y no existe a día de hoy ninguna en dicho mapa. Lógicamente en este pueblo murieron militares durante la guerra en varias escaramuzas y en alguna parte estarán; pero una fosa común de represaliados no se puede afirmar de esa forma. Incluso en los estudios hechos en esta provincia no aparece ningún oficial del ejército desaparecido en este campo, por lo que las afirmaciones del libro hasta pueden ser contrarias a la documentación. Como mucho se podría afirmar que en dicho libro esos testimonios afirman que deben existir pero afirmarlo como hecho probado es ir en contra de lo que debe ser una información objetiva y documentada. Y sobre el número dejémoslo así, pero es el número total de presos que pasaron en aquellos meses, y lo de “gigantesco” es otro calificativo absurdo que no hay más que ver el tamaño del casco urbano de esta localidad para verlo. No es un tema espinoso, es que es un tema que arrastra errores de muchos años que incluso este libro acota bastante pero aún tiene algunos, incluso las fechas son inciertas, pero aún no hay trabajo escrito que lo corrija así que por eso no lo modifico. Un saludo. Quesales (discusión) 11:04 30 ago 2020 (UTC)

Campo de concentración.

He eliminado una serie de datos que se habían colado por no contar con un origen científico, sino oral. No se puede estar afirmando una cosa y al mismo tiempo desmentir de acuerdo a base científica. Cualquiera diría que lo que se pretende es dar publicidad a un libro.— El comentario anterior sin firmar es obra de Garcinegro (disc. • contribs • bloq).

Esta es una edición estable que costó consensuar. Además, usted no debería "eliminar" nada, sobre todo si son datos debidamente referenciados. No sé de qué "desmentido científico" habla, el hecho de que no se hayan iniciado excavaciones, o que de momento no se hayan localizado fosas comunes, no quiere decir que no existan. Aquí la información se basa en lo que las fuentes dicen. Respecto a lo de dar publicidad a un libro, dado que es una acusación gratuita, no se merece mayor réplica. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 19:24 26 may 2021 (UTC)

Aportación de Pedro Acero 76

Por más que se empeñe no es serio dar una serie de datos referenciados a un libro que lo que comenta son testimonios sin base científica ni contrastada. La única fiabilidad de los mismos es la que usted pretenda darle. No es serio, se lo repito. No se puede escribir algo y acto seguido tener que aclarar que esa afirmación carece de base documental, histórica y científica. Debería entenderlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Garcinegro (disc. • contribs • bloq).

@Garcinegro: No sé qué concepto tiene usted de "testimonios sin base científica", suena raro. Si usted cree que la bibliografía (entre otra, el manual de Hernández de Miguel, de lo poco editado sobre el tema y obra con las investigaciones más recientes) no es fiable va a tener que recurrir a reportarlo a algún administrador o bibliotecario para saber qué opinan. Está usted destruyendo información referenciada de la versión estable y consensuada del artículo y lleva ya 2 reversiones, corre peligro de vulnerar la regla de las tres reversiones. En caso de que continúe con su visión personal y revirtiendo nuevamente le aseguro que yo sí recurriré al amparo de un bibliotecario. Considérelo como un serio aviso. PedroAcero76 (discusión) 21:40 26 may 2021 (UTC)

@PedroAcero76: No sé qué concepto tiene usted por dato histórico, pero desde luego no es seria una redacción en la que a cada una de sus afirmaciones referenciadas por un testimonio oral se hace una aclaración documental que la niega. ¿Por qué evita responder a esa extraña forma de redactar? La única visión personal es la suya que intenta imponer unas referencias sin base científica y que desde el punto de vista científico son INDOCUMENTADAS. Amenace cuanto quiera, ojalá pueda comprobarse su manera de hacer Wikipedia. Es un insulto para cualquier historiador. Una vergüenza