Discusión:Historia de América

Historia de América fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de julio de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de agosto de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Desacuerdo y reprobación

1. Historia de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) LARGO LedZeppelinFan ^Elmejor ¡Háblame!, ¡Analízame! 21:20 15 jul 2007 (CEST)

Nominación aprobada. GuS - ¡Dialoguemos! 05:41 31 jul 2007 (CEST)

 En contraComentarios:--Efegé 13:35 1 ago 2007 (CEST)

• Hay que mejorar estilo en:

• separar en Párrafos .

Líneas como estas no son enciclopédicas:

Se trata de un tiempo de sumo interes…

La fascinación por la América prehistórica…

era uno de los más celebres , de los mas visitados…

el continente de las razas y culturas...se hiciera americano

hacia el norte rico y el sur pobre.

misterioso sistema de registro...

• prácticas de gestión ambiental:conceptos nuevos en culturas antiguas no es pertinente.
• Imperio Azteca: esto es muy polémico, a mi parecer hay mucha discusión si fue o no tal imperio, puesto que era más una ciudad-estado: Tenochtitlán, que buscaba tributo de las ciudades conquistadas.
• ¿nada acerca de los mayas?: Toda historia precolombina tiene el trío: aztecas-mayas-incas.
• ¿nada acerca de Centroamérica?: unas palabritas por favor a los conflictos de Guatemala. El Salvador y Nicaragua, otra mención a la guerra cubano-española.... Somos chiquitos pero tambien hemos hecho bulla. ;P

 Muy en contra El tema es demasiado complejo como para caber en un pequeño artículo de esta enciclopedia. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 23:38 1 ago 2007 (CEST)

• No se toca la cuestión de la polémica sobre el poblamiento de América, entre defensores de la hipótesis tardía y de la hipótesis temprana
• La historia precolombina está demasiado centrada en Mesoamérica y el Incario. A Oasisamérica, Aridoamérica, el Caribe, las Praderas de EUA, el altiplano colombiano, y otras áreas culturales con gran documentación para la época precolombina se las llevó la tristeza. El texto incurre en el error de trasladar la cronología mesoamericana precolombina a todo el continente.
• Apenas se toca la colonización europea del continente y las rivalidades entre los distintos imperios.
• La independencia de naciones como Haití (un gran hito por ser el primer país latinoamericano en independizarse) y el resto de las Antillas no hispanófonas ni se menciona.
• Ídem la historia reciente de guerrillas en América Central y los movimientos sociales importantes de todo el continente.

 En contra {Netito}~ ~{Diálogo} 18:47 7 ago 2007 (CEST) Nada más qué decir

Períodos de la historia de América

Estimad@s colegas: he notado cierto desbalance en la información referida al período precolombino, quizás con cierto predominio de la periodización mesoamericana. Habría que aclarar de donde ha sido sacada la periodización incluida en el artículo. ¿Quién dice que la cultura olmeca es la que dío origen al período formativo? Habría que colocar esa fuente también. Me parece que las altas Civilizaciones Maya y Aymara están un poco subrepresentadas en el texto, al igual que el Norte Chico, el descubrimiento del maíz, del tomate y de la papa. También me parece que hay poca información sobre las culturas de las llanuras norteamericanas, amazónicas, chaqueñas y patagónicas, que desarrollaron entre otras cosas las primeras formas democráticas de gobierno de la historia universal y sistemas de gestión ambiental. ¿Comparten conmigo estas apreciaciones? Les envío a todos un saludo afectuoso -- Pepe 17:13 11 feb 2007 (CET)

Duda

En el párrafo inicial de la sección La Independencia se dice que:

El control directo de Europa comenzó a decaer el 4 de julio de 1776 con la declaración de Independencia de los Estados Unidos ante la corona británica, aunque siempre hubo insurrecciones e inconformidad por parte de los nativos. Dicho acontecimiento sería un punto clave que pondría en peligro la estabilidad de las demás colonias europeas en el continente.

¿En qué se basa? ya que, a pesar de que fue el primero, no fue el factor determinante para que se iniciara el proceso independista de las colonias españolas. Incluso afirmaría que no tuvo mucho que ver con la emancipación latinoamericana.

--Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 20:09 16 abr 2007 (CEST)

• Hola Ernesto. ¿Cuál sería el texto que vos qué proponés? Personalmente pienso que la Revolución independentista norteamericana, no solo influyó sobre la independencia de las colonias españolas, sino que creó la idea misma de «independencia» (hay un capítulo excelente de Germán Arciniegas​ excelente sobre el tema) y de descolonización. Como estamos hablando de la Historia de América, me parece que un texto que de la idea de que la independencia de las colonias británicas y la del resto de las colonias europeas América son fenómenos no vinculados entre sí, me parecería un error. Si lo que se precisan son fuentes, hay bastantes fuentes sobre eso, que podría aportar. ¿Qué te parece?. te mando un saludo afectuoso. -- Pepe 22:09 16 abr 2007 (CEST)

Notas:

La idea de independencia existió de mucho antes, la declaración de independencia de EEUU fue solo uno de los motivos por los que el resto de las colonias se animaron a iniciar la lucha emancipadora. Otros motivos, con la misma importancia, fueron la inestabilidad de España y la revolución francesa; o sea, el texto dice como que fue el detonante, pero no es así, sólo sirvió para incentivar más ("si ellos pudieron, como nosotros no vamos a poder"). A pesar de que fueron los primeros en independizarse, no fueron los primeros en iniciar el movimiento.

El mensaje anterior fue realizado por Usuario:Ejmeza 10:47 17 abr 2007 quien olvidó firmarlo

Ernesto, más allá del debate personal, no logro entender cual es tu propuesta. ¿Querés cambiar la palabra "detonante" por "los primeros en independizarse"? Por mi parte no hay problemas. Te mando un saludo, -- Pepe 16:14 17 abr 2007 (CEST)

Ahí lo cambié... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:50 27 abr 2007 (CEST)

Bueno

Al candidatear Historia de Bolivia me encontre con esta candidatura. Lo encontre bueno, pero preferi hacer cambios como editor, en vez de aprobarlo, como pueden ver en el historial. Tambien me da gusto encontrar amigos aqui.--Gacelo 16:10 16 jul 2007 (CEST)

Poca Relevancia a Norte Chico y temas Intrascendentes con los Inkas

La cultura Norte-Chico (Caral-Supe) ha sido la primera gran civilizacion de America. Es aceptado por todos los investigadores (Shady, Haas, etc.). Esta cultura que domino la agricultura, creo los sistemas de registro administrativo Quipus, vivio en grandes ciudades, construyo enormes piramides y demas edificaciones, y practico el comercio a gran escala; es catalogada como la CUNA de la civilizacion en America. Ademas, a diferencia de los otros polos de culturas madres en el mundo, Caral-Supe no nacio de guerras, eso hace superlativa su origen y existencia y nos deberia llenar de orgullo como Americanos. Creo que se le debe describir en mas detalle ya que es la CUNA de la civilizacion en AMERICA. Los

Los Caral no fueron el preludio de los Olmecas porque no están relacionados, aparte que los Olmecas aparecieron 2000 anios después... los Caral-Supe fue la cultura madre en America y antecesora de las demás culturas que siguieron en el actual Peru.

En la historia Incaica se hace poco incapie en los desarrollos tecnologicos y sociales que logro esta cultura. Desarrollos en medicina, ingenieria, administracion social, astronomia, etc. no son tomados en cuenta en la medida que se deberia. Mas bien se habla en repetidas oportunidades de la relacion de Quito y Atahualpa. MMMMmmmmm, el desbalanze entre puntos relevantes e irrelevantes da que pensar. Atahualpa nacio en La Capital del Imperio Inca (Cuzco) fue de padre Inca Cusqueno y madre nusta Cuzquena. El era, por derecho o no, Inca. La division del imperio a la muerte de Huayna Capac pudo haber sido en tres o cuatro partes, a capricho y voluntad de el. Para la decision de Huayna Capac en repartir cierta delimitacion geografica entre 2 hermanos, no influyo para nada el pueblo indigena de los actuales Ecuatorianos ... Considero, que no hay que gastar tinta en temas irrelevantes de los Inkas, más si expandir los relevantes.

Veo demasiado MesoAmericanizado este articulo. También veo un claro complejo de inferioridad del que redactó este artículo ya que mis puntos son totalmente aceptados por la comunidad científica.

Saludos.

España no intentó reconquistar américa en 1868

La frase España intentó fallidamente reconquistar las naciones hispanoamericanas en 1868 es falsa. La expedición al Callao no fue un intento de invasión a todo el continente. Se era consciente en España de que no había poder para ello, además de que la escuadra española practicamente actuó por libre, sin acatar órdenes del gobierno español. Nov (discusión) 08:29 9 jul 2008 (UTC)

Se están olvidando de Caral

En todo este embrollo, me parece que no mencionan a la civilización más antigua de América: Caral. Surgió aproximadamente en el siglo XXX antes de la era cristiana (aec), osea, hace cerca de 5,000 años, y se le considera uno de los focos de civilización de la humanidad. Eso que los Olmecas (Con todo respeto) fueron los originarios de las civilizaciones americanas, me parece una inexactitud más que notoria. Revisar pues, primero, de donde proviene la civilización Caral, cómo fue su desarrollo, en qué año se descubrió y demás detalles.

Es verdad todo lo que estan diciendo esta gente

Ami esta pagina me sirve mucho para hacer distintas tareas de distintas materias.Algunos escritos no contienen la informacion bien detallada es por eso que me dedico a cambiarla con informacion de libros u/o de otras paginas. Gracias por dejarme opinar! (:

Un saludo a los respetables. Ytalo Hernández

Los Olmecas no Fueron la Primera Gran Civilizacion de America ... fue Caral en Peru

Caral-Supe fue la primera gran civilizacion de America. Precedio a los Olmecas por casi 2000 anios. Caral no fue el preludio de los Olmecas ... Caral simplemente fue la primera, duela a quien le duela! Este articulo le quiere quiitar relevancia a Caral ... pareceria que lo ha editado un Mexicano.

Caral no Fue la Primera Civilización de América

Si bien el artículo habla de América, no se refiere a Centro y Suramérica solamente, incluye también el Norte del continente, por lo tanto la primera civilización en los tres continentes fueron los Clovis.

Esta civilización, considerada a mediados del siglo XX como la cultura indígena más antigua del continente americano. Su datación por radiocarbono calibrada indica un periodo entre el 10.600 y el 11.250 A.C. Esa época corresponde a los últimos años de la glaciación de Würm o Wisconsin (la última Era de hielo).

Lo pueden encontrar en éste mismo medio como "Cultura clovis".

       Lamentablemente los Clovis no son técnicamente clasificados como civilización ni mucho menos como civilización madre...

No hay que confundir "cultura" con "Civilización". La cultura Clovis es una de las más antiguas de América, pero Caral es la más antigua civilización hasta ahora encontrada.-- Pepe ^Mexips 15:54 11 abr 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Historia de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.caralperu.gob.pe/trascendencia.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070820171009/http://www.educared.net/aprende/bitagora8/page/CP a http://www.educared.net/aprende/bitagora8/page/CP
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mantra.com.ar/frame_calmaya.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cdli.ca/CITE/v_lanse_1.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.bvp.org.py/biblio_htm/quevedo1/indice.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simon-bolivar.org/bolivar/pensamientos.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:24 21 oct 2017 (UTC)

El mestizaje en América

Hay un artículo muy interesante con este título que trata un tema que que aquí está completamente subestimado (más bien eliminado) y que vendría a equilibrar un sesgo entre lo que se conoce entre la leyenda negra y la blanca en lo que se refiere a la colonización española. A decir verdad, la introducción de enfermedades contagiosas traídas por los españoles causaron prácticamente la desaparición de la población aborigen en las Antillas. Pero ya aquí comenzó el mestizaje, continuado en el propio continente en una época muy temprana con la unión de españoles con mujeres indígenas. Uno de los primeros casos de mestizaje, el de Alonso de Ojeda con una india llamada Guaricha, a quien bautizó con el nombre de Isabel, y con quien tuvo tres hijos podría considerarse como un ejemplo de lo que aquí se dice: jamás se separaron e Isabel acompañó a todas partes a su marido (incluso a España) y después de su muerte en 1515, apareció muerta a los pocos días sobre la tumba de su esposo. El mestizaje dio origen a la progresiva disminución de las causas más frecuentes de muerte por enfermedades contagiosas (gripe, viruela, malaria, etc.) ya que la población mestiza resultó mucho más resistente a dichas enfermedades. Se calcula que antes de terminar el siglo XVI, ya la población aborigen comenzaba a aumentar, aunque la mestiaza ya estaba aumentando en mayor proporción y rapidez. --Fev (discusión) 23:04 1 nov 2018 (UTC)