Discusión:Historia de Susana

El concepto "paraprotestante" es un concepto católico con conotaciones peyorativas y no académicas. Wikipedia no puede asumir concepciones católicas sino presentar las diferentes concepciones: católica, ortodoxa, oriental, protestante, unitarista, etc.

Por lo demás llamar paraprotestantes a los Mormones o a los Testigos de Jehová es una muestra de ignorancia crasa de las diferencias inmensas entre las creencias de las iglesias protestantes y las de los Mormones o Testigos de Jehová. En realidad las creencias protestantes son mucho más cercanas a las de los católicos y ortodoxos que a las de los Mormones que aceptan como inspirado el libro del Mormón o los Testigos de Jehová que no aceptan la Trinidad.

189.16.64.243

La neutralidad de Wikipedia

Al respecto de la discusión aquí planteada debo expresar:

1- Personalmente considero que la historia de Susana es un texto inspirado que debe formar parte del canon bíblico (junto con Sirácida, el Libro de Tobit y otros textos). Por consiguiente no comparto el punto de vista de protestantes y judíos al respecto. Pero un principio básico de Wikipedia está en que los artículos no deben presentar el punto de vista de nadie ni de ningún grupo religioso, filosófico o político, sino presentar los diferentes puntos de vista con notas autorizadas al pie de página que demuestren su origen.

2- El mismo principio de neutralidad de Wikipedia impide usar términos peyorativos para designar a grupos de cualquier índole y la enciclopedia los presenta como ellos mismos se designan o advierte qué grupo les da otra designación y si hay controversia sobre esa designación, la presenta. Así, llamar "secta" a una iglesia u organización por pequeña que sea o por pequeña que sea es una ofensa y no un concepto enciclopédico. Si alguien lo usa debe decirse quién dice que es secta y quién no.

3- El concepto "paraprotestante" es eminentemente peyorativo y busca ofender tanto a las iglesias o grupos así designados, como a los protestantes que consideran antiprotestantes a esos grupos, como también esos mismos grupos se consideran no solamente anticatólcos sino antiprotestantes como es el caso de los Testigos de Jehová. El epíteto "antiprotestante surge de medios católicos no ecuménicos. De hecho no hay ninguna nota de pie con un a autordad académica que lo sustente y quien lo usa aquí habla de "originados en ambientes protestantes", con lo cual los protestantes resultarían "paracatólicos" porque se originaron en ambientes católicos como algunas d elas iglesias neopentecostales latinoamericanas. El ánimo al usar ese concepto es ofender en una polémica.

4- Es evidente en varias de las contribuciones de Ανθρωπιστής, que tiene el objetivo de demostrar que los deuterocanónicos deben hacer parte del canon bíblico. Esto viola la politica de neutralidad de Wikipedia que debe limitarse a presentar este punto de vista como católico, ortodoxo u oriental y presentar igualmente los puntos de vista de otras creencias.

5- Ανθρωπιστής usa en sus contribuciones ciertos apelativos como "Escuela de Fares" que demuestran poco conocimiento académico. La palabra fariseo no viene de ningún Fares y como cualquier seminarista aprende en primer año viene de שים perushim, de parash que significa "separar" y no de ningún Fares o escuela de personaje imaginario. Por supuesto no hay notas de pie académicas autorizadas para sustentar esas imaginaciones, porque cualquier académico sabe qué quiere decir fariseo.

6- Ανθρωπιστής viola también las políticas de Wikipedia al ofender a otros wikipedistas en el resumen de edición en lugar de dar el debate en esta sección de discusión y usando epítetos en lugar de sustentaciones. Lo real es que por respetables que sean sus puntos de vista sobre los deuterocanónicos, Wikipedia de ninguna forma puede afirmar o negar el carácter canónico de los deuterocanónicos ni su carácter apócrifo o mítico ni formular conclusiones al respecto ni usar apelativos peyorativos contra algún grupo, iglesia o religión.

7- En resumen, el conjunto de las contribuciones de Ανθρωπιστής sobre los deuterocanónicos viola las políticas básicas de Wikipedia y deben ser wikificadas colocándolas como opiniones de católicos u ortodoxos, con notas de pie y presentando los puntos de vista diferentes con sus sustentaciones y notas de pie.

189.69.88.77

Inaceptable que wikipedia se parcialice católica[editar]

Creo que es importante que un bibliotecario intervenga, puesto que Ανθρωπιστής cree que wikipedia puede ser un medio de expresión y apología católica y no una enciclopedia que no puede parcializarse por un determinado credo.

Hhmb

Declaración de Ανθρωπιστής sobre el particular[editar]

Aunque no lo conozco, ya que no ha tenido la fina gentileza de brindarnos ningún dato sobre su identidad, ni algo tan sencillo como un nombre de usuario --aparte de un sencillo número de systema, o dirección IP, que puede variar tanto de sesión en sesión, que es completamente irrelevante--, trataré de asumir la buena voluntad, así como el presunto y restregado carácter no-confesional de mi interpelador anónimo en las sombras.
Asumo que es probable que, tal como presumes, no seas confesional a pesar del penoso entusiasmo que denotas al tratar de editar y eliminar las posturas "católicas" que a ti te ha parecido ver en varios de los artículos en los que he colaborado, los cuáles he signado con mi nombre de usuario, y no con una anónimo número de systema.
Te ofrezco una disculpa por haberte llamado "pobre pedazo de ignorante". Y, de hoy en adelante, me voy a proponer tratar de presumir que no lo eres, aun cuando no me conste que éste sea el caso; pues, como dije antes, tú no nos has brindado el placer de presentarte; mas ese ya no es problema mío.
Asumo que mi tono no es el más deseable, al menos para aquellos que serían capaces de muchas cosas malas con el fin de ocultar numerosos detalles de muchas realidades que, de ser conocidas, causarían gran revuelo y alboroto entre los seguidores de líderes de sectas de vivales; pero que no por ello representan ideas particularmente sesgadas, que sean irreales, o poco fidedignas.
Me causa gran sorprehesa descubrir algo que yo ignoraba, y que sigo ignorando, no obstante mis lecturas de muchos estudiosos verdaderos, a saber, que la voz y el concepto de paraprotestantes eran una celada de la odiada y temida iglesia católica apostólica y romana para estigmatizar a grupos cristianos disidentes --(¿acaso te sentiste especialmente aludido?)--.
Me causa gran sorprehesa darme cuenta de la franca y abierta reacción de oposición, y de animadversión que, ya desde su simple suposición o idea, genera en tanta gente la supuesta presencia o representación de ideas imbuidas de doctrinas tenidas por "católicas". (Es algo que debiera ser risible, si no fuese realmente preocupante.)
Por lo que a mí respecta, de hecho ya me estoy acostumbrando a asumir el papel de demasiado "algo" para el gusto de "alguien", o de "álguienes".
Y déjenme decirles --y espero no espantarlos, ni desilusionarlos en sus pobres afanes de intentar definirme, o de delimitarme--, que yo soy excesivamente "existencial", "agnóstico", "nihilista" e "idealista", para el gusto del Papa, así como de muchos católicos romanos, y que no asisto a Misa desde mi muy remota, perdida y olvidada adolescencia, que no rezo el rosario, ni creo en virgencitas, ni enciendo veladoras a los santos.
Y que, a pesar de todo lo antes reseñado, encuentro fascinantes los hechos relativos a grupos religiosos, desde la perspectiva, desde luego, del niño que escudriña el hormiguero con la lupa en la mano, mas ese es otro tema completamente aparte.
Me causa gran sorprehesa, por ejemplo, descubrir que una voz tan sencilla como paraprotestantes les pueda parecer tan ofensiva a las buenas conciencias, cristianas, desde luego; porque, de otra forma, no veo como pudiera ser el caso, pero en fin...
De acuerdo a mis lecturas académicas, que no son ciertamente de un nivel muy básico o sencillo de interés, ni de asimilación y comprehensión, y muchas de las cuáles han quedado asentadas en estudios escritos de forma original en lengua inglesa, alemana y francesa (ahora no las cito porque son demasiadas, y no viene ni al caso tratar de reseñarlas, al menos de momento, pues van a formar parte de un generosamente extenso artículo al respecto),
el término en cuestión NO es peyorativo o denigrante, sino, por el contrario, ha sido acuñado en las últimas décadas por múltiples autores y estudiosos de las ciencias humanas para hacer referencia al conjunto de distintos grupos confesionales emanados de en medio de contextos protestantes con tintes disidentes de múltiples tendencias.
A pesar de lo cuál, asumo sin problemas que puede haber personas respetables, y miembros respetables de organizaciones religiosas investidas de fines y valores genuinos, que legítimamente se sientan aludidas de manera ofensiva al ser calificadas sus ideas con este simple término.
Y, consecuentemente, admito de buen grado que dicho término puede ser retirado de todos mis aportes y ediciones, y ser substituido por otras expresiones que presenten tintes más incluyentes, o menos excluyentes.
Por lo que se refiere a los dos párrafos iniciales en el presente artículo, espero que esta vez sean respetados. Si alguien tiene dudas con respecto a estos temas, procure investigar antes de proceder a intentar suplantarlos de forma irrespetuosa,
porque de esa misma forma --mezquina y excluyente-- los fundamentalistas trataron los escritos propios del texto griego, y es esta la razón por la que existen tantas y tan distintas versiones de la Biblia:
Lo que los cristianismos históricos forjaron con cariño durante tantos Siglos, los fundamentalistas le dieron carpetazo en un abrir ojos... y en un cerrar de mente, corazón y conciencia... sin pensárselo tanto... Mas estos son conceptos que no debe abordarse en Wikipedia, para no herir el ego de fundamentalistas, ni de desadaptados de todas las tendencias... (Espero ser conciso en este punto, y no confesional, y, espero, sobre todo, y desde luego, no católico.)

Ανθρωπιστής (discusión) 00:20 22 jul 2009 (UTC).[responder]

Post Data[editar]

Buenas tardes, 189... Por más que he procurado abordar estos temas sin apasionamientos, ¡no sólo somos máquinas! El elemento humano es parte del mensaje... Hoy casi tuve úlcera nada más del enojo de que me revirtieras tantos cambios... Asumo que también te causó un gran enojo que yo haya descartado todas tus ediciones... No deseo discutir ya más contigo... Ha sido una experiencia bastante desgastante... Asumo francamente que te traté de un modo bastante denigrante, y nada adecuado... Me causa mucho enojo seguir siendo "católico" a pesar de mis esfuerzos en pos de demostrar que yo no soy así... Parece que aceptar y asumir es parte natural de nuestro crecimiento como seres humanos. Y si vamos a estar editando estos textos, que sea con aportes substanciales de ambas partes, de forma constructiva. Te invito atentamente a que ingreses formalmente como usuario registrado... Y a tratar de poner nuestro grano de arena trabajando de forma bastante más amena... ¡Bienvenido a Proyecto Wikipedia! ¡Recibe un gran saludo! Aquí vas a crecer muchísimo de veras... Hay gente muy valiosa brindándonos consejo a los wikipedistas. Ανθρωπιστής (discusión) 01:05 22 jul 2009 (UTC).[responder]

Te reto a que cites siquiera un ACADÉMICO de prestigio que use el término paraprotestante. O siquiera alguien que no se un católico conservador no ecuménico. ¿Cómo es eso de si se siente aludido? Y ¿Y cómo es eso de buscar una confesión de si soy un cristiano disidente? ¿Disidente de quién? ¿de los católicos? ¿de los anglicanos? ¿de los calvinistas? Eso suena a Inquisición. Te recuerdo que para los Sumos Sacerdotes Jesús era un disidente, blasfemo, hereje, etc. Pero era el criterio de ellos. En wikipedia no se define quién es el hereje, ni si los Deuterocanónicos son canónicos o apócrifos: se informan puntos de vista. En cuanto a tus grandes conocimientos sobre el tema, lo lamento, pero no se notan. En una enciclopedia católica no se rían de calidad.

189.69.88.77