Discusión:Historia natural

La versión en castellano difiere significativamente de la versión en inglés. En la versión en inglés, el término Historia Natural se refire a una rama aceptada dentro de la ciencia, y a una práctica vigente del estudio científico, señalando simplemente que se basa más en la observación que en la experimentación. En la versión en castellano, se señala en cambio que "Su actividad principal consiste en una investigación aficionada, casi nunca profesional." La versión en inglés tiene una muy buena definición: La Historia Natural es la investigación y el estudio de los organismos, incluyendo plantas y animales, en su entorno natural, con una tendencia más hacia la observación que hacia la experimentación". La versión en castellano en cambio empieza diciendo que "Historia natural es un término cuya definición es problemática." Propongo utilizar la definición en inglés, por ser más vigente en el mundo científico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Javier Carrera (disc. • contribs • bloq). 20:30 9 sep 2014

Concepto de historia natural

El término «historia» en «historia natural» tiene una acepción diferente a la usada en otros ámbitos. Según el DRAE: «historia natural: Ciencia que estudia los tres reinos de la naturaleza, el animal, el vegetal y el mineral». No implica pues una narración temporal o cronológica necesariamente, y así se usó desde el siglo XVIII, al menos, para distinguir los estudios de la naturaleza de los históricos (s.s.), humanísticos o religiosos. Nunca ha formado parte de los estudios históricos como disciplina incluida o subordinada, entendidos como estudio de la historia del hombre, a pesar de algunos mínimos campos comunes o coalescentes. El uso actual de «historia natural» se mantiene como figura literaria o poética, pues formalmente ha sido sustituida por «ciencias naturales o de la naturaleza». Por todo ello considero que la frase inicial del artículo «La Historia Natural, tradicionalmente campo disciplinar de la historia» no tiene ninguna razón de ser, ni histórica ni conceptualmente. --PePeEfe (discusión) 09:23 14 may 2018 (UTC)

ColaborarConBuenaFe (disc. · contr. · bloq.) añade una referencia, pero la referencia aportada NO dice que la historia natural, la que practicaban los naturalistas, sea un campo disciplinar de la historia y, mucho menos, que esto sea una relación tradicional. La reseña dice sobre la obra citada que «reúne la historia natural y la historia humana en una narración única, grandiosa y comprensible». El concepto de «reunión» no implica una vinculación conceptual de una en otra, simplemente suma la narración temporal, histórica, de lo conocido del cosmos, la tierra, la vida y el hombre, procedente de diversas disciplinas completamente independientes unas de otras, en métodos, cuerpos de doctrina y objetos de estudio. Más aún se infiere que, para esa obra, la noción de historia natural solo implica la parte de narración histórica, cuando el concepto de historia natural es el estudio de la naturaleza, en toda su extensión, no solo sus aspectos históricos, que de hecho prácticamente no existían cuando empezó a usarse. Creo que decir que las ciencias naturales (actual denominación de la historia natural) son parte de la historia es completamente improcedente. --PePeEfe (discusión) 18:15 14 may 2018 (UTC)

La idea era ir poniendo fuentes poco a poco... Que la historia natural fuese en sus orígenes eminentemente descriptiva no significa que no llevase también su componente cronológico. De ahí surgió la Historia de la vida, Cronología de la historia evolutiva de la vida, la Historia de la Tierra, la Geohistoria, la Historia ambiental o Paleoecología, la Historia del Universo, etc.; complementadas en la Gran Historia. La Historia epistemológicamente se separó en historia social (Ciencias Sociales) por un lado y en historia natural por otro (Ciencias Naturales), aunque en origen estaban unidas, manteniéndose posteriores vínculos con la Geografía en las titulaciones académicas. Es un campo temático de la historia, como la historia política, la historia ambiental, la historia del arte, aunque por determinadas corrientes historiográficas se sigue teniendo un determinado concepto de la historia. Es evidente que una planta no puede escribir su historia, ya que es el "hombre" el que escribe su historia y la que le precedió (historia natural, muy ligadas a la prehistoria, la paleontología, etc.), y puede hacer una historiografía natural. Si estás más cómodo quitando esa frase de momento, perfecto.

Un saludo.

--Debuenafe (discusión) 19:31 14 may 2018 (UTC)

Veo que ya lo has retirado tu mismo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:47 14 may 2018 (UTC)

Ortografía: «historia natural», todo en minúsculas

He aportado correcciones al artículo. Entre otras cosas, he retirado todas esas mayúsculas, pues el término se escribe por defecto en minúsculas. Basta de hecho con consultar la fuente que ya estaba propuesta anteriormente por el artículo: el DRAE. Un saludo. Kintaro (discusión) 01:30 20 feb 2019 (UTC)

Ok @Kintaro:, muchas gracias. --PePeEfe (discusión) 09:38 20 feb 2019 (UTC)

Definición y conceptos

Creo que el artículo está plagado de opiniones personales. El término historia natural refleja simplemente lo que hoy se conoce como ciencias naturales. Se usó en el pasado para referirse al estudio de la naturaleza y se usa hoy en un sentido más poético que formal. Intentar establecer diferencias entre ambos no tiene ningún sentido. Frases como «"historia natural" hace más hincapié en la conservación de muestras y especímenes provenientes del mundo natural, mientras que «ciencias naturales» cubre un significado más genera», es solo describir la evolución del conocimiento y el método científico en el tiempo, no diferencias entre disciplinas diferentes. O «Una persona interesada o especializada en la historia natural es denominada naturalista», exactamente igual que un estudioso de las ciencias naturales, que también recibe el apelativo de naturalista. Hoy no existe una rama del conocimiento denominada historia natural separada de otra denominada ciencias naturales.

Creo que hay que revisar este artículo en profundidad, al menos la primera parte, o quizás fusionarlo con ciencias naturales, dejando historia natural como un sinónimo antiguo. --PePeEfe (discusión) 09:20 20 feb 2019 (UTC)

Una propuesta de definición: «Historia natural es el nombre que recibieron el conjunto de disciplinas científicas que hoy conocemos como ciencias naturales hasta mediados del siglo XIX, principalmente la zoología, la botánica y la geología». --PePeEfe (discusión) 09:36 20 feb 2019 (UTC)

Hola @PePeEfe: te contesto con mucho gusto. Hace 2000 años, en latín, ya se distinguía entre la Naturalis Historia (la historia natural) y la Physica (la física o ciencia de la naturaleza). El que la raiz sea griega (physis) o latina (natura) depende de la manera en que se trate la naturaleza. La historia natural es, como lo indica el término en griego, una investigación sobre la naturaleza, pero sobre todo en el sentido etimológico: "historia" viene aquí de "investigar" en el sentido de la simple acumulación y clasificación de datos. La física en cambio es una ciencia de principios universales. Nunca en sus lecciones de Física Aristóteles se hubiese detenido para contar el número de plumas remeras de una paloma o el número de nervios en una hoja de roble. Eso último es propio de la historia natural, que constata lo existente sobre un catálogo de seres. La física en cambio filosofa sobre los principios motores universales de lo existente, aquellos principios a los que se encuentran sometidos los seres del catálogo. Para los antiguos, los medievales y los modernos... esta distinción es clara. Nuestro debate se debe al advenimiento de los contemporáneos y la aparición del término «ciencias naturales». Yo diría (puedo equivocarme) que el término «ciencias naturales» adviene en las lenguas europeas mucho más tarde que cuando advino el término «historia natural», hacia el siglo XVIII, puede incluso que el s. XIX. Y esto ha sido así porque la revolución científica de los siglos XVI y XVII ya era operante en los s. XVIII y XIX, siglos en los que las ciencias ya se habían vuelto suficientemente autónomas en relación a la Iglesia y a Aristóteles, empezando así a darle el cariz universal (ciencia) a todo lo que en principio hasta entonces no era más que acumulación de datos empíricos y colección de muestras (la historia natural). Y de ahí el que se mezclasen términos y acabase por aparecer el término «ciencias naturales». Es por eso, por ejemplo, que no es hasta 1815 que en Madrid el Real Gabinete de Historia Natural se convierte en el Real Museo de Ciencias Naturales, actual Museo Nacional de Ciencias Naturales. Tampoco es lo mismo un museo de historia natural (o de ciencias naturales) que un museo de ciencias. El Museo de la Ciencia de Barcelona (fundado en 1980 y rebautizado como CosmoCaixa) es el equivalente de la Ciudad de la Ciencia y la Industria de París. En cambio el Museo de Ciencias Naturales de Barcelona (fundado en 1882) es el equivalente del Museo Nacional de Historia Natural de Francia, en París (fundado en 1635 y rebautizado con su nombre actual en 1793).

Todas esas distinciones y esas fechas no son banales y muestran un cambio de paradigma y de cosmovisión... que nuestro artículo tendría que hacer comprender al lector, sencillamente porque con el cambio de paradigma se han distinguido, y se siguen distinguiendo, semas en la terminología. ¿No estás de acuerdo? En cualquier caso, el término historia natural no es obsoleto. Si quieres aportar una nueva definición y utilizarla en el artículo, sugiero que modifiquemos la que has propuesto más arriba. De este modo : «La historia natural es un conjunto de disciplinas científicas que reciben tal nombre desde la Antigüedad clásica pero que desde el siglo XIX son también en ocasiones referidas como ciencias naturales, principalmente la zoología, la botánica, la mineralogía y la geología». ¿Qué te parece? Kintaro (discusión) 14:16 20 feb 2019 (UTC)

Mejor así: «La historia natural es un término utilizado desde la Antigüedad clásica para referirse a un conjunto de disciplinas científicas que desde el siglo XIX son también en ocasiones referidas como ciencias naturales, principalmente la zoología, la botánica, la mineralogía y la geología». Un saludo. Kintaro (discusión) 14:40 20 feb 2019 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo @Kintaro:, solo que desde el mundo de las ciencias naturales el término «historia natural» suena a muy antiguo, ya no se usa en documentos científicos, salvo como licencia poética, y actualmente es totalmente sinónimo con el de ciencias naturales (con los correspondientes cambios de paradigma necesarios por la creciente cantidad y calidad del conocimiento acumulado). Solo cambiaría «que desde el siglo XIX son también en ocasiones referidas como ciencias naturales» por «que desde el siglo XIX se integran en las denominadas ciencias naturales». Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:15 20 feb 2019 (UTC)

No es una licencia poética ni mucho menos. Los museos de ciencias (aquí, un ejemplo... aquí otro ejemplo...) son un fenómeno reciente, empezaron en la segunda mitad del siglo XX y sirven para acercar el gran público a la ciencia como disciplina enunciadora de principios universales (leyes físicas, aplicaciones prácticas, la bombilla de Edison, el péndulo de Foucault, etc). Estos museos más modernos, los museos de ciencias, no tienen millones y millones de especímenes destinados a establecer los tipos nomenclaturales de la naturaleza. En cambio, los museos de historia natural sí que tienen ese propósito, como siguen teniendo el mismo propósito principal que tenían sus antepasados, los gabinetes de curiosidades: la conservación y mantenimiento de muestras y especímenes. El término ciencias naturales lo que ha hecho no es reemplazar el término historia natural sino únicamente añadirse al lenguaje actual. El museo de México se sigue llamando Museo de Historia Natural, el museo nacional de Uruguay se sigue llamando Museo Nacional de Historia Natural, el museo de Londres se sigue llamando Natural History Museum, el museo de Viena se sigue llamando Naturhistorisches Museum Wien, el museo de París se sigue llamando Muséum national d'histoire naturelle, el museo de Washington se sigue llamando National Museum of Natural History, el museo de Nueva York se sigue llamando American Museum of Natural History, etc. Que otros museos se llamen de ciencias naturales en vez de llamarse de historia natural o que el término ciencias naturales sea el término utilizado por los programas de educación en los centros de enseñanza primaria y secundaria... nada de eso cambia el hecho de que el término historia natural es plenamente utilizado hoy en día. Por otro lado, tengo que corregirte: los profesionales (científicos en laboratorios, geólogos sobre el terreno, astrónomos trabajando en grandes telescopios, etc.) no utilizan tampoco en su vocabulario cotidiano estos términos, ni historia natural ni ciencias naturales. Hablan de la ciencia o, cuando quieren hacer distinciones, distinguen entre ciencias puras por un lado y ciencias empíricas o ciencias experimentales por otro lado. Pero no utilizan el término ciencias naturales. Insisto, historia natural no es un término ni obsoleto ni reemplazado por ciencias naturales. Kintaro (discusión) 17:59 20 feb 2019 (UTC)

Hola de nuevo @Kintaro:, creo que no nos entendemos ;) Los museos de historia natural tienen sus nombres desde hace mucho tiempo y no los han actualizado ¡¡y espero que no lo hagan!!, pues mantienen con el nombre el espíritu de la Ilustración, bajo la que se empezó a desarrollar la ciencia moderna. No podemos ceñirnos al uso de estos términos en los nombres de los museos, pues al final son cuestiones administrativas, sociales o pedagógicas, sino que tenemos que ceñirnos al concepto en sí. En este terreno conceptual no vas a encontrar a ningún científico que se proclame historiador natural o que diga que se dedica a la historia natural si no es en sentido poético. Insisto en la sinonimia de historia natural (actualmente restringido casi solo a los nombres de museos y sociedades científicas, que lo portan desde antiguo) y ciencias naturales. Por cierto, desde los museos de historia natural se realiza investigación científica moderna, no se limitan solo a conservar holotipos. Este caso es como si digo que existen galenos y médicos, cuando son dos formas de llamar a lo mismo, uno antiguo y otro moderno; claro que no ejercían igual, pues también ha evolucionado la medicina y los galenos no se ocupaban de vacunas o tratamientos genéticos, ni lo soñaban, pero aun se llama ocasionalmente galeno al médico, unas veces en tono peyorativo y otras cariñoso.

En cuanto a los científicos naturales, claro que lo usan, lo que pasa es que cualquier trabajo suele empezar y acabar en un ámbito específico, por debajo del nivel general de ciencia natural (geología o biología, pero normalmente sedimentología, biomecánica, parasitología, ...) pero cuando se refieren a su disciplina, esta siempre decimos que cae en el ámbito de las ciencias naturales (aunque tenemos que ir a libros de texto generales o de filosofía de la ciencia, donde se tratan las disciplinas y sus relaciones y estructura en sentido amplio, para encontrarlo). Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 19:17 20 feb 2019 (UTC) (P. D. voy a desaparecer cuatro o cinco días y creo que sin conexión a ordenador)

@PePeEfe:, en pleno siglo XXI nadie se dedica a la «historia natural» o a las «ciencias naturales»: ¿a qué se dedica usted? ah, pues a las ciencias naturales. No, PePeEfe, la respuesta es soy biólogo en la universidad o soy geóloga y hago prospecciones para empresas petrolíferas o soy zoólogo en el museo tal o en el museo cual. Lo que tenemos hoy en día son conservadores de museos, analistas de laboratorio, geólogos, astrónomos, biólogos, etc. Y todos hablan de «ciencias experimentales», de «ciencias empíricas» o, sencillamebnte, de «la ciencia». De historia natural y de ciencias naturales se habla en otros contextos. Por ejemplo cuando en los círculos científicos hay autores que publican libros en los que hay un mínimo de filosofía de la naturaleza o un mínimo de epistemología, naturalmente que se dice que son naturalistas, en línea directa los continuadores de los naturalistas de los siglos XVIII y XIX. Stephen Jay Gould era un naturalista. Y Guillaume Lecointre, actualmente profesor del Museo Nacional de Historia Natural de Francia, es también un naturalista (hace poco él mismo definía la historia natural en una conferencia en París). En cambio el químico que trabaja para una empresa de jabones, pues seamos honestos, no puede decirse de él que sea un naturalista, ni que está en relación con la «historia natural». PePeEfe, insisto, el término «historia natural» ni es obsoleto ni está restringido a un uso poético. De hecho no tiene ningún uso poético, absolutamente ninguno. En fin, auséntate el tiempo que necesites, de momento voy a ver si modifico la definición actual del artículo, reemplazándola por una que sea más próxima de la definición que hemos estado debatiendo juntos. Un abrazo. Kintaro (discusión) 10:32 21 feb 2019 (UTC)

sdaacd

sscdssdadsfaxsdcasjlihykh 2800:484:B77D:D71F:136D:470C:91C5:E715 (discusión) 20:42 23 jul 2023 (UTC)