Discusión:Hombre de Davos

El 17/06/2007 se colocó una planilla del siguiente tenor:

El asunto o la redacción de este artículo inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade información que permita evaluar la relevancia del tema o edita el artículo, según corresponda. De no ser así, el artículo será borrado.

---

Repuesta

El hecho que alguien desconozca el archí conocido término «hombre de Davos», o nunca haya leído las obras de Joaquín Estefanía, ello no puede ser el fundamento para que esa persona impida hablar o colocar en Wikipedia - algo sobre tan conocido término usado en el léxico actual- aduciendo a la vez y sin fundamento alguno que "se trataría de un término sin relevancia".

… creo yo.

--( ) Think Tank ( ) 18:06 17 jun 2007 (CEST)

Duplica

Bien, ¿fuentes? --Petronas 18:16 17 jun 2007 (CEST)

No retires la plantilla hasta que no pongas fuentes. Gracias. --Petronas 19:00 17 jun 2007 (CEST)

Fuentes

Hay más que suficientes fuentes

No pongan de nuevo la planilla. Gracias.

--( ) Think Tank ( ) 04:01 18 jun 2007 (CEST)

Una aclaración necesaria para el Sr. Petronas

A través del mini esbozo, sobre el término el «hombre de Davos», yo no ataco ni defiendo a nadie, ni hago proselitismo para ganar adeptos en uno u otro sentido. Tampoco en él, sostengo que la descripción entregada sobre el «hombre de Davos» sea una realidad o una mitología, pues no hago ni insinúo afirmaciones de validez subjetivas ni objetivas.

Sin embargo, nadie en su sano juicio puede negar que el “termino” en cuestión, inició su existencia a partir del mismo instante que - su autor - lo uso para bien o para mal (Me refiero al sociólogo estadounidense Samuel Huntington). Asimismo, nadie que esté en sus cabales, podría sostener que el “término” de marras esté en desuso por falta de aplicación, por obsolescencia, o por irrelevancia; si en el hecho y a la vez, nadie puede negar que aquel lo encontremos a diario en economía y en sociología, ya sea en libros, artículos, períodicos, o en la Web, aún cuando su presencia en esos medios nos cause repulsa, o agrado, o indiferencia, o desdén.

Consecuencialmente, así como sería una idiotez mayúscula pretender febrilmente tapar el Sol con un dedo, también lo sería pretender eliminar de la faz del planeta Tierra la existencia del termino el «hombre de Davos», con sólo borrarlo de la “Enciclopedia Libre Wikipedia” a través de argucias y de la utilización de meros eufemismos.

v.gr. Así como existe el término el «hombre de Davos», también existe el término peyorativo “sudaca”. Y el seguirá existiendo - duela o no – por lo que nadie puede negar que él es utilizado en la actualidad; lo que evidentemente no es óbice para que se lo estudie en sociología, a la vez, que se explique su significado y se señale a qué sujetos le es aplicable tal apodo, o que el término, como tal, aparezca de manera neutral en la “Enciclopedia Libre Wikipedia”. Consecuencialmente, no es dable que alguien pretenda negar su existencia o negar que él es usado diariamente; ya sea que su utilización nos agrade o nos repugne, a nosotros los latinoamericanos; ya sea que nos resulte un término gracioso y sin importancia, o uno ofensivo y despectivamente racista; o ya sea que quien (lo utiliza en contra de nosotros), lo haga solamente por temor reverencial, dado que en su fuero interno, el mismo se considera poseedor de los “atributos de un sudaca per se” , y que para liberarse de ese temor - de manera instintiva y condicionada - se lo imputa a los individuos de otro continente.

v.gr. En la actualidad en el “cielo raso” – que no es tan raso - del comedor oficial del Palacio Real español, se encuentra una pintura alegórica en referencia, nada menos, que a una de las tantas «Provincia de España», la que en antaño fue Chile. Es un hecho innegable que esa pintura existe, pues lo puede constatar cualquiera que deje de tener apego a unos pocos euros. ¿Es ofensivo para los chilenos que allí aparezca, en la actualidad, que Chile es una provincia española? ¿O es dable argüir que esa pintura es irrelevante por obsoleta, y en base a ello pidamos que sea borrada para siempre de ese palacio? ¡Yo creo que no!, pues supongo, que ese hecho innegable, se debe analizar con el prisma del “Arte” y no con el cristal de chovinismo barato y absurdo que solamente sirve para herir susceptibilidades propias de párvulos mimados. Chovinismo que nos puede conducir a imaginar - tontamente - que España y los españoles - siguen pensando que ese país es un Imperio, y como tal sigue teniendo soberanía sobre Chile y los chilenos, en especial; y, sobre el resto de los “sudacas” en general. Y por último, si eventualmente algún español así lo piensa, es su problema y no el nuestro, ya que no se puede impedir que alguien piense como le venga en gana, pero, esa misma libertad, nos facultará para analizar sicológica y sociológicamente tal especial manera de pensar que tienen algunos, o en fin, nos facultará para hacer un perfil psicológico de esa clase de individuos. Consecuencialmente, en razón de puras tonteras chovinistas, no podemos privar a la humanidad para que ella pueda seguir presenciando las invaluables obras de artes, como son las que se encuentran y decoran dicho palacio.

Si no miramos las cosas bajo el prisma adecuado, esto es, el «hombre de Davos» bajo el cristal de la sociología y la economía; y las pinturas bajo el cristal del “Arte”, es obvio que la chusma ignorante, a los latinoamericanos, nos seguirán viendo como sucadas con la cabeza adornada con plumas, y, los intelectuales, nos visualizarán adornados con una “corona de espín” en reemplazo de una de “espinas”, por estar – la primera de las nombradas - en directa relación con la capacidad craneana, propia del que contumazmente niega lo innegable, pretendiendo taparlo o borrarlo con un solo dedo lo que no es de su agrado, o no comprende, o no conoce.

--( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 14:40 18 jun 2007 (CEST)

Re:Una aclaración necesaria

¿Y?. No entiendo a que viene tan largo discurso. Pedí fuentes verificables; lo demás no me importa. Saludos. --Petronas 18:38 18 jun 2007 (CEST)

tanto bla bla, muy bonito y pintoresco, pero absolutamente de mas. A pretender a otra parte.... tu espejo,quizas?

Una "humilde aclaración" a la “respuesta del Sr. Petronas”

Estimado y respetado Sr. Petronas:

¿Dónde si no es aquí; cuándo si no es ahora, en donde yo debo «pretender» que el artículo de marras siga inserto en la enciclopedia libre "Wikipedia"?

Ahora bien, en cuanto a mi egocentrismo, vanidad o narcisismo que, dentro de tú interesante y profunda respuesta, sutilmente trasuntas haberte percatado, puedo aclararte que yo no puedo utilizar espejos para visualizarme dado mi condición de inculto «sudaca», pues en esta lejana y salvaje tierra aún no conocemos ni tenemos espejos.

Sin embargo, aquella carencia no es impedimento, ya que para extasiarme con mi auto contemplación (cuando corriendo por la selva, lo hago con mi taparrabo y mi cabeza adornadas de plumas al viento), yo utilizo el reflejo que me brindan las cristalinas aguas de un lago que es muy semejante a aquel en donde se ahogo Narciso. Me refiero al lago que, en su libro, el escritor (Paulo Coelho), nos relata y nos cuenta que el torrente llora, no porque se haya ahogado Narciso, sino porque dicho lago no podrá seguir viendo su propia hermosura en las pupilas de Narciso, como lo hacia todas la veces que Narciso se reclinaba a contemplar, a su vez, su propia belleza.

Como ya lo habías contado con vuestra docta, culta e ilustrada intuición, yo como sudaca, soy más narcisistas que el mismísimo Narciso y el Lago (ambos en conjunto). Empero, acontece que a pesar de mi innegable e irragüible egocentrismo y mis memez, éste jamás será óbice para que el artículo en cuestión siga figurando en Wikipedia. Creo yo. Saludos cordiales --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 11:20 30 jun 2008 (UTC)