Discusión:Homosexualidad y cristianismo

Sobre citas textuales

Leyendo la sección de citas textuales, creo que falta darles una explicación o contexto del por que se ponen las citas. En el caso de la primera cita (la de David), es una cita que no dice nada. Quizas se pueda deducir una supuesta practica homosexual, pero todo debido a que el contexto del articulo lo presenta como tal (personalmente no veo rasgos de homosexualismo en la cita). Sería bueno que la persona que incluyó las citas diera una breve explicación de las mismas. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 17:10 4 ago 2006 (CEST)

Creo que esta sección debería ser borrada. No aporta nada específico al artículo y es un cajón de sastre en el que cada cual está poniendo las citas que más les gustan y encima añadiendo comentarios que no vienen al caso. --Jdemarcos 15:23 22 nov 2006 (CET)

Reinstalé la sección, ya que las citas son necesarias para dar contexto al debate. Vigilaré que solo se inserten citas textuales con una fuente documental y no se pongan posiciones personales. Estas deben ser en su caso de corte académico, es decir sobre el contenido y calidad del artículo, y no sobre opiniones acerca del tema de éste. --Alfredo_mx12:06 23 enero 2007

He vuelto a eliminarla porque las citas no aportan nada significativo al contexto del debate, ya que sin argumentación las citas admiten múltiples interpretaciones; por otra parte, su elección responde a una toma de posición previa por parte del que las selecciona, y es impropio de una enciclopedia ir acumulando citas de diversos autores en un artículo sobre un determinado tema. --jofframes 14:57 25 feb 2007 (CET)

Volví a reinstalar la sección por una sencilla razón: fomenta el debate, y por ende entonces es útil. Si no les parecen las citas, no las borren, porfavor complementelas. Las citas aportan mucho significativo por lo mismo que admiten múltiples interpretaciones. Nadie da la Verdad en Wikipedia, la Verdad se construye entre todos, por eso no se aconseja borrar lo que uno no le parece, sino enriquecer con otras posiciones. Y es muy propio de Wikipedia, por no es una enciclopedia común de papel: tiene multimedia, sonidos, animaciones, links de internet... En lugar de censurar, mejor aporten. --Alfredo_mx 17:52 1° de marzo 2007

Me parece que estás equivocado, Wikipedia no tiene por misión fomentar el debate, ya que entre otras cosas, no es un foro de discusión ni una colección de citas. --jofframes 11:45 2 mar 2007 (CET)

Trasladé las citas a Wikiquote, me parece que allí correspoden, aunque me parece que falta trabajar más en el asunto, para que sean algo verdaderamente útil, así como están no es suficiente:

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Homosexualidad y cristianismo.

Mgallege (Discusión) 03:37 6 mar 2007 (CET)

blogs

Hola Mgallege. Creo que los blogs, de modo análogo a los foros, no deben usarse como referencias. Ni siquiera en enlaces externos. Los enlaces externos citan fuentes no usadas en el artículo, pero deben ser tan enciclopédicas como las demás. Los blogs están más orientados a la propaganda o la defensa de ideas personales. Te invito a releer WP:NOES y Wikipedia:Consejo_del_día/6_de_abril. Más cuando reconoces que no es una fuente fiable. Un saludo. --Gerwoman 23:04 8 jun 2007 (CEST)

Estimado/a Gerwoman. Yo pienso que los blogs, como cualquier otro sitio de opinión en la red, y especialmente cuando son presentados por alguien conocido y no anónimo, en caso de ofrecer información relevante sobre una tema, contrastándola y ampliándola, deben ser enlazados en la sección respectiva.

• No son referencias. (véase Wikipedia:Referencias)
• No son citas de fuentes usadas en el artículo. (véase Wikipedia:Verificabilidad)

Te invito a releer Wikipedia:Enlaces externos

Un saludo, Mgallege (Discusión) 02:50 9 jun 2007 (CEST)

No importa tanto lo que tú o yo pensemos, como que se cumplan o no las políticas de wikipedia. Ya ves que, aunque tú pienses que cualquier sitio debe ser enlazado, los foros no se consideran fuentes fiables. Además, el que tú propones, no es un sitio oficial, ni un libro, ni es neutral, como dice la política Wikipedia:Enlaces externos que me aconsejas. Pero veamos si otros opinan. Un saludo. --Gerwoman 17:05 9 jun 2007 (CEST)

Por ejemplo, el experimentado usuario:LP, dice: no se ponen blogs, por interesantes que sean, salvo que el autor sea el objeto del artículo, o razón equivalente. --Gerwoman 18:20 13 jun 2007 (CEST)

Postura fundamentalista

Bueno volvía poner la parte en que se dice "A pesar del categórico juicio el versículo siguiente da una esperanza al homosexual, ya que al parecer había cristianos que habían sido homosexuales, fornicarios, idólatras, etc. pero al conocer a Cristo dejaron esas prácticas y fueron "santificados" y "justificados", y por ello herederos del reino de Dios."

ya que la que había antes daba a enteneder que la salvación era causa de dejar las prácticas homosexuales, lo que es contraario a al postura fundamentalista protestante ya que la santificación (dejar el pecado) es una consecuencia de la salvacion (conocer a Cristo) no lo contrario.

Además quite la parte que dice lectura literal porque el literalismo no es una práctica común en toda el ámbito fundamentalista, si no solo una fracción e tal movimiento e incluso no tiene una raíz común con el tal.

Otro cambio lo hice al volver a señalar como la Postura fundamentalista protestante ya que los fundamentos son esencialmente de tal corriente, desconozco el fundamentalismo católico pero me imagino debe incluir tradicion y concilios, además de la lectura biblica. Creo que si alguien conoce del tema puede hacer una seccion a parte dentro del mismo artículo.

Quite el enlace de Fred Phelps ya que solo muestra una postura Muy extrema incluso dentro del fundamentalismo protestante, por lo cual no representa a un movimiento tan amplio como el fundamentalismo. No es un pensamiento fundamentalista como dice el articulo sobre Phelps que Dios odia a los homosexuales, de hecho, los cristianos saben que Dios odia el pecado no al pecador, al menos a mi siendo fundamentalista me resulta nefasta una declaración como esa para un cristiano, a menos que fuera solo una mala cita de sus palabras en el artículo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps

--Patoazul 19/06/2007

Fuente

Esta fuente trata el tema de este artículo, así que os la dejo aquí por si quereis incluirla o no (para el punto de vista neutral y esas cosas, ya que es relativamente fácil encontrar info de los otros tipos de posturas). Saludos Raystorm (Yes?) 14:13 26 jun 2007 (CEST)

Comentarios tendenciosos

Como primera aportación a esta wikipedia, pediría la revisión de este texto, puesto que de neutralidad tiene más bien poca, sino que da una opinión bastante abiertamente, y de una manera un tanto tendenciosa. Lo he eliminado del artículo original, pero lo pongo aquí, por si necesita ser restaurado:

Por ultimo intentar sugerir que Dios que es Santo acepta la Homosexualidad es falso ya que estaria negando lo dicho en Romanos 1:25-32 y 1 Corintios 6:9-10 y dice así: 9¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998. Pero si hay arrepentimiento hay salvación en Jesus. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.85.27.102 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 09:34 27 ene 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con esta supresión y no entiendo por qué se ha reintegrado el texto en su integridad, incluidas faltas de ortografía. Anteriormente hay enlaces directos a ambas citas y se explica su interpretación, no hay necesidad de duplicar la información y menos adobada con interpretaciones personales. Me permito volver a suprimirlo. —Macarrones (mensajes) 09:34 27 ene 2008 (UTC)

---

Yo creo que todavía existe muchos dogmas que no permiten a las parejas gay ser completamente felices. Me gustaría que la iglesia católica comenzara a aceptarlos porque en caso contrario, se estarían contradiciendo cuando dicen "amarse los unos a los otros", al no aceptar a la gente gay, es negarlos, es una muestra de repudio, el repudio no permite amar!

Anónimo, lo que acepte la iglesia Católica sólo depende de ella misma. Mientras tanto, hay muchas otras iglesias igualmente respetables que acogen y celebran que entre ellos haya gente de todas clases sin discriminación por razón de orientación sexual (ni ninguna otra). --Jdemarcos 23:34 17 jun 2006 (CEST)

Aclaración: 1) La iglesia no repudia a la persona homosexual, sino la homosexualidad; del mismo modo que la iglesia no esta en contra del "pecador" sino del pecado. 2) Amar no es precisamente estar de acuerdo con todo lo que hace o piensa otra persona. Ej: Una madre de un homicida ama asu hijo, lo que no quiere decir que este de acuerdo con el crimen cometido por su hijo. — El comentario anterior sin firmar es obra de sin registrar (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro 04:39 31 ene 2008 (UTC)

Eso suena muy bien e invita al símil paternalista que empleas, pero el caso es que la homosexualidad no existe en sí misma, como una idea platónica, sino que lo que existen son personas, que son marginadas y discriminadas por su opción sexual. Además me parece gravísimo que compares la condición de homosexual de una persona con un homicida. --jofframes 14:58 31 ene 2008 (UTC)

Interpretaciones

Encuentro que a lo largo del artículo se ofrecen como hechos lo que ciertos puntos son interpretaciones, que aunque pudieran estar muy extendidas, no dejan de ser interpretaciones y no deberían presentarse como verdades.

Por ejemplo, del mismo modo que se afirma que la supuesta homosexualidad en la relación entre David y Jonatan es una interpretación, pienso que no debería usarse el término "en realidad" para presentar la tesis contraria. Creo que sería más correcto decir que "Dichos estudiosos opinan". Por otro lado, se presenta como justificación que ambos estaban casados. ¿Es esta una justificación presentada por la mayoría de estudiosos mencionada, o fruto de la redacción? Porque imagino que los estudiosos en minoría deben haber considerado que el hecho de estar casado no excluye la posibilidad real de mantener una relación homosexual: Oscar Wilde p.e. estaba casado al tiempo que mantenía distintas relaciones homosexuales.

También se interpreta el hecho de que Jonathan no demostró celos al ser entregada su hermana Mical como esposa a David. "(...) nunca se percibe algún tipo de celos por parte de Jonatán. De haber existido un tipo de amor entre ellos, ciertamente habría haabido celos." Esta segunda frase vuelve a ser una interpretación, ignoro de nuevo si de los estudiosos o de la redacción, no un hecho: la falta de percepción de un sentimiento no implica que éste no exista, se puede estar celoso sin demostrarlo. Sobretodo dado que "Si estos hubiesen sido homosexuales o bisexuales, hubiese habido una fuerte reacción adversa por parte del pueblo." De ser esto así no resulta extraño que, de haber habido celos, no hubieran sido manifestados por temor a esa misma reacción adversa del pueblo.--Wikisilki (discusión) 03:12 27 jul 2008 (UTC)

Iglesia mormona

No es cierto que la La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días permita los matrimonios gays, es público que fueron uno de los principales patrocinadores de la campaña para que se prohibiera el matrimonio gay en California, y se han apoyado la oposición en otros estados.--Osado (discusión) 09:27 15 abr 2009 (UTC)

La iglesia ensena que el matrimonio para los gays es apropiada para los gays que "han purificado de cualquier transgresión y han mostrado su habilidad para controlar estos sentimientos o inclinaciones y ponerlos de lado, y sienten una gran atracción por una hija de Dios, y por consiguiente desean contraer matrimonio y tener hijos y disfrutar las bendiciones de la eternidad." Lo que paso en California es sobre o matrimonio entre personas del mismo sexo, y aquí está hablando entre personas del sexo oposito. Aquí es el texto completo:

A veces se nos pregunta si el matrimonio es un remedio para estos sentimientos sobre los que hemos estado hablando. Al parecer algunos habían creído que ese es un remedio, e incluso algunos líderes de la Iglesia tal vez hayan aconsejado el matrimonio como remedio para estos sentimientos; ante tales hechos, el Presidente Hinckley, hizo la siguiente declaración: "No debe verse al matrimonio como un paso terapéutico para resolver problemas como inclinación o prácticas homosexuales." Para mí eso significa que nosotros no vamos a quedarnos de brazos cruzados y poner en riesgo a las hijas de Dios que entrarían en tales matrimonios como víctimas de un fraude, sin conocer la verdad. Las personas que tienen este tipo de desafío y no lo pueden controlar no podrían contraer matrimonio de buena fe. Por otro lado, las personas que se han purificado de cualquier transgresión y han mostrado su habilidad para controlar estos sentimientos o inclinaciones y ponerlos de lado, y sienten una gran atracción por una hija de Dios, y por consiguiente desean contraer matrimonio y tener hijos y disfrutar las bendiciones de la eternidad, en esa situación el matrimonio sería apropiado. [1]

Mira, si tú piensas que la orientación sexual se puede cambiar, en contra de la opinión de toda la comunidad científica es tu problema. Este artítulo no trata de eso, es para mostrar la postura real de las distintas iglesias respecto de la homosexualidad, y no maquillarla ni manipularla.--Osado (discusión) 10:33 16 abr 2009 (UTC)

No tengo dicho nada de cambiar la orientación sexual. Tengo hablado con lo que ensena la iglesia mormona al respecto con el matrimonio para los gays. Concuerdo que este artículo no trata con cambio, pero si trata con lo que ensena la iglesia. Esto es lo que ensena. No importa si piensa que es contra de la opinión de toda la comunidad científica. No trato con la comunidad científica. Trata con lo que ensena las iglesias. Joshuajohanson (discusión) 22:52 17 abr 2009 (UTC)

Creo que lo que la confusión está en que Osado dice que los mormones no aprueban el matrimonio homosexual (es decir, entre dos personas del mismo sexo), y tú dices que aprueban que un homosexual que se haya purificado pueda casarse con alguien del sexo contrario. Dos cosas muy distintas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:58 17 abr 2009 (UTC)

Entonces, puedo incluir los dos? Joshuajohanson (discusión) 00:31 18 abr 2009 (UTC)

Se puede incluir cualquier opinión, referenciada, indicando quien la emite e indicando si es la postura oficial o no.--Osado (discusión) 02:04 18 abr 2009 (UTC)

Adecuación de la imagen colocada

Compañeros, propongo la eliminación del artículo del cuadro que figura al principio del artículo, acerca de una interpretación del castigo de Dios a los habitantes de Sodoma. Me baso en los siguientes argumentos:

- Es tendenciosa, fue hecha en el siglo XVIII, siglo llamativo por su abierto, cuando menos, anticlericalismo (si no anticristianismo o por lo menos ateísmo) y fue realizada por un pintor con fascinación por el sexo (vean sus otros cuadros), y así podría esperarse que tuviese prejuicios negativos sobre las ideas de Dios respecto al sexo.

- No se refiere propiamente al cristianismo (si bien el libro del Génesis, en el que se retrata esa actitud de Dios pertenece a la Biblia cristiana es muy anterior al Evangelio y como tal no tiene al cristianismo netamente enseñado, sino al judaísmo)

- Trata de una visión particular, se recoje esa actitud de Dios, y no la intención de perdón con el pecador (homosexual activo) que somos todos, y que es concepto central del cristianismo.

Como veo esta página poco visitada, llevaré el tema al café de no recibir respuesta en 10 días.

Un abrazo! -- Grün musketier ^{Gott mit dich} 22:46 8 oct 2010 (UTC)

Pero es que la base bíblica de la actitud del cristianismo (y del islam y el judaísmo) con respecto a la homosexualidad está ligada directamente (aunque no exclusivamente) con ese episodio del Antiguo Testamento, en la que no se muestra intención de perdón sino cólera: cuenta la destrucción de las dos ciudades con todos sus habitantes. Quizá no está bien ubicada, yo la veo más abajo, en el apartado de interpretación de las escrituras. Saludos, wikisilki 00:06 9 oct 2010 (UTC)

Vos mismo lo dijiste, Wikisilki, esa es la base, no toda la actitud del cristianismo, y siquiera es la única base como tambien apuntaste. La intención de perdón de hecho si estuvo presente en ese episodio, en el mismo relato se dice que Sodoma fue advertida reiteradamente y es más, se condenó a sus habitantes porque todos ellos estaban de acuerdo con el pecado, a excepción de Lot, que precisamente sobrevivió. -- Grün musketier ^{Gott mit dich} 00:21 9 oct 2010 (UTC)

Por eso digo que lo adecuado, en mi opinión, sería trasladarla al apartado donde estaría contextualizada, y no al principio del artículo como si fuera la única postura. También podría cambiarse la imagen por alguna otra obra de arte sobre la destrucción de Sodoma y Gomorra, pero creo que ese capítulo de la biblia (que además ha dado bastante de sí en el arte, a diferencia de otros pasajes o admoniciones relacionados con el tema) debería estar representado. Saludos, wikisilki 00:39 9 oct 2010 (UTC)

De acuerdo Wikisilki, la pondré donde corresponde conjugada con la otra cara del tema en la Biblia, así mismo si estás de acuerdo, procederé a aclarar en el epígrafe que no se los castigaba por una irracionalidad de Dios sino por no haberse arrepentido, el eje que se manifiesta una y otra vez en el judeocristianismo. No obstante, no actuaré hasta dentro de tres días por si alguna otra persona quiere opinar. Un abrazo! -- Grün musketier ^{Gott mit dich} 01:20 9 oct 2010 (UTC)

En la tradición cristiana, desde el siglo V por lo menos, la interpretación del castigo de Dios a los habitantes de Sodoma po r "sodomitas" es una de las bases centrales del punto de vista cristiano sobre la homosexualidad. La hostilidad de las iglesias cristianas a la homosexualidad se basa históricamente en una interpretación muy particular de ese episodio de la Biblia. Es, por lo tanto, la ilustración que mejor representa el punto de vista histórico (es decir, hasta por lo menos el siglo XX) que tenían las iglesias cristianas y que no pocas siguen teniendo. Ecelan ✆ 05:32 9 oct 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con Ecelan. A mí no se me ocurre ninguna ilustración mejor para encabezar un artículo enciclopédico sobre Homosexualidad y cristianismo que una sobre Sodoma. Cualquier otra, en términos históricos, me parecería menos significativa y más tendenciosa. Macarrones (mensajes) 07:14 9 oct 2010 (UTC)

En primer lugar, este artículo no dice tratar sobre el criterio histórico exclusivamente, así que esa imagen sola sería lo tendencioso. En segundo lugar no se basa de los cristianos hacia la homosexualidad en eso solo como vos mismo bien dijiste, así que esa exclusividad también es tendenciosa. Además, el cristianismo no se compone sólo de la actitud meramente agresiva, todo eso es tendencioso. Y a la actitud de perdón en el cristianismo (más allá de que no estuviese presente en la cristiandad, que no se trata propiamente aquí) no se hace ninguna alusión en ese cuadro. Por lo menos habría que complementarlo.

Además, las razones que dí al principio, cuando menos las primeras dos, son sumamente significativas para el cristianismo, más allá de que no lo sean para parte de la Cristiandad, es decir el pueblo cristiano, y no fueron confrontadas adecuadamente. La presencia en la Cristiandad (no en el cristianismo) su carácter como base (no totalidad) y su partición de la actitud del cristianismo como tal (agresiva hacia la homosexualidad, dispuesta a la redención hacia el homosexual en acto sexual) son bases que no respaldan la exclusividad e importancia que se le está dando en este artículo a esa imagen. -- Grün musketier ^{Gott mit dich} 13:18 9 oct 2010 (UTC)

Si nadie está en desacuerdo entonces con lo que argumenté, apenas encuentre una imagen apta para complementar la existente, la colocaré.-- Blauw musketier ^{God zij met u} 14:42 19 oct 2010 (UTC)

Hay por lo menos tres personas que han dado sus razones y que están en desacuerdo con quitar la imagen. Si encuentras otra imagen, la puedes proponer aquí y discutimos si es mejor o peor. Ecelan ✆ 19:49 19 oct 2010 (UTC)

No se trata de la cantidad de personas que lo apoyen la justificación de algo Ecelan, aunque no me guste Wikipedia no es una democracia. De todas formas ya una persona está de acuerdo conmigo en complementarla, así que en todo caso seríamos dos y dos. Justificar algo se trata de los argumentos que se aporten, en especial en esta "enciclopedia" (las comillas no las pongo por ser agresivamente despectivo). Los argumentos que propuse hasta ahora no han sido refutados. No estoy en desacuerdo con quitar esta imagen tampoco, como ya he dicho, es adecuada, pero su permanencia como exclusiva inadecuada, y arbitraria si no refutamos mis argumentos, que son de suma importancia al cristianismo. Pero antes de poner una nueva imagen, la propondré para que se expidan sobre ella. Así mismo debemos diferencar entre el cristianismo como doctrina y el cristianismo como actitud, no está claro ello en el texto. Pero el posicionamiento del cristianismo sólo como inquisidor tal como está expresado en esa imagen, es insoportable. Un saludo fuerte, -- Hemels musketier ^{God zij met u} 03:15 20 oct 2010 (UTC)

El amor entre David y Jonatán

Se quitará esta sección pues, no aporta ningún contenido científico o teológico con bases fundamentadas, más bien esta sección no busca informar a nadie, más bien busca crear polémica como si se tratara de un foro, debemos mantener un enfoque neutral en Wikipedia, esta no es una página para poner ningún punto de vista, ni tampoco para alentar a nada, esto es para informar no para crear polémica. Por favor espero que se entienda a cabalidad y se respete el espíritu de información.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.56.43.251 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (oiga, joven) 08:00 27 jun 2011 (UTC)

Precisamente en aras del espíritu ponderado, neutral y científico se debe citar esa interpretación de la relación entre Jonatán y David. Macarrones (oiga, joven) 08:00 27 jun 2011 (UTC)

Aún se ve que este párrafo está escrito a modo de polémica, sin embargo en mi caso sé sobre estudio de relatos bíblicos; Y muy probablemente Macarrones tienes inclinaciones homosexuales en sí, por tanto tu punto de vista no es imparcial y está viciado. Entonces se pondrá los resultados de estudios teológicos a modo de que no prevalezca ni tú ni yo, sino más bien que quede a juicio del lector. Espero respetes esto — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.56.37.181 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (oiga, joven) 15:25 27 jun 2011 (UTC)

El texto necesita una poderosa revisión y me parece estupendo que se reforme y se documente convenientemente. Respecto a sus consideraciones, le podría decir lo mismo: seguramente usted tenga inclinaciones heterosexuales en sí, y por tanto su punto de vista no es imparcial y está viciado. Macarrones (oiga, joven) 15:25 27 jun 2011 (UTC)

mmmm.... borraron mi comentario anterior. Hombre + mujer = naturaleza, hembra + macho = perpetuar la especie, desviaciones o como le llamarían, preferencias sexuales = cada quién que luego acepte las consecuencias, Dios = Naturaleza, Este artículo fiable = acorde no solo una porción de la narración, sino la historia completa de las enseñanzas cristianas, pues se trata de cristianismo. Se mantiene el respeto como opinión de las personas, no hay ninguna razón para que tajantemente eliminen comentarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Teólogo123 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 21:11 27 jun 2011 (UTC)

El respeto se debe también demostrar, algo que hasta este momento no estás haciendo en esta conversación. Te sugiero que en adelante las opiniones personales sobre un tema, que están fuera de lugar en esta página de discusión (los artículos no se escriben en base a la opinión de cada uno, sino en base a fuentes fiables), te las reserves, y que muestres el debido respeto a tus interlocutores, como mandan las políticas de este proyecto. Saludos, wikisilki 21:11 27 jun 2011 (UTC)

He retirado tu adición al artículo, puesto que se sustenta en una autopublicación, que en wikipedia se considera una fuente no fiable. Te sugiero que acudas a fuentes teológicas de prestigio para ampliar y documentar, si lo deseas, el punto de vista del cristianismo sobre el tema. Saludos, wikisilki 21:18 27 jun 2011 (UTC)

Gracias por la sugerencia amigo no tengo muy claro que es autopublicación puesto que es página independiente, pero sí entiendo que ha de ser más fiable la fuente, detalles de los recién llegados. Perdón si se ha ofendido a alguien nunca fue mi intención, es que a veces es molesto encontrar en internet artículos inconclusos que insinuan cosas. He corregido la referencia, ya no se trata de respuestas a preguntas, esta vez es una página que le dedica un estudio exclusivo, Salu2— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.56.47.78 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 23:41 27 jun 2011 (UTC)

He vuelto a retirarlo. La fuente que has enlazado, aunque ciertamente habla de ese pasaje, no hace referencia alguna al tema de si puede o no interpretarse como una referencia a la posible homosexualidad de la relación entre David y Jonatán, sino que trata sobre cuestiones lingüísticas: si (en inglés) es o no apropiado y riguroso incluir «son of a bitch!» o «son of a perverse, rebellious woman». Trata sobre léxico, no sobre interpretación de la relación de David y Jonatán. Me explico: para poder incluir la refutación que planteas deberías presentar una fuente experta que plantee esa tesis, que diga que algunos han interpretado la relación como homosexual pero que no lo es por tal o tal motivo. O, al menos, una fuente experta que de una interpretación distinta del motivo del enfado de Saul y de su referencia a las partes naturales de la madre de Jonatán en ese pasaje, de manera que pueda introducirse dicha interpretación como contraposición (que no refutación en este caso) de un punto de vista distinto. Saludos, wikisilki 23:41 27 jun 2011 (UTC) PD: los artículos de wikipedia estarán siempre incompletos y siempre serán mejorables. Pero siempre intentamos que no insinúen cosas, por ello no incluimos nuestras opiniones personales y se precisan fuentes que sustenten los puntos de vista que se expresan en ellos. Conforme otros editores van disponiendo o accediendo a nuevas fuentes, que pueden complementar, contrastar o refutar los puntos de vista que están reflejados, se añaden, facilitando así al lector una mejor versión, más completa, que les permita, disponiendo de la mayor información posible, crearse su propia opinión sobre los temas. Un consejo: no te sientas molesto por encontrar un artículo inconcluso. Antes bien, tómalo como un acicate para buscar la mejor documentación que puedas sobre el tema, sus pros y sus contras, y ampliarlo. PD2: Recuerda firmar tus intervenciones añadiendo ~~~~ al final de ellas.

Hola de nuevo, amigo, es cierto que el artículo trata sobre homosexualidad, pero también están hablando del rey David, en esta caso lo están asociando con la homosexualidad, en el cual hay un párrafo que dice... "..esta reacción de cólera confirmaría la naturaleza sexual de la relación porque una simple amistad no provocaría tal reacción. ". Lo que trato de enfocar con este artículo es que el amor de David con Jonatán es por afecto como el amor entre hermanos de sangre, es por esto que incluso he indagado para que con bases en análisis independientes en portales que abordan el tema en serio. Pero de ninguna manera dejan limpiar la historia, y además el párrafo que concluye "..esta reacción de cólera confirmaría la naturaleza sexual de la relación porque una simple amistad no provocaría tal reacción. " ¡necesita una cita! Hace una afirmación basada en una lista de suposiciones sin base alguna. Por los motivos que anteriormente han dicho, que se precisan fuentes que sustenten los puntos de vista que se expresan en ellos. También se quitará este párrafo, amigos háganse un autoanálisis tan drástico a uds mismos también, no censuren a nadie Teólogo123 (discusión) 00:45 28 jun 2011 (UTC)

Entiendo el punto de vista que tratas de enfocar, lo único que te digo es que ese punto de vista debe provenir de alguna fuente fiable. Eso no es ni drástico ni censura, es simple aplicación de las políticas del proyecto, por lo que te agradecería que aflojaras el tono, esto no es un confrontamiento sino (espero) un diálogo constructivo. Ciertamente, como has señalado, faltaba la cita en relación a la parte que has retirado, por eso la he añadido, modificando también el texto: en vez de decir que "confirma", ahora dice que "hace sospechar". He añadido también el dato de que la posible homosexualidad de la relación fue planteada en el parlamento israelí con motivo del debate sobre la incorporación de los gays al ejército israelí. Saludos, wikisilki 11:45 28 jun 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.solidarigay.com/phpindex/html/modules.php?name=News&file=article&sid=46
• http://www.elarmarioabierto.com.mx/tienda/catalog/product_info.php?products_id=409&osCsid=ed0c2e14c167a2d41010fa7eee87194

Elvisor (discusión) 21:16 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homosexualidad y cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170116173746/http://www.aleloo.com/journal/index.php/2006/04/30/134-parler-de-l-homosexualite-interview-de-philippe-auzenet a http://www.aleloo.com/journal/index.php/2006/04/30/134-parler-de-l-homosexualite-interview-de-philippe-auzenet

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:32 23 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Homosexualidad y cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.evergreeninternational.org/oaks_wickman.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.evergreeninternational.org/espanol.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080804223132/http://www.solidarigay.com/phpindex/html/modules.php?name=News&file=article&sid=46 a http://www.solidarigay.com/phpindex/html/modules.php?name=News&file=article&sid=46
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070310164555/http://www.elarmarioabierto.com.mx/tienda/catalog/product_info.php?products_id=409&osCsid=ed0c2e14c167a2d41010fa7eee87194 a http://www.elarmarioabierto.com.mx/tienda/catalog/product_info.php?products_id=409&osCsid=ed0c2e14c167a2d41010fa7eee87194

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:06 22 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homosexualidad y cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170202012736/http://consultation.ladepeche.pf/article/societe/%E2%80%9Cjesus-irait-dans-un-bar-gay%E2%80%9D a http://consultation.ladepeche.pf/article/societe/%E2%80%9Cjesus-irait-dans-un-bar-gay%E2%80%9D

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:48 15 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homosexualidad y cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060529202347/http://blogs.periodistadigital.com/josemantero.php a http://blogs.periodistadigital.com/josemantero.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:59 20 dic 2019 (UTC)