Discusión:Iglesia de la Cienciología

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Reversiones[editar]

Sugiero que el artículo sea revertido a esta edición.[1] Mis cambios fueron revertidos sin justificación alguna, como se puede ver aquí [2] [3] Acerca del sitio web www.sectas.org, dice ser una red de investigadores dedicada al análisis y estudio de campo de las religiones y sectas contemporáneas desde el punto de vista académico. Pero, ¿quiénes son estos investigadores? y ¿dónde están sus credenciales? Como ya he dicho, más bien parece ser un sitio antireligion (anticulto) dedicado a atacar a varios grupos religiosos minoritarios. Si se tratara de una colección de investigaciones académicas, tendría algo más que artículos polémicos.

Además Wikipedia no es un directorio web (véase WP:EX y WP:LWNE), por tanto la mayoría de enlaces externos deben ser eliminados.

Finalmente, la palabra "secta" no es una palabra neutral (véase Wikipedia:Palabras_que_evitar#Secta), por lo cual usarla de esta manera viola las políticas de Wikipedia.

No hay razón para borrar información referenciada con fuentes fiables (dos fuentes), como esta frase: "Aunque en algunos lugares ha alcanzado credibilidad como religión, la iglesia ha sido objeto de mucha controversia, y ha sido descrita como una secta y una empresa comercial."

A menos que haya un argumento válido en contra de mis ediciones, la página será revertida en una semana. Ajaxfiore (discusión) 00:18 27 nov 2012 (UTC)[responder]

No es un sitio antireligioso, si lees en profundidad (cosa que dudo que hicieras), El Centro de Investigaciones del Instituto Cristiano de México es una red de investigadores dedicada al análisis y estudio de campo de las religiones y sectas contemporáneas desde el punto de vista académico. Además, en la Asociación para la Prevención de la Manipulación Sectaria también se indica que este grupo es una secta destructiva. Y claro que la palabra secta no es una palabra neutral, es una palabra que califica a algo que lo es, igual que marisco no es una palabra neutra o mamifero, se utiliza para englobar en un grupo, y en este caso la Cienciología está en este grupo de "Sectas". Un saludo --Cutrupe (discusión) 15:36 5 dic 2012 (UTC)[responder]
Solamente repites lo que el sitio dice de sí mismo, pero no presentas pruebas. Además, la versión previa decía: "Aunque en algunos lugares ha alcanzado credibilidad como religión, la iglesia ha sido objeto de mucha controversia, y ha sido descrita como una secta y una empresa comercial." Y otra vez Wikipedia no es un directorio web (véase WP:EX y WP:LWNE), por tanto la mayoría de enlaces externos deben ser eliminados. Ajaxfiore (discusión) 17:49 5 dic 2012 (UTC)[responder]
Las pruebas están en los propios enlaces, por favor, deja de revertir cambios a la ligera, las cosas han de ser consultadas primero. En cuanto a los enlaces externos, me parece bien eliminar todos aquellos innecesarios para el artículo. --Cutrupe (discusión) 01:27 6 dic 2012 (UTC)[responder]
No encontre ninguna prueba en los enlaces y eso que he leído en profundidad. Dime qué tenía de malo esta versión[4]. Simplemente obedezco las políticas de Wikipedia, las cuales dicen:

La palabra «secta» suele tener una connotación negativa. En general debe ser evitada en frases como «X es una secta»; debe decirse en cambio «en tal libro o ensayo, fulano sostiene que X es una secta porque...», o «...tal gobierno ha proscrito las actividades del grupo por considerar que es una secta destructiva».

Ajaxfiore (discusión) 01:35 7 dic 2012 (UTC)[responder]

(Desangro) No hay dudas de lo que Wikipedia no es, pero ocurre que, en el caso de un artículo tan controvercial, referido a una secta, que tiene miembros que están muy interesados en eliminar todo vestigio de oposición o crítica, se hace nesesaria una cantidad de enlaces externos que puede, a simple vista parecer excesiva. Sin embargo en razón justamente del tema tratado, sin que tampoco se trate de un listado infinito y a fin de mantener el PVN, sugiero mantener en el artículo la lista de enlacs externos y por categoría como está. --Aldana (hable con ella) 23:02 2 ene 2013 (UTC)[responder]

Deshecho los cambios a la última versión antes de la "Guerra de ediciones"[editar]

He devuelto el artículo a su formato original del día 02:41 3 dic 2011‎ antes de que el usuario Ajaxfiore comenzara a editar en este artículo, y por tanto, comenzara la guerra de ediciones. --Cutrupe (discusión) 12:43 2 ene 2013 (UTC)[responder]

Caso Cerrado: Iglesia de la Cienciología[editar]

El equipo de la Mediación Informal indica que el mediador Hahc21 (disc. · contr. · bloq.) ha dado por parcialmente solucionado el Caso relacionado con el artículo Iglesia de la Cienciología (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), iniciado por el usuario Ajaxfiore (disc. · contr. · bloq.) y con la participación del usuario Cutrupe (disc. · contr. · bloq.). Las proposiciones aceptadas por las partes involucradas, y cuya vigencia se determina como inmediata, son las siguientes:

1) Neutralidad: El artículo ha de permanecer escrito bajo un caracter neutral, y para ello se han de mencionar tanto las fuentes que categorizan a la Iglesia de la Cienciología como una secta así como las que la categorizan como una Iglesia. Es recomendable que ambas menciones posean una proporción considerable entre sí, y que estén respaldadas por fuentes de alta credibilidad.
2) Sobre Sectas.org: Se determina que Sectas.org es una fuente con un estátus de fiabilidad indefinido. Por lo tanto, su uso deberá estar sujeto a discreción, y deberá ser reemplazada por fuentes de mayor credibilidad, de existir alguna. No obstante, Sectas.org es considerado como un sitio aceptable para verificar y apoyar información no controversial sobre la Iglesia de la Cienciología.

Dichas proposiciones se diseñan como solución al conflicto causa de la mediación, y se soportan bajo los principios fundamentales de Punto de vista neutral, Lo que Wikipedia no es y Fiabilidad de las fuentes. Para la información completa sobre el caso y su dessarrolo, se ha de visitar la página del caso a través del siguiente enlace.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ21 02:13 29 ene 2013 (UTC)[responder]

Mejora en la calidad del artículo[editar]

Hola, recientemente he estado haciendo ediciones en este artículo, y por un error humano ( a.k.a. metida de pata garrafal...), borré 8 referencias bastante significativas del artículo, obviamente, no era mi intención y realmente tuve una incidencia técnica con el editor visual, pero bueno, esto se explica mejor en esta https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Euroescritor#Re:_Iglesia_de_la_Cienciolog.C3.ADa.

Voy a revisar la metida de pata, pero creo que el resto de los cambios estaban bien orientados, ya que la calidad del artículo es bastante baja desde el punto de vista Wikipedico. Se que este es un tema sensible para la comunidad, con diversas interpretaciones, lo cual me parece fantástico, lo único que esté mejor ordenado y mejor traducido. Realmente los artículos buenos son los ingleses, pero traducirlos, por ahora, sería una tarea titánica, a la que invito a otros a participar. Tantos los datos corporativos o religiosos, como las polémicas, están mucho mejor definidas y estudiadas en una mayor profundidad que el artículo español.

Por lo que voy a continuar editando el artículo para su mejora, y teniendo como referencia los artículos ingleses, pero añadiendo la información local, de la Cienciología en España, donde es una religión oficial aunque sería también sería muy interesante que se añadiera información de su estatus en el resto de los países de habla hispana.

Acepto sugerencias o ayuda con las traducciones--Euroescritor (discusión) 13:25 20 dic 2013 (UTC).[responder]

Críticas[editar]

El usuario Gabriel ha mostrado sus discrepancias en relación a mis recientes ediciones.

Hola Euroescritor,
Como comenté antes, no coincido mucho con el desplazamiento del breve resumen de las demás :valoraciones sobre la Iglesia de la Cienciología, desde la entradilla a una «sección de :críticas». Si se va a expandir el artículo, esos renglones tampoco alcanzarán para completar :la sección de críticas. Pero, en honor a tu trabajo esperaré y veremos cómo queda todo al :final. Saludos.

Creo que la idea de añadir una sección de críticas es algo relativamente común, ya que en este caso, las críticas tenían más texto que la definición en si de la organización, algo similar pasaba en el artículo de Cienciología. Existen 2 posiciones igualmente válidas, como es la de la Cienciología, exponiendo su ideología, y la de los detractores rebatiéndola. Ambas posturas están sólidamente referencias, por lo que es relevante añadirlas, pero creo que es relevante, separarlas, dejando exponer de manera clara el mensaje de la Iglesia de la Cienciología, así como el de sus detractores, pero hasta ahora, estaban entremezclados de manera algo confusa.

Esta idea idea de separar la información "oficial" o corporativa, de las polémicas o críticas, es algo que he visto hacer en multitud de artículos, especialmente los polémicos. Quizás en el este caso, sería interesante incluso crear un artículo propio de críticas, pero no creo que ayude a la inteligibilidad del artículo, mezclarlas.

Tampoco he visto que en otras religiones, la primera definición del artículo, sea la de los detractores, sea Cristianismo u otros. Existen multitud de artículos críticos con multitud de religiones y por norma general no figuran como cabecera de artículo como ( Cristianismo, Islam, etc...). Insisto que ambas posturas me parecen igual de válidas ( siempre que esté correctamente referenciadas...), pero hay que diferenciarlas claramente.

Esta es mi opinión, Gabriel, aunque seguro que con tu opinión y la de otros, conseguimos un mejor artículo.--Euroescritor (discusión) 09:39 21 dic 2013 (UTC)[responder]

Opinión[editar]

(Opinión elaborada al tiempo de esta edición)
Reitero una vez más: no objeto que se abra una sección de críticas. Lo que comenté anteriormente es que el párrafo que se movió, quitándolo de la introducción y reinsertándolo en una sección aparte, no es un desarrollo crítico. Es un párrafo de unos pocos renglones y su volumen editorial se debe a que está profusamente referenciado, no a su longitud. El párrafo fue diseñado con carácter breve para una entradilla, y no para colocar al final del artículo en una sección que podría ser mucho más amplia. En mi criterio, la entradilla debe contener un resumen de todas las posiciones, que no necesariamente han de considerarse difamatorias o adversas. Eso no es «mezclar», como se sugiere:
[...] hasta ahora, estaban entremezclados de manera algo confusa [...]
Las posturas no estaban mezcladas ni eran confusas: el párrafo trasladado a que se hace mención estaba perfectamente identificado en solitario, y resumía en unos pocos renglones la mayoría de las posturas no oficiales sobre la Iglesia de la Cienciología.
Wikipedia indica taxativamente cómo se debe escribir una introducción para esta enciclopedia:
Debe establecer el contexto, explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo, y resumir los principales aspectos del mismo, incluyendo las controversias que pudiera haber.
Guste o no, la Iglesia de la Cienciología es de desarrollo muy reciente en la Historia, y las controversias que ha suscitado son lo suficientemente tratadas en la bibliografía como para prescindir de su mención en una entradilla, o reemplazarla en su contenido y bibliografía por esta edición.
Y hablando de redacciones confusas, la redacción presente del artículo define en la entradilla a la Iglesia de la Cienciología como...
[...] una organización devota a la práctica y promoción del sistema de creencias de la Cienciología.
... en tanto que define a la Cienciología, cual círculo cerrado, como...
[...] el sistema de creencias y enseñanzas de la denominada iglesia de la Cienciología.
Sería bueno que, en algún momento, se dejara de definir un término en función del otro y viceversa. Son redacciones de este tenor de pobreza las que amplifican la sensación de crítica del párrafo quitado.
Se argumenta:
Tampoco he visto que en otras religiones, la primera definición del artículo, sea la de los detractores, sea Cristianismo u otros.
En primer lugar, el párrafo quitado no era el primero de la entradilla. Y en cuanto a la comparación con otro artículo, Cristianismo, cabe recordar que el mismo es tan extenso que tiene su propio artículo sobre críticas. Lo mismo pasa con la Iglesia católica.
Se argumenta además:
Existen multitud de artículos críticos con multitud de religiones y por norma general no figuran como cabecera de artículo [...]
Ya he citado la norma más arriba, y el hecho de que otros artículos en Wikipedia tengan defectos de redacción en sus entradillas no es razón para que este artículo también deba tenerlos.
A la hora de ordenar prioridades, pienso que:
  1. convendría definir de forma más propia la posición oficial sobre lo que la Iglesia de la Cienciología es; y
  2. convendría incluir nuevamente en la entradilla el párrafo que contenía las otras opiniones sobre el carácter de esta Iglesia, algo mucho más significativo por cierto que datos tales como que la Base Dorada es «un área no incorporada del condado de Riverside, California» —una minucia respecto del tema tratado, que permanece en la entradilla como parte del resumen del artículo.--Gabriel (discusión) 11:48 21 dic 2013 (UTC)[responder]
Un saludo. Tratándose de un inicio conseguido tras una larga y atenta negociación, lo mejor es conservarlo como estaba y no cambiarlo sin que se produzca un nuevo consenso. Por lo mismo, propongo que sea puesto de nuevo el inicio como estaba. Gracias.--Tenan (discusión) 14:26 21 dic 2013 (UTC)[responder]
Hola Tenan, creo haberme documentado correctamente sobre la posición de la Wikipedia en relación a la Cienciología, de hecho, es de la Wikipedia inglesa de donde me he orientado en mayor parte, está francamente mejor definido, y se puede observar que la mayoría de mis ediciones van en ese sentido ( exceptuando alguna metida de pata...dichoso editor visual...), de hecho, tengo intención de traducir vários artículos más, como ( https://en.wikipedia.org/wiki/Scientology_controversy ), que está especialmente bien documentado ( aun teniendo la etiqueta de no neutral...). En el artículo inglés, su entrada es, ahora, muy similar a la nuestra, en el artículo inglés, tiene el área de "controversies" algo similar a nuestro "críticas".--Euroescritor (discusión) 09:50 28 dic 2013 (UTC)[responder]

Pregunta[editar]

Quisiera saber porque fue censurado o quitado el caso de http://es.wikipedia.org/wiki/Lisa_McPherson del articulo principal ? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.190.172.4 (disc. • contribs • bloq). 2 oct 2014, 07:22.

Fue borrada en la edición del 19 dic 2013, 21:13 dando por toda explicación: "Ajustes generales". Se incluyó nuevamente en esta edición. Gracias. --Gabriel (discusión) 08:03 2 oct 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Iglesia de la Cienciología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:53 23 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iglesia de la Cienciología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:23 16 sep 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Iglesia_de_la_Cienciología&oldid=119832000»